清朝官吏懲戒與甲午戰爭的失敗

劉賀男

摘 要：甲午中日戰爭以中國的慘敗而告結束，導致中方失敗的原因眾所紛紜、見仁見智。本文以為對戰爭中失職、瀆職將領懲處不力也是原因之一。

關鍵字：清朝；官吏懲戒；甲午戰爭；失敗

G633.51

關于“1894-1895年的甲午中日戰爭”一直是學術界研究的熱點問題。許多學者對甲午戰爭中中國的戰敗進行了一系列全面多視角的研究。本文以為對戰爭中失職、瀆職將領懲處不力也是原因之一。

我國是法制文明發展很早的國家，法制的歷史歷經四千多年而從未中斷，具有鮮明的特色如：“引禮入法，禮法結合；家庭本位，倫理制；法為治世之具，緣法斷罪；無訟是求，調處息爭；諸法合體，民刑不分等”，[1]被世界公認為五大法系之一中華法系。而本文所引述的《大清例律》集歷代封建法律之大成。文章將以《大清例律》為審判標準對甲午戰爭中將領的失職、瀆職，從甲午戰爭的海戰、陸戰、后勤供給、三個方面擇其典型進行簡析。

一、海戰方面

1、吳敬榮

9月17日，黃海大戰爆發時，“廣甲”和“濟遠”被編為一隊。“濟遠”先逃，吳敬榮指揮“廣甲”隨“濟遠”逃跑。夜半時，“廣甲”逃生至大連灣三島外，迫近險灘石灘。該船士兵告管帶（吳敬榮）“船已近灘，必不可進”【2】管帶不聽，致船底觸石進水，不能駛出，遂致擱淺，吳敬榮則棄船登岸。次日，“廣甲”被日艦擊沉。

根據“大清律例·兵律軍政之主將不固守”的規定：凡失守城池之案，如系兵餉充足，不行固守，一聞賊警，棄城先逃者，將專城武職及守土州縣均按本例擬斬監后，請旨即行正法。” [3]而吳敬榮僅僅被“革職留營，以觀后效”。非但如此，北洋水師返回威海后，丁汝昌為加強威海陸軍防務，派吳敬榮協守北幫炮臺。甲午戰后，仍回廣東水師管帶“寶壁號”。

2.李秉衡

光緒二十一年一月十二日，清廷聞日軍有進攻威海之說，電渝李鴻章、李秉衡“飛飭各防軍，晝夜梭巡，實力嚴防，不得稍有疏懈”。李秉衡僅派軍扼守威海西路，對于威海的戰事不聞不問。不久威海失，北洋水師覆滅，與李秉衡“目擊劉公島危急，不克救援”有密切關系。[2]外國觀戰記者肯寧咸在論述劉公島失守的原因時，認為“本省巡撫（李秉衡）既按兵不動，不應約發援兵”是重要原因。

根據“大清律例·兵律軍政之失誤軍事”的規定：“若有司怠期不至而缺乏及領兵官已承上司調遣而逗留觀望不依期進兵策應因而失誤軍機者斬監候”；[3]但甲午戰后，李秉衡并未被追究任何責任。

二、 陸戰方面

1、劉盛休

在鴨綠江防御戰中，劉盛林所率銘軍僅憑壘施炮，在虎山戰斗緊急時，宋慶幾番令其接應，其僅至元河岸未過河。及見虎山失守，銘軍自己先行逃跑。導致宋慶兵力嚴重不足，無力繼續抵抗，虎山失守，進而使日軍幾乎不費一槍一彈占領九聯城。根據“大清律例·兵律軍政之失誤軍事”的規定：“若有司怠期不至而缺乏及領兵官已承上司調遣而逗留觀望不依期進兵策應因而失誤軍機者斬監候”；[3]根據“大清律例·兵律軍政之主將不固守”的規定：“凡守邊將領被賊攻圍山寨不行固守而輒棄去平時守備不設為賊所掩襲因此棄守無備而失陷城寨者斬監侯”。[3]事實上關于劉盛林的處置：十月初，隨宋慶回援金旅，宋慶令其到嵩，毅各軍奮勉立功，立贖前，尚仍退縮不前，即嚴參撤回遣散，旋被撤銷銘軍統領職，所部銘軍被姜桂題接管。

2、趙懷業

大連的守將趙懷業綽號“趙不打”。當日軍進攻金州的戰事吃緊之際，徐邦道向其請求援軍找不到他。原來他正在大連灣碼頭親自監督士兵運行李事物渡海作逃跑的打算。等到金州失守，趙懷業連夜率軍逃亡旅順，置大連灣不顧。根據“大清律例·兵律軍政之失誤軍事”的規定：“若有司怠期不至而缺乏及領兵官已承上司調遣而逗留觀望不依期進兵策應因而失誤軍機者斬監候”；[3]事實上關于趙懷業的處置：1894年，清政府將其逮捕，交部議處，并查抄財產，再無下文。

三、后勤供應方面

古語有云：“軍未動，糧草先行。”后勤物資供應對戰爭的勝負起著很大的作用。甲午戰爭中中國戰敗的其中一個原因就是后勤物資供應不足。

⒈張士珩

在旅順保衛戰中，根據日軍的記載：“黃金山海岸炮臺發射的炮彈，雖其響轟轟，但我兵團死傷者極少。之所以如此，無它，海岸諸炮臺發射敵之大口徑炮彈，其彈中大多添裝大豆或土沙故也。”當時觀戰的外國人肯寧咸：“中國人在鴨綠江上是可以取勝的，如果他們的炮彈不是實著泥沙。這不是海軍提督的過錯，而是軍需局的壞蛋官吏的罪惡。”。”[2]當時負責供應抗日清軍武器彈藥的是天津機械局，其總辦叫張士珩。由于以張士珩為首的官吏貪污舞弊，裝備彈藥用的經費被富足供應的官員私吞到口袋里去了，因而北洋艦隊海戰、陸戰中彈藥奇缺，不能有效的打擊敵人。因此，其應對軍事失利負很大的責任。

根據“大清例律·吏律之官吏受財”的規定：“有贓者，計贓從重論。贓八十兩（實）絞（監侯）”；[3]而當日軍與清政府激戰時，其為牟取暴利，居然盜賣彈藥給日本，說其“通敵賣國”也說得上，處以“斬立決”亦不為過。但事實上張士珩僅處以“玩視防務”被革職。

通過本文的敘述，也可以清楚得看到，對于所舉案例，每個具體的例子都能從《大清律例》中找到合適的審判與懲處的依據。如果嚴格遵照《大清律例》來執行，這些失職瀆職的將領與官吏都會得到應有的懲處，加上以儆效尤的作用，可能那些臨陣脫逃、貪生怕死者就不會那么多。但在甲午戰爭時期，我國的封建君主專制統治已走到崩潰的邊緣，政治極端腐敗，雖有了一部完備的封建法典，但法律的實施已不能得到絕大多數社會成員的支持，甚至其統治階級本身就帶頭成為法律的權威的破壞者。破壞法的強制作用，執法不嚴的直接效應就是“懲而不戒”，對這些失職瀆職官員的縱容與薄懲，使得后來的官吏更加有恃無恐的臨陣脫逃，以至于甲午戰爭海陸幾十次戰役，中國軍隊屢戰屢敗、潰不成軍，沒有打過一個勝仗，沒有擊沉一艘敵艦，因此本文認為，清政府對甲午戰爭中失職、瀆職將領懲處不力也是戰爭失敗的原因之一。

參考文獻：

[1]張晉藩.中國法制史[M].北京：高等教育出版社，2003.1-3.

[2]孫克復，關捷.甲午中日海戰史[M].黑龍江：黑龍江人民出版社， 1984.

[3]胡星橋，鄧又天.讀例存疑點注[M].北京：中國人民公安大學出版社，1994.