毒品犯罪量刑城鄉差異的理性思考

摘要：毒品，是全球性的社會公害，當今世界幾乎沒有一個國家能夠避免它的侵害。作為比較嚴重的一種犯罪，毒品犯罪在我國刑法中長時期被采取“嚴打”——從嚴、從重的政策，然而近年來，在國家“寬嚴相濟”的形式與政策下，理論與實踐脫節的現象仍然十分嚴重。其中，城市和農村的差異所導致的毒品犯罪的差異性尤其明顯。本文以毒品犯罪城鄉戶口的定罪量刑差異為切入點，通過對形成差異的背景探索、原因分析、以及國內外量刑標準的比較，從而對我國毒品犯罪量刑標準進行綜合測評，并提出合理化建議。

關鍵詞：毒品犯罪；城鄉差異；量刑偏差

中圖分類號：D924.1文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2017）08-0080-02

作者簡介：邢雨（1995-），女，漢族，內蒙古烏蘭察布人，西南財經大學法學院，法學專業。

一、背景

毒品犯罪一直是我國乃至世界的一個巨大的危害，根據《Death Sentencesand E xecutions2014》的數據顯示，全世界現在仍有32個國家或地區在毒品犯罪上保留死刑，其中有10個國家對毒品犯罪的犯罪者執行了死刑。這不僅是由于全球“死刑廢除”的趨勢，更是毒品量刑科學化進步的體現。我國對于毒品犯罪的打擊，也經歷了從嚴打、到最高法院死刑復核權收回后的緩和，以及現在的“寬嚴相濟”準則，這些變化一定程度上提現了我國毒品量刑科學化的不斷發展。從2008年《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要》可以看出，我國對于毒品犯罪的量刑更加細致、考慮更加全面，對于毒品含量鑒定和混合型、新型毒品的鑒定也有著更加細致的規定和標準。由此可見，科學的量刑方法對犯罪、特別是毒品犯罪中“罪責刑相適應”原則的貫徹有著不可取代的重要性。不過當今，我國在毒品量刑方面仍然存在一些不足，特別是城鄉戶口同案不同判以及罪責刑不相適應，從一定程度上可以看出我國城鄉戶口差異所引發的毒品量刑問題。

2014年，國務院出臺的《國務院關于進一步推進戶籍制度改革的意見》標志著我國“城鄉戶口進一步調整戶口遷移政策、統一城鄉戶口登記制度”的開始。從世界各國的城市化進程來看，快速發展的城市化意味著犯罪率的上升。比如上個世紀三四十年代的法國，城市化發展過程中，僅占人口數量30%的城市包攬了46%的犯罪率，并且犯罪率隨著城市化水平的提高不斷上升。中國目前也出現類似的情形，而且在各種犯罪中，毒品犯罪發展的規模和速度尤其超前。筆者從城鄉戶口毒品犯罪量刑的差異淺談我國毒品犯罪量刑的現存弊端。

二、問題

在毒品犯罪的法定量刑方面，當前我國法律實務中對于毒品量刑的法律淵源和指導意見，主要來源于《刑法》第三百四十八條、第三百四十七條，《最高人民法院關于審理毒品犯罪案件適用法律若干問題的解釋》等，不過以上文件對于毒品量刑都是從毒品本身出發。最常見的是對于數量的確定，因為我國在毒品量刑中考慮的是數量而非純度，所以大量的法規都是關于數量的確定，近年來發展為“以販養吸的數量確定”、“摻假毒品的數量確定”以及“混合毒品的數量確定”。雖然這些辦法的出臺一定程度上科學化了毒品犯罪的量刑，但是除此之外、對很多酌定的量刑情節和從寬情節的考慮仍存在漏洞。

在城鄉差異所引發的毒品犯罪中，經常出現同案中城市量刑重于農村量刑、甚至農村毒品犯罪造成更大損害時反而輕于城市的量刑結果。之所以造成這樣的狀況，是因為我國當前對于毒品犯罪量刑情節的考慮具有單一性。在我國當前對于毒品犯罪的定罪量刑當中，極少考慮酌定情節，而在酌定情節中，很多有利于犯罪者、特別是很多有利于被告的情節，在嚴厲打擊毒品犯罪時通常不予以承認。例如，城市的毒品犯罪由于其本身流通量大，導致查獲時的存儲量巨大，然而在考慮酌定情節的時候，盡管賣出的很少，也會單純地考慮數量而不考慮損害結果；販賣毒品時農村販賣數量大但是查獲余量少，城市販賣數量少但是余量大，類似的情況由于販賣的“故意”認定范圍大，導致只按照總量量刑、而不考慮實際造成社會危害的大小，從而使得城市毒品犯罪的量刑重于農村；又如，“犯罪人犯罪后的態度”也會被其數量所遮蓋，從而不給予考慮。

在法定量刑情節中，當前我國司法考慮的從重處罰情節通常多于從輕處罰情節。其中最主要的就是累犯的量刑。我國《刑法》第六十五條規定了一般累犯的認定，同時在《刑法》第三百五十六條中規定：因走私、販賣、運輸、制造、非法持有毒品罪被判過刑，又犯本節規定之罪的，從重處罰。雖然在最高人民法院2008年《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要》中，規定了毒品犯罪的累犯適用第三百五十六條的同時、適用第六十五條，但這樣的規定并不明確，從而導致理論與實務的偏差。其原意本是毒品犯罪的累犯時間延長，但在現實中就變成了兩個從重的一并量刑，造成同一行為被重復評價，加重了毒品犯罪者本身的量刑，違背了“罪責相適應”原則。然而在法定從輕情節中，比如自首和立功就經常被忽視，特別是同時具備從輕和從重情節的情況時。在城鄉犯罪中，城市毒品犯罪的社會危害性和人身危險性通常被放大過度，例如，城市人口眾多、人員分布密集，導致法院認定其潛在的社會危害巨大，從而在相同的情況下城市量刑重于農村。這是毒品犯罪量刑城市高于農村的另一個原因。

此外由于城鄉犯罪本身特點的差別，導致毒品犯罪城鄉差異的擴大化。我國《刑法》第三百五十七條規定，毒品的數量以查證屬實的走私、販賣、運輸、制造、非法持有毒品的數量計算，不以純度折算。而在毒品的加工方面，由于大量農村產出的毒品在城市販賣，導致現實中農村和城市毒品特性的較大差異，農村存在大量高純度少數量的毒品，而城市因為販賣的需要往往稀釋擴大數量降低純度。所以勢必會導致，純度低數量大的城市在量刑上重于純度高數量低的農村，但這與其兩者的社會危害性以及人身危險性并不對等。當前我國對毒品犯罪，簡單的數量量刑標準是造成我國城市毒品犯罪量刑高于農村以及不能與“罪責刑相適應”原則相符合的一個重要原因。

三、國外

毒品犯罪問題是一個危害全球的重大問題，所以每個國家都會制定嚴苛的制裁以及預防有關犯罪的措施。科學的量刑方法對于打擊毒品犯罪同時保證刑法的罪責刑相適應的基本原則有著重要的作用。

在英美法系中，盡管采用的是判例制度，但在毒品犯罪中，往往會采取成文法的立法模式，由此可以看出其對毒品犯罪的重視，以及毒品犯罪在量刑上面的復雜性與科學量刑的必要性。美國早在1914年就制定了最早的聯邦禁毒法律《哈里森麻醉品法》，此后還推出了《毒品濫用、預防和控制綜合法》、《反毒品走私法》等。在這些法律的毒品犯罪量刑中，美國在對毒品進行定量分析、得出關于毒品純度在內的一系列信息后，從數量進行綜合考慮。英國和美國在毒品犯罪上也類似地采取了成文法的立法模式，并且制定了《1971年濫用毒品法》、《吸毒治療與測試令》以及《販毒罪法》之類的法律。其中，英國的毒品犯罪量刑直接與毒品純度相關，這是因為毒品的純度對毒品本身所造成的社會危害性以及人身危險性有著重大的關聯性。

大陸法系的國家也對毒品犯罪的量刑進行規范。泰國的《麻醉品法》規定純度折算方法；芬蘭的《芬蘭刑法典》中把毒品犯罪涉及的數量、類型、環境等納入了法定考慮情節中，綜合考慮其社會危害性、預計人身危險性等。此外，日本、德國甚至把吸食毒品作為犯罪懲治，可謂是相當的嚴格。這些對于我國建立更加科學的量刑標準有很大的參考價值。

四、理性思考與建議

城鄉戶口毒品犯罪差異體現出我國毒品量刑的現存弊端，為了促進依法治國的進程，維護法律的平等性，恪守刑法“罪責刑相適應”的原則，建立切實可行、明確合理的毒品犯罪量刑標準解決這類的弊端就顯得尤為重要。

首先，用考慮純度計算下的純度重量折算的方式，取代單純的以數量計算的方式，不僅可以使毒品犯罪的量刑更加科學化，還可以使得法官在考慮毒品犯罪本身的社會危害性以及人身危險性時有著更加明確的眼光，促進在個案審判中的公證合理，緩和城鄉戶口毒品犯罪差異體做到平等。此外還可以使人民群眾對毒品危害性的了解更加的科學和全面，為一般預防做出貢獻。

此外，考慮從輕與加重情節重合的全面性以及酌定情節適用的擴大。目前，以純粹數量計算毒品犯罪危險性的方式很容易讓很多法定或者酌定從輕情節被忽略、甚至抹去，這樣的考慮是因為在大額數量下過分關注加重情節的結果，導致了過于嚴格的法律適用，不符合我國刑法謙抑性的要求。

最后，對毒品累犯和一般累犯的適用條件進行區分。其實早在2000年我國就對毒品累犯和一般累犯的適用進行了規定，但只是一律適用毒品累犯而不再適用一般累犯，這樣導致了過輕的處罰。后來在2008年，重新規定二者一并適用，不過這樣簡單的規定又導致了雙重加重的出現。因此細化其二者的適用條件，才能真正的做的罪責刑相適應。在一般累犯滿足的情況下適用一般累犯，在不滿足的情況下采取毒品累犯，同時對于其限制減刑和不得保釋的規定也參照累犯的方式，是可取的做法。

[參考文獻]

[1]陳顯容.城市化與城市犯罪[J].城市問題，1990（02）.

[2]張焰，崔凱.城市中農村籍未成年人犯罪追究制度的缺陷與完善[J].湖北經濟學院學報，2009（02）.

[3]姜超，唐煥麗，柳林.中國犯罪地理研究述評[J].地理科學進展，2014（04）.

[4]尹旦萍.城鄉之間：當代中國戶口制度的變革歷程[J].學習與實踐，2015（04）.

[5]莫洪憲.中國毒品犯罪死刑的概括及其控制[J].政法論叢，2014（06）.

[6]韓玉勝，章政.論毒品犯罪死刑適用的量刑情節[J].中國人民公安大學學報，2011（01）.

[7]程戰威.走私、販賣、運輸、制造毒品罪量刑若干問題研究[D].華東政法大學碩士學位論文，2016.