江西省P2P網貸平臺運營模式及案例分析

劉倚兵

摘 要 近年以來， P2P網貸平臺隨著互聯網技術的飛速發展以及人民理財意識的不斷增強，在江西省乃至全國得到了飛速發展。從初期的充滿期待、扶持鼓勵，到如今的監管力度不斷加碼，行業規范不斷完善，恰恰反映出P2P在“野蠻生長”的同時，亂象依然存在。本文從江西省P2P平臺運營模式入手，結合典型案例進行分析，最終給出合理的發展建議。

關鍵詞 P2P；運營模式；案例分析；建議

一、江西省P2P網貸平臺主要運營模式

（一）純中介模式和債權轉讓模式

從借貸流程角度來看，P2P 網貸平臺可以分為純中介模式和債權轉讓模式。

1.純中介模式。純中介模式又稱“純平臺模式”，是一種傳統的無擔保的模式。該模式最初起源于民間借貸中介平臺，平臺僅負責為借貸雙方提供信息交流的平臺與簡單的信息核查等一系列有助于達成交易的服務，自身并不參與到借貸資金鏈環節中，也就是說平臺在交易中扮演第三方角色，不直接與借貸雙方建立債權債務關系，僅依靠對交易雙方達成交易后收取一定的手續費盈利。隨著互聯網金融的持續發展，純中介模式的網貸平臺往往也表現為“純線上”模式，通過電子商務渠道撮合借貸雙方的交易。

在這種模式下，資金借貸的整個過程沒有任何擔保機制進行保障（平臺自身不承擔抵押和擔保，也沒有第三方擔保機構干預），平臺也不承諾保護投資者的本息。因此，在這種模式下，當借款人違約時，投資者需要自己承擔全部損失，而P2P網絡貸款平臺自身幾乎沒有業務風險。然而根據網貸之家提供的統計數據來看，“純中介”模式的P2P網貸的逾期率、壞賬率居高不下，主要原因就是目前我國的信用制度不夠完善，違約后的一系列處罰的機制依然不夠嚴格。

2.債權轉讓模式。該模式下的P2P網貸平臺作為專業放貸人直接介入資金借貸流程，而籌資人和投資人并不直接建立債權債務關系。P2P平臺先利用自身的資金向多個籌資人發放貸款，再通過專業分析與操作，將發放出去的貸款全部拆分、組合為新的不同的理財產品，并按各產品實際情況不同，以不同的約定利率將其出售給有不同需求的投資人，從中賺取利差收益。經重組打包后的理財產品將大筆不同的債權進行了金額與期限的拆分，從而使平臺可以通過互聯網自動執行期限、金額匹配等其他手段來匹配交易，因此能夠快速有效地擴大平臺貸款的規模。同時，由于P2P網貸平臺自身對資金鏈的介入，平臺也將承擔一定的信息審查與資金擔保責任。

（二）無擔保模式和擔保模式

從是否提供擔保角度來看，P2P 網貸平臺可以分為無擔保模式和擔保模式。

1.無擔保模式。在無擔保模式下，P2P網貸平臺不承諾對投資者本金和利息提供任何擔保，第三方擔保機構也不進行承保或要求出資人提供擔保，平臺不對借貸過程中的違約風險提供資金保障，因此對于投資人來說風險極大。該模式下平臺會或多或少地介入借貸流程，使得籌資、投資人雙方的選擇受到一定程度的干預，從而不同于純中介模式。一些不太知名的、較小的網絡貸款平臺往往會使用這種模式。

2.擔保模式。擔保模式下，P2P網貸平臺除了起到雙方的交易中介的第三方角色的作用外，同時提供或引入其他擔保公司提供一定的本金和利息擔保服務，以承擔一部分投資者的交易風險。若籌資人違約，第三方擔保公司代為償還本息，或者使用平臺自身的風險準備金來償還本息，或者通過平臺發放貸款時籌資人提供的抵押品彌補本息損失。這三種出現違約時不同的本息償還方式也將擔保模式細分為三類，即引入第三方擔保公司的擔保模式、風險準備金模式以及籌資人抵押擔保模式。

（三）純線上模式和線上線下相結合模式

從業務流程與互聯網的關系來看，P2P網貸平臺可以分為純線上模式和線上線下結合模式。

1.純線上模式。純線上模式意味著網貸平臺的整個借貸業務流程完全依靠互聯網技術在線上完成，包括前期的宣傳、吸收客戶，中期的信用條件調查、平臺內部運營，以及后期的撮合交易。然而目前由于我國的信用體系、整體金融環境和政策監管依然不夠理想等原因，在該模式下進行交易在預防信用風險方面仍然很困難，因此一旦籌資人出現違約，投資者便要自行承擔損失。P2P網貸平臺對自身經營風險的評估認定則將取決于其參與交易的程度，是否提供保障等因素。

2.線上線下相結合模式。該模式下的P2P平臺同時進行線上與線下業務操作。線上平臺主要負責公示與籌資人相關的借貸業務信息，如資金用途、籌資人自身信用狀況等，同時也負責線上宣傳，通過公示平臺業務操作流程、收益率及風險來招攬投資者。線下網點則主要負責前期的實地審查籌資人資質信息，中期的貸中監管及中后期的相關事務處理。相較于純線上模式，線下實體網點的存在對籌資人的資信審查起到了強化作用。鑒于我國互聯網金融發展初期各種行業準則、法律法規仍不完備的現狀，線下網點依然不能從根本上解決線上風控、催收等問題，但相較于純線上模式，線下進行的經營活動還是在一定程度上降低了投資者與P2P平臺自身的風險。

二、江西省P2P網貸平臺運營模式案例分析

（一）贛商貸——線上+線下+引入擔保公司擔保的中介模式

贛商貸，（曾名鳳凰金融，鳳凰網貸）成立于2013年。“贛商貸”即在籌資者與投資者之間搭建一個信息撮合平臺，采取線上線下結合模式，于線下審核貸款者資質、信用、能力等，于線上發布信息，以供投資者選擇。而“贛商貸”作為借貸雙方的信息交流、溝通的平臺，其責任是審核貸方材料的真實性，保證投資者的利益。同時，“贛商貸”引入安義縣中小企業擔保公司為貸款進行擔保，若貸款逾期，三個工作日內由擔保公司先行代償，并承擔對貸款者進行追償的責任。其業務主體包括：籌資者、投資者、“贛商貸”平臺、安義縣中小企業擔保公司。目前“贛商貸”的主要收益來源是服務費，包括債權轉讓費、風險金以及息差。息差，即借款人付息與投資者理財收益之差。

“贛商貸”的業務流程如下：首先由融資者向“贛商貸”發出貸款請求，“贛商貸”負責對貸款者進行包括實地調查與擔保審核、資料審核的多重環節審核。通過審核后，在“贛商貸”平臺發布借款信息。同時，關注公司平臺的投資者向“贛商貸”發出投資、理財的要求后，由“贛商貸”平臺在網絡提供貸款信息，供其選擇。若貸款發生逾期，由擔保公司三個工作日內先行代償，同時平臺將同出借者一起對愈期款項進行催討。

（二）融通資產——線上+線下+銀行資金存管的“P+N”債權轉讓模式

融通資產，成立于2008年。融通資產隸屬于贛州發展投資控股集團，該集團涉獵金融資產交易、股權投資、融資租賃、互聯網金融P2P等多個領域，有較為豐富的專業資源。“融通資產”采取線上線下結合模式，平臺提供線上借款申請入口，進行資料初審，線下則由小貸行業協會分管的當地小貸公司協助平臺進行實地調查，最終由“融通資產”平臺通過線上宣傳完成借貸關系的對接。其業務主體包括：籌資者、投資者、“融通資產”平臺、江西銀行、江西省小貸行業協會。其中江西銀行為存管機構，負責資金存管；江西省小貸行業協會則是“P+N”模式（即P2P平臺與小貸公司合作模式）中新引進的角色，即由江西省小貸行業協會推薦經營管理規范、風控能力強的小貸公司與“融通資產”平臺合作債權轉讓項目。

“融通資產”的業務流程是，先由籌資人遞交借款項目申請，經公司業務部進行資料初審，再對其進行實地調查，實地調查合格后交由風控部復審，復審通過后由貸審會進行終審。終審通過后，“融通資產”通過其產品融通貸、融通助業貸、融通周轉貸、融通消費貸、融通工程貸等基于資金用途進行分類后公開發標，由投資人自行選擇投標的同時，融通資產與小貸行業協會推薦的小貸公司合作，資金則由江西銀行全程托管進行雙重風控。自此，籌資人融資成功，“融通資產”平臺則繼續負責貸后追蹤。

三、江西省P2P網貸平臺典型案例的優勢分析及建議

（一）贛商貸：基于產業特點、規律的風控基本模式

1.借款模式。“贛商貸”服務目標為本區域經濟，貸款對象均為在安義有產業和置業的安義籍企業主。基本風控模式為：抵押/質押+擔保。采用線下審核，線上融資的模式。抵押物包括但不限于固定資產、流動資產、股權、債權、專利、品牌、供應鏈等。因地緣優勢和產業優勢，平臺對安義企業主的基本情況較為了解，包括其所在企業的真實基本情況，企業主的社會關系、家庭關系，企業主的性格、愛好活動區域等等，因此平臺可以掌握企業主較真實和完整的信息，使貸款信息更透明，更對稱。此外，“贛商貸”平臺由于自身發展歷史與鋁型材加工企業密切相關，較為熟悉其運營規律，為貸后監管提供了一定的便利。

2.供應鏈金融模式。“贛商貸”所處的安義鳳凰山工業園區，有30多家規模以上鋁合金型材生產企業，每家企業都有供應商、經銷商，形成了一個完整的供應鏈。以鋁材企業為核心企業，通過其擔保或交保證金等形式，“贛商貸”平臺為其上下游企業提供融資信息服務。

（二）融通資產：銀行資金存管與創新的“P+N”債權轉讓模式

“融通資產”并非單純的“純中介”模式或傳統的債權轉讓模式，而是選擇了創新的“P+N”模式（即P2P平臺與小貸公司合作模式），通過與小貸行業協會推薦的小貸公司分工合作，“融通資產”平臺可以集中資源與精力于線上業務流程，尤其是線上資料初審與借款項目的分類打包（如融通貸、融通助業貸、融通周轉貸、融通消費貸、融通工程貸等）。同時，平臺選擇江西銀行作為存管機構進行全程資金存管，并適度計提風險準備金，有利于提高項目的風控能力。

（三）結論與建議

雖然我國P2P 行業已有初步體系，但江西省主流P2P平臺均未采取拍拍貸、宜人貸等國內較大平臺所采取的較為完善的模式，如贛商貸、融通資產，均屬于結合自身與地方實際情況采取的創新模式。在風控方面，平臺自身往往采取第三方托管資金來確保資金安全，但現行托管制度一般會導致大量資金沉淀，同時由于資金池內部難以區分不同資金的風險，依然存在很大的改進區間。同時，P2P平臺內部往往會計提一部分風險準備金，在江西省主流P2P平臺中，博金貸、道口金融網、惠眾金融、壹心貸、融通資產均有內部風險準備金，但都沒有明示其具體制度規范，可靠性堪憂。融華財富、沃信財富采用自身擔保，同時并未公布自身擔保資金來源明細，小豬理財、今時貸、鳳凰金融贛商貸則采取第三方擔保模式，盡管其承諾第三方擔保機構會選擇高質量高信譽的借款人，但平臺均未對第三方擔保機構詳細信息做充足的披露。

在監管方面，政策禁止設立資金池時，P2P 引入了擔保機制；而政策不允許擔保時，P2P 又引入了內部風險準備金機制。這反映了金融監管對金融創新的推動作用，同時也反映出了P2P平臺與我國互聯網金融監管機制一樣在摸索著前進。然而P2P 行業搭著互聯網金融飛速發展的便車飛速發展，“野蠻生長”的同時，也不免亂象叢生。江西省主流P2P平臺自身所采用的創新模式即是不斷收緊的監管政策的產物，雖然結合了江西省本土經濟環境的實際狀況，卻依然存在著信息不夠透明這一典型問題。

不論是江西省，還是我國P2P行業整體的發展，依然要靠優勝劣汰的市場機制，在諸多創新模式中淘汰運營不合規的落后平臺，保留符合現行監管政策與經濟環境的優質網貸平臺，在實踐中不斷探索，最終做到既能加強信息透明度以降低投資者所承擔的風險，又能靈活運用資金以滿足小貸市場需求，才是P2P行業整體的發展目標。

參考文獻：

[1]錢瑾.P2P平臺風險準備金的法律問題研究[J].西南金融，2016， （08）：48-52.

[2]王景東，武偉男.P2P網貸運營模式及風險分析[J].大慶社會科學，2016，（01）：144-148.

[3]施慧洪，黃藝偉.我國P2P網貸的主要模式、案例分析及比較[J].商業經濟研究，2015，（34）：88-90.

[4]馮俊文，高瑞瓊.P2P網絡借貸研究綜述[J].技術經濟與管理研究， 2014，（07）：113-116.