論有限責任公司股東資格認定標準及適用

孫濤然

摘 要：對股東資格的認定是解決公司各類糾紛的基礎，為促進公司的長期穩定發展，確定股東資格顯得尤為重要。對在認定股東資格時應當遵循的原則進行了分析，并對認定股東資格時如何把握形式要件和實質要件進行了詳盡闡述，從而得出了進行股東資格認定的標準。同時對較常見的股東資格確認糾紛進行了分析適用。

關鍵詞：股東資格認定 原則 形式要件 實質要件

一、股東資格認定的重要性

隨著市場經濟的發展，有限責任公司的設立數量不斷增加，同時在對《公司法》修訂的過程中，為活躍經濟，本著放寬進入的條件，公司的設立門檻降低，簡化了登記事項和登記條件，將注冊資本實繳登記制改為認繳登記制，使得公司數量不斷增加。同時，有關有限責任公司各類糾紛數量也日益增多，如股東資格確認糾紛，股權轉讓糾紛，股東名冊記載糾紛，股東權糾紛等，在這些糾紛中股東資格的認定顯得尤為重要，股東資格的認定是解決相關糾紛的基礎和關鍵所在。

如甲、乙共同設立了公司A，后甲乙發生糾紛，甲主張設立公司A時，乙的出資均為甲進行籌措并以乙的名義進行的出資，雖然工商登記股東為甲和乙，但實際乙未實際履行出資義務，也沒有以股東身份參與公司治理，故請求法院確認乙的股東權益為甲所有，對此應如何認定？

又如，甲、乙共同設立公司A，甲和乙的認繳出資未全部進行實繳，后公司A經營不善，欠債較多，被債權人丙訴至法院，并同時起訴甲和乙，要求甲乙履行出資義務，乙辯稱其為公司A的名義出資人，實際出資及享有股東權益的為丁，應由丁履行對公司A的出資義務，對此應如何認定？

上述糾紛在實踐中較為普遍，股東資格的不確定性勢必會影響公司長期穩定地發展，也不利于維護債權人的合法權益，這就更加凸顯了股東資格認定的重要性。

二、股東資格的概念及取得

一般而言，有限責任公司的股東是在公司設立時和公司設立后通過合法方式取得公司股份并對公司享有權利和承擔義務的人。對于股東資格的概念和定義，在我國的各種法學家的論著中表述不太一致。但一般的觀點認為，股東資格，又稱股東地位，是投資人取得和行使股東權利、承擔股東義務的基礎。

繼受取得，是指股東通過受讓或者以其他形式從公司原股東處繼受取得股東資格。繼受取得的方式包括股權轉讓取得、贈與取得、繼承取得、共有財產分割取得、離婚分割共同財產取得等。通過繼受取得方式取得公司股權，也不能違反法律法規的強制性規定。

成為公司股東后，根據《公司法》的相關規定，一般而言，應具備或完成了以下要件：應當已經按照章程規定向公司完成認繳出資或實繳出資（包括繼受取得）；應當以股東身份簽署了公司章程，已在公司章程中被記載為股東；應當已經通過工商機關登記成為公司股東；應當已經被載入公司的股東名冊；應當取得了公司簽發的出資證明書；應當已經參與公司治理，享有股東權利及承擔股東義務。但是因為公司治理上的不規范或者股東個人的原因，實踐中即便已經成為公司股東，能夠滿足上述全部要件的幾乎很少，增加了股東資格認定的難度。

三、股東資格認定的原則

（一）利益平衡原則

對于股東資格的認定，不僅對公司內部關系產生影響，也會對公司外部關系產生較大的影響。公司內部關系一般是指公司與股東之間、股東與股東之間、受讓方與股東之間的關系。公司外部關系一般是指，公司與債權人之間關系。不管是公司內部關系還是外部關系均會因股東資格的最終確定產生影響。這就要求在對股東資格進行認定時不僅要考慮股東及公司的利益，也要考慮外部債權人的利益，保護善意第三人的合法權益及債權人的合法權益，應最大程度地協調各方利益，爭取達到各方利益的平衡，由此來對股東資格進行認定。

（二）維護公司秩序穩定的原則

公司是獨立的法人主體，對外獨立承擔責任，公司自成立開始因進行經營活動會產生各種法律行為。因此對股東資格認定時應考慮公司秩序的穩定，維護交易的安全。

（三）公示主義原則

設立公司時應當將公司股東、公司注冊資本，認繳及實繳情況進行工商登記，工商登記的目的是為了保護不特定的第三人的合法權益，將公司的基本情況進行公示。在對股東資格進行認定時，公示在外的基本情況是需要重要考慮的原則。

（四）禁止規避法律的原則

在公司設立及公司經營的過程中，某些主體由于受到相關法律的限制，不能以其自身的名義成為公司股東。為了達到成為公司股東的目的，該主體通過規避法律以代持或隱名的方式成為了公司實際的股東。這些規避法律的行為突破了法律的限制，為公司的穩定及交易的安全帶來了隱患，在對股東資格進行認定時，應對該類行為加以禁止，既要維護法律規范，又要嚴懲該類行為。

四、股東資格認定的標準

在遵循上述股東資格認定的原則的基礎上，在實踐中進行股東資格認定時，是通過物化的相關證據或標準來進行認定，通常認為分為形式主義標準和實質主義標準。所謂形式主義標準，是指依托外在形式來對股東資格進行認定，一般包括公司章程、工商行政管理部門對股東的工商登記，股東名冊等形式要件；實質主義標準，則更關注于實質上是否應當被認定為公司的股東，一般包括是否對公司實際出資，出資證明書，實際享有股東權利等實質要件。之所以對形式要件和實質要件進行區分，是因為在實踐中，因公司治理的不規范及執行法律規定時的不嚴謹，股東既符合形式要件又符合實質要件的為少數，而且形式要件和實質要件經常發生沖突，這也是需要對股東資格進行認定的重要原因。通過對形式要件和實質要件的分析才能對股東資格的認定標準認識的更加清晰，更能有效地實現對股東資格的認定。（一）公司章程；（二）股東名冊；（三）工商登記；（四）實際出資；（五）出資證明書；（六）實際享有股東權利。

綜上所述，通過上述對形式要件和實質要件的分析，在不同的法律關系及不同情形之下，單獨任何一個標準均不能成為認定股東資格的決定性標準或證據。在對股東資格進行認定時，應當區分內部關系及外部關系，所謂內部關系是指不涉及外部第三人的情況下，公司與股東，或者股東與股東之間因是否具有股東資格發生爭議；所謂外部關系是指對股東資格發生爭議時，涉及到外部第三人，通常為第三人與股東、公司產生了爭議或糾紛。

在內部關系的情況下，筆者認為，形式主義標準下的各形式要件在認定股東資格時具有同等的效力，并且形式主義標準僅應作為參考，應重點關注實質主義標準，追尋當事人之間的真實意思表示，根據實際的事實情況來對股東資格進行認定。在外部關系的情況下，因存在外部第三人，形式主義標準因具有公示效力和外觀主義，形式主義標準就顯得尤為重要，為保護善意第三人，在對股東資格進行確認時，應當以工商登記、公司章程的記載為準。但應注意的時，在存在第三人的情況下，應當區分第三人是否為善意，筆者認為如第三人在非善意的情況下，已經失去的對第三人進行保護的事實根據和法律依據，仍然需要探究當事人的真實意思表示，而對股東資格進行確定。

五、股東資格認定標準的適用情形

通過對股東資格認定時應遵循的原則和相關標準的分析，由此可見對待實踐中存在的不同情形，應對上述原則和標準進行具體的適用。在股東資格確認糾紛中，經常出現的幾種情形，就可根據上述股東資格認定的原則及標準進行具體的適用。

（一）隱名股東

隱名股東是指在設立公司或向公司進行增資時借用他人名義或者以他人名義進行出資，將他人之名稱記載于股東名冊、公司章程并進行工商登記。從上述形式主義標準來看，股東并不是隱名的股東，但是筆者認為在具體確認股東資格時應區分不同的情形進行認定。出現隱名股東和名義股東的原因一般分為兩大類，一類系為規避法律規定而進行的隱名，另一類系為公司的正常經營或其他原因而進行的隱名，并不違反相關法律法規的強制性規定。對于為規避法律規定的隱名行為，運用上述禁止規避法律的原則，因違反法律的強制性規定，對隱名股東和名義股東簽署的相關協議會產生無效的法律后果，隱名股東一般也就不會具有股東資格。

對于并不違反法律規定的隱名行為，應區分不同的情形對股東資格進行認定。如股東資格糾紛發生在隱名股東和名義股東之間，雖然名義股東符合形式主義標準，但是應當追尋股東之間的真實意思表示，認定隱名股東和名義股東之間簽署的相關協議，合法有效，確認隱名股東應有的股東地位。當然隱名股東成為股東應當取得有限責任公司過半數股東的同意和認可才能擁有其股東資格。

《最高人民法院關于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規定（三）》第二十四條對此進行了明確，對產生于隱名股東與名義股東之間的糾紛予以明確規定，并不考慮形式主義要件，而是要采取實質主義標準追尋當事人之間的真實意思表示。

但是，如果股東資格確認糾紛發生在名義股東與外部善意第三人之間則另當別論，善意第三人根據公司公示有理由相信登記在工商文件中或記載于公司章程中的主體即為公司股東，此時因出現外部善意第三人，為保護善意第三人的合法權益，應以形式主義標準為準，確認名義股東的股東資格。《最高人民法院關于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規定（三）》第二十六條對此進行了明確，對在公司外部關系中認定股東資格時以形式主義標準為依據，應保護債權人或善意第三人的合法權益，當然涉及到追償時，因又回到了公司內部關系中，則要以真實意思表示為準的實質主義標準為依據。

（二）冒名股東

冒名股東是指在設立公司時或向公司進行增資時盜用他人名義或以根本不存在的人的名義進行出資，將他人名稱記載于公司章程、工商登記中。在盜用他人名義的情況下，被冒名者根本不知道自己已經成為公司股東，更無從談起成為公司股東的真實意思表示，冒名者違反法律規定侵犯了被冒名者的合法權益，此時不僅在公司內部關系中，即使在公司外部關系中亦應維護被冒名者的合法權益，不應簡單采取形式主義標準來認定股東資格，應由冒名者對內對外來承擔責任。對于冒名者是否能夠具有股東資格，則要考慮是否規避了法律的禁止性規定，公司其他過半數股東是否同意來進行認定。在以根本不存在的人的名義進行出資的情況下，更無法認定不存在的人的真實意思表示，不管是內部關系還是外部關系都應由冒名者來承擔責任。對于冒名者是否具有股東資格時應考慮的因素與上一情形相同。《最高人民法院關于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規定（三）》第二十八條對此進行了明確，在冒名的情況下不能以形式主義標準來認定股東資格，實際仍然是從實質主義標準下得出的結論，保護了當事人的合法權益。

綜上，通過對上述兩種比較常見的股東資格確認糾紛的分析來看，雖然實踐中情況較為復雜，但是萬變不離其宗，把握好認定股東資格的原則和標準，就可以從各種復雜的表象中對股東資格進行認定。

參考文獻：

[1]江蘇省高級人民法院民二庭：《有限責任公司股東資格的認定》，載《法律適用》2002年第12期