黑龍江省湯原縣雙河古城歷史學研究與考古學觀察

孫文政+祁麗

[摘 要]位于黑龍江省湯原縣香蘭鎮雙河村的遼金時期古城遺址，過去有人認為是遼代五國部盆奴里治所、金代屯河猛安治所、元代桃溫萬戶府治所。通過考古調查與歷史文獻研究，認為雙河古城不是遼代五國部盆奴里治所，是金代屯河猛安治所和元代桃溫萬戶府治所。

[關鍵詞]雙河古城；考古；觀察

[中圖分類號]K872 [文獻標識碼] A [文章編號] 1009 — 2234（2016）12 — 0058 — 06

黑龍江省湯原縣境內的雙河古城，因靠近湯原縣香蘭鎮雙河村，被當地人稱之為雙河古城。《吉林通志》載：“此城周圍五里，地名公木納，俗因曰公木納城，即固木納古城。”①因以被學界稱之為固木納古城。目前關于雙河古城的文化性質，多數學者認為該古城“遼為五國部盆奴里部治所，金為屯河猛安治所，元為桃溫軍民萬戶府治所，明為屯河衛及海西東水陸城站的托溫城、滿赤溪站故城，清為布爾哈噶珊。”②筆者于2014年6月10日，隨哈爾濱市社科院歷史文化資源考察組到湯原縣，在湯原縣當地文化工作者的引導下，對雙河古城進行了為期一天的考察。筆者認為該古城被國務院以元代桃溫萬戶府故城，批準為全國重點文物保護單位至為準確。至于是否為遼代五國部“盆奴里部”治所，或為金代“屯河猛安”治所，本文展開了深入的探討，以此推動雙河古城文化性質的研究走向深入。不當之處，敬請同仁、專家、學者指正。

一、雙河古城的地理位置及建筑形制

雙河古城位于湯旺河下游沖擊平原。其地理坐標為東經129°43′—44′，北緯46°40′—41′，海拔98米。南距香蘭鎮6華里、西北至雙河村3華里。據陪同我們考察的縣政協郭主席講，湯旺河經過幾次洪水改道，已經把古城沖刷掉三分之二，大部分都已塌陷于河道之中，現在所能看見的僅是古城西邊部分的三分之一。距離雙河古城東北100余里的湯原縣振興鄉振興村，有“兩處朗君古城遺址，兩城之間相距3華里，西城周長1370米，東城周長700米。”③根據其出土文物，可以認定為遼金古城。在雙河古城的西北伊春市金山屯區北郊，湯旺河右岸，有一處大型橫山金代遺址。據《金山屯區（林業局）志》載：“1956年，除出土了石桌、石凳、八面樂舞浮雕石幢、輪制陶罐、銅鏡、小木鞋、缸胎釉陶橋狀耳罐、鐵鍬、銅錢、玉石鳥、金質符牌。金牌外包金箔，上面有陰刻的女真文字，及都統所銅印一枚。”④這些出土文物表明金山屯橫山遺址，當為遼金時期古城遺址。雙河古城西南，松花江南岸依蘭市境內，有被史學界認可的金代胡里改路故城遺址。在依蘭縣城北一里許的古城遺址，普遍認為“遼代五國部越里吉故城，金代沿用為胡里改路故城。”⑤譚其驤主編的《中國歷史地圖集釋文匯編（東北卷）》認為胡里改路治所為“今黑龍江省依蘭縣喇嘛廟。”⑥孫秀仁則認為，今依蘭縣城南90華里“土城子古城為金代胡里改路治所。”⑦雙河古城周圍這些古城遺址文化性質的確定，對考證雙河古城的文化性質，起到至關重要的佐證作用。

雙河古城形制，基本上呈長方形。東西長750米，南北長500米，周長2500米。掘壕疊墻，夯土版筑。墻基底寬8米，頂寬2米，高3米。南門甕城僅存3座土包。西墻有馬面5個，間距80米；南、北城墻各有馬面1個。古城西北角和西南角筑有角樓，北城外面設有兩道城壕，西城外設有1道城壕。東城垣及南、北城垣大部無存。城內已墾耕地面積約45畝。地面散布有大量板狀碎石塊、長方青磚、灰色布紋瓦、輪制灰陶殘片、獸面瓦當等，出土了銅鍋、銅鏡、鐵鍋、鐵鏃和宋錢等文物。從古城的建筑形制和出土的文物來看，雙河古城是典型的遼金時期古城。

二、五國部各城的建筑年代考辯

目前在松花江中下游，諸如雙河古城《黑龍江省志·文物志》記載：“遼代為五國部盆奴里部，金代為屯河猛按，元代為桃溫萬戶府，”①說雙河古城是遼金時期的古城，這只是大致的建筑時間范圍。作為五國部各治所的古城，應該始建于遼代，為其后的金元所延用。我們判定古城的文化性質，首先要了解古城的建筑時間。目前被學界稱之為五國部各古城，是否建于遼代五國部時期，這不僅要看這些古城的建筑形制，更要看古城是否出土了能夠佐證古城建筑時間的文物，這樣，才能斷定松花江中下游這些古城的文化性質。

我們先來探討遼代五國部各古城的建筑時間。從雙河古城的建筑形制來看，此城址的建筑時間，應建于遼金時期，因為在遼代以前，東北地區的城市建筑，其形制不見夯土版筑、附帶馬面和甕城的形制結構，只是到了遼金朝時期，這樣的古城建筑形制才逐漸完備。雙河古城城墻夯土版筑，附帶馬面，且有甕城，從這一遺存來看，符合遼金時期古城建筑形制，因此，可以斷定雙河古城建于遼金時期。從古城遺址情況來看，即使該城在遼代以前就有建筑，那我們所見到的城墻遺址也不會早于遼代，或是在原有古城基礎上擴建或改建的。遼以前的建筑淹沒在遼以后的建筑之中。至于雙河古城，在遼朝以前是否存在，只有待于考古發掘工作的深入開展。

遼朝在松花江中下游兩岸建筑城池，應該始于遼朝在這一地區的設置。沒有設置是不會建城的，既使在遼以前有城存在，也不會是遼金建筑形制的古城。遼朝曾經在松花江中下游地區，設置過五國部，這為我們確定松花江下游各古城的大致建筑時間，提供了一個基本線索。遼太祖耶律阿保機滅渤海之后不久，《遼史·太祖紀》記載：“天顯元年二月丁未（926年4月5日），高麗、濊貊、鐵力、靺鞨來貢。”②按：五國部在遼初，叛服不定。雖然靺鞨、鐵力來貢，但當時遼朝還沒有對靺鞨、鐵力等地區實行有效統治。這一狀況，一直延續到遼圣宗初期。《遼史·圣宗紀》記載：“統和二年二月丙申（984年3月20日），東路行軍、宣徽使耶律蒲寧奏討女真捷，……已巳，五國烏隈于厥節度使耶律隗洼以所轄諸部難治，乞賜詔給劍，便宜行事，從之。”③這則史料說明遼朝對生女真和五國部地區，實行有效統治是經過了十幾年的征討。《遼史·圣宗紀》記載：“二十一年四月戊辰（1003年5月12日），“兀惹、渤海、奧里米、越里篤、越里吉等五部遣使來貢。”④這是五國部最早向遼朝納貢的記載。從統和二年遼朝在五國部設置，到統和二十一年才有五國部向遼朝貢的記載。在這樣長的時間里，沒有五國部向遼朝貢的記載，說明在這段時間里，遼朝沒有對五國部實行有效統治，五國部一直處于叛服不定的狀態。到統和二十一年（1003年），五國部遣使朝貢，說明此時遼朝基本上平定了五國部及其周邊各族。史料記載一年之后，《遼史·圣宗紀》記載：“統和二十二年秋七月丁亥，兀惹、蒲奴里、剖阿里、越里篤、奧里米等部來貢。”⑤從前后兩次五國部及其各部族到遼朝貢的記載來看，統和二十二年秋七月，應該是徹底平定了五國部及其周邊地區。于是遼朝將五國部等周邊地區，所“俘獲的諸國之民，初隸諸宮，戶口蕃息置部。訖于五國，皆有節度使。”⑥這是遼朝依據“因俗而治”的基本國策，按著遼以前在這一地區較大的五個方國部落，劃分為五個行政區，設置節度使，管轄這一地區。五國部各部的名稱，仍以原先部族稱之。景愛先生認為：“五國部是五個以城市為中心的大部落。”⑦干志耿認為：“絕不是五個大城落，而是部族分部，”⑧我認為五國部絕不僅僅是五個部落，或是五個城池，而是由五個部族或是五個中心城市，遼朝按照因俗而治的基本國策，劃分的五個節度使級別的地方行政機構。由于五國部原先同屬于黑水靺鞨，彼此之間有著共同的經濟生活，且地域相連，所以被后世學界統稱為五國部。遼朝在五國部地區設置五個節度使級別的部族，最遲不會晚于統和二十二年秋七月，此時五國部已基本被契丹所征服，遼朝即應該開始在此設置。《遼史·營衛志》記載：“五國部。剖阿里國、盆奴里國、奧里米國、越里篤國、越里吉國，圣宗時來附，命居本土，以鎮東北境，屬黃龍府都部署司。”⑨遼朝在五國部設置五個節度使后，為加強對五國部地區的統治，就應該開始筑城。剖阿里國、蒲奴里國、奧里米國、越里篤國、越里吉國，這五個節度使治所，如果原先有城，這時應該重新按照遼朝的筑城的形制要求，開始擴建或修建；如果原先沒有城，就應該選址建城。在原城址上擴建或是修建，一般要遺留一些原有城的建筑形制孑遺。重新選址所建筑的城，應該是遼的城市建筑形制。從目前考古學所認定的五國部古城遺址來看，建筑形制不規范的古城，有可能是遼設置以前就有的城池，目前所看見的馬面、甕城等形制的古城，應該是遼朝設置五個節度使之后，擴建沿用的城池。建筑形制很規范的古城，具有明顯遼金建筑形制特點的古城，應該是遼朝設置之后始筑的城。

根據遼朝設置五國部節度使的時間，來判斷五國部各節度使治所的建筑時間，兩者相差不會太遠。遼朝設置節度使不久，就應該開始筑城，或是在原有城的基礎上擴建原，以適應其統治。從行政機構的設置時間，判斷其治所的建筑時間，這一史學研究方法，還是基本可信的。既然根據遼朝對五國部各節度使的設置，可以判斷五國部治所的建筑時間，也就可以依據五國部各節度使設置的沿革情況，來判斷五國部各節度使治所建筑時間的下限。《遼史·營衛志》記載：“重熙六年，以越里吉國人尚海等訴酋帥渾敝貪污，罷五國酋帥，設節度使以領之。”①同書記載：“重熙六年八月己卯，北樞密院言越棘部民苦其酋帥坤長不法，多流亡，詔罷越棘等五國酋帥，以契丹節度使一員領之。”②這兩則史料說明，在遼景宗重熙六年（1037年），遼朝以越棘部民苦其酋帥坤長不法為由，對五國部地區的行政建置進行了調整，將原先五國部彼此直接隸于北府的五個節度使，進行了裁撤，合并為一個節度使，來管理整個五國部地區。五國部各部節度使被裁撤后，其作為各節度使建置治所被廢置。各節度使被廢置后，是不會筑城的。沒有建置機構，也就自然不會再筑城了。五國部各節度使廢置后，合并后的五國部節度使，既使筑城也應該是在原有五個節度使治所中選一個比較適中，有利于有效統治五國部的治所，加以擴建，作為契丹節度使一員領之的治所。這樣看來，遼代五國部各城的改擴建時間，上限不會早于統和二十二年秋七月丁亥（1004年7月24日），下限不會晚于重熙六年八月己卯（1037年9月21日），這是遼代五國部各城大致的建筑時間范圍。

三、雙河古城的文化性質辨析

雙河古城為遼金時期的古城，這是雙河古城建筑的大致時間范圍。至于這個古城是遼代所建，還是金代所建，這得需要通過歷史文獻和考古材料結合起來進行考證。目前大多數學者認為始建于遼代，是遼代五國部盆奴里國故城。《黑龍江省志·文物志》記載：“遼代為五國部盆奴里部，金代為屯河猛按，元代為桃溫萬戶府，”③這里既說明了雙河古城建筑的時間始于遼代，其文化性質屬于遼代五國部之一盆奴里的治所，并且為其后的金元時期所延用。最早提出雙河古城是五國部之一盆奴里國治所的是清代學者屠寄，他在《黑龍江輿圖》中，湯旺河口右岸標注了“固木納城即遼五國部盆奴里國故城”④。屠寄認為：“吞河亦屯河，《金史》所稱陶溫水，亦作濤溫，又作土溫，《元史》謂之桃溫，今語或偽為湯旺河……，經固木納城北，……其城……即遼五國部盆奴里國。”⑤此后陸續有學者撰文說固木納古城是遼代五國部之盆奴里國故城。其實很多學者也認為屠寄的考證不可信，孫秀仁、干志耿在《論遼代五國部及其物質文化特征》中說：“盆奴里，屠寄認為在固木納城，《遼東志》作托溫城，《吉林通志》作公木納城。該城在今湯原縣境內湯旺河之側，但無考古證明。”⑥李英魁在《遼金五國城叢談》中也認為：“唯依蘭以下松花江兩岸至黑龍江口有十余座古城，……可見五國部之城落不外于這十余座古城。其中唯奧里米古城相沿有續，證據確鑿，為綏濱縣城西九公里的古城。近代學者以此為坐標，推測……盆奴里城為湯原境內的桃溫城，……，均無考古證明未能定論。”⑦雖然他們都對屠寄的觀點提出質疑，但沒有對其進行考證，致使把雙河古城說成是遼代五國部盆奴里故城，這一未能成定論的觀點，一直沿襲到現在。屠寄依據《金史》里的陶溫水，亦作濤溫，又作土溫，以及《元史》謂之桃溫之音轉，認定五國部盆奴里故城，就是位于湯旺河下游右岸的雙河古城，這一結論似有些牽強。今湯旺河在金代稱屯河或是陶溫、濤溫這一名稱，與五國部之盆奴里這一名稱沒有音轉關系。所以很難依據金代對湯旺河的稱謂，論證遼代的盆奴里故城就是湯旺河下游右岸的雙河古城。

遼代五國部是一個廣闊的地區，現在這一區域內，就有十余個古城。這些古城能確定為五國部故城的只有“今綏濱縣城西十八里奧里米城。”⑧至于其它四個五國部故城的確定，很難依據《遼史》記載五國部的順序，考證其故城所在。我們知道《遼史》關于五國部的記載，很是混亂的，時而把兀惹記入五國部之中，時而把鐵力部記入五國部之中。僅《遼史·圣宗紀》與《遼史·營衛志》關于五國部的記載，前后順序就不一樣。《遼史·圣宗紀五》記載的順序是：“兀惹、蒲奴里、剖阿里、越里篤、奧里米”⑨。《遼史·圣宗紀七》記載的順序是：越里篤、剖阿里、奧里米、蒲奴里、鐵驪”⑩。《遼史·營衛志》記載的順序是，“五國部。剖阿里國、盆奴里國、奧里米國、越里篤國、越里吉國，”{11}僅這三處記載，就把剖阿里國和蒲奴里國的順序調換了。因此依據《遼史·營衛志》關于五國部記載的順序，推斷五國故城之所在，就很難讓人信服。《遼史》關于五國部記載的混亂，給后世學者研究五國部地望問題，帶來了很大的麻煩。后世學者依據《遼史》記載的順序，對五國部各故城的位置進行推斷。特別是位于五國部最西邊的五國頭城，是五國部哪一部的問題，提出了不同學術觀點。孫進己、馮永謙認為：“五國部最西的是哪一部？也就是五國頭城是哪一部，是從剖阿里部往東排，還是從越里吉往東排，期間只有奧里米部怎么排都不變，其余四部的位置，隨排法不同，位置完全不同。”{12}干志耿認為：“越里吉，金代為胡里改路治，宋徽、欽二宗流放地，為五國頭城。”{13}孫進己、馮永謙贊同干志耿的考證，認為：“越里吉，因挹婁音轉而來，當在挹婁故地，因此，定在依蘭是對的。”{14}但他們認為：“越里篤，則應位于越里吉（今依蘭）和奧里米（今綏濱）之間，一般定于今湯旺河入松花江處。”{15}這樣，就把屠寄認定的雙河古城為盆奴里故城，變為越里篤故城。反而把“盆奴里，應在剖阿里（伯力）與奧里米（綏濱）之間，當為勤得利古城。”①景愛先生依據“在依蘭上游方正縣有瑪顏河（俗稱螞蟻河），為松花江南岸支流。屠寄認為：瑪顏河，即《金史》仆燕水，遼時五國部蒲聶部即盆奴里部所居也。”②認為：“依蘭位于固木納城與瑪顏河之中間，可知依蘭北古城也在盆奴里部范圍之內。認定“盆奴里部又作破魯古部，即五國頭城。盆奴里部在松花江中游，其中心地區在今依蘭縣。”③景愛認為盆奴里故城，是今依蘭縣城北古城，認定盆奴里故城是遼代五國頭城。縱觀各家學術觀點，認定依蘭北古城是五國頭城，有干志耿的越里吉故城說，有景愛的盆奴里故城說。至于雙河古城為遼代五國部哪一個部的故城，現在有屠寄的盆奴里故城說，有孫進己、馮永謙兩位先生的越里篤故城說，景愛先生則把五國部故城，認定為其它各古城，把雙河古城排除在五國部其中之一故城。相形之下是說，雙河古城不是遼代五國部故城之一，也就否定了雙河古城是遼代所建。

現在我們來梳理一下，雙河古城為盆奴里故城的依據。通過檢索，發現認定雙河古城為盆奴里故城的說法，既沒有文獻證明，也沒有考古材料佐證。有研究者依據盆奴里部在遼代的鷹路上，斷定雙河古城是遼代發生叛遼的盆奴里部節度使治所。馬翰英在《固木納城沿革考略》中說：“湯旺河為遼代鷹路的重要組成部分，遼朝皇帝每年都派出金牌使者和銀牌使者至此索取名鷹海東青。”④他依據“1975年，在湯旺河中游伊春大豐橫山屯發現契丹字“敕宜速”金牌，即為金牌使者所持牌符。”⑤認定湯旺河是遼代鷹路的重要組成部分是對的，但是契丹字“敕宜速”金牌出土地與雙河古城有百余公里，且契丹字“敕宜速”金牌出土地，本身的金山屯橫山遺址，就是遼金時期古城遺址。因此，這件契丹字“敕宜速”金牌，只能證明伊春金山屯古城遺址是遼代鷹路上的某部故城遺址，無法證明百余公里之外的雙河古城，是遼代五國部之盆奴里部故城遺址。馬翰英先生還說：“熙寧七年（1074年），發生了博諾部即盆奴里部節度使拔乙門叛遼事件，使鷹路不通。《金史·本紀》：會土溫水、徒籠古水（多籠烏河）紇石烈部阿闔版及石魯阻五國鷹路，執殺捕鷹者，遼詔穆宗討之入其城。《金史·本紀》載：穆宗令禿答水（今都魯河在湯原與蘿北交界處）之民陽阻鷹路，穆宗聲言平鷹路而敗于吞水，謂遼人曰吾平鷹路也。”⑥馬先生通過盆奴里節度使叛遼事件，來證明五國部之盆奴里部故城，就是今天的雙河古城。其實馬先生所描述的發生在熙寧七年的叛遼事件，是《金史》里記載的不同時間的事。《金史·本紀》記載：“既而五國部蒲聶部節度使拔乙門釁遼，鷹路不通。……于是景祖陽與拔乙門為好，而以妻子為質，襲而擒之，獻于遼主。”⑦“會陶溫水、徒籠古水紇石烈部阿闔版及石魯阻五國路，執殺遼捕鷹者。遼詔穆宗討之，……數日入其城，”⑧“乃號令主隈、禿答兩水之民陽為阻絕鷹路，……穆宗聲言平鷹路，攻于土溫水而歸。”⑨這三則史料，分別記載三個不同時期，五國部與鷹路有關的事件，根本不是一個事件。這里的“遼詔穆宗討之，……數日入其城，當不是盆奴里之城，而應當是徒籠古水紇石烈部之城。從上述三則史料，斷定盆奴里部故城，在今湯旺河流域的雙河古城，有些欠妥。如果推斷徒籠古水紇石烈部故城，在今天的松花江左岸某一支流附近的古城，還是有可能的。另外，依據《金史》里記載的，今湯旺河為濤溫、陶溫、土溫，之音轉為屯河，但盆奴里與屯河音轉不上，這些音轉之名稱，與遼代的盆奴里沒有音轉關系。這樣來看，用地名音轉來斷定五國部之盆奴里部故城，即為湯旺河下游右岸雙河古城是不能成立的。在遼代，沒有史料顯示湯旺河下游有城鎮存在，也正如景愛先生將遼代的五國部故城，都置于其它一些古城遺址，而沒把雙河古城說成是遼代五國部某一部的故城遺址。由此看來，應當考慮雙河古城，在遼代五國部時期是否存在。

前邊已經推斷遼代五國部各城的大致建筑時間，上限不會早于統和二十二年秋七月丁亥，下限不會晚于重熙六年八月己卯。如果雙河古城是遼代五國部時期所建，這個古城一定有遼代五國部時期的文化遺存，或是體現五國部時期的文化特征。從遼金古城形制看，金代建城形制基本上是沿襲遼代的，因此無法從古城的建筑形制上，來判斷某一古城是遼代的還是金代的。這樣，要想斷定雙河古城是遼代五國部時期所建，還是五國部之后金代時期所建，就應該用雙河古城出土的文物，參照已被確定了的遼代五國部時期，其它古城考古發掘所出土的文物進行考察。雙河古城在遼代五國部地區范圍之內，如果雙河古城是遼代五國部之盆奴里部古城的話，其文化面貌和特征，應該與同時期的其它四部故城文化面貌和文化特征相一致。考察古城文化性質，在沒有出土文字材料的情況下，最常用的方法就是以古城內出土的陶器，來判斷古城的文化性質。關于五國部文化面貌及其特征，過去黑龍江省考古所先后多次，進行了考古調查和發掘，取得了可喜的成果。《黑龍江畔綏濱中興古城和金代墓群》、《松花江下游奧里米古城及其周圍的金代墓葬》，以及孫秀仁、干志耿《論遼代五國部及其物質文化特征》、干志耿、魏國忠《綏濱三號遼代女真墓群清理與五國部文化探索》、干志耿《綏濱三號遼代五國部墓群清理紀要》這些成果的先后發表，為研究遼代五國部文化，奠定了基礎，明確了方向。遼代五國部奧里米部故城的確定及其出土大量文物，為五國部其它各城的探究，提供了參考依據。孫秀仁、干志耿說：“奧里米位于綏濱地區的考定，為尋找五國部文化提供了一把閃光的鑰匙。”⑩《松花江下游奧里米古城及其周圍的金代墓葬》說：“計有三足鐵鍋一、瓜棱陶罐一、灰陶罐一，……其中三足鐵鍋、瓜棱陶罐都是這個地區金墓中的典型器物。”①孫秀仁、干志耿二位先生，把奧里米古城及其周圍金代墓葬出土的文物，確認為界于黑水靺鞨與女真之間的文化，這種文化既有黑水靺鞨文化因素，又有女真文化因素，還有遼文化因素，并且有別于這三種文化。他們把這種文化提出來，確認為五國部文化。并指出五國部文化的基本特征是：“器形和紋飾上的重唇和瓜棱是三號文化類型陶器的基本特征。”②這里的三號文化指綏濱三號遼代女真墓群。出土的陶器主要分為兩類。“一類是侈口、重唇、深腹、平底夾沙陶罐，多呈灰褐色；另一類是細泥灰陶罐，呈灰色或灰褐色。”③這種“侈口重唇深腹平底夾沙粗陶罐和細泥灰陶罐、瓜棱罐、瓜棱壺共生，都已不是勿吉、靺鞨文化、渤海和契丹文化的簡單重復，而構成了三號墓群陶器的特點，使之區別于周圍地區的其它文化類型。”④這一遼代五國部文化文化特點，為我們判斷雙河古城，是否是遼代五國部故城提供了參考標準。在雙河古城出土的文物中，有“灰色布紋瓦、輪制灰陶殘片、獸面瓦當、滴水等。有汝、定、鈞、龍泉等窯瓷器殘片和各種粗瓷片。”⑤從雙河古城出土的陶器及其殘片來看，沒有侈口、重唇陶器、瓜棱罐和瓜棱壺等明顯遼代五國部文化特點。如果雙河古城是遼代五國部之盆奴里故城的話，在城內應該有五國部文化文物出土，諸如侈口、重唇陶器、瓜棱罐和瓜棱壺等典型器物出土。目前沒有此類器物出土，雙河古城就不是遼代五國部盆奴里部故城。

從形制來看，雙河古城屬于遼金時期的古城。雖然不是典型的遼代五國部之故城，但是應該建于遼金時期的。現在，我們來探討一下，雙河古城當屬于哪級建置治所，其建筑時間當在什么時候。湯旺河流域屬于金源內地，金初湯旺河流域就有很多女真部族，居住在各山谷與河流之間。《金史·世紀》記載：“會陶溫水、徙籠古水紇石烈部阿闔版及石魯阻五國鷹路。”⑥“屯水赫舍哩部阻五國鷹路，穆宗討之。”⑦“穆宗聲言平鷹路，攻于土溫水而歸。”⑧《金史·太祖紀》記載：“（太祖伐溫都部），與烏古論部兵，沿土溫水過末琳鄉，追及跋忒于阿斯溫山北樂之間。”⑨以上這幾則史料，都說明金初湯旺河流域有女真部族在此居住。當時女真各部在湯旺河流域居住，應該建有城池。那么雙河古城到底是哪個女真部落所居住的古城呢？金初居住在湯旺河流域的各部族都較小，不可能建成“周長2500余米，東西長759米”⑩如此大型古城。在金代要想建成這樣大型古城，應當具有一定級別的金代行政建置才能建城，否則不會建成如此大型的城池。那么如此大型的雙河古城，當是金代什么建置，其建筑時間當在什么時期呢？查閱《金史》，發現金代在湯旺河流域曾經設置過蒲與路屯河猛安。《金史·宗尹傳》記載“宗尹，本名阿里罕，……錄其父功，授世襲蒲與路屯河猛安，并親管謀克。”{11}金代在金源內地，普遍實行猛安謀克制度。《金史·兵志》記載：“金之初年，諸部之民無它徭役，狀者皆兵，平居則聽以佃漁射獵習為勞事，有警則下令部內，及遣使詣諸孛堇征兵，凡步騎之仗糗皆取備焉。其部長曰孛堇，行兵則稱曰猛安、謀克，從其多寡以為號，猛安者千夫長也，謀克者百夫長也。”{12}程妮娜先生認為金代猛安謀克制度“至少包含三項內容：一是地方基層行政組織；二是軍事組織；三是世襲爵。”{13}由此可見，宗尹被授為世襲屯河猛安，顯然屬于程妮娜先生所說的第三種猛安謀克制度。金初，阿骨打為了征伐遼朝，“將女真社會原有的猛安謀克組織改革為基層社會行政組織，由過去領人變為領戶”{14}《金史·太祖紀》記載：“初命諸路以三百戶為謀克，十謀克為猛安。”{15}宗尹被授予屯河猛安，是世宗大定年間的事情，此時猛安謀克制度，已由過去的領人改變為領戶了。宗尹所授猛安當是領戶猛安，雖然不一定有十謀克三千戶，但所領戶數不會太少，應該接近這個戶數。再者，宗尹官至樞密副使，所領猛安謀克數亦不會少。從宗尹被授世襲蒲與路屯河猛安的記載來看，符合雙河古城規模大小的遼金古城，從雙河古城遺址的大小來看，當是宗尹授世襲蒲與路屯河猛安時所建的屯河猛安城。至于雙河古城的建筑時間，我們可以依據宗尹被授屯河猛安的時間，推斷一個大概建筑時間。《金史·宗尹傳》記載：“（大定）八年，置山東路統軍司，宗尹為使。遷樞密副使。祿其父功，授世襲蒲與路屯河猛安，并親管謀克。”{16}這則史料明確記載了宗尹在被任命為山東路統軍使的同時，遷樞密副使，授世襲蒲與路屯河猛安的時間在大安八年。宗尹授世襲蒲與路屯河猛安之后不久，就應當建屯河猛安城。在沒有授宗尹世襲蒲與路屯河猛安之前，此地或是宗尹父親所領的屯河謀克，既使是有城池存在，其規模也不會有現在我們看到的雙河古城大。宗尹授世襲蒲與路屯河猛安之后，不是從新選址建城，就是在原有基礎上擴建。因此，可以推定雙河古城的建城時間，當在大安八年前后，或是在宗尹授世襲蒲與路屯河猛安之后。

雙河古城在元代未因戰亂而廢棄，而是被元朝沿用。那么在元代是什么建置呢？干志耿、孫秀仁在《黑龍江民族史綱》中說“桃溫萬戶府在今湯旺河右岸雙河古城（即屠寄《黑龍江輿圖》之固木訥城），乃金代屯河猛安故地。”①《黑龍江省志·文物志》記載：“元代為桃溫萬戶府，”②孫進己、馮永謙總纂的《東北歷史地理》（下）贊同干志耿、孫秀仁雙河古城為元代桃溫萬戶府說。“桃溫即今湯旺河，《黑龍江古代民族史綱》謂，桃溫萬戶府即今湯原縣湯旺河右岸雙河古城，”③干志耿、孫秀仁提出的雙河古城為元代桃溫萬戶府這一觀點，沒有展開論述。譚其驤主編《中國歷史地圖集·釋文匯編（東北卷）》繼干志耿、孫秀仁合著《黑龍江民族史綱》之后，也主張“桃溫軍民萬戶府，今黑龍江省湯原縣固木納古城。”④該書對雙河古城為元代桃溫萬戶府治所做了考述，認為“元代桃溫萬戶府因見于《金史》的桃溫水（亦作土溫水或濤溫水）而得名。《明史》中作托溫江，清稱屯河，即今湯旺河。府以水名，當在今湯旺河流域。”⑤馬翰英《固木納城沿革考略》一文，亦對雙河古城為元代桃溫萬戶府，做了簡略的考述。他說：“今湯旺河，《金史》作桃溫水、土溫水，濤溫水、吞水、屯河等。《元史》作桃溫水，萬戶府系因水得名。”⑥譚其驤、馬翰英等根據湯旺河名稱的沿革，考證桃溫萬戶府得名于元代湯旺河的名稱，這是較為可信的。因為歷史上很多時候，地方建置的名稱，往往是依據其境內的山水得名。元代桃溫萬戶府因今湯旺河元代名稱而得名，說明元代桃溫萬戶府治所應該在今湯旺河流域。目前經過考古調查得知，在今湯旺河流域有伊春金山屯古城遺址和湯原雙河古城遺址。今湯旺河上游伊春金山屯古城遺址周圍多是山區不適合屯田開墾，湯旺河下游雙河古城遺址周圍多是平原丘陵，適合農業屯墾開發。從這一點來看，干志耿、孫秀仁著《黑龍江民族史綱》、譚其驤主編《中國歷史地圖集釋文匯編（東北卷）》認定的雙河古城為元代桃溫屯田萬戶府治所應該是對的。然而《元史·地理志》載：“元初設軍民萬戶府五，撫鎮北邊。一曰桃溫，距上都四千里。一曰胡里改，距上都四千二百里，大都（今北京）三千八百里。有胡里改江并混同江，又有合蘭河流入于海。”⑦從這則史料的記載來看，元代的桃溫萬戶府治所據上都四千里，胡里改萬戶府治所據上都四千二百里，桃溫萬戶府較胡里改路萬戶府近上都二百里，可知桃溫萬戶府在胡里改路西南，與胡里改路萬戶府相距二百里。譚其驤《中國歷史地圖集釋文匯編（東北卷）》說：“元代胡里改萬戶府沿襲金代胡里改路而來。”⑧把金代胡里改路治所定在“今黑龍江省依蘭縣喇嘛廟，”⑨“定元代胡里改萬戶府于依蘭縣的喇嘛廟。”⑩孫進己、馮永謙《東北歷史地理》（下）說：“依蘭舊古城，位于今依蘭縣城北二里，北距松花江一里。該城基本是長方形，方向不正，東西長850米，南北寬750米，周長2900米，筑有城墻，最高處4米，底寬8米，頂寬1米，未發現馬面。當為胡里改萬戶府舊址。”{11}如果元代胡里改萬戶府沿襲金代胡里改路治所，這樣《元史》里記載的桃溫萬戶府與胡里改萬戶府的位置，與現在學界大多數公認的金代胡里改治所在依蘭境內相矛盾。關于金代胡里改路治所的位置，李英魁《金代胡里改路》說：“主要有四種說法：其一，依蘭城鎮東12里的喇嘛廟；其二，依蘭城北舊城，即五國城；其三，依蘭縣土城子鄉古城，即土城子；其四，樺川縣悅興鄉萬里河通村古城，即瓦里霍吞古城。”{12}在這四種學術觀點中，前三種學術觀點，無論喇嘛廟、依蘭城北舊城，還是土城子，都在依蘭縣境內。這三處遺址都在雙河古城東南，與《元史》里記載的位置正好相反，僅第四種學術觀點與《元史》記載的位置相符合。然而李英魁考證“據《樺川縣志》記載，該城做為胡里改路治所，從建筑特點和規模看是完全可能的，但其位置遠離牡丹江，也不合文獻記載。當時的交通主要靠水路，路線應從上京出發到今哈爾濱后入松花江，順江東行到胡里改路，按這樣的路途計算，從金上京到瓦里霍吞城約為900里，遠遠超過了《金史》記載的里數，因此我們認為金代的胡里改路治所不在此地。”{13}其實，元代胡里改萬戶府治所，不一定就是沿襲金代的胡里改路治所。干志耿、孫秀仁《黑龍江民族史綱》亦認為元代“胡里改萬戶府可能與金朝胡里改路治不在一地，”{14}但主張元代胡里改萬戶府“但亦有主張在依蘭附近五國城，或其南之土城子者。”{15}瓦里霍吞古城不是金代胡里改治所，但不一定不是元代胡里改萬戶府治所。如果定瓦里霍吞古城是元代胡里改萬戶府治所，這樣就與《元史·地理志》記載的“一曰桃溫，距上都四千里。一曰胡里改，距上都四千二百里，”不相矛盾了。因此，干志耿、孫秀仁《黑龍江民族史綱》認為“元代桃溫軍民萬戶府在今湯原縣湯旺河右岸雙河古城”{16}是對的。干志耿主編《黑龍江省志·文物志》記載“固木納城（雙河古城），遼代為五國部盆奴里部，金代為屯河猛安，元代為桃溫萬戶府，”{47}我們認為雙河古城不是遼代五國部盆奴里部故城，是金代屯河猛安和元代桃溫萬戶府故城。

〔責任編輯：張 港〕