組織趨同視域下的綜合性金融集團演進

張偉東

[摘 要]上世紀末，各國金融企業普遍采用具有相似形態的綜合性金融集團組織模式，對于形成這一現象的原因，現有的基于效率觀點的分析并不能給出完全滿意的解釋，而組織社會學中基于組織“合法性”的組織趨同理論可以成為一個新的視角，特別是經濟政策、監管模式、示范效應和社會規范等方面引起的強制性組織趨同可能引起了綜合性金融集團這一組織模式的普遍使用。

[關鍵詞]組織趨同；綜合性；金融集團

[中圖分類號]F830.3 [文獻標識碼] A [文章編號] 1009 — 2234（2016）12 — 0083 — 03

一、綜合性金融集團的屬性

近年來綜合性金融集團（本文指以金融業為主業的金融集團）成為金融企業發展的重要組織形態，代表金融企業組織演進的一個典型化特征。綜合性金融集團這一概念具有多重含義，其首先是指一個企業集團，我國國家工商行政管理局于1998年頒布的《企業集團登記管理暫行規定》第三條對企業集團的定義為：“企業集團是指以資本為主要聯結紐帶的母子公司為主體，以集團章程為共同行為規范的母公司、子公司、參股公司及其他成員企業或機構共同組成的具有一定規模的企業法人聯合體。企業集團不具有企業法人資格”，由此可見綜合性金融集團首先應該是一個由多個獨立法人企業組成的結構復雜的企業聯合體，這是其所具有的集團屬性；對綜合性金融集團第二個層面的理解是其處于金融市場，開展金融業務，在國民經濟中發揮特殊作用，具有特殊重要的地位，這樣的行業特點賦予其金融屬性；第三個層面的理解是指組成綜合性金融企業聯合體的內部成員企業具有多元業務特征，多涉銀行、證券、保險、信托等多樣化的金融業務領域，而非單一的銀行集團、保險集團等單一金融業務領域。從外部監管角度看，其特殊性在于這樣的金融企業集團要接受兩個以上的監管部門的監管，需要滿足不同的資本充足率等要求，因此具有綜合屬性。

二、綜合性金融集團的理論解釋

從金融市場的演進脈絡來看，綜合性金融集團的出現與發展是以金融產品、技術和監管模式創新為前提，在金融混業經營大趨勢下形成的一種金融企業成長模式。從金融市場的需求看，綜合性金融集團是金融服務模式轉變的產物，企業和個人對金融產品的需求發生顯著變化，是由單一銀行主導的被動服務模式向多元業態融合的主動服務模式轉變的一種現實選擇。從理論上講，根據錢德勒以及威廉姆森等人的企業組織理論，企業集團是介于完全的市場交易和完全內部化管理之間的中間組織形態，綜合性金融集團處于完全通過外部市場開展經營活動的“原子化”金融機構與把金融活動轉化為企業內部管理活動的“科層式”金融機構這兩種極端組織形態的中間地帶，其是傳統單一金融機構對貨幣資產的配置與完全依靠市場對貨幣資產配置二者間博弈的結果，即金融企業這只“看得見的手”與金融市場這只“看不見的手”的博弈結果。可見，綜合性金融集團力圖獲得企業的管理優勢以降低交易成本，同時通過市場的資源配置優勢增強競爭力，發揮集團優勢可以緩沖由技術創新和市場變動對傳統金融機構帶來的沖擊。

那么如何解釋20世紀后半期世界范圍的金融企業普遍采取具有相似形態的綜合性金融集團這一現象？本文采取組織社會學的視角加以考察。從組織社會學的制度主義視角看，一種企業組織形態的出現、發展、推廣，進而被多數相關企業選擇而形成組織趨同性背后有深刻的制度因素。造成組織趨同性的原因包括競爭性和制度性兩種原因，競爭性趨同是指由于企業廣泛參與市場競爭，市場總會做出具有較高效率的組織形態的選擇；制度性趨同指那些除了組織的市場競爭活動外，還存在著社會政治制度要素、文化因素等制約因素，使大部分企業組織必須適應所處的社會經濟環境，由此塑造了具有相似的組織結構。新制度主義認為只有被同構化的個體與組織，才能有效地察覺并且掌握所處環境的運行規律，由此才不會被環境中的個體和組織排除在外，而獲得維持競爭的資源和能力，即可視為該企業為取得某種“制度合法性”而采取相同相近的組織形態。作為一種趨同性組織形態，組織社會學的制度學派對金融企業普遍采用綜合性金融集團組織形態這一現象具有一定解釋力。

三、基于效率因素的綜合性金融集團組織形式選擇分析

綜合性金融集團作為一種企業組織形式，從上個世紀70年代開始出現，至今成為各國金融企業成長普遍選擇的組織形態。比較公認的觀點是此種組織形態能夠帶來效率的提高。但是綜合有關研究成果可以發現：首先，金融集團效率高低因金融集團類型不同而有所不同，一般認為以銀行為控股公司的綜合性金融集團的績效較好。其次，由于綜合性金融集團形成過程的差異而存在績效水平的不同，普遍認為通過自主的內生多元化成長路徑形成的金融集團經營績效優于通過利用并購等外部成長手段形成的綜合金融集團。可見，集團化并非綜合性經營的金融集團績效改善的充分必要條件，尚需相應的戰略及組織模式調試與其相適應。

另外的有關研究認為，組成綜合性金融集團前后，其經營績效變動并不顯著。美國銀行獲準跨州開展銀行業務并拓展業務領域后，經營績效并沒有明顯變化，有些金融集團甚至出現了業績下降的情況。朱民也指出：“在大型金融機構紛紛選擇集團化、全能化和全球化的發展戰略中，對全球20年來主要金融控股公司的表現分析表明，雖然金融控股公司主導了金融市場的發展，只有少數特大型金融控股公司情況較好，這些公司實現了集團協同效應，成本下降，資本配置更有效率，成員公司發展更快，使金融控股公司帶來更高的凈資本收益率。而絕大部分金融控股公司業績一般，表現為成員公司間不能有效融合，個別公司仍然獨立運營，成立金融控股公司前后經營模式沒有很大的差別。還有一些較差情形，表現為資產質量下降，營業支出上升，甚至一個成員公司的財務困難波及到總公司，引起危機。”。另外，從公司價值理論的角度看， 綜合金融集團組成的早期階段存在影響經營績效提升的復雜因素，因此其市場價值也并非必然出現線性的提升，更多的表現為波動的趨勢；從中長期看， 集團只有充分發揮子公司間的協同效應，擴大市場勢力并成功實施價格歧視， 其市場價值才會趨于上升，此種說法也是建立在組織協同良好的基礎上的。

綜合性金融集團得以廣泛存在的效率解釋的支撐理論之一在于其內部成員企業具有的協同效應，但協同效應的前提是需要對集團內部各種相關資源加以整合才能得以實現，協同潛力不能自動轉換為協同效應。綜合性金融集團業務領域、組織架構和外部監管環境等存在差異的情況下， 其經營績效自然存在良莠不齊的發展態勢。以往的研究采用的衡量指標，大多出于數據可獲得性與可比性，也較多考察企業的短期目標，而集團化帶來相應的長期績效改善尚難以加以衡量。

另一個綜合性金融集團的支撐理論是規模經濟和范圍經濟。規模經濟和范圍經濟的效果需要相應的條件才能夠體現出來，以全能銀行模式的綜合金融集團為例，對歐洲全能銀行分析后發現，規模過大或過小的全能銀行范圍經濟效應并不明顯，甚至存在范圍不經濟的情況， 只有那些規模適中的全能銀行才表現出了積極的范圍經濟跡象；同時， 全能銀行存貸業務成本效率明顯差于專業化的商業銀行。

從實證研究看，我們發現對于綜合性金融集團的效率改善并非與集團組織形態的形成必然相關，而是與金融集團企業內外部其他因素聯系緊密，同時近年來的研究表明綜合性金融集團并不一定帶來改善效率的結果，出于追求效率的目標選擇該組織形態的說服力在下降，也就是說競爭性趨同是有一定的前置條件的，其有效性需依靠集團的整合能力才能實現，那么是什么原因使各國金融企業成長普遍采取綜合性集團的形式？

四、綜合性金融集團組織形式選擇的制度趨同分析

首先，綜合性金融集團被普遍采用是一種組織趨同現象。從組織社會學的角度看，綜合性金融集團可能是一個被外部環境，特別是制度環境同構化而引起的一種組織形態。組織社會學新制度學派對組織趨同現象的一個重要解釋工具就是合法性機制，這種合法性不僅僅指社會行為遵守成文的法律制度，而且包含了文化制度、觀念制度、社會期待等制度環境對組織行為的影響，任何組織行為不能擺脫如上制度要素的塑造。合法性機制是指那些誘使或迫使組織采納具有合法性的組織結構和行為的觀念力量，具體表現為組織往往采取相同相近的組織形式。其基本思想是：社會的政策法律制度、文化期待、觀念制度成為人們廣泛接受社會事實，具有強大的約束力量，規范著人們的行為，超出這種約束的行為將使行為主體被排除在社會資源分配之外。迪馬喬和鮑威爾在1983年發表的一篇文章中提出了引起組織趨同化的三種機制：強迫性同構（Coercive Isomorphism），共同的政策法律環境影響組織形式，即環境中正式的或非正式的壓力促使組織符合環境的要求，進而導致趨同；仿效過程（Mimetic Processes），即面臨不確定的環境時，組織更容易觀察到更成功和更具合法性的組織外觀，組織會模仿相同領域內的類似佼佼者（主要以合法性和成功為尺度來衡量）；社會規范壓力（Normative Pressures），是指那些已經采取“標準化”組織形態的組織對尚未采取該種形式的其他組織，或者對于新進入該環境的組織產生規范壓力，迫使他們采取相近的組織形式，只有這樣才能夠在相近的環境中獲得認同。從制度主義的角度看待企業組織趨同問題，可以發現企業之所以采取某種相接近的組織結構和組織形態并非完全出于效率改善的主動選擇，而很可能是在特定社會制度環境中謀求生存和發展的一種被動行動。企業行為除了受經濟效率因素的制約外，還受到社會制度因素的制約，企業在進行市場競爭的同時，也通過不斷的調試自己的組織形態和行為模式，以達到社會的“制度合法性”要求，這樣才能夠增加獲得自身發展所需資源的可能性。

（一）強迫性趨同作用下的綜合性金融集團組織形態選擇——經濟政策及金融監管效應

1.從各國金融集團發展的歷史看，綜合性金融集團的存在和發展與各國金融監管政策變動密切相關。金融集團組織形式的金融控股公司是規避美國金融分業監管的制度安排。1933年《格拉斯-斯蒂格爾法案》以法律的形式確立了美國的分離銀行的模式，美國金融業特別是銀行業由此確立了分業經營模式，加之反托拉斯法律的限制，美國銀行業普遍采取較小規模的單一企業式發展。隨著經濟發展，金融業地位提高，促使美國20世紀50年代中期發展起來銀行控股公司，其最初動機是為規避不得跨州設立分支機構的單一銀行制度，以及反壟斷的限制；后隨美國資本市場和金融工具不斷發展創新，銀行控股公司組織架構成為銀行業突破或規避分業經營體制的工具，1999年美國《現代金融服務法案》等一系列法律的放松促使金融控股公司取得了相應的法律地位。混業經營有關法律規制的背景下，美國出現了金融領域并購的高潮，并購企業難以整合為事業部制企業形式，因此保留了其獨立法人地位，進一步形成了金融集團。可見綜合性金融集團的出現和之前其他類型的單一金融組織形態類似，都是以金融監管制度的變化為底色的。

2.國家意志的鼓勵和引導。回顧我國企業集團發展的經濟史，企業集團這種企業組織形態本身就是在國家經濟政策引導下得到的發展的。1987年，國務院制定了《關于組建和發展企業集團的幾點意見》，提出“在推動國有企業橫向和縱向聯合的基礎上，通過行政手段推動經濟聯合從松散型向緊密型轉變”。1991年以后，國務院出臺了《關于選擇一批大型企業集團進行試點的請示》等一系列相關法規，都是政府出于推動企業改革、提升企業績效，“做大做強”國有企業等國家意志下，推動聯合體形式的企業集團的形成。

由于國家政策的引導，在當時的歷史條件下很多企業為了獲得政府的承認以及謀求更多的資源，紛紛借用“企業集團”名稱，導致企業集團集中涌現的局面的出現。根據藍海林教授的研究我國的企業集團組織形式只有少部分是通過自我發展而形成的，大部分是政府政策激勵和盲目的模仿形成的，這些具有近似外觀的企業形式符合組織社會學制度主義關于組織趨同的分析。同理，我國金融企業集團的發展也受到這種國家“做大做強”企業集團戰略引導，在相關政策推動，政府意識和觀念上的鼓勵下，使金融集團成為具有“合法性”的金融組織形態。我國綜合性金融集團的發展正是一系列政策引導的結果，如2005年中央首次提出在加快金融體制改革中“穩步推進金融業綜合經營試點”的工作；2008年銀監會頒布《銀行并表監管指引（試行）》，規范和加強對銀行及其附屬機構的并表監管，防范銀行集團的金融風險，因此我們可以發現經濟政策與監管的變動對金融集團組織形態選擇的影響。