自媒體對司法活動的影響及規制路徑探求

袁江平

摘 要 自媒體時代到來，人們法治意識不斷提高，司法活動更多的為公眾所關注，越來越多的案件成為了社會熱點。自媒體與傳統的媒體相比，具有其獨特的優勢。自媒體改變了人類傳統的交流方式，也在深刻影響著我國的法治建設。不同的群體藉由自媒體這個平臺參與到司法活動中來，對司法活動產生著巨大的影響。

關鍵詞 自媒體 表達權 司法公正 規制路徑

1自媒體的特點

“自媒體”（“We Media”）是一個傳播學概念，最先由謝因·波曼與克里斯·威理斯聯合在其研究報告中提出：“它是普通大眾經由數字科技強化、與全球知識體系相連之后，一種開始理解普通大眾如何提供與分享他們本身的事實、他們本身的新聞的途徑。”

自媒體為任何一個普通民眾提供了一個發聲平臺，通過自媒體，任何人都可以向特定或不特定的人群傳播信息。就當前而言，最常見的自媒體形式主要包括如下4類：（1）微博；（2）微信；（3）網絡論壇；（4）個人主頁。

2自媒體時代公眾司法參與和司法機關自媒體的興起

傳統媒體通常代表著官方輿論場，而自媒體往往是民間自發輿論的主陣地。而在自媒體興起之前，官方輿論占據著絕對優勢地位，民間輿論的空間與力度都相對較為微弱。隨著自媒體時代來臨，民間輿論的力量不斷增強，例如，微博給了普通民眾自由發聲的權利，微信公眾號給了普通民眾自由出版的權利。自媒體使得公眾更為關注司法活動，更便捷的參與到司法活動中來。人們談到媒體與司法，通常會想到“監督”。而自媒體的開放型、交互性、廣泛性真正的為權力制衡提供了條件。

2.1法律人群體的參與

法律人群體包括了法學學者、知名律師、國家司法機關工作人員等。這些群體在司法案件的討論中通常處于“意見領袖”的地位。因為其職業敏感，他們更善于發現問題而發起話題。這些話題有的是其親自處理的案件，或者是其研究領域所涉及的問題。因此他們在司法領域有著較大的發言權，法學學者、知名律師的意見經常更為深刻、一針見血，其能夠通過其專業的眼光，對個案或者司法現象進行挖掘、討論。從而挖掘出個案或者個別現象背后的制度性問題。而國家司法機關也會通過自媒體進行案情披露。如各級法院均會開設官方微博，開設公眾微信號。目前，較有影響力的法律人微博有：遲夙生律師（微博粉絲達71萬）；陳有西律師（微博粉絲達60萬）；秦希燕律師（微博粉絲達31萬）；賀衛方教授（微博粉絲達186萬）；徐昕教授（微博粉絲達319萬）；何兵教授（微博粉絲達103萬）。這些教授與律師因其在學術界與實務界的地位而擁有數額巨大的粉絲，其個人自媒體在發生熱點司法案件時，經常會發表觀點進行追問、反思，有時會發起辯論，而其數目龐大的粉絲也會紛紛轉發點贊，從而形成巨大的輿論態勢對司法機關的審判活動發生影響。

2.2社會大眾的參與

相比法律人參與司法，社會大眾的參與更為廣泛。社會大眾通常包括了“普通民眾”和“網絡大V”。普通民眾關注司法通常熱衷于案件的“戲劇性”、“娛樂性”，對于制度層面的問題很少關注。“網絡大V”指的是在社會上具有一定知名度與影響力，在其領域有一定的權威，他們關注社會各種公共問題，熱衷于社會公共事務。如：潘石屹（微博粉絲達1838萬）；韓寒（微博粉絲達4243萬）；李開復（微博粉絲達5010萬）等。對于熱點司法案件參與評論，會給法官在審理案件的過程中有所壓力，能讓司法權在陽光下行使。

社會大眾參與司法，從終極意義上講，這是一個有關權利與權力的制衡理論，從價值觀層面上考慮，應當首先肯定媒體對司法權監督的積極意義。但是民眾由于個人法律素養的缺失，法治意識的淡泊，也會為司法審判帶來一些負面效應。如侵犯個人隱私，將法律問題泛道德化、泛政治化，或者過度參與，過度同情弱勢群體，造成自媒體審判。例如在一些案件中，一些微博、微信號等自媒體將案件當事人的家庭住址，個人聯系方式，家人等個人隱私信息予以披露，嚴重影響當事人的正常生活，對案件公正性的關注也被低俗的八卦獵奇心理所取代，這樣也影響了司法的嚴肅性。在一些貪腐案件中，許多案件的真實案卷材料并沒有披露，于是公眾會想當然的對案件當事人進行有罪推定，率先對案件作出判斷，對涉案人員作出定罪、量刑、定性以及勝訴或者敗訴等結論；有的公眾會想當然的將案件想象成權力斗爭的產物，將司法案件編排成“黑幕小說”。美國學者謝茨施耐德的“沖突理論”認為：對于沖突的直接參加者而言，處于優勢地位的一方通常總是期望將沖突保持在公共權威的規約之外，這也被叫做“沖突的私域化”。在一些關涉到不同社會階層的司法案件中，人們往往會先入為主的同情弱者，如“富二代飆車案”、“雷洋案”等。人們往往會認為，“富二代”、國家權力機關處于強勢地位，而同情弱者是人的天性，公眾會不由自主的將心中的天平偏向弱勢一方。在訴訟中獲取弱勢身份，取得公眾的同情成為了沖突雙方的重要的策略。這也確實會給司法機關的獨立審判造成不良的影響。

2.3司法機關自媒體的興起

為了應對自媒體所帶來的變革，各級司法機關也紛紛開設了官方微博和官方微信公號。2014年12月4日，新浪發布了首份專門針對法院微博的研究報告——《全國法院新浪微博運營報告》。報告顯示，近兩年來法院微博數量直線增長、影響力持續增強，截止11月10日，全國法院微博總數為3636個，90%的法院已經開通了官方微博，總粉絲數近5000萬。報告認為法院微時代開啟，全國四級法院微博體系已經形成，中高級人民法院微博庭審直播成常態，法院微博能夠充分發揮互聯網思維推進司法公開、提升司法服務。.通過全國各級法院的官方微博，可以看到包括法院要聞公告、裁判文書、審判流程、執行信息等諸多權威信息。最高人民法院開通以來已先后10余次通過官微對最高法新聞發布會做圖文直播。中高級法院微博庭審直播成常態，客觀來說，是濟南中院 對薄熙來案的庭審直播真正將法院微博推進了公眾視野。2013年8月22日，濟南中院 官方微博開通并迅速成為輿論關注焦點。2013年7月15日唐慧案二審宣判，湖南高院對開庭相關情況進行微博直播。河北高院分別于2013年6月21日、7月10日、9月23日三次對對王書金案庭審過程、宣判過程進行微博直播。

從開設官方微博的司法機關級別來看，基層單位、派出機構占到了90%，基層單位對于司法自媒體的熱情度明顯高于上級司法機關。但存在的問題是，經認證的司法微博比重不大，而中級、高級單位的數量不多，在自媒體中影響力也處于弱勢地位，司法機關自媒體平臺的權威度備受質疑。并且根據網上研究統計的數據，司法機關的自媒體平臺，其“僵尸號”，“空殼號”所占比重也不低。這一數據也折射出，司法機關對于自媒體平臺的日常管理和更新維護較為疏散，很多司法機關并未真正的重視和充分的利用自媒體平臺。

3探尋自媒體的規制路徑

3.1規制自媒體言論表達權的原則

法律為了要確保每個公民的言論自由，必定要對這個權利本身做出限制，防止其過度膨脹會對他人的相同權利進行傾軋以及對公共利益進行損害。言論自由是全世界都認可的一項重要人權。自媒體的言論表達權是憲法賦予公民的權利，對自媒體的言論表達自由進行限制的目的是為了更好的保障言論表達自由，為公民搭建一個更加規范更加暢通的言論表達渠道，促進社會民主與法治建設。因此，限制自媒體的言論表達權，應當要更加謹慎，防止公權力的濫用侵害公民的自由表達權。在現實生活中，權利和利益的沖突復雜多樣。如何對“限制表達自由”的權力進行規制，也是學者們長期以來探討的主題。西方國家在長期的司法實踐中，總結出了一些對規制表達自由的權力進行限制的原則。大概有這么幾種：

3.1.1明顯即刻且非常嚴重的危險原則

政府不得限制限制言論自由，除非這種言論已經給社會帶來了明顯且立即要發生的危險。也就是說這種情況必須要達到這幾個條件：首先，對言論發表的環境會帶來后果極端嚴重的潛在危險；其次，必須有適當的理由使人確信，如果不加以限制，嚴重的危害就會發生；最后，危害立即將要發生，除了通過強制緘默的手段，別的手段已經無法避免危害的發生。這一原則在一定程度上解決了言論自由與公共利益的沖突。政治上的言論自由是民主政治的核心，政治表達自由在這個原則的保護下實現了最大限度的自由，國外的司法實踐中，很少見到對政治言論進行限制的情況。在自媒體的言論保護上，有不少值得商榷的地方。比如，自媒體的傳播是網狀爆炸式的，很難判斷危險是否是明顯即刻。

3.1.2個案平衡原則

這個原則從美國 “合眾國奧爾布萊恩”案中衍生而來。強調在利益之間的比較和權衡，以期找到沖突權利和利益之間的平衡。這樣可以避免以嚴重損害的方式來配置權力，使得權利配置最大化。這一原則將各種利益進行量化的對比，在利益發生沖突時，則遵循小利益服從于大利益，個人利益服從于公共利益的原則。從表面上看，似乎是實現了利益最大化，但是也有可能會犧牲少數群體的利益，而自媒體在這一原則下，對于一些社會少數群體，敏感話題不敢發聲，表達自由會受到抑制，不利于民主社會的構建。

3.1.3禁止事先抑制的原則

事后審查則為言論自由與其他的社會利益找到了一個平衡點，它既給予公民充分的言論自由也給予了公權力一個對于言論進行審查的機會，從而來確定是否對該言論行為進行限制或如何限制。在自媒體的的言論審查方面，這一原則是相當適用的，各大自媒體本身也會有工作人員對用戶的所發的內容進行審核過濾，如果確定該言論違法或者包含敏感信息，則可在后臺將其刪除，并且對于該用戶會進行監控，如果達到一定標準，可以對其禁言或者封號。

3.2完善我國現行自媒體相關立法

言論表達自由是我國公民的一項重要權利，但自由都是有邊界的。而事實上，各國法律也在各個領域對公民的言論自由進行了限制，如前面提到的《歐洲人權條約》就保留了法律對廣播、電視、電影等領域的管制權利。而我國憲法也在第 51 條規定：“中華人民共和國公民在行使自由和權利的時候，不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權利。”

迄今為止，傳統媒體的言論自由的限制已經有了成熟的法律規范，有些有相關的司法限制，有些用過行政管制，如許可制內容審查制等進行規范。而我國目前關于自媒體的立法相對較少，其中關于對互聯網運行中出現違法犯罪行為的法律責任進行規定的只有2000年第九屆全國人民代表大會常委會第十九次會議通過的《關于維護互聯網安全的決定》。而2012年底通過的《關于加強網絡信息保護的決定》也是2012年底全國人大常委會通過的。該決定的內容主要為設定了運營商對自媒體用戶的信息安全保護的義務，以及運營商對用戶發布的內容進行管制的職權。除了這兩部法律以外，其他的相關文件均為部門規章或者地方政府發布的規范性文件。而這些數量較大的規范性文件的發文部門較為復雜，每個部門對其都有不同程度的管理，諸如公安部、國家廣電總局、工信部、國務院新聞辦公室、國安部門、新聞出版總署、各級人民政府新聞辦公室等部門均對自媒體的信息發布進行了發文規范。對于我國的自媒體進行法律規制，立法的完善刻不容緩。

從前文我們可以看到，我國關于自媒體的立法規制，雖然行政規范文件數量不少，但是法律文件只有兩個。這就使得我國對于自媒體的規制處于較低層次的行政層面。并且《關于維護互聯網安全的決定》也并未為自媒體的言論表達劃定邊界，而只是對法律責任的規定。我國《立法法》第 8條的規定，對于公民政治權利的剝奪只能制定由全國人大及其常委會制定的法律規定，其余文件均無權限。我國過于倚賴行政規范性文件來規定自媒體言論表達權正是因為法律對于自媒體表達自由的規定空白所致。而行政權力具有擴張性等特征，容易導致對媒體的的言論表達自由過度限制。因此，提高自媒體的相關立法的等級，并且針對自媒體的自身特征制定獨特的規制標準，在立法中進行細致的規定，避免模糊的概念，提高相關立法的可操作性。

提高立法層級才能避免出現行政權力擴張侵犯自媒體言論表達自由的情況發生。而相比起傳統媒體，自媒體有其自身特征。因此，在對自媒體進行規制時，應當與傳統媒體的法律條文與標準進行區分。自媒體作為新興的媒介應有為其量身定制的審查標準。在立法過程中，我們要分析其存在的特性，避免套用傳統媒體的法律規范。總體而言，對于自媒體我們要用更為包容的心態去對待，在立法上，對于語言的審查的尺度可以適當放寬，否則過于嚴格的標準會抑制自媒體的表達自由。

除此之外，我們在立法的過程中，可以參考自媒體運營商自發形成的規則，以新浪微博為例，其形成了較為成熟的自我管制的機制。2012年新浪微博通過發布一系列社區公約等文件，建立了一個社區委員會。委員會由5000多名各行業的專家組成。針對有可能造成爭議的投訴與舉報，系統隨機從全體委員會成員中選出一定數量的成員來對具體案例以投票的方式進行判定。而用戶可以在微博舉報大廳來查詢違規信息的處理經過。整個判定過程遵循少數服從多數的原則，公開透明。我們的立法也可以參考這些規則，以提高立法的質量。例如自媒體的損害標準不好界定，那么可以借鑒運營商的辦法，通過統計消息的閱讀量，評論數，轉發數來確定損害的標準。

3.3司法機關正確應對自媒體的影響

目前我國司法與媒體的沖突常存在于一些能成為社會熱點話題的案件的報道中，“媒體批評司法不公開、不透明，限制媒體自由報道，司法抱怨媒體報道不客觀、不準確，對司法施加壓力，形成了媒體審判。”而司法機關在面臨這種緊張關系時，應當做到對媒體言論表達權的寬容與支持。在實踐中，在司法機關內部也要配置網絡技術與法律知識兼備的人才，積極地發揮司法自媒體平臺的作用，積極回應媒體的質疑，開通司法微博、司法公眾微信號，實現最大程度的司法公開與透明，積極回應民眾的質疑，專業解答民眾的疑惑，不隱瞞不掩飾，打消公眾的猜忌。群眾的眼睛都是雪亮的，如果司法機關以如此的姿態來面對自媒體對于司法的監督，相信更有利于建立起人民對于司法的信任，樹立起司法的權威，有利于我國民主法治的建設。

其次，在優先保護自媒體的言論表達權的前提下，我國的司法改革對于法官的素質提出了更高的要求。在面臨媒體可能的不當干預時，法官應當承受更多的忍受義務。針對媒體的不當言論和報道，司法機關不能消極怠慢或者限制打壓，否則很容易陷入到“塔西佗陷阱”即“當政府失去公信力時，無論說真話還是假話，做好事還是壞事，都會被認為是說假話、做壞事而引起人們的厭惡。”法官在處理案件時，應當遵循司法權的獨立性、被動性、終局性三個本質特征，以事實為根據，以法律為準繩，自覺遠離媒體的不當干涉。

最后，當自媒體的言論表達權受到行政權力的過度管制時，司法機關應當自發為其提供有效的救濟，保證自媒體的言論表達權的實現。

參考文獻

[1] Shayne Bowman and Chris Willis，“We Media：How audiences are shaping the future of news and information”.

[2] [美]約書亞梅羅維茨.消逝的地域：電子媒介對社會行為的影響[M].肖志軍譯.北京：清華大學出版社，2002：12.

[3] [美]謝茨施耐德.半主權的人民[M].任軍鋒譯.天津：天津人民出版社，2000：1-17.

[4] 龍躍梅.親民“微博”才有“粉絲”[N].南方日報，2013-02-22.

[5] 侯建.言論自由及其限度[J].北大法律評論，2000，3（2）.

[6] 龔倩.論自媒體言論表達權的法律邊界[D].西南政法大學，2013.

[7] 林國強.論我國司法與媒體良性關系的構建——基于美國經驗及其國際文件的視角[J].湖南工業大學學報：社會科學版，2012，17（3）：43+46.

[8] 楊妍.自媒體時代政府如何應對微博傳播中的“塔西佗陷阱”[J].中國行政管理，2012（5）：26+29.

[9] 王凱.論自媒體的法律規制[D].江西師范大學碩士學位論文，2013.

[10] 黃榮飛.自媒體時代下的陽光司法——論司法權的輿論監督制約機制[J].河北科技師范學院學報，2014（3）.

[11] 王威.論自媒體對司法的影響[D].西南政法大學碩士學位論文，2014.