基于轉(zhuǎn)換性使用的著作權(quán)例外及其對(duì)圖書(shū)館界的啟示

[摘要]轉(zhuǎn)換性使用自Campbell案件確立以來(lái)，不但在司法領(lǐng)域得到了廣泛的認(rèn)可及應(yīng)用，而且在學(xué)術(shù)領(lǐng)域引起了深入的思考。作為新型的合理使用評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，轉(zhuǎn)換性使用為圖書(shū)館界帶來(lái)多重啟示。圖書(shū)館界不僅在原則上應(yīng)主動(dòng)援引國(guó)外先進(jìn)判例及同行成功典范，建立聯(lián)盟主動(dòng)推進(jìn)新型合理使用，而且在具體工作中也應(yīng)有理有節(jié)地將轉(zhuǎn)換性使用應(yīng)用至數(shù)字圖書(shū)館的多元化建設(shè)中，推動(dòng)基于許可談判的本地保存，大力開(kāi)展以圖書(shū)館為主導(dǎo)的文本與數(shù)據(jù)挖掘工作。

[關(guān)鍵詞]轉(zhuǎn)換性使用 圖書(shū)館 數(shù)字環(huán)境 合理使用

[中圖分類號(hào)]G251.3 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

1引言

轉(zhuǎn)換性使用（transformative use）于1990年首次在學(xué)術(shù)界被提出，并于1994年在司法判例Campbell v.Acuff-Rose Music（以下簡(jiǎn)稱Campbell）中被視作合理使用的重要界定因素。隨后，司法界在一系列類似案件[3-8]中將合理使用的考量重心從商業(yè)性目的（commercial purpose）轉(zhuǎn)移至轉(zhuǎn)換性使用。近期，轉(zhuǎn)換性使用再次因AuthorsGuild v.HathiTrust（以下簡(jiǎn)稱HathiTrust）與AuthorsGuild v.Google，Inc.（以下簡(jiǎn)稱Google Book）兩個(gè)案件獲得多方關(guān)注并作為合理使用的關(guān)鍵因素予以考慮。

轉(zhuǎn)換性使用在司法判例中的實(shí)踐應(yīng)用引發(fā)了國(guó)外學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注，并且在國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界也形成一定范圍的討論。然而，學(xué)術(shù)界尚未對(duì)轉(zhuǎn)換性使用在具體案例中的實(shí)踐應(yīng)用展開(kāi)比較性法理論證。在HathiTrust和GoogleBook案件中，為何商業(yè)性目的再次獲得關(guān)注？轉(zhuǎn)換性使用又為何成為最終判定合理使用的決定性因素？?jī)蓚€(gè)案件對(duì)轉(zhuǎn)換性使用的應(yīng)用是否存在異同？存在哪些異同？基于轉(zhuǎn)換性使用的著作權(quán)例外對(duì)圖書(shū)館界有什么啟示？上述問(wèn)題非常有必要進(jìn)行深入探討及梳理。

2轉(zhuǎn)換性使用的確立、內(nèi)涵及意義

1990年，Leval法官在其學(xué)術(shù)論文TowardaFairUseStandard中首次提出“轉(zhuǎn)換性使用”這一術(shù)語(yǔ)。Leval法官認(rèn)為，轉(zhuǎn)換性使用是以不同方式或不同目的對(duì)作品進(jìn)行使用，具有一定的創(chuàng)新性，符合著作權(quán)法促進(jìn)創(chuàng)新的宗旨。1994年，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在Campbell案件中進(jìn)一步明確了轉(zhuǎn)換性使用對(duì)于判定合理使用的重要性。隨后，學(xué)術(shù)界對(duì)轉(zhuǎn)換性使用的內(nèi)涵進(jìn)行了詳細(xì)的梳理。

2.1Campbell案件簡(jiǎn)介

在Campbell案件中，Roy Orbison及William Dees于1964年創(chuàng)作了歌曲Oh，Pretry Woman，并將其著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓出售給Acuff-Rose音樂(lè)公司，兩位原創(chuàng)作者保留歌曲的人身權(quán)。1989年，2 Live Crew樂(lè)團(tuán)試圖從Acuff-Rose音樂(lè)公司獲得許可，以滑稽模仿（parody）形式改編該歌曲，其允諾確保原創(chuàng)作者的人身權(quán)并依法向Acuff-Rose音樂(lè)公司支付相應(yīng)費(fèi)用。然而，Acuff-Rose音樂(lè)公司拒絕了2LiveCrew的申請(qǐng)。最終，2LiveCrew樂(lè)團(tuán)成員Campbell在沒(méi)有獲得正當(dāng)許可授權(quán)的前提下改編了歌曲并將其列入發(fā)行專輯中，Acuff-Rose公司以侵犯著作權(quán)為由起訴Campbell。

該案爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于：對(duì)作品進(jìn)行商業(yè)性的滑稽模仿是否構(gòu)成合理使用？根據(jù)《美國(guó)著作權(quán)法案》合理使用原則性條款（第107條）規(guī)定，在確定具體案件是否屬于合理使用時(shí)，法官必須綜合考量下列4項(xiàng)原則性要素：①使用的目的和性質(zhì)；②作品的性質(zhì)；③使用比例；④對(duì)原作品潛在市場(chǎng)和價(jià)值的影響。在Campbell案件中，原、被告的爭(zhēng)議點(diǎn)主要圍繞原則性要素的第1項(xiàng)與第4項(xiàng)展開(kāi)。原告認(rèn)為，被告的滑稽模仿具有商業(yè)性，會(huì)影響原作品的商業(yè)市場(chǎng)；被告認(rèn)為，其改編作品旨在滑稽模仿原作品，而滑稽模仿被法律列為合理使用的目的之一，且改編作品與原告作品之間不具有可替代性，應(yīng)屬于合理使用。

該案件經(jīng)過(guò)一審判決、上訴駁回一審判決以及最高聯(lián)邦法院駁回上訴判決的漫長(zhǎng)審理后，最終建立了轉(zhuǎn)換性使用與合理使用的緊密推理關(guān)系。美國(guó)聯(lián)邦最高法院在該案件的判決中強(qiáng)調(diào)：就使用目的和性質(zhì)而言，關(guān)注的重點(diǎn)應(yīng)放在考量一個(gè)問(wèn)題上，即新的作品是純粹替代了原有作品，還是在一定程度上具有轉(zhuǎn)換性（如轉(zhuǎn)換了原有作品的表達(dá)方式、含義或者所要傳遞的信息）？新作品轉(zhuǎn)換性越強(qiáng)，除第一原則性要素之外的3個(gè)要素在合理使用的考量中所占比例就越少。此外，商業(yè)本質(zhì)（commercialism）在合理使用的判定中也降低了考慮比重。由此，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，被告對(duì)原作品的使用具有滑稽模仿的目的，該目的已被法律列入合理使用范疇之內(nèi)，且其所產(chǎn)生的新作品并不會(huì)代替原有作品，具有較高的轉(zhuǎn)換性，可認(rèn)定為合理使用。

事實(shí)上，聯(lián)邦最高法院就轉(zhuǎn)換性使用的表述更加豐富了Leval法官先前確立的轉(zhuǎn)換性使用的內(nèi)涵。援引斯托里法官的原話，“我們?cè)谂卸ê侠硎褂脮r(shí)，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查一個(gè)問(wèn)題，即新作品是僅僅替代了原有作品，還是對(duì)原有作品或是基于進(jìn)一步目的（a further purpose）或是基于不同特性（a different character）添加了新的內(nèi)容，使原有作品因新的表達(dá)方式、含義或者所傳遞的信息而有所改變”？聯(lián)邦最高法院的上述分析從實(shí)質(zhì)上拓寬了轉(zhuǎn)換性使用的內(nèi)涵。

2.2轉(zhuǎn)換性使用的內(nèi)涵及意義

學(xué)術(shù)界在Campbell案件的基礎(chǔ)上就轉(zhuǎn)換性使用展開(kāi)了進(jìn)一步的延伸，認(rèn)為轉(zhuǎn)換性使用應(yīng)當(dāng)包括3種類型的使用。第一類轉(zhuǎn)換性使用系指通過(guò)新的表達(dá)方式在評(píng)論過(guò)程中對(duì)原有作品進(jìn)行轉(zhuǎn)換。Campbell案中的滑稽模仿屬于第一類轉(zhuǎn)換性使用。第二類轉(zhuǎn)換性使用系指?jìng)鹘y(tǒng)意義上的創(chuàng)新性使用，即對(duì)原作品的含義和所傳遞的信息進(jìn)行適當(dāng)改變從而在原作品的基礎(chǔ)上增加新的內(nèi)容。第三類轉(zhuǎn)換性使用系指以區(qū)別于原有目的的不同目的（a differentpurpose）使用原作品。“不同目的”這一要素事實(shí)上也是從Campbell案件“進(jìn)一步目的”的界定中延伸出來(lái)的考量因素。

從上述內(nèi)涵表述中可以分析得出，轉(zhuǎn)換性使用具有如下積極作用及意義：

首先，從立法維護(hù)角度分析，轉(zhuǎn)換性使用在平衡權(quán)利人利益的基礎(chǔ)上推動(dòng)了科學(xué)和藝術(shù)的發(fā)展，確保了著作權(quán)法的宗旨。區(qū)別于“替代原作品”，轉(zhuǎn)換性使用內(nèi)涵中所體現(xiàn)出來(lái)的創(chuàng)新意識(shí)與著作權(quán)法鼓勵(lì)創(chuàng)新的憲法宗旨具有高度的一致性。

其次，從司法實(shí)踐角度分析，轉(zhuǎn)換性使用提高了合理使用的司法判定效率。轉(zhuǎn)換性使用確立之前，法官判定合理使用時(shí)會(huì)綜合考量107條款的4項(xiàng)原則性要素。轉(zhuǎn)換性使用確立之后，法官在案件中一旦依據(jù)第一項(xiàng)原則性要素（使用的目的和性質(zhì)）確認(rèn)轉(zhuǎn)換性使用，其對(duì)于其他3項(xiàng)原則性因素的考量比重會(huì)銳減。

再次，從經(jīng)濟(jì)發(fā)展角度分析，轉(zhuǎn)換性使用實(shí)質(zhì)上鼓勵(lì)出于不同目的的創(chuàng)新性使用與創(chuàng)作。轉(zhuǎn)換性使用不僅削弱了商業(yè)本質(zhì)在判定合理使用過(guò)程中的考量比重，而且在確保著作權(quán)宗旨的前提下鼓勵(lì)創(chuàng)新型使用與創(chuàng)作，從而促進(jìn)了多元化商業(yè)創(chuàng)作的形成，有利于推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

3轉(zhuǎn)換性使用的廣泛應(yīng)用分析

近日，在眾多應(yīng)用轉(zhuǎn)換性使用的司法判例中，HathiTrust和Google Book兩個(gè)案件備受關(guān)注。兩個(gè)案件所涉及的機(jī)構(gòu)性質(zhì)相差懸殊，但依據(jù)轉(zhuǎn)換性使用均獲得了合理使用判決。由此，轉(zhuǎn)換性使用在兩個(gè)案件中的法理論證非常值得深入梳理。

3.1HathiTrust和Google Book案件的異同

近日，在眾多應(yīng)用轉(zhuǎn)換性使用的司法判例中，HathiTrust和Google Book兩個(gè)案件備受關(guān)注。在HathiTrust案件中，HathiTrust與谷歌合作，將參與合作的高校圖書(shū)館中全部作品進(jìn)行數(shù)字掃描，并且以3種形式提供給公眾及圖書(shū)館用戶。該案件的爭(zhēng)議主要集中在3種形式的服務(wù)是否屬于轉(zhuǎn)換性使用進(jìn)而被認(rèn)定為合理使用。在Google Book案件中，谷歌分別與出版商和圖書(shū)館簽訂獨(dú)立子項(xiàng)目合作，形成谷歌出版項(xiàng)目（Google Print）和圖書(shū)館項(xiàng)目（Library Project）。該案件的爭(zhēng)議主要集中在谷歌基于圖書(shū)館作品數(shù)字掃描向公眾提供的片段瀏覽（snippetview）服務(wù)是否屬于轉(zhuǎn)換性使用進(jìn)而被認(rèn)定為合理使用。兩個(gè)案件所涉及的機(jī)構(gòu)性質(zhì)相差懸殊，但依據(jù)轉(zhuǎn)換性使用均獲得合理使用判決。由此，轉(zhuǎn)換性使用在兩個(gè)案件中的法理論證非常值得深入梳理。

3.1.1非商業(yè)性機(jī)構(gòu)與商業(yè)性機(jī)構(gòu)的不同之處

HathiTrust與Google Book兩個(gè)案件的主要區(qū)別在于機(jī)構(gòu)性質(zhì)的不同。HathiTrust是由美國(guó)3所高校建立形成的非商業(yè)性數(shù)字資源共享機(jī)構(gòu)庫(kù)，Google則是一家全球知名的商業(yè)性企業(yè)。作為高校組建的非商業(yè)性機(jī)構(gòu)，HathiTrust從成立目的到實(shí)際運(yùn)營(yíng)都不存在任何商業(yè)本質(zhì)，這一點(diǎn)對(duì)其爭(zhēng)取合理使用相當(dāng)有利。然而，Google自身的商業(yè)性和營(yíng)利性對(duì)其爭(zhēng)取合理使用相當(dāng)不利。

3.1.2相同之處：轉(zhuǎn)換性使用

盡管機(jī)構(gòu)性質(zhì)可能在一定程度上影響合理使用的初步判定，案件最終的合理使用考量還必須嚴(yán)格地依據(jù)107條原則性合理使用條款。上述Campbell判決已明確，如果案件在考量第一要素“使用的性質(zhì)和目的”時(shí)能夠確定為轉(zhuǎn)換性使用，包括對(duì)原作品潛在市場(chǎng)和價(jià)值影響在內(nèi)的其他3項(xiàng)要素的考量會(huì)大大減少，商業(yè)本質(zhì)的考量也由此削弱。從HathiTrust和Google Book兩個(gè)案件的使用事實(shí)及使用方式分析，兩者都應(yīng)當(dāng)屬于轉(zhuǎn)換性使用。

3.2轉(zhuǎn)換性使用在案件中的具體應(yīng)用分析

3.2.1HathiTrust的轉(zhuǎn)換性使用

就使用事實(shí)而言，HathiTrust與谷歌簽訂大型數(shù)字化項(xiàng)目（Mass Digitization Project），HathiTrust允許谷歌對(duì)參與該項(xiàng)目的高校圖書(shū)館中的全部作品進(jìn)行全文掃描形成數(shù)字版本的作品，并將這些數(shù)字版本的作品提供給HathiTrust及相關(guān)高校圖書(shū)館使用。

就使用方式而言，對(duì)于全文數(shù)字化復(fù)制后的館藏作品，HathiTrust向公眾提供了3種使用方式：全文檢索、數(shù)字保存以及對(duì)經(jīng)認(rèn)證的視障用戶提供無(wú)障礙閱讀。

首先，基于全文搜索，用戶可以對(duì)HathiTrust數(shù)字圖書(shū)館中的所有作品通過(guò)檢索詞進(jìn)行全文檢索。對(duì)于仍處于保護(hù)期限內(nèi)的作品以及未經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)的作品，HathiTrust僅提供檢索詞出現(xiàn)的頁(yè)碼以及該檢索詞在該頁(yè)碼出現(xiàn)的頻率。HathiTrust的檢索使用與原作品的使用具有截然不同的目的，檢索使用并不代替原作品的使用。事實(shí)上，全文檢索功能開(kāi)啟了文本與數(shù)據(jù)挖掘（text and datamining）這一新型的研究方式，是對(duì)作品進(jìn)行的一種新型使用，具有較強(qiáng)的轉(zhuǎn)換性。

其次，數(shù)字保存旨在確保圖書(shū)館用戶的正常使用，即為避免因損害、自然災(zāi)害或其他災(zāi)難、失竊等導(dǎo)致用戶無(wú)法獲取作品而采取的防范性措施。就數(shù)字保存自身而言，其轉(zhuǎn)換性較弱，所包含的創(chuàng)新性非常有限。然而，數(shù)字保存不具有商業(yè)本質(zhì)，仍然可以被認(rèn)定為合理使用。

再次，就視障用戶而言，常規(guī)作品只有轉(zhuǎn)換成視障用戶可以閱讀的盲文或者有聲閱讀文本時(shí)才可以被使用，而該類使用與原作品的使用具有不同的目的，轉(zhuǎn)換性較強(qiáng)。實(shí)踐中，作為小眾群體，視障用戶的該類使用并不會(huì)影響作品原有市場(chǎng)及價(jià)值，符合合理使用的要求。

經(jīng)上述分析得出，HathiTrust的3種使用方式均為不同于原作品使用目的的方式，不存在替代原作品的可能，均可以歸屬于第3類轉(zhuǎn)換性使用。盡管數(shù)字保存具有較弱的轉(zhuǎn)換性，但其自身的非商業(yè)性足以被認(rèn)定為合理使用。

3.2.2Google Book的轉(zhuǎn)換性使用

谷歌圖書(shū)項(xiàng)目（Google Book Project）于2004年啟動(dòng)，包括谷歌出版項(xiàng)目（Google Print）和圖書(shū)館項(xiàng)目（Library Project）兩個(gè)獨(dú)立項(xiàng)目。谷歌圖書(shū)項(xiàng)目涉及所有類型的圖書(shū)，其中，93%的圖書(shū)屬于非小說(shuō)類文學(xué)作品，7%的圖書(shū)屬于小說(shuō)類文學(xué)作品。從兩個(gè)獨(dú)立項(xiàng)目的使用事實(shí)分析，Google Book的合理使用爭(zhēng)議主要集中在圖書(shū)館項(xiàng)目中對(duì)圖書(shū)的使用。

在谷歌出版項(xiàng)目中，為協(xié)助出版商推廣圖書(shū)，谷歌在征得權(quán)利人同意的前提下通過(guò)在網(wǎng)站設(shè)置出版商或圖書(shū)鏈接的形式獲得收益。2011年后，谷歌取消了所有該類商業(yè)鏈接。谷歌出版項(xiàng)目建立在協(xié)議的基礎(chǔ)上，出版商提供給谷歌紙質(zhì)版圖書(shū)供其掃描，并且決定谷歌在其網(wǎng)站可以展示的比例。在確保出版商和權(quán)利人個(gè)體利益的同時(shí)，該子項(xiàng)目對(duì)圖書(shū)的推廣與檢索具有積極作用。由此，谷歌出版項(xiàng)目不存在合理使用的爭(zhēng)議，也不存在轉(zhuǎn)換性使用的界定，同時(shí)與著作權(quán)促進(jìn)創(chuàng)作的宗旨保持一致。

在圖書(shū)館項(xiàng)目中，谷歌對(duì)參與項(xiàng)目的圖書(shū)館中近2千萬(wàn)本圖書(shū)進(jìn)行了全文電子化掃描。有些圖書(shū)館僅僅允許谷歌就公共領(lǐng)域的作品進(jìn)行掃描，有些圖書(shū)館則允許谷歌對(duì)所有作品（包括仍在保護(hù)期限之內(nèi)的大量作品）進(jìn)行掃描。然而，對(duì)于受保護(hù)的作品，谷歌并不事先征得權(quán)利人的同意，并且不向權(quán)利人支付任何報(bào)酬，同時(shí)谷歌在其網(wǎng)頁(yè)上不設(shè)置任何商業(yè)鏈接。

就使用方法而言，區(qū)別于全文瀏覽，谷歌對(duì)所有圖書(shū)提供片段瀏覽（snippet view）。谷歌將掃描圖書(shū)的每頁(yè)分為8部分，輸入檢索詞進(jìn)行搜索后，只能出現(xiàn)含有檢索詞的少許片段。不同于提供全文瀏覽服務(wù)，谷歌圖書(shū)項(xiàng)目的使用旨在為用戶提供更為完善的文字搜索工具，從而提高用戶搜索圖書(shū)的效率，具有較高的轉(zhuǎn)換性。與此同時(shí)，谷歌圖書(shū)項(xiàng)目所提供的數(shù)據(jù)和文本挖掘?yàn)榭茖W(xué)領(lǐng)域開(kāi)啟了新的研究方式，具有高度的轉(zhuǎn)換性。與HathiTrust的轉(zhuǎn)換性使用相似，Google Book中所涉及的轉(zhuǎn)換性使用也隸屬于第三類轉(zhuǎn)換性使用（基于不同目的的轉(zhuǎn)換性使用）。

3.3轉(zhuǎn)換性使用與其他3項(xiàng)原則性要素的對(duì)比

HathiTrust與Google Book兩個(gè)案件里，法官對(duì)作品使用的轉(zhuǎn)換本質(zhì)給予了高度重視及肯定。轉(zhuǎn)換性使用滿足了107條第1項(xiàng)原則性因素“使用的目的與性質(zhì)”的要求。在考慮轉(zhuǎn)換性使用與其他3項(xiàng)原則性要素之間的關(guān)系時(shí)，法官分別做出了如下認(rèn)定。

在HathiTrust案件中，當(dāng)法官認(rèn)定作品使用為轉(zhuǎn)換性使用后，其認(rèn)為第2項(xiàng)原則性要素（作品的性質(zhì)）對(duì)判定合理使用不起決定性作用。作品的性質(zhì)實(shí)際上考慮的是受著作權(quán)保護(hù)作品的創(chuàng)新程度。通常而言，復(fù)制事實(shí)型作品（factual work）比復(fù)制創(chuàng)新型作品（creative work）更有可能被認(rèn)定為合理使用。然而，如果確定了作品的使用為轉(zhuǎn)換性使用，作品的性質(zhì)在合理使用認(rèn)定中的考慮比重就大大減弱了，不屬于決定性要素。

就第3項(xiàng)原則性要素（使用比例）而言，法官考量的重點(diǎn)為“基于使用的目的，復(fù)制的比例是否合理？”在HathiTrust案件中，盡管被告對(duì)所有作品進(jìn)行了全文復(fù)制，但是基于確保搜索和確保視障用戶獲取作品的目的，全文復(fù)制是合理的。由此，法官認(rèn)為，基于HathiTrust的使用目的，全文復(fù)制是十分必要的，因而HathiTrust滿足合理使用的該項(xiàng)要素。

就第4項(xiàng)原則性要素（對(duì)原作品潛在市場(chǎng)和價(jià)值的影響）而言，法官考量的重點(diǎn)為“被告的使用是否侵害了原作品的市場(chǎng)？”當(dāng)使用出于非商業(yè)性目的時(shí)，原告必須通過(guò)證據(jù)證明，被告確實(shí)存在造成未來(lái)?yè)p害的可能性。然而，原告不能提供相應(yīng)證據(jù)。相反的，被告提供了實(shí)質(zhì)性的證據(jù)證明，出于用戶搜索目的、視障用戶獲取目的或者數(shù)字保存目的許可他方形成影響原有市場(chǎng)的潛在市場(chǎng)需要高額的資金投入，不具有現(xiàn)實(shí)可行性。由此，HathiTrust并不會(huì)對(duì)原作品的市場(chǎng)或價(jià)值造成任何潛在的威脅。依據(jù)該項(xiàng)要素，作品使用符合合理使用。

與HathiTrust類似，Google Book中谷歌提供的片段瀏覽具有高度的轉(zhuǎn)換性，由此符合第1項(xiàng)原則性要素。

就作品的性質(zhì)而言，Google Book所涉及的大部分圖書(shū)為非小說(shuō)類作品，且爭(zhēng)議中的圖書(shū)大多屬于公共領(lǐng)域的圖書(shū)。上述因素都非常有利于滿足該項(xiàng)要素。

就使用比例而言，基于谷歌全文搜索的目的，對(duì)圖書(shū)進(jìn)行全文復(fù)制是合理的也是至關(guān)重要的。并且，谷歌在提供片段瀏覽時(shí)已經(jīng)限制了獲取文本的長(zhǎng)度，將一頁(yè)內(nèi)容分為8個(gè)片段。由此，法官依據(jù)該項(xiàng)要素判定谷歌并不嚴(yán)重違反合理使用。

就對(duì)原作品潛在市場(chǎng)和價(jià)值的影響而言，谷歌并不出售圖書(shū)的電子掃描版本，電子掃描版本也不可能替代原圖書(shū)。恰恰相反，谷歌提供的片段瀏覽不僅不會(huì)影響原圖書(shū)作品的市場(chǎng)和價(jià)值，反而能夠協(xié)助用戶搜索圖書(shū)，從一定程度上能夠促進(jìn)圖書(shū)的銷售。由此，谷歌的片段瀏覽基于第4項(xiàng)原則性要素符合合理使用。

從HathiTrust和Google Book的案件分析中可以發(fā)現(xiàn)，轉(zhuǎn)換性使用具有靈活多變的特征，且在判定合理使用時(shí)作為首要的考量因素。無(wú)論是非商業(yè)性公共機(jī)構(gòu)還是商業(yè)性機(jī)構(gòu)，一旦作品的使用具有轉(zhuǎn)換性，就不可能替代原作品。與此同時(shí)，一旦作品基于第1項(xiàng)要素屬于轉(zhuǎn)換性使用，其余3項(xiàng)要素的考量比重會(huì)降低，很大程度上有利于合理使用的認(rèn)定。

4轉(zhuǎn)換性使用對(duì)圖書(shū)館界的啟示

4.1原則性啟示

我國(guó)圖書(shū)館界應(yīng)當(dāng)認(rèn)清數(shù)字環(huán)境下合理使用的靈活多變性，采取更為積極的態(tài)度、運(yùn)用多重方法推動(dòng)我國(guó)合理使用的實(shí)踐發(fā)展。在沒(méi)有直接立法及司法支撐的基礎(chǔ)上，圖書(shū)館應(yīng)當(dāng)確立自身的主導(dǎo)地位，以著作權(quán)法鼓勵(lì)創(chuàng)新的宗旨為基點(diǎn)，結(jié)合國(guó)內(nèi)實(shí)際需求，援引國(guó)外立法與司法新動(dòng)態(tài)，參照國(guó)外同仁的成功典范，將適應(yīng)于數(shù)字環(huán)境的新型合理使用評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)（轉(zhuǎn)換性使用）主動(dòng)推廣并應(yīng)用至自身實(shí)踐工作中。此外，圖書(shū)館界應(yīng)積極協(xié)商，就新型合理使用評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成業(yè)內(nèi)一致認(rèn)可態(tài)度，并形成統(tǒng)一的原則性政策指南，支撐合理使用的靈活性發(fā)展，在不延誤實(shí)踐工作的同時(shí)爭(zhēng)取推動(dòng)國(guó)內(nèi)相應(yīng)立法修訂并獲得司法實(shí)踐的認(rèn)可。

4.2具體啟示

4.2.1對(duì)數(shù)字圖書(shū)館建設(shè)的啟示

數(shù)字圖書(shū)館的有效建設(shè)與數(shù)字作品的合理使用緊密相關(guān)。由于缺乏合理使用相關(guān)立法及司法支撐，我國(guó)數(shù)字圖書(shū)館在實(shí)踐中的建設(shè)良莠不齊，很大程度上未能有效結(jié)合數(shù)字環(huán)境的特征及便利豐富多元化服務(wù)。

轉(zhuǎn)換性使用為數(shù)字圖書(shū)館的多元化服務(wù)建設(shè)提供了良好的契機(jī)。轉(zhuǎn)換性使用的內(nèi)涵豐富、靈活多變，其在確保權(quán)利人各方利益的前提下具有促進(jìn)創(chuàng)作、鼓勵(lì)創(chuàng)新的作用。數(shù)字圖書(shū)館在提供服務(wù)時(shí)，可以以轉(zhuǎn)換性使用為法理評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，在此基礎(chǔ)上豐富、完善多元化服務(wù)建設(shè)。具體而言，在政策層面上，數(shù)字圖書(shū)館可以明確，只要服務(wù)不具有“替代原作品”的目的，服務(wù)方式具有一定的轉(zhuǎn)換性且能夠進(jìn)一步促進(jìn)創(chuàng)作與創(chuàng)新，該服務(wù)即符合著作權(quán)立法宗旨，應(yīng)當(dāng)被圖書(shū)館積極考慮、主動(dòng)完善。在實(shí)踐層面上，不論是谷歌的片段瀏覽，還是HathiTrust的全文搜索及視障閱讀服務(wù)，都已經(jīng)為數(shù)字圖書(shū)館的多元化服務(wù)建設(shè)提供了良好的典范。數(shù)字圖書(shū)館應(yīng)當(dāng)有理有節(jié)地引入在線片段搜索及全文搜索服務(wù)，并且考慮為特殊視障群體提供閱讀服務(wù)。除此之外，數(shù)字圖書(shū)館還應(yīng)當(dāng)及時(shí)結(jié)合市場(chǎng)需求，在轉(zhuǎn)換性使用的引導(dǎo)下積極思考其他多樣化服務(wù)形式。

4.2.2對(duì)基于許可談判的本地?cái)?shù)字保存的啟示

轉(zhuǎn)換性使用從一定程度上為圖書(shū)館基于許可談判的本地?cái)?shù)字保存提供了支撐。數(shù)字圖書(shū)館的多元化建設(shè)很大程度上有賴于數(shù)字作品的復(fù)制與本地保存。盡管HathiTrust中明確，數(shù)字保存的轉(zhuǎn)換性較弱（即創(chuàng)新性較弱），但是數(shù)字保存是圖書(shū)館提供本地?cái)?shù)字化服務(wù)的前提，本身不具備商業(yè)本質(zhì)，符合合理使用的要求。實(shí)踐中，數(shù)字圖書(shū)館僅僅通過(guò)網(wǎng)絡(luò)維持存在一定的不穩(wěn)定因素，一旦網(wǎng)絡(luò)出現(xiàn)故障，就無(wú)法保證向本地用戶持續(xù)提供服務(wù)。由此，為確保數(shù)字圖書(shū)館向用戶提供可持續(xù)性的多元化數(shù)字資源服務(wù)，本地?cái)?shù)字保存是非常必要且基礎(chǔ)的環(huán)節(jié)。圖書(shū)館在與出版商協(xié)商數(shù)據(jù)庫(kù)許可事宜時(shí)，應(yīng)當(dāng)基于轉(zhuǎn)換性使用，積極援引國(guó)外成功圖書(shū)館案例，爭(zhēng)取數(shù)據(jù)庫(kù)本地?cái)?shù)字保存權(quán)利。

4.2.3對(duì)文本與數(shù)據(jù)挖掘工作開(kāi)展的啟示

國(guó)際上，文本與數(shù)據(jù)挖掘因其轉(zhuǎn)換性本質(zhì)，不僅通過(guò)司法判定獲得了法理認(rèn)可，而且在立法上也獲得了一定程度的支撐。我國(guó)目前在立法和司法上就文本與數(shù)據(jù)挖掘并未直接表明態(tài)度。然而，這并不應(yīng)當(dāng)影響我國(guó)圖書(shū)館文本與數(shù)據(jù)挖掘工作的開(kāi)展。

相對(duì)于個(gè)人用戶以及傳統(tǒng)型學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)，圖書(shū)館作為大型數(shù)據(jù)庫(kù)的本地服務(wù)提供方，在文本與數(shù)據(jù)挖掘工作中具有明顯的主導(dǎo)地位及優(yōu)勢(shì)。事實(shí)上，IFLA以及歐洲研究圖書(shū)館協(xié)會(huì)（Association of European ResearchLibraries，簡(jiǎn)稱LIBER）等國(guó)際圖書(shū)館機(jī)構(gòu)近年來(lái)已主動(dòng)采取了爭(zhēng)取文本與數(shù)據(jù)挖掘權(quán)利的行動(dòng)，向社會(huì)表明了著作權(quán)立場(chǎng)，推動(dòng)了國(guó)際與國(guó)內(nèi)立法。由此，一方面，我國(guó)圖書(shū)館界應(yīng)當(dāng)在政策上積極響應(yīng)國(guó)際同行態(tài)度，以轉(zhuǎn)換性使用為法理依據(jù)，建立政策聯(lián)盟，就文本與數(shù)據(jù)挖掘提出合理使用實(shí)踐政策聯(lián)盟，夯實(shí)圖書(shū)館界在文本與數(shù)據(jù)挖掘工作中的主導(dǎo)地位，從而推進(jìn)國(guó)內(nèi)相應(yīng)修法進(jìn)程。另一方面，在實(shí)踐上，圖書(shū)館應(yīng)當(dāng)積極與出版商協(xié)商，引證國(guó)際上文本與數(shù)據(jù)挖掘相關(guān)立法、司法及實(shí)踐支撐，大力宣傳國(guó)際圖書(shū)館界相關(guān)立場(chǎng)聲明，爭(zhēng)取最大程度的文本與數(shù)據(jù)挖掘權(quán)利。

5結(jié)語(yǔ)

轉(zhuǎn)換性使用自Campbell案件確立以來(lái)，不但在司法領(lǐng)域得到了廣泛的認(rèn)可及應(yīng)用，而且在學(xué)術(shù)領(lǐng)域引起了深入的思考。作為新型的合理使用評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，轉(zhuǎn)換性使用為圖書(shū)館界帶來(lái)多重啟示。從原則上分析，圖書(shū)館界不僅應(yīng)當(dāng)采取主動(dòng)態(tài)度，積極援引國(guó)外先進(jìn)司法判例及實(shí)踐成功典范，而且應(yīng)當(dāng)建立聯(lián)盟政策，將適用于數(shù)字環(huán)境的轉(zhuǎn)換性使用大力推廣并應(yīng)用至自身工作中。從具體實(shí)踐分析，圖書(shū)館界應(yīng)當(dāng)積極依據(jù)轉(zhuǎn)換性使用開(kāi)展數(shù)字圖書(shū)館的多元化建設(shè)，同時(shí)在此基礎(chǔ)上大力爭(zhēng)取基于許可談判的本地?cái)?shù)字保存，以及開(kāi)展以圖書(shū)館為主導(dǎo)的文本與數(shù)據(jù)挖掘工作。