胎兒人身利益保護問題研究

高立萍

摘要：胎兒是自然人生命發展的開始階段，也是民法上的“人”，享有民事權利能力。自羅馬法以來，各國紛紛設立若干制度對胎兒的人身權和財產權加以保護。我國法律對胎兒利益的保護的立法上，除了《繼承法》稍有涉及，其他領域幾乎為空白。近些年來我國發生了數起侵害胎兒的案件，立法的不成熟造成了，胎兒的利益無法得到充分的保護，引起了社會上法律、道德的大討論。胎兒的特殊性導致對于胎兒利益的保護也亟待有新的法規加以保護。本文將從以下幾個方面進行探究：一胎兒法律上享有的權益；二是利益侵害風險的來源；三提出保護胎兒人身利益的建議。

關鍵詞：胎兒權益；侵害風險；立法建議

當自然人的人身權益受到傷害時，加害人應當承擔損害賠償責任，同樣對于尚未出生的胎兒來說，當遭受人身侵害時，能否進行損害賠償？我國著名學者梁慧星先生在《民法總論》中寫道，“立法界應重新重視胎兒的權益，改變目前民通所采取的絕對主義立法例為總括的保護主義，以強化對胎兒的保護，順乎人情及民法進步之潮流”。由于胎兒尚未與母體分離，所以不是法律上獨立的個體，但如果胎兒受到侵害，極有可能使得出生后的自然人的人身權利受到損害，基于法律對自然人保護，胎兒也應當受到法律上的保護。對不具備法律主體資格的胎兒如何進行保護，存在著法律邏輯與現實生活之間的矛盾。

一、 胎兒法律上享有的權益

（一）“胎兒”的界定。我國法律沒有明確的界定，學理上更是各說紛紜。有學者認為“胎兒是指尚在其母子宮中的胚胎或者尚未出生的胎兒。”我國臺灣法學家胡長清也認為“胎兒者，乃母體內之兒也。即自受胎時此起，至出生完成之時止，謂之胎兒。”生理角度的界定是：受精八周內的主要器官即已形成，一般即以八周為界限，前階段稱為胚胎期，后階段系胎兒。此外還有懷孕十二周以上也是胎兒。

（二）胎兒權益保護的理論

羅馬人在古代時期就已開始重視胎兒權益的保護，并確立了“關于胎兒的利益視為已經出生”的原則和一系列相關制度。羅馬法認為，胎兒從現實角度上講不是人，但由于它是一個潛在的人，人們為保存并維護自出生之時起即歸屬于她的所有權利，而且為對其有利，權利能力自受孕之時起而不是從出生之時起計算。羅馬法規定：“關于胎兒的利益，視為己經出生。”根據這一原則，如果胎兒出生時完全符合出生條件，其開始享有權利能力的時間即可上溯到受胎之時。因此，當繼承開始時已受孕的胎兒，繼承權依然享有。

《日本民法典》第721條規定：胎兒“就損害賠償請求權，視為已出生。”第868條規定：“（一）胎兒就繼承視為已出生；（二）前款規定，不適用于胎兒以死體出生情形。”我國臺灣地區民法典第7條規定：“胎兒以將來非死產者為限，關于其個人利益之保護，視為既已出生。”瑞士、泰國也有類似規定，這些有關胎兒利益保護法律規定的一個重要特點，就是直接承認胎兒具有與自然人相同的民事主體地位，并承認其有民事權利能力。

德國法認為，在特定的情況下，即使是尚未出生的胎兒，也視為享有權利能力。例如，胎兒可以取得繼承遺產的權利《民法典》第1893條第2款），在對其負有撫養義務的人因他人的不法侵害而死亡時，胎兒對致害人享有損害賠償請求權《民法典》第844條第2款）。這些權利只有在胎兒出生并取得完全的權利能力時才能行使，法律中賦予胎兒權利的條款只是個別的，不過胎兒還可以從法院那里得到進一步的保護。

二、 侵害風險

（一） 風險來源

侵害胎兒利益的侵權行為多樣，主要有以下幾種情況：（1）由于環境嚴重污染，嚴重損害父母健康及生殖遺傳功能，導致嬰兒出生時的先天畸形或疾病（2）由于母親服用某種藥品或使用某種產品，導致嬰兒出生的先天畸形或疾病；（3）因母親接受錯誤的醫學診斷或治療，而導致嬰兒出生時的先天畸形或疾病；（4）母親在懷孕期間受到重大精神創傷或身體的機械性損傷，而導致嬰兒出生時的先天畸形或疾病；（5）父母輸血感染病毒，導致胎兒亦受感染；（6）其他原因造成對胎兒未來造成的損害。

（二） 特性分析

第一、由于侵害行為的間接性，侵害行為往往是直接針對胎兒的母親實施的。第二、侵權行為發生時間具有特定性。一般只能發生在胎兒受孕后到出生前的這段時間。若發生了加害行為，對損害事實認定的時間除撫養請求權可以在胎兒出生前確定之外，其他的損害事實須等到胎兒出生后方能確定。有的在胎兒出生時即可確定，但有的須等上幾年甚至幾十年才能確定。第三、請求權行使的特殊性。胎兒損害賠償請求權是以胎兒活著出生為前提的。因此，對母體中的胎兒而言，其損害賠償請求權實質上是一種期待權。

三、我國法律存在的缺陷

我國的《民法通則》并沒有對胎兒之問題作出規定，其第9條規定：“公民從出生時起到死亡時止，具有民事權利能力，依法享有民事權利，承擔民事義務。”該條明確了權利能力始于出生，對于尚未出生的人，按照我國民法的規定，則不具有民事權利，不屬于我國法律上的“人”，對其保護也就無從談起。

我國《繼承法》第28條規定：“遺產分割時，應當保留胎兒的繼承份額。胎兒出生時是死體的，保留的份額按照法定繼承辦理。”由本條觀之，至少存在如下兩個問題：

一是我國雖有保護胎兒繼承利益的規定，卻沒有明確胎兒繼承權利的有無。所以當胎兒的應得份額受到侵害，或并未得到法定份額時，在其活體出生后，是否可以作為訴訟主體提出侵害之訴的問題不甚明確。

二是“胎兒的繼承份額”用語模糊，是將胎兒與已出生者等同視之，還是僅留有一定比例的份額？該條不甚明確。綜觀我國民事法律，立法上還沒有確立胎兒的民事主體地位，理論界也一致認為胎兒不能成為民事主體，關于胎兒健康權的保護還是一個法律盲點。對胎兒人身利益是否應當受到保護這一問題還沒有得到解決。

四、立法建議

（一） 個別保護主義的立法模式符合我國的現實情況

僅就胎兒權益保護而言，總括保護主義無疑是最佳選擇。采個別保護主義立法例的原因可以從以下幾個方面分析：第一，通過英美法系國家的實踐可知，總括保護主義可能會導致胎兒損害賠償請求權的濫用，“不當出生”等惡意訴訟的產生即是例證。其二，雖然我國出臺了單獨二胎政策，但計劃生育仍是基本國策。在這個背景下選擇總括保護主義，與社會現實及家庭倫理不符。第三，在總括保護主義下，作為父母基本權利的生育權保護應如何自處？這種“一邊倒”的立場將嚴重限制生育權。第四，保護胎兒最根本的初衷乃是為了讓出生的人更健康地成長，期待胎兒出生才是我們的目的。如果胎兒不在了，利益無所依存，對其進行保護又有什么實際意義呢？

（二） 我國對胎兒權益保護范圍的合理界定

合理確定胎兒權益的保護范圍至關重要，模棱兩可的規定易導致司法適用的疑惑。個別保護主義的立法模式也要求保護范圍清楚確定、簡單清晰，以便于司法裁判。我國《繼承法》第28條規定為胎兒預留繼承份額，表明立法已經承認了胎兒的繼承權。關于胎兒的人格利益保護，應借鑒英美法系的經驗，明確胎兒享有生命健康權，使胎兒在身體健康遭受不法侵害時可以提起侵權之訴。同時，立法對胎兒的身份利益也應予以保護。基于血緣的親子關系事實上在母體懷孕時就已經產生了，這是不以行為人的意志為轉移的。否認這種身份關系是違背公序良俗的，不符合正常的倫理價值理念。

（三） 胎兒權益保護與生育權的協調

主要表現為墮胎權與胎兒生命利益的沖突以及生育權等與胎兒健康利益的沖突。在個別保護主義體例下，胎兒權益保護也是以出生為條件的。胎兒出生后，對于父母故意以及父親在重大過失的情形下導致的損害，其可以訴請保護。但是，單純懷孕導致的損害則不予保護。一方面，基于自然人之人格保護與督促父母慎重行使生育權的需要，必須對胎兒的受損權益予以救濟；另一方面，在父母沒有任何惡意也不知情的情況下，一個生命的存在價值遠遠大于其不存在。即使胎兒在出生后健康受損，如因遺傳病等單純受孕導致損害，也不能追究父母的責任。

（作者單位：安徽財經大學法學院，安徽 蚌埠233030）