檢察機關(guān)對告訴才處理案件提起訴訟的原則
——對刑法第98條的解讀

謝滿根

（韶關(guān)學(xué)院 法學(xué)院， 廣東 韶關(guān) 512005）

檢察機關(guān)對告訴才處理案件提起訴訟的原則
——對刑法第98條的解讀

謝滿根

（韶關(guān)學(xué)院 法學(xué)院， 廣東 韶關(guān) 512005）

刑法第98條規(guī)定，告訴才處理案件的被害人因受強制、威脅無法告訴時，人民檢察院也可以告訴。從訴訟原理上看，檢察機關(guān)提起的這種“訴”是自訴而非公訴，其實際是以被害人法定代理人的身份代為提起并參加訴訟的。檢察機關(guān)進(jìn)行的此類活動本質(zhì)上是公訴權(quán)對自訴權(quán)干預(yù)的一種形式，其體現(xiàn)公權(quán)力的治理功能，發(fā)揮公訴權(quán)對自訴權(quán)的扶持和幫助作用。但立法規(guī)定的這種“干預(yù)”在干預(yù)的理由、干預(yù)的時點、干預(yù)的方式等方面有待完善。為保證控、辯平衡，檢察機關(guān)在考慮為被害人行使自訴權(quán)提供扶持和幫助時需審慎，把握一定的“度”。

檢察機關(guān)；告訴才處理案件；性質(zhì)；地位；作用；干預(yù)

刑法第98條在界定告訴才處理的含義之后，規(guī)定：“如果被害人因受強制、威嚇無法告訴的，人民檢察院和被害人的近親屬也可以告訴。”［1］這一內(nèi)容雖然是由刑法規(guī)定的，但其涉及告訴才處理犯罪的訴權(quán)歸屬及其行使主體，因而屬于廣義的刑事訴訟法的范疇。從上述規(guī)定可以看出，檢察機關(guān)也有權(quán)對告訴才處理的犯罪案件提起并參加訴訟。那么，檢察機關(guān)對這類案件提起的訴訟在性質(zhì)上是公訴還是自訴？檢察機關(guān)究竟是以什么身份介入到告訴才處理案件的訴訟中？其在訴訟中起的作用又如何呢？對這些問題，有必要經(jīng)過深入剖析后予以正確解答。

一、檢察機關(guān)對告訴才處理案件提起的訴訟的性質(zhì)

對檢察機關(guān)對告訴才處理的案件提起的訴訟的性質(zhì)問題，自刑法頒布實施以來學(xué)界鮮有深入的探討，相關(guān)著述論及此問題往往也是一筆帶過，有的認(rèn)為檢察機關(guān)提起的這類訴訟在性質(zhì)上屬于公訴，有的認(rèn)為是自訴，還有的對此問題干脆選擇予以回避［2］。這個看似非此即彼的簡單選擇，在學(xué)者中間卻存在嚴(yán)重分歧。造成這種局面的關(guān)鍵在于此時提起訴訟的主體——檢察機關(guān)的身份具有特殊性。從表面上看，檢察機關(guān)作為法定的法律監(jiān)督機關(guān)和唯一的公訴機關(guān)，其對告訴才處理的犯罪案件提起的訴訟屬于公訴似乎是無可爭辯的。但是，不管是從理論分析還是從實際操作的角度看，將檢察機關(guān)對告訴才處理的犯罪提起的訴訟認(rèn)定為公訴是不妥的，具體理由如下：

首先，轉(zhuǎn)化為公訴不符合告訴才處理案件訴權(quán)的性質(zhì)。我國刑事訴訟法規(guī)定了三類自訴案件，分別是：告訴才處理的案件，被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件，被害人有證據(jù)證明侵犯其人身、財產(chǎn)權(quán)利的行為需要追究刑事責(zé)任而公安機關(guān)、檢察機關(guān)不予追究的案件，即學(xué)界所稱的“公訴轉(zhuǎn)自訴案件”。這三類案件其訴訟的性質(zhì)和訴權(quán)的歸屬是不一樣的：告訴才處理的案件是絕對的自訴案件，其訴權(quán)由被害人所獨占；被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件是既可自訴也可公訴的案件，其訴權(quán)由被害人和檢察機關(guān)分別享有；“公訴轉(zhuǎn)自訴案件”是必須先經(jīng)公訴且公訴提前終止后才可自訴的案件，其訴權(quán)是法律明確規(guī)定由檢察機關(guān)轉(zhuǎn)移給被害人享有［3］。很明顯，如果檢察機關(guān)在被害人受強制、威脅時對告訴才處理的案件提起的訴訟是公訴，即意味著檢察機關(guān)對該類案件也享有訴權(quán)（因為檢察機關(guān)是唯一的公訴機關(guān)，享有訴權(quán)是其提起公訴的前提，如果其對案件不享有訴權(quán)，則無權(quán)提起公訴），這與告訴才處理案件訴權(quán)由被害人獨占的屬性是不相符的。需要補充的是：第一，“享有訴權(quán)”和“行使訴權(quán)”是兩個不同的概念。“享有訴權(quán)”是就訴權(quán)的歸屬而言，即從抽象的角度看，對一個案件誰才真正有資格起訴；“行使訴權(quán)”是指在具體操作層面，一個案件實際由誰起訴。訴權(quán)的行使者和享有者一般情況下是合一的，但也有分離的情形，如法定代理人、訴訟代理人，其不享有訴權(quán)，但基于法律的明確規(guī)定或當(dāng)事人的授權(quán)而有權(quán)行使訴權(quán)。第二，本文所論的檢察機關(guān)對告訴才處理案件提起的訴訟與檢察機關(guān)在告訴才處理案件具有“除外”情形時提起的訴訟是不同的。在刑法規(guī)定的五種告訴才處理的犯罪中，第246條規(guī)定的侮辱罪、誹謗罪、第257條規(guī)定的暴力干涉婚姻自由罪、第260條規(guī)定的虐待罪都有“除外”情形（侮辱罪、誹謗罪“嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益的”除外，暴力干涉婚姻自由罪“致使被害人死亡的”除外，虐待罪“致使被害人重傷、死亡的”除外）。從字面意思看，此處的“除外”是指排除在告訴才處理之外，即具有“除外”情形的告訴才處理的案件不再是由被害人獨享訴權(quán)的自訴案件，而是應(yīng)當(dāng)由檢察機關(guān)提起公訴的公訴案件。

其次，轉(zhuǎn)化為公訴侵犯了當(dāng)事人的處分權(quán)。處分權(quán)是指案件的當(dāng)事人享有的在訴訟中根據(jù)自己的意志處分自己的實體權(quán)益和程序權(quán)益的權(quán)利。我國刑事訴訟法基本是根據(jù)案件的性質(zhì)及犯罪所侵害的法益的不同來配置處分權(quán)的，即，對純粹或主要侵害被害人個人利益的傳統(tǒng)自訴案件（告訴才處理的案件和被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件），法律賦予了當(dāng)事人處分權(quán)；對完全或主要侵害國家、社會公共利益的普通公訴案件包括“公訴轉(zhuǎn)自訴案件”，法律不允許當(dāng)事人在訴訟中處分其實體權(quán)益和程序權(quán)益［4］。具體來說，在傳統(tǒng)自訴案件的訴訟過程中，自訴人起訴以后可以撤訴，被告人有權(quán)針對自訴人的指控提起反訴，雙方可以自行和解也可以接受法院的調(diào)解。處分權(quán)的存在，既可以使雙方當(dāng)事人特別是自訴人能夠根據(jù)情勢的變化靈活控制自己的行為，以實現(xiàn)自身利益的最大化；也可以使得社會糾紛能夠盡快徹底解決，實現(xiàn)提高訴訟效率和效益的立法目的。如果說檢察機關(guān)在被害人受強制、威脅時對告訴才處理的案件提起的訴訟是公訴，則不但雙方當(dāng)事人的訴訟地位會發(fā)生變化①受害人由自訴程序中的自訴人轉(zhuǎn)變?yōu)楣V程序中的“被害人”，被告人由在自訴程序中僅僅承受自訴人的單方攻擊轉(zhuǎn)變?yōu)樵诠V程序中承受偵控機關(guān)和被害人的雙重攻擊。，而且更重要的是，由于我國刑事訴訟的公訴程序不實行處分原則，因而立法賦予自訴人、被告人的處分權(quán)也會因公訴的提起而客觀上被剝奪。這樣，不僅被害人保護(hù)自身合法權(quán)益的自主性會大打折扣，而且對被告來說，由于和解和調(diào)解之路已經(jīng)封閉，其被定罪判刑的機率也會大大提高。

再次，轉(zhuǎn)化為公訴也會導(dǎo)致程序操作出現(xiàn)困境。刑事案件的公訴程序與自訴程序不同，其在審判之前還有一套嚴(yán)密的審前程序，即公訴案件必須經(jīng)過偵查、審查起訴并提起公訴后才能由法院進(jìn)行審判。如果說檢察機關(guān)在被害人受強制、威脅時對告訴才處理的案件提起的訴訟是公訴，那么在起訴之前案件應(yīng)當(dāng)由哪個機關(guān)立案偵查呢？由檢察機關(guān)自行偵查嗎？顯然，告訴才處理的案件不屬于刑事訴訟法第18條第2款規(guī)定的自偵案件的范圍，這是不行的；移送公安機關(guān)偵查嗎？一方面由于公安部制定的《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第14條第2項明確將自訴案件排除在公安機關(guān)管轄的案件范圍之外因而難以得到公安機關(guān)的積極配合，另一方面由于告訴才處理的案件大多較為簡單，實際上也無多大必要由公安機關(guān)偵查；由檢察機關(guān)不經(jīng)偵查直接向法院起訴嗎？這既不符合公訴案件運作的基本程序，也可能為某些檢察人員非法干預(yù)告訴才處理案件的處理提供制度條件。總之，告訴才處理的案件轉(zhuǎn)化為公訴后，在立案管轄的操作上怎么處理都似有不妥。

既然檢察機關(guān)在被害人受強制、威脅時對告訴才處理案件提起的訴訟不可能是公訴，那么，它只能是自訴了！

二、檢察機關(guān)介入告訴才處理案件訴訟程序的地位和作用

依上所述，由于檢察機關(guān)對告訴才處理案件提起的訴訟是自訴而非公訴，因而其提起并參加訴訟時的身份不可能是公訴人；由于檢察機關(guān)與告訴才處理的案件沒有直接利害關(guān)系，因而其也不是以原告（自訴人）的身份介入訴訟的①公訴程序與此不同：公訴案件侵犯的主要是國家、社會的利益，檢察機關(guān)作為國家和社會的“器官”是代表國家對犯罪提起公訴抑或是以訴訟代表人的身份介入訴訟。。至此，我們可以得出，檢察機關(guān)對告訴才處理案件提起并參加訴訟其實是一種代為告訴行為。接下來的問題是：這種代為告訴是委托代理還是法定代理呢？筆者以為屬于后者，前述刑法第98條的規(guī)定實際是立法對檢察機關(guān)以法定代理人的身份介入此類案件訴訟程序的授權(quán)。其具體理由如下：首先，從立法的表述來看，刑法第98條沒有使用“委托”、“聘請”這樣的字眼，這說明檢察機關(guān)在符合條件下無需被害人授權(quán)即可根據(jù)立法的規(guī)定主動介入告訴才處理案件的訴訟程序，這種運作方式符合法定代理的特點。退一步說，如果被害人需要委托訴訟代理人，立法也無需將檢察機關(guān)列為其選擇的對象，因為根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定有廣大律師和所在單位、人民團(tuán)體推薦的人供其挑選，這說明立法授權(quán)檢察機關(guān)主動介入告訴才處理案件的訴訟程序除了給被害人提供服務(wù)之外，還有更深層的原因和意義。其次，從檢察機關(guān)在法條中所處的位置看，其與被害人的近親屬并列，這表明檢察機關(guān)在被害人受強制、威脅時對告訴才處理的案件提起并參加訴訟的訴訟角色與被害人的近親屬實施相同行為時的訴訟角色相同，二者屬于同類訴訟主體。一般地，被害人的近親屬在被害人欠缺訴訟行為能力或無法行使訴訟行為時，是根據(jù)親權(quán)法的規(guī)定以法定代理人的身份介入他的訴訟的。因而，檢察機關(guān)在被害人遭受強制、威脅無法告訴而對告訴才處理的案件提起并參加訴訟時的身份應(yīng)當(dāng)也是法定代理人。第三，我國已有將國家機關(guān)規(guī)定為法定代理人的立法例。民法通則規(guī)定，無民事行為能力人、限制民事行為能力人無其他合格監(jiān)護(hù)人時，民政機關(guān)可以作為其監(jiān)護(hù)人。民事訴訟法規(guī)定，無民事行為能力人、限制民事行為能力人涉及民事糾紛時，其監(jiān)護(hù)人可以以法定代理人的身份參加訴訟，以維護(hù)被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益。也就是說，如果民政機關(guān)作為無民事行為能力或限制民事行為能力人的監(jiān)護(hù)人，其在被監(jiān)護(hù)人涉及民事糾紛時可以以法定代理人的身份提起或參加民事訴訟。因此，既然立法可以授權(quán)司職社會救助的民政機關(guān)作為無民事行為能力或限制民事行為能力人的法定代理人提起或參加民事訴訟，那么，在刑事訴訟中，對被害人獨享訴權(quán)的告訴才處理的案件，立法授權(quán)專司法律監(jiān)督職責(zé)的檢察機關(guān)在被害人因特殊原因不能或無法告訴時以法定代理人的身份提起并參加訴訟就不足為奇了。

從表面意義看，以法定代理人的身份代理被害人對告訴才處理案件提起并參加訴訟的檢察機關(guān)在訴訟中所起的作用和一般法定代理人所起的作用是一樣的，都是為被代理人提供服務(wù)，以維護(hù)被代理人的合法權(quán)益。但是，我們不能忽視檢察機關(guān)作為公共利益維護(hù)者和公訴權(quán)的承擔(dān)者的特殊身份，因此，我們應(yīng)當(dāng)從公訴權(quán)與自訴權(quán)關(guān)系角度更深入、全面把握檢察機關(guān)介入告訴才處理案件訴訟程序時所起的作用：雖然公訴權(quán)與自訴權(quán)的利益取向不同②公訴權(quán)以維護(hù)社會整體利益、尋求普遍正義的伸張為出發(fā)點，以鞏固統(tǒng)治階級的統(tǒng)治為目的；自訴權(quán)以維護(hù)被害人個體權(quán)利為出發(fā)點和歸宿，并從追訴犯罪中探尋受害人主張的個別公平與正義。，立法也劃定了它們各自的運行范圍，但是，這并不意味著二者是涇渭分明、井水不犯河水，公訴權(quán)不能插手自訴案件，自訴權(quán)對公訴權(quán)的運行起不到任何影響作用。從理論上講，公訴權(quán)和自訴權(quán)并非排斥關(guān)系，二者同為刑事案件訴權(quán)行使的方式，在它們之間理應(yīng)存在一種連結(jié)和溝通機制。這種機制在功能上可以區(qū)分為自訴權(quán)對公訴權(quán)的監(jiān)督、補充以及公訴權(quán)對自訴權(quán)的干預(yù)。公訴權(quán)對自訴權(quán)的干預(yù)既包括公訴權(quán)在自訴案件嚴(yán)重涉及公共利益時對自訴權(quán)的取代或?qū)ψ栽V程序的接管③對此，德國立法有明確規(guī)定。其刑事訴訟法第376條和第377條規(guī)定：在（自訴案件）符合公共利益的時候，檢察院有權(quán)對自訴案件提起公訴，檢察院也可以在判決發(fā)生法律效力前的任何程序階段中以明確的聲明接管追訴。，也包括被害人因特殊困難不能、無法、不敢起訴或推進(jìn)已提起的自訴從而致使自訴權(quán)的行使受到阻滯時，公訴權(quán)對自訴權(quán)予以扶持和幫助①。之所以公訴權(quán)在自訴權(quán)行使受到阻滯時需要對自訴權(quán)予以扶持和幫助，這是因為“公訴權(quán)在國家強制力的保障、人員的配置、經(jīng)費的供給方面都享有比較優(yōu)勢，而自訴權(quán)卻處于比較劣勢”，公訴權(quán)對自訴權(quán)予以扶持和幫助，“可以彌補自訴權(quán)的弱勢，彰顯公權(quán)力的治理功能。”［5］同時也因為，公訴權(quán)所追求和維護(hù)的公共利益是由眾多的個體利益集合而成的，檢察機關(guān)對被害人行使自訴權(quán)予以扶持和幫助以實現(xiàn)被害人的個體利益，其實就是在間接發(fā)揮維護(hù)公共利益的功能。

因此，檢察機關(guān)在被害人受強制、威脅無法告訴時以法定代理人的身份代理其就告訴才處理的案件提起并參加訴訟本質(zhì)上是公訴權(quán)對自訴權(quán)干預(yù)的一種形式，其體現(xiàn)了公權(quán)力的治理功能，發(fā)揮著公訴權(quán)對自訴權(quán)的扶持和幫助作用。

三、擴(kuò)展和延伸

其實，刑法第98條關(guān)于檢察機關(guān)以其公訴權(quán)干預(yù)自訴權(quán)權(quán)行使的規(guī)定是不盡完善的：首先，干預(yù)的理由不夠周延。該條規(guī)定的檢察機關(guān)干預(yù)自訴的唯一理由是“被害人受強制、威脅無法告訴”，這實際上屬于被害人迫于對方壓力而不敢告訴的情形，是被害人意欲行使訴權(quán)而無法行使的一種情形。在實踐中，應(yīng)當(dāng)還存在與“受強制、威脅”強度相當(dāng)、效果相同致使被害人意欲行使訴權(quán)而無法行使需要檢察機關(guān)為其提供扶持和幫助的其它情形，如，被害人死亡或喪失、欠缺訴訟行為能力等情形。其次，干預(yù)的時點過于片面。按照刑法第98條規(guī)定，檢察機關(guān)干預(yù)自訴的時點只是在起訴前，也就是說，檢察機關(guān)只有在被害人起訴前發(fā)現(xiàn)其具有意欲行使訴權(quán)卻無法行使的阻礙事由（理論上包括法定的“被害人受強制、威脅無法告訴”及立法應(yīng)當(dāng)規(guī)定的諸如“被害人死亡或喪失、欠缺訴訟行為能力”等其它情形）時，才會出面以法定代理人的身份、以提起并推進(jìn)自訴的方式進(jìn)行干預(yù)。很明顯，上述阻礙事由既可能出現(xiàn)在被害人提起自訴之前，也可能出現(xiàn)在自訴程序進(jìn)行的過程中。既然立法授權(quán)檢察機關(guān)在被害人提起自訴之前出現(xiàn)阻礙自訴權(quán)行使的事由時可以干預(yù)自訴，那么，被害人在提起自訴之后、訴訟程序終結(jié)之前出現(xiàn)同樣事由，檢察機關(guān)也應(yīng)當(dāng)可以主動或應(yīng)法院通知對自訴進(jìn)行干預(yù)。再次，干預(yù)的方式有失靈活、多樣。由上述可見，立法規(guī)定檢察機關(guān)對告訴才處理案件進(jìn)行干預(yù)的方式也是單一的，即只有代為提起并推進(jìn)自訴的方式。筆者以為，立法規(guī)定檢察機關(guān)對告訴才處理案件干預(yù)的方式時忽視了兩個問題：第一，干預(yù)的時點不同，干預(yù)的方式就應(yīng)不一樣。在起訴前被害人遇有阻礙自訴權(quán)行使的事由時，檢察機關(guān)以代為提起并參加訴訟的方式為其提供扶持和幫助是適當(dāng)?shù)摹５牵诒缓θ俗孕衅鹪V后至訴訟程序終止前其遇有阻礙自訴權(quán)行使的事由，檢察機關(guān)主動或應(yīng)法院的通知為其提供扶持和幫助，則肯定不能采用重新提起訴訟的方式。按照訴訟原理，此時檢察機關(guān)只能承接被害人已自行完成的訴訟活動繼續(xù)將訴訟程序向前推進(jìn)，即“承繼自訴”。第二，被害人可能有近親屬可以代其提起或參加訴訟。一般地，被害人在起訴前遇有阻礙自訴權(quán)行使的事由，應(yīng)先由其近親屬按照被害人的意志代為告訴，但近親屬之間有爭議或相互推諉時檢察機關(guān)可以依職權(quán)或應(yīng)利害關(guān)系人申請在近親屬當(dāng)中指定代為告訴人，只有在被害人沒有近親屬或近親屬明確拒絕告訴時檢察機關(guān)才可以代為告訴；同樣地，被害人在起訴后至訴訟程序終止之前遇有阻礙自訴權(quán)行使的事由，應(yīng)先由其近親屬主動或受法院指定承繼自訴，只有在被害人沒有近親屬或近親屬明確拒絕承繼自訴時檢察機關(guān)才可承繼自訴。總之，基于訴訟實踐的復(fù)雜性，檢察機關(guān)為告訴才處理案件的被害人提供扶持和幫助，其方式除了代為提起并參加訴訟之外，還應(yīng)當(dāng)有“指定代為告訴人”、“承繼自訴”等方式。

雖然檢察機關(guān)在為告訴才處理案件的被害人提供扶持和幫助時開展的是私訴活動，但畢竟其是公權(quán)力機關(guān)，其在進(jìn)行此類活動時可能會自覺或不自覺地使用手中的強制性力量。因此，為了保證控、辯平衡，其在干預(yù)此類自訴時應(yīng)當(dāng)要審慎，把握一定的“度”。檢察機關(guān)在審查、決定是否及如何為被害人提供扶持和幫助時應(yīng)堅持三個原則：一是忠于被害人意志原則，即檢察機關(guān)只有在被害人意欲行使或正在行使自訴權(quán)卻因特殊原因受阻時才能為其提供扶持和幫助，如果被害人沒有行使自訴權(quán)的意愿或自愿終止行使訴權(quán)，則檢察機關(guān)不能強行進(jìn)行干預(yù)；二是及時變更原則，即被害人具備法定特殊情形是檢察機關(guān)為其提供扶持和幫助的唯一理由，如果在扶持和幫助過程中法定特殊情形消失了，則扶持和幫助應(yīng)當(dāng)及時終止；三是最后原則，即檢察機關(guān)對被害人實施“代為告訴”、“承繼自訴”等親為性的幫助和扶持行為，只有在窮盡被害人近親屬自愿“代為告訴”或“承繼自訴”、檢察機關(guān)“指定代為告訴人”或人民法院“指定訴訟承繼人”等手段后才能夠進(jìn)行。

［1］中華人民共和國刑法（2017年）[EB/OL].[2017-02-05].http://www.chnlawyer.net/law/subs/xingfa.html.

［2］曾康.論檢察告訴對告訴才處理的救濟(jì)——法理與制度的雙重分析［J］.甘肅政法學(xué)院學(xué)報,2001（12）: 66-70.

［3］樊崇義.刑事訴訟法實施問題與對策研究［M］.北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2001:499-501.

［4］謝滿根,劉秋平.自訴案件中當(dāng)事人的實體處分權(quán)［J］.韶關(guān)學(xué)院學(xué)報,2010（5）: 116-119.

［5］吳衛(wèi)軍.刑事訴訟中的自訴擔(dān)當(dāng)［J］.國家檢察官學(xué)院學(xué)報,2007（4）: 122-127.

On the Nature about the Suits of the Cases Handled Only with Complaint Prosecuted by People’s Prosecuting Bureau：An Interpretation of Article 98 in the Criminal Law of China

XIE Man-gen
(College of Law, Shaoguan University, Guangdong，Shaoguan 512005，Guangdong, China)

The of article 98 in our criminal law regulates that the People’s Prosecuting Bureau can file a lawsuit in allusion to the case handled only with complaint when the victim is in coercion or threat. Look from litigation principle, the lawsuit filed by the People’s Prosecuting Bureau is not a public prosecution but a private prosecution and actually the People’s Prosecuting Bureau is taking the place of the victim in according to the identity of his legal representative to file and take part in lawsuit. In fact, this kind of activity the People’s Prosecuting Bureau engaged in is a form of the right of public prosecution intervening the right of private prosecution and it embodies the governance function of public power and plays a role of support and assistance from the right of public prosecution to the right of private prosecution. Nonetheless, such “intervention” regulated by the criminal law is not perfect in the aspect of intervention reason, intervention time point, intervention pattern. In order to ensure balance between the accusers and the defendants, the People’s Prosecuting Bureau must keep cautious and master certain degrees when he consider to provide support and assistance for the victim.

prosecuting bureau; cases handled only with complaint; nature; status; role; intervene

D924

A

1007-5348（2017）04-0021-05

（責(zé)任編輯：廖銘德）

2017-02-22

2014年韶關(guān)學(xué)院科研課題“人權(quán)保障與正當(dāng)程序視野下的公訴權(quán)和自訴權(quán)關(guān)系研究”（SY2014SK04）

謝滿根（1972-），男，湖南耒陽人，韶關(guān)學(xué)院法學(xué)院教師，碩士；研究方向：刑事訴訟法學(xué)。