慈善組織作為慈善信托受托人法律問題分析

葉文濤

(四川省社會科學院 四川 成都 610000)

慈善組織作為慈善信托受托人法律問題分析

葉文濤

(四川省社會科學院 四川 成都 610000)

《慈善法》的頒布，為慈善組織作為慈善信托受托人奠定了制度基礎。但實踐中以慈善組織作為慈善信托受托人的案例卻極其少有。究其原因，一方面是由于法律頒布后相關部門在操作層面的具體制度上跟進不及時；另一方面，慈善信托財產的保管要求太過門檻太高。因此，文章認為，在完善操作制度的同時，適當降低對慈善信托財產保管的要求，可進一步促進以慈善組織為受托人的慈善信的發展。

慈善組織；慈善信托；受托人

慈善組織作為慈善信托受托人本是慈善信托發展的應有之意，但自《慈善法》頒布以來，卻鮮有慈善組織作為慈善信托受托人的案例，這其中的法律問題，值得深入探討。《慈善法》第四十六條規定，“慈善信托的受托人，可以由委托人確定其信賴的慈善組織或者信托公司擔任”，這為慈善組織成為慈善信托受托人提供了法律依據。

一、解決慈善組織“開立慈善信托專用資金賬戶證明”問題

開立慈善信托專用資金賬戶證明是2016年民政部會同銀監會下發的《關于做好慈善信托備案有關工作的通知》(民發[2016]151號)中明確規定的，慈善信托備案必須提供的材料。可實踐中慈善組織作為慈善受托人去銀行開立慈善信托專用資金賬戶證明卻屢屢受挫。中國人民銀行根據前述規章專門針對信托公司下發過《中國人民銀行關于信托投資公司人民幣銀行結算賬戶開立和使用有關事項的通知》，信托公司可以為每一個信托“在商業銀行設置專用存款賬戶”(即信托財產專戶)，以供信托公司和商業銀行在相關事務中參照使用。因此，對于信托公司而言，開立慈善信托專用資金賬戶證明，沒有法律上的障礙。而對于慈善組織而言，情況卻大不一樣。雖然民政部會同銀監會下發“151號文”，但卻并未會同中國人民銀行，而根據中國人民銀行和銀監會之間的職能分工，有關銀行賬戶的管理權限在中國人民銀行，沒有中國人民銀行的專門配套文件，商業銀行自然不肯為慈善組織設立信托財產專戶；而且“151號文”也并沒有具體要求商業銀行為慈善組織開設信托財產專戶的明確措辭。

其實，根據《人民幣銀行結算賬戶管理辦法》規定，存款人可以就“信托基金”向商業銀行“申請開立專用存款賬戶”，只需要出具相關文件即可，而《慈善法》有關慈善信托受托人的規定，已經足夠證明慈善組織可以合法地成為“信托財產專戶”的存款人，即慈善法就是“相關文件”。因此，商業銀行不給慈善組織設立慈善信托開立專用存款賬戶，從法理上分析并無障礙，存在的障礙是商業銀行機械僵化理解法律條文。為此，可以通過以下兩種途徑進行解決。一是民政部會同央行共同發布一個關于慈善組織開立慈善信托銀行專用存款賬戶的文件；二是央行專門就這個問題表態，以給商業銀行操作指引。

二、慈善信托財產的保管問題

(一)慈善信托保管制的確立

《信托法》上對信托財產的管理并未規定保管制，《信托公司管理辦法》中也同樣只是要求“分別管理”。首先確立了信托財產保管制的是《信托公司集合資金信托計劃管理辦法》的第13、18、19條，特別是在第19條明確規定：“信托計劃的資金實行保管制。對非現金類的信托財產，信托當事人可約定實行第三方保管，但中國銀行業監督管理委員會另有規定的，從其規定。信托計劃存續期間，信托公司應當選擇經營穩健的商業銀行擔任保管人。信托財產的保管賬戶和信托財產專戶應當為同一賬戶”。

在2008年，中國銀監會辦公廳在《關于鼓勵信托公司開展公益信托業務支持災后重建工作的通知》中規定，“信托公司應當在商業銀行開立公益信托財產專戶，并可以向社會公布該專戶賬號”，確認了慈善信托也要開設信托財產專戶。在《慈善法》實施之后出臺的《民政部中國銀行業監督管理委員會關于做好慈善信托備案有關工作的通知》中明確規定，作為備案審查的重要內容，申請備案人要出具“開立慈善信托專用資金賬戶證明、商業銀行資金保管協議”。另外在2016年北京市民政局發布的《北京市慈善信托管理辦法》在第12條規定：受托人對不同的慈善信托，應當在商業銀行分別開立慈善信托資金專戶，并對不同信托的財產分別管理、分別記賬。至此，確立了慈善信托財產的保管制。

(二)慈善信托財產一律要求專戶管理是否必要

保管制對于確保信托財產的獨立性和安全性具有重要的意義。對于資金信托財產而言，資金缺乏“著色”分辨機制，很容易和受托人的固有財產混同。若作為受托人的信托公司破產或者對外負債，則信托財產很難避免被強制執行，慈善信托的目的就無法實現。而在采取保管制之后，信托財產在物理上歸保管人管理，使得信托財產的獨立性有了制度的保障。但是，一律要求慈善信托開設保管賬戶可能是不妥的。

第一，某些慈善信托的存續可能是短期的，信托目的也是簡單明確和易于執行的，信托資金在受托人和保管人的賬戶上只停留很短的時間，之后很快就用于慈善事業的具體用途，此時，如強制要求采取保管制，將會增加慈善信托的設立成本，延宕其成立的時間。

第二，應區分受托人的類型做區別對待。受托人是信托公司的時候，因信托公司是商業性機構，可能對外負債甚至破產，因此采取保管制可能會有一定的必要性和正當性；而在受托人是慈善機構的場合，慈善機構幾乎無對外負債的可能，也少有破產的可能，此時強令保管制也并非合理。為了確保慈善信托財產的獨立性，并不需要像信托公司從事集合資金信托項目那樣一律托管，增加運營成本。原因在于，信托財產的獨立性并不是一個抽象的問題，具體而言是使信托財產產生獨立于委托人、受托人和受益人之債權人的效力。因慈善信托的委托人把信托財產轉移給受托人之后，委托人及其債權人即不能扣押慈善財產；慈善信托中不能有受益人，更不能存在對信托財產有追索權的受益人。所以，只要能確保信托財產獨立于受托人個人的破產風險即可。慈善組織和信托公司不同，慈善組織不能負債運行，慈善組織在理論上是不會破產的，慈善組織很少產生債權人。即使是侵權之債，也可以通過責任保險的方式加以分散。

第三，強制保管制沒有考慮信托財產可能只包含很少的資金甚至沒有資金的場合。在信托財產不是資金的場合，保管制的意義就不是很大。從監管的角度出發，在沒有任何經驗的情況下，監管層容易出臺“一刀切”的制度，簡單化的規范。但是這些“具有操作性”的監管規范可能會一定程度阻礙慈善事業的發展——雖然這種阻礙在目前看來還不明顯。由于調整慈善信托的更詳細的規范都是在部門規章層面，將來可以在行政法規層面出臺《慈善信托管理條例》，為委托人選擇不設置保管賬戶留下一定的余地。

三、結語

慈善信托我國當屬“新生事物”，對于規范其發展，在初期予以嚴格監管是必要的。但嚴格監管并不意味著可以阻礙其“萌芽”，疏通制度的“最后一公里”，對于慈善信托的發展至關重要。慈善信托作為非商事信托，在監管上不必太過嚴苛。基于慈善組織有別于一般商事組織的特殊性，在條件成熟時，放松或創新對慈善信托的監管，必將成為未來慈善事業發展的方向。

[1]李永軍.論《慈善法》的理解與完善建議[J].北京航空航天大學學報(社會科學版),2017,(03):35-40.

[2]張明敏.慈善組織為何無緣慈善信托受托人？[N].公益時報,2016-09-20.

葉文濤(1991.1-)，男，漢族，河南信陽，四川省社會科學院法學所碩士研究生，研究方向：經濟法。