宋元宰相制度的教材釋疑與教學策略

李秋芳　王曉宇

[關鍵詞]宋元，宰相制度，教材，中樞機構，皇權，教學策略

[中圖分類號]C63 [文獻標識碼]B [文章編號]0457-6241（2017）03-0040-07

宋元的宰相制度上接隋唐的三省六部制，下啟明清的內閣與軍機處，是理解中國古代君主專制制度的一個不可或缺的環節。同時，這一部分內容又是高中歷史教學的一個難點，學生對其熟悉程度遠不及隋唐和明清的相關制度。然而，現行的人教、人民、岳麓與北師大四版本高中歷史教材對該部分的介紹都極為簡略，而且其表述均有一些模糊與可商榷之處。在這種情況下，教師與學生在教學實踐中常常產生一些疑問，如宋代的中書門下與原來的中書省是什么關系；三省在宋代是什么狀況；元代的中書省與前代的三省是什么關系；元代的君主專制是加強了還是削弱了；等等。而且，近年來的高考一般由高校的歷史專家組織命題，其考查的內容往往超出了教材所表述的范圍。而當前的高中歷史課程改革也主張以時空觀念、史料實證、歷史理解、歷史解釋和歷史價值觀等歷史核心素養構建目標體系，對未來的歷史教學提出了更高的要求。因此，我們有必要對教材的相關知識進行進一步挖掘與剖析，并在此基礎上制定相應的教學策略，從而改善該內容的教學效果。

一、宋代的宰相與中樞機構

（一）對宋代宰相所在機構“中書”的考辨

在現行的四版本教材中，人教、人民與岳麓版教材均強調宋代實行的是中書門下體制，其長官為宰相。其中，岳麓版教材的表述最為清晰，明確強調是在舊有的三省之外“另外設置中書門下”。叫匕師大版則與另三個版本教材的表述不同，認為宋代宰相所在的機構是中書省，形成了“中書省與樞密院并重的二府制度”，并引用了《文獻通考》中“樞密院與中書對持文武二柄，號為二府”的史料進行證明。采用其他版本教材進行授課的教師往往也喜歡使用這段史料，只不過在解讀時把材料中的“中書”解讀為中書門下。這樣一來問題就產生了：宋代宰相所在的機構“中書”到底指的是中書門下還是中書省呢？

要明白這個問題，我們可以上溯到唐代考察其源流。在唐初，因三省長官分開辦公不太方便，于是便在門下省的政事堂集中議事。后來，政事堂在高宗時由門下省遷到中書省，并且在開元初年擁有了印信，發展成為一個獨立的機構。最終，開元十一年（723年）中書令張說奏改政事堂為中書門下，并在其下增設吏、樞機、兵、戶、刑禮五房“分曹以主眾務”。這標志著隋代到唐前期的三省六部制被中書門下體制取代。到了宋初，中書門下的辦公地點也獨立化了。這一時期中書門下的辦公地點在皇城之內，行使宰相職權，而中書省和門下省的辦公地點在皇城之外，只存空名。即《宋會要輯稿》記載的“中書門下在朝堂西，榜曰‘中書，為宰相治世之所”，“中書省、門下省者，存其名列皇城外”。因此，宋代宰相所在的機構“中書”指的是中書門下而非中書省，北師大版教材的相關表述不妥。

（二）宰相制度與三省在宋代的變遷

如前文所述，除北師大版以外的三版本教材均介紹了宋代的宰相是中書門下的長官，其中岳麓版還明確指出“到了宋朝，三省長官基本不參與政事”。部分教師望文生義，認為整個宋代均以中書門下的長官為宰相，三省的長官為虛銜。然而，這種理解同樣是不準確的。因為宰相制度與三省在宋代經歷了一個發展變化的過程，大體可以分為三個階段：第一階段是北宋建立到元豐三年（960-1080年）。這一時期實行中書門下體制，以其長官同中書門下平章事為宰相，三省長官只有虛名。乾德二年（964年）起增設參知政事，但是與唐代作為宰相差遣的參知政事不同，宋代明確規定參知政事“下丞相一等”，僅僅是副相。第二階段是北宋中期的元豐三年到南宋建炎三年（1080-1129年）。元豐三年，宋神宗下旨廢中書門下恢復三省六部制。元豐五年（1082年），其又規定“自今事不以大小，并中書省取旨，門下省覆奏，尚書省施行”。至此，唐前期那種三省長官均是宰相的制度基本恢復。但此時的三省長官實行了兼職制，即以尚書左仆射兼門下侍郎和尚書右仆射兼中書侍郎為宰相。其議事地點也不像唐代那樣在門下省或中書省，而是在尚書省的三省都堂。第三階段是建炎三年到南宋滅亡（1129-1276年）。建炎三年，宋高宗采納尚書右仆射兼中書侍郎呂頤浩的建議，建立了以尚書省為中心的三省合一體制。同時，其也取消了三省長官的兼職制，規定“尚書左、右仆射并同中書門下平章事，門下、中書侍郎并為參知政事”。在這種體制之下，只有尚書省的長官才是宰相，中書省和門下省的長官僅僅是副相。也就是說，教材中所說的情況僅適用于北宋前期到中期，整個宋代的宰相制度經歷了從中書門下長官為宰相到三省長官均為宰相，再到尚書省長官為宰相的變化。

（三）宋代的宰相與樞密使、三司使的關系

各版本教材均介紹了宋代樞密使對相權的分割，除北師大版以外的三版本教材還介紹了三司使對相權的分割。如人民版教材就強調“為了分散宰相的權力”，“設樞密院，管軍事，長官為樞密使。設三司以總理財政，長官為三司使”。部分教師把相關內容解讀為樞密使和三司使是宋代為削弱相權所增設的職務，將宋代的中樞機構概括為二府三司制，但是實際情況要比這復雜得多。

在安史之亂以后，藩鎮割據導致軍政事務大大增加。“唐代宗永泰中，置內樞密使”，到五代時一度形成了樞密院及樞密使總攬機要的局面。北宋初期形成的樞密院與中書門下對掌文武大權的二府制度，其實質是削弱樞密使的權力，在一定程度上恢復相權。其后樞密院掌兵權的局面基本貫穿了整個宋代，期間只有南宋建炎元年到建炎四年（1127-1130年）時宋高宗曾短暫設置御營司分掌兵權，但很快廢止，“其將佐并屬樞密院”。但是，宋代樞密院的權力始終沒有達到五代鼎盛時的水平，教材中所說的樞密使“分割相權”主要是相較之唐代前期而言的。三司同樣萌生于唐代后期。不過此時的鹽鐵、度支和戶部三司還互不統屬，是各自直接向中書門下負責的。到后唐長興元年（930年），統管三司的三司使正式成為了一個專門機構。但是，北宋前期的三司使仍然受制于中書門下，甚至在太平興國八年到咸平六年（983-1003年）的20年里曾有19年不設三司使，短暫地恢復了三司分開辦公的體制。咸平六年宋真宗重置三司使后，其權力大大加強，一度呈現“掌邦國財用之大計，總鹽鐵、度支、戶部之事，以經天下財賦而均其出入焉”的局面。但熙寧二年（1069年）王安石變法時又開始削弱三司使的權力，把一部分財政權收歸宰相之手。元豐年間恢復三省六部制的同時，宋神宗正式宣布罷三司歸戶部。三司使安燾旋即于元豐五年改任戶部尚書，“而三司之名始泯矣”。此后一直到南宋滅亡，三司使再未恢復。因此，教材中三司使分割宰相財權的情況主要存在于北宋的部分時期。概括地說，整個宋代的中樞機構經歷了從二府制到二府三司制，再到三省與樞密院對掌文武大權的變化。

二、元代的宰相與皇權

（一）元代宰相所在的機構

關于元代宰相所在的機構，人民版教材并未明確介紹，僅以“元朝中央政府組織大都沿用宋制”一句帶過。另外三個版本的教材則都強調了元代以中書省的長官為宰相，其中人教和岳麓版更是明確指出元代的中書省是在廢除了前朝三省制的基礎上建立的。為論證以一省代替三省的必要性，岳麓版教材還引用了元世祖時侍御史高鳴“方今天下大于古，而事益繁，取決一省，猶曰有壅，況三省乎”的史料。很多教師和學生對此感到頗為困惑，不知道元代以中書省“代替三省”應該如何理解。甚至部分師生還誤認為元代的中書省是由北宋的中書門下發展而來的，“代替三省”指的是代替唐代前期三省制下宰相在政事堂聯合辦公的機制。而要明白這個問題，我們就需要對元代中書省與三省的情況有一個清晰的了解。

如前文所述，南宋初年就已建立了以尚書省為中心的三省合一體制。但是整個南宋時期，中書省和門下省均未撤銷。金代則在這方面走得更遠。海陵王在正隆元年（1156年）“罷中書省門下省，止置尚書省”，建立起尚書省一省制，其長官為宰相。這一制度一直延續到1234年金被蒙古所滅時。隨著蒙古對“漢法”的接納，元世祖在中統元年（1260年）建立了中書省一省制。此時的中書省除名稱以外，與金朝的尚書省近乎完全相同。此后，元代絕大多數時期實行的是中書省一省制，其長官為宰相，只有幾個短暫的時期有所不同。先是至元七年到八年（1270-1271年），元代一度設立尚書省。門下省雖未正式設立，但是也設立了給事中。岳麓版教材中關于一省與三省的爭議就是發生在這個時期。嚴格意義上說，高鳴的建議并不是針對前代的三省制，而是針對這一時期企圖恢復三省制的做法，即《元史》中所載的“（至元）七年，議立三省，（高）鳴上封事”。“后來，元代又于至元二十四年到二十八年（1287-1291年）和至大二年到四年（1309-1311年）兩次短暫的設立尚書省。在這三個尚書省存在的短暫時期內，均出現了尚書省“總治百司庶務”，中書省幾乎被架空的局面。我們可以說這些時期事實上實行的是尚書省一省制，宰相是尚書省的長官。因此，比較準確的說法是，元代在繼承了南宋三省合一和金代尚書省一省制的基礎上，實行了中書省（間有尚書省）的一省制，其長官為宰相。

（二）權力差距頗大的多相制

四版本教材中只有岳麓版提到了元代的宰相包括左右丞相和平章政事，另三個版本均未介紹元代宰相的具體情況。因此，使用另三個版本教材的部分學生就誤認為元代只有一個宰相。其實，元代是宰相人數最多的朝代之一。中書省常設的官員包括左右丞相、平章政事、左右丞和參知政事四個等級，依次分別為正一品、從一品、正二品和從二品。一般把前兩個等級稱之為宰相，后兩個等級稱之為副宰相或執政。宰相與副宰相的定額均達4至6人（不同時期定額略有不同），實際上往往還要超出定額，呈現出“動輒十數人”的局面。另外，中書省在四等正副宰相之上還有最高長宮中書令。不過其并不常設，設立的時候也均是由皇太子兼任且一般不參與朝政，因此很難算作宰相。在尚書省獨攬大權的幾個短暫時期內，尚書省也實行了和中書省類似的四等正副宰相制，只是沒有中書令。然而，元代的眾多宰相在實際權力上又有很大差異，不要說不同等級之間，即使是同一等級中也有先后次序之分。如平章政事中就有首席平章、第二平章等等。由于元代以右為尊，在大多數情況下右丞相處于諸相之首。例如，曾經擔任中書右丞相的伯顏就一度“獨秉國政，專權自恣”。但是，元代也存在其他職位處于諸相之首的少數情況。像阿合馬先后擔任中書平章政事和尚書平章政事時，由于其上的左右丞相長期空缺，阿合馬便實現了大權獨攬。其竟對元世祖公然表示：“事無大小，皆委之臣，所用之人，臣宜自擇。”總體來看，元代相權主要集中在以中書右丞相為代表的一二名宰相身上，兼有多相制的形式和單相制相權集中的特點。

（三）皇權與相權的雙重膨脹

元代皇權與相權的關系是困擾教師與學生的一個教學難點。不同版本的教材對這一問題的表述也有很大差異。人教版教材突出介紹了元代后期相權的加強，宣稱“元朝后期，宰相的權勢越來越大，有時甚至可以左右皇位的繼承”。另外三個版本的教材則比較傾向于皇權的加強，如北師大版教材就表示元代“削弱了宰相職權，使皇帝集權更為強化”。因此，我們也有必要對元代皇權與相權的情況做一個基本的了解。

一方面，元代改變了宋代“與士大夫共治天下”局面，通過引入游牧民族的“家產制國家”模式把整個社會變為了帝王的私產。例如，在1237年就發生過素稱仁厚的窩闊臺強征幾個蒙古部落少女的“括民女”事件。當時“左翼諸部訛言括民女，帝怒，因括以賜麾下”。在這種情況下，以宰相為代表的各級閣僚很大程度上成為了皇帝的私人奴仆，也多由皇帝的家臣擔任，呈現出“家臣治國”的特點。從這個意義上說，元代的宰相同宋代及以前相權相對獨立于皇權的狀況有明顯差異，反而和明代內閣與清代軍機處這種附屬于皇權的機構頗為相似。這是元代皇權膨脹的一個重要標志。但另一方面，元代宰相的實際權力之大又為歷代所少有，其突出特點是宰相所受到的制約很少。和宋金時宰相與樞密院分掌文武大權不同，元代樞密院的地位明顯下降，其處理軍事事務時常常出現“每事與中書省共議，然后奏聞”的情況。從元世祖時的阿合馬、桑哥到元順帝時的伯顏、脫脫，元代的權相層出不窮，后期尤為突出。這些情況的出現很大程度上是因為元代的皇帝大多不愿意親自處理政務，甚至“溺于娛樂”，而宰相又附屬于皇權，往往深得皇帝信任。因此，元代的相權膨脹有點類似于唐代的宦官專權，是一種皇權的變異和延伸。到了明初皇帝愿意親自處理政務的時候，廢除宰相也就是自然而然的事了。總之，元代呈現出一種皇權與相權雙重膨脹，宰相常常作為皇帝的家臣和代理人而大權獨攬的狀況。

三、關于宋元宰相制度的教學策略

通過以上事實我們可以發現，宋元宰相制度的情況頗為復雜，遠遠超出了教材上的表述。中學教師應該如何處理這些內容才能在有限的教學時間內達到良好的教學效果呢？筆者僅結合歷史核心素養的要求和近年來高考命題的趨勢簡單談幾點建議。

（一）關注宋元宰相制度變化的時間與源流

時間可以說是歷史最基本的要素。著名歷史學家布洛赫指出：“脫離特定的時間，就難以理解任何歷史現象。”由于篇幅等原因，教材上對于宋元宰相制度演變的介紹主要是按王朝更迭的順序。然而就政治制度而言，其發展有自身的規律性，并不與王朝更迭完全重合。因此，教師在教學當中應該注意對政治制度存續時間的界定，同時注重對其產生、發展脈絡的考察。如在介紹宋代的中書門下時，教師就可以補充其源自唐代的政事堂，主要存在于北宋前期到中期，此后又發生了變化；介紹元代的中書省一省制時也可以補充其是在金代尚書省一省制的基礎上發展而來的，元代也有幾個短暫的時期是尚書省一省制。這種做法不僅可以使學生對于相關內容的認識更加準確，也便于培育學生“時空觀念”這一核心素養，同時還符合近年來高考的命題趨勢。以2016年浙江文綜卷第16題為例：

中國古代中央集權的強化，往往通過削弱相權、完善監察體制、調整中央和地方關系等手段來實現，在這一過程中政治架構的設計與職權的變更較為突出。下列選項中，在地位和職權上大體相當的一組是：

A.東周諸侯國與元行省

B.唐政事堂與宋中書門下

C.西漢州刺史與明監察御史

D.宋提點刑獄司與明通政司

此題正確答案為B。命題人表面上考察的是相關制度的職能，實際上考察的是宋代中書門下的源流。因為現在的各版本教材中除了人民版以外均未提及政事堂，人民版教材也僅僅提及了政事堂是唐初三省宰相在門下省“共同議定軍國大事的場所”。但是，如果教師在介紹宋代的中書門下時補充了相關源流，那么此題就不難回答。

（二）通過補充和常見認識誤區相矛盾的史料建構教學情境

如前文所述，部分學生在對宋元宰相制度的認識上存在不少誤區，諸如樞密使是宋代為削弱相權所新增的機構；元代中書省一省制下只有一個宰相；元代的皇權削弱了；等等。為了有針對性地解決這些認識問題，教師在授課時完全可以補充一些和常見誤區相矛盾的史料，并在此基礎上創設教學的新情境。例如在介紹樞密使的時候，教師就可以引用《文獻通考》中“至后唐而復樞密院，郭崇韜、安重誨相繼領其事，皆腹心大臣，則是宰相之外復有宰相，三省之外復有一省矣”的史料，指出樞密院和樞密使在宋代以前就已設立。如果學生的基礎較好，教師還可以進一步引導學生，使其明白宋代時樞密使的權力較之五代高峰時尚有不如，但是相較唐代樞密使設立前是對相權的削弱。同樣，教師在介紹元代宰相制度時，也可以補充一些關于多相制和皇權膨脹情況的史料來創設教學情境。這不僅符合培育學生“史料實證”這一核心素養的要求，也有利于學生應對近年來高考命題人經常通過課外史料建構新情境來考察認識誤區的情況。以2015年福建文綜卷第15題為例：

元初，中書省“省規”：三日一奏事，軍國急務不拘于此限；定時由首領官排定需議事項，逐項討論，事關重大且意見不同時將實情稟奏皇帝。這表明中書省

A.專為處理軍國急事而設

B.強調集體議決防止大臣專權

C.通過分割權力強化相權

D.任何決策之事實時稟報皇帝

此題正確答案為B。命題人實際考察的是部分學生中存在的“元代皇權被削弱了”這一認識誤區。題中的材料不僅各版本教材均沒有，日常教學也很難涉及。但如果平常教師曾補充一些元代皇權加強的課外史料來進行針對性訓練，那么這道題也是不難答對的。

（三）結合當時的社會環境增進對“君主專制”的歷史理解

當前關于宋元宰相制度的教學中，一個流行的傾向是過分突出皇權與相權的矛盾，往往容易讓學生誤認為機構變動取決于皇帝的主觀意志。然而正如北京大學的吳宗國教授所指出的，古代政治制度的演進從根本上說是當時社會環境的產物，皇帝和宰相的矛盾只是中央機構變化的表面動因而非主要原因。另一個常見的錯誤傾向是教師在教學時對于君主專制多流于全盤否定，而這種做法很難說是符合古代的歷史事實的。北京大學的閻步克教授指出，對于古代的君主專制要歷史地看待，應該盡量使“專制”成為一個中性術語。因此，教師在處理宋元宰相制度的變動時，也應避免過分突出皇帝個人的作用和對君主專制的簡單全盤否定，而要把政治制度放在當時的社會環境下考察。如介紹宋代的樞密使時就可以追溯唐代安史之亂后藩鎮割據下軍務繁重的情況，介紹元代的宰相制度時也可以補充其家臣制度。這種處理不僅可以讓學生對歷史的認識更加深刻，還有利于培育學生的“歷史理解”和“歷史解釋”等核心素養。而且在近年來的高考中，命題人也常常通過補充課外材料來考查學生對古代社會環境下“君主專制”的辯證認識。如2016年全國新課標1卷第26題：

史載，宋太祖某日悶悶不樂，有人問他原因，他說：“爾謂帝王可容易行事耶……偶有誤失，史官必書之，我所以不樂也。”此事反映了：

A.重史傳統影響君主個人行為

B.宋代史官所撰史書全都真實可信

C.史官與君主間存在尖銳矛盾

D.宋太祖不愿史書記錄其真實言行

此題的材料非常新穎，正確答案為A項。表面上看，該題與教材中宋代分割相權加強皇權的內容無甚關系。其實，命題人是在針對部分學生對于“君主專制”的刻板印象，希望其能結合當時的社會環境來科學的認識中國古代的政治制度。未來這一類題目還很可能會越來越多。因此，教師在平時授課時進行一些相關的拓展是非常必要的。

（四）以批判性案例培育學生的民主意識

但是，把古代專制制度放在當時的社會環境下考察并不等于排除君主的個人責任，對于“君主專制”的歷史理解也不等于沒有批判。否則，歷史解釋就變成了歷史辯解。馬克思在其名著《路易.波拿巴的霧月十八日》中指出，雨果過分突出個人在政變中的作用，結果“就不是把這個人寫成小人而是寫成巨人了”；蒲魯東則單純強調社會的影響，無形中“變成了對政變主人公所作的歷史的辯護”。也就是說，只有把社會的作用與個人的責任融為一體，將深邃的歷史發展以生動活潑的形式呈現出來，才是真正地用唯物史觀研究歷史。這也是中學歷史教學的一個重要著力點。具體到宋元宰相制度的教學中，我們在將相關制度放到當時社會歷史背景下考察的同時，也應該提供一些生動活潑的批判性案例來培育學生的民主意識，從而提升其“歷史價值觀”這一核心素養。例如，教師在講解元代皇權加強時就可以引述前文中的“括民女”事件，讓學生認識到君主專制的危害。這種做法不僅是對歷史事實的尊重，還有利于破除部分學生中存在的盲目推崇古代的錯誤傾向，也符合課標中讓學生“理解從專制到民主、從人治到法治是人類社會一個漫長而艱難的歷史過程，樹立為社會主義政治文明建設而奮斗的人生理想”的教學要求。

總之，對宋元宰相制度這一教學難點，教師應積極提升自身的史學素養，對相關內容有一個清晰明確的了解。中學歷史教學雖然沒有必要像高校一樣追求專業化，但是也不能過分簡單化。教學有法，但無定法。面對紛繁復雜的宋元宰相及相關制度，教師不必全部介紹給學生，而應該根據歷史核心素養的要求和高考命題的趨勢設計符合學情的教學方案，在教材基礎上適當做一些拓展，從而達到良好的教學效果。

[作者簡介]李秋芳，河南師范大學歷史文化學院教授，主要研究方向為中國史、歷史學科教學。

王曉宇，河南師范大學歷史文化學院碩士，主要研究方向為中國史、歷史學科教學。

[責任編輯：李婷軒]