失業呆滯、失業持續性與貨幣政策

摘 要：將內部人協議引起的失業呆滯引入NK-DSGE模型，分析失業呆滯對我國失業及其持續性的動態影響，研究發現，失業呆滯不僅影響了外生沖擊下失業的動態反應及其持續性，并且對宏觀經濟及勞動力市場造成了永久性傷害。進一步分析失業呆滯顯著存在背景下不同貨幣政策機制的效應，結果顯示：失業呆滯幾乎不能影響最優貨幣政策機制對失業的穩定作用；而在Evans規則下，失業呆滯顯著影響了貨幣政策對外生沖擊下失業動態的影響，失業問題在短期中難以有效緩解，但相比基準貨幣政策機制，Evans規則仍實現了社會福利的相對改進。因此，通過勞動力市場結構性改革，打破行政性用人體制，促進勞動力的自由流動，進而消除失業呆滯的制度性誘因，將有利于發揮Evans規則對勞動力市場的穩定作用。

關鍵詞：內部人協議；失業呆滯；失業持續性；貨幣政策；最優貨幣政策；Evans規則；社會福利；NK-DSGE模型；逆向貨幣政策

中圖分類號：F241.4；F015 文獻標識碼：A 文章編號：1674-8131（2017）02-0001-12

一、引言

作為勞動力市場一種重要的現象，失業一直是勞動經濟學與宏觀經濟學的重要研究對象，同時也是政策制定者密切關注的經濟指標。2007年至2010年，國際金融危機對世界各國經濟產生沖擊的一個顯著的現實表現就是勞動力市場中失業的急劇增加。國際金融危機過后，與產出較快恢復不同的是，勞動力市場的復蘇顯得非常緩慢，因而有關研究（Faberman，2008；Shimer，2012；Cristiano et al，2014；James，2015）將國際金融危機之后的經濟復蘇稱為“失業型復蘇”（Jobless Recovery）。這一現象引起了理論研究者與決策層的關注和思考，進而使得對于這一問題的研究成為當前一個熱門的話題。那么，究竟是什么原因導致這一現象的產生？Ball（2009）、Ball和Mazumder（2014）以及Gall（2015）通過對歐洲勞動力市場的研究，發現失業呆滯（Hysteresis）是導致勞動力市場復蘇緩慢的原因：失業呆滯的顯著存在導致勞動力市場難以自我修復，進而使得失業變得更加持久。

實際上，經濟學家早已關注勞動力市場的失業呆滯特征。Phelps（1972）發現勞動力市場存在呆滯現象，即在外部干擾之后業已上升的失業率難以恢復至外部干擾發生之前的水平。Blanchard和Summers（1986）將勞動力市場的這一特征稱為“失業呆滯”，并且發現失業呆滯對于勞動力市場以及宏觀經濟均具有顯著的影響。之后大量的研究側重于檢驗失業呆滯的存在性（Chang et al，2007；Mohan et al，2008；Cheng et al，2012；Khraief et al，2015），檢驗的結果顯示，歐洲、美國、日本、澳大利亞、拉丁美洲等國家和地區的勞動力市場均顯著具有失業呆滯特征。那么，我國的勞動力市場是否具有失業呆滯特征？國內大部分研究均僅從定性的角度分析勞動力市場失業呆滯的影響，而關于失業呆滯存在性的檢驗以及定量分析失業呆滯宏觀經濟效應的研究文獻則相對較少。楊子暉（2009）通過面板數據單位根檢驗證實我國勞動力市場存在失業呆滯；丁守海和蔣家亮（2013）以及陳利鋒（2016a）等則采用新凱恩斯主義菲利普斯曲線對我國失業呆滯的存在性進行了驗證，研究的結果均表明失業呆滯在我國顯著存在。以上研究均采用經驗研究的方法對我國勞動力市場失業呆滯的存在性進行考察，此外還有一些研究在動態隨機一般均衡模型框架內對這一問題進行了剖析。陳利鋒（2016b）分別基于“自然律假說”“長期權衡取舍假說”“失業呆滯假說”和“就業選擇路徑依賴假說”四個假說對我國失業持續性的制度性成因進行了考察，研究發現“失業呆滯假說”較好地擬合了我國現實數據，換言之，我國勞動力市場具有顯著的失業呆滯特征。

那么，失業呆滯的存在對我國的勞動力市場以及相關的貨幣政策效應具有怎樣的影響？本文構建了一個包含失業呆滯的新凱恩斯主義動態隨機一般均衡模型（NK-DSGE模型），考察失業呆滯的顯著存在對于失業動態及持續性的影響，進而分析失業呆滯顯著存在背景下的貨幣政策設計。需要說明的是，在模型設定過程中，本文通過內部人協議將失業呆滯引入NK-DSGE模型一般而言，引起失業呆滯的原因包括投資不足、技能退化、制度剛性以及內部人協議等。采用這一做法的原因是：第一，國內已有的相關研究指出，內部人協議是我國勞動力市場失業呆滯特征最有可能的成因（丁守海 等，2013）；第二，勞動力市場中就業者與求職者有著不同的議價能力，就業者出于保護自身的利益考慮，往往不會考慮求職者的利益，這一現象表明就業者實際上已經構成了“內部人”。

三、模型參數化

分別采用校準和估計法對包含內部人協議的NK-DSGE模型進行參數化。DeJong和Dave（2011）、Herbst和Schorfheide（2016）等研究發現，那些對模型本身并不敏感的參數應該采用校準方法，這樣可以提高貝葉斯估計的穩健性。表1給出了模型中一些對于模型并不敏感的參數的校準值及其來源。需要說明的是，丁守海和蔣家亮（2013）估計的失業呆滯參數γ取值在0.55～0.75之間，本文先將其取值為0.65，然后在模型分析過程中對其進行敏感性分析，這一做法既可以考察失業呆滯的影響，也可以考察模型分析結論的穩健性。

包含內部人協議的模型中其他參數可以使用估計方法進行估計。一般而言，DSGE模型的參數估計方法包括廣義矩估計（GMM）、貝葉斯估計、貝葉斯極大似然估計以及模擬矩估計（SMM）等（DeJong et al，2011），已有的研究中較多使用的是貝葉斯估計。與大多數已有的研究類似，本文采用貝葉斯方法進行參數估計。在參數估計過程中，貝葉斯估計的程序要求選擇的觀測值序列個數不超過外生沖擊的個數，因而最多可以選擇4組觀測值序列。選擇GDP、CPI、工資總額以及銀行業同業拆借利率4組數據，并對其進行相應的處理，作為本文模型中產出、通貨膨脹、工資膨脹以及名義利率的觀測值序列其中，GDP數據需要剔除凈出口和政府支出；CPI數據采用環比方法進行處理，進而得到通貨膨脹；工資總額數據首先取自然對數，然后進行一階差分處理，進而得到工資膨脹。所有數據均采用X12方法剔除季節性趨勢，并采用CF濾波法提取各自的周期性成分。觀測值序列數據來源于中經網數據庫，樣本時間跨度為2002—2014年。依據Zhang（2009）的研究對參數η、θw、εw、α、θp、εp的先驗均值進行設定，并且依據Christiano等（2016）的研究對這些參數的分布進行設定；參數ry和rp的先驗均值與分布的設定采用泰勒規則；外生沖擊的持續性參數以及標準差參數的先驗均值與先驗分布的設定，參考劉斌（2016）的做法。表2給出了各參數估計的結果。

四、動態分析

首先分析包含失業呆滯的NK-DSGE模型對于現實數據的擬合程度，進而基于逆向貨幣政策的動態沖擊反應函數分析失業呆滯對勞動力市場與宏觀經濟所產生的影響，最后剖析失業呆滯與我國失業持續性之間的動態聯系。

1.模型整體擬合優度分析

丁守海和蔣家亮（2013）證實由內部人協議引起的失業呆滯在我國顯著存在，在此基礎上，本文建立一個包含失業呆滯的NK-DSGE模型來分析失業呆滯對我國勞動力市場以及貨幣政策的影響。那么，與未包含失業呆滯的模型相比，引入失業呆滯的模型能否更好地擬合我國的現實數據？采用模型整體擬合優度檢驗方法對此進行檢驗，結果顯示在表3中。

在已有的研究中，NK-DSGE模型整體擬合優度檢驗的主要指標包括邊際數據密度（MDD）和隱含貝葉斯因子（IBF）。邊際數據密度較大的模型對于現實數據具有更好的擬合程度，顯然包含失業呆滯的模型更好地擬合了現實數據；同時，拒絕包含失業呆滯模型所需要的先驗信息的數量是拒絕未包含失業呆滯模型的1.07×1016倍。因此可以認為，包含失業呆滯的NK-DSGE模型較好地擬合了我國的現實數據；同時，模型整體擬合優度檢驗的結果也表明了失業呆滯在我國顯著存在。

2.脈沖響應分析

本文通過外生沖擊的脈沖響應對包含內部人協議的NK-DSGE模型進行動態分析。基于本文研究目的，僅給出貨幣政策的脈沖響應。圖1給出了1個單位標準差緊縮性（逆向）貨幣政策沖擊的脈沖響應。緊縮性貨幣政策沖擊使得產出、投資、就業、

通脹以及工資膨脹表現出下降趨勢，并使得實際工資表現出上升趨勢。顯然，貨幣政策沖擊對各變量的沖擊效應與未包含失業呆滯的模型（ et al，2012；Ravenna et al，2014）所得到的結論是一致的。需要注意的是，與未包含失業呆滯模型不同，在本文模型中緊縮性貨幣政策沖擊下產出、投資、就業等實際變量（Real Variable）均未收斂至零值穩態。換言之，逆向貨幣政策沖擊引起這些變量下降之后，當沖擊逐漸衰減時，這些實際變量再也無法恢復至沖擊發生之前的狀態（即零值穩態），而是逐漸收斂至低于零值的新穩態。這一發現意味著失業呆滯的顯著存在使逆向貨幣政策沖擊對宏觀經濟造成了永久性傷害。

那么，為什么由于內部人協議引起的失業呆滯會對產出等變量造成永久性傷害？一個明顯的直覺判斷是，為了保障內部人群體的利益，內部人通過與企業談判選擇最優的工資以保證其就業，進而損害了失業（待業）者的利益。由于失業本身也構成了社會資源的浪費，因而失業持續的時間越長，產出的損失增大這里還未考慮失業期間的技能退化，如果考慮這一因素，由于內部人協議導致的失業呆滯引起的產出損失更大。為了對這一問題進一步分析，本文分別計算了逆向貨幣政策沖擊下失業的動態反應以及失業的持續性。為了考察失業呆滯程度的影響，將失業呆滯參數γ分別取值為0、0.3、0.8和1，圖2給出了γ不同取值下失業的動態反應及其持續性。顯然，在不同γ取值下，緊縮性貨幣政策沖擊均引起失業的上升，這與已有未包含內部人協議模型所得到的結論是一致的。通過比較γ不同取值下失業的動態反應可以發現，隨著γ取值的逐漸增加，逆向貨幣政策沖擊對失業的沖擊效應也增大。具體的，當γ取值為0和0.3（即失業呆滯的程度較低）時，外生沖擊之后失業仍向零值穩態收斂；但是當γ取值為0.65、0.8和1時，盡管外生沖擊之后失業仍具有向穩態收斂的特征，但是其收斂的穩態均大于零。換言之，當失業呆滯程度較低時，外生沖擊下的失業動態與不存在失業呆滯的情形較為接近；而當失業呆滯程度較高時，外生沖擊之后失業收斂于大于零的穩態。這與失業呆滯的定義是一致的：失業呆滯使得外生沖擊之后失業無法恢復至沖擊之前的水平，即失業呆滯使得部分失業轉化為自然失業。

5.政策啟示

基于歐洲和美國勞動力市場的歷史表現，已有研究認為，當勞動力市場受到外部影響時，其恢復的速度往往比較緩慢（Blanchard et al，2006；Esteban-Pretel et al，2010；Elsby et al，2011；Aaronson et al，2014；Khalifa，2015），即逆向外生沖擊之后，勞動力市場恢復至沖擊發生之前水平的速度遠遠低于產出恢復的速度。這一事實意味著僅依靠勞動力市場自我修復機制難以在短期內有效緩解失業問題。有鑒于此， Evans（2011）認為，貨幣政策當局應該將失業納入貨幣政策盯住的目標體系中，即當失業率居高不下時，貨幣政策當局應該采用Evans規則以穩定勞動力市場。然而，本文的研究發現，失業呆滯的存在影響了Evans規則的效應。換言之，當勞動力市場存在較為顯著的失業呆滯特征時，即使貨幣政策當局采用了Evans規則，在外生沖擊下失業仍可能在短期內難以得到有效緩解。不過，對社會福利損失估算的結果表明，即使我國勞動力市場存在失業呆滯特征，Evans規則相比基準貨幣政策機制仍實現了社會福利的改善。換言之，Evans規則優于未將失業納入盯住目標體系的基準貨幣政策機制。

基于本文分析的結論可知，失業呆滯是導致貨幣政策不能穩定勞動力市場的原因之一。因此，在我國勞動力市場失業呆滯顯著存在的背景下，為了充分發揮貨幣政策對穩定勞動力市場的積極作用，首先需要降低失業呆滯的程度，這就需要厘清失業呆滯產生的原因并采用相應的應對策略。已有研究表明，勞動力市場分割引致的內部人協議是我國失業呆滯形成的內在原因之一；而內部人協議在我國產生的一個重要原因是行政性用人體制（丁守海 等，2013）。在行政性用人體制下，就業者為了保障自身的利益，往往阻止待業者進入本部門，進而形成事實上的既得利益者或者“內部人”。如果貨幣政策當局采用Evans規則，那么首先應該從“內部人”入手著力于消除失業呆滯的誘因，因而打破行政性用人體制將勢在必行。當前，我國的勞動力市場結構性改革正積極推進勞動力自由流動，這將有利于從制度層面消除失業呆滯的誘因，進而也有利于緩解我國的失業問題。

六、結論與展望

鑒于我國勞動力市場內部人協議顯著存在的事實，本文通過內部人協議將失業呆滯引入NK-DSGE模型，并分析外生沖擊下失業的動態及持續性；在此基礎上分析失業呆滯顯著存在背景下貨幣政策機制的效果，并進一步比較失業呆滯顯著存在條件下不同貨幣政策機制的社會福利損失。研究結果表明，失業呆滯顯著影響了我國的失業動態及持續性，并對貨幣政策機制的實施效果產生顯著影響，具體表現為：（1）失業呆滯程度越高，外生沖擊下失業的動態反應越大；（2）失業呆滯程度較低時外生沖擊發生之后失業收斂至零值穩態，而失業呆滯程度較高時外生沖擊之后失業收斂至高于零值的穩態；（3）失業呆滯對失業的持續性具有顯著影響，失業呆滯程度越高，失業的持續性越強；（4）最優貨幣政策機制對失業的穩定效應幾乎不受失業呆滯的影響，而在Evans規則下失業呆滯會顯著影響貨幣政策對外生沖擊下失業動態的影響，且失業呆滯程度越高，已經上升的失業越難以下降；（5）即使我國勞動力市場具有顯著的失業呆滯特征，相比基準貨幣政策，Evans規則仍能實現社會福利的相對改善。

已有的相關研究均表明，Evans規則有利于緩解我國的失業問題，然而本文研究發現，這一政策機制的作用能否有效發揮依賴于我國勞動力市場失業呆滯的程度。失業呆滯改變了Evans規則下外生沖擊對失業的動態沖擊效應，因而當外生沖擊引起失業上升時，如果失業呆滯顯著存在，即使貨幣政策當局采用Evans規則并推行擴張性貨幣政策，失業問題在短期內仍難以得到迅速有效的緩解。因此，為了緩解失業問題，首先需要從源頭上清理引發失業呆滯的因素。對于我國而言，行政性用人體制是內部人協議產生的重要原因（丁守海 等，2013），而內部人協議則直接導致了勞動力市場的失業呆滯（Blanchard et al，1986）。因此，從內部人協議入手改革用人體制，實現“有進有出”以推動勞動力的自由流動，進而從制度層面清除失業呆滯形成的誘因，將是緩解我國失業問題的有效措施。

參考文獻：

陳利鋒.2015.異質性雇傭成本、失業波動與貨幣政策——Evans規則在我國具有適用性嗎？[J].國際金融研究（5）：26-36.

陳利鋒.2016a.我國勞動力市場具有失業呆滯特征嗎？——基于新凱恩斯主義的分析框架[J].當代經濟管理（8）：1-5.

陳利鋒.2016b.我國失業的持續性：理論假說與現實證據[J].云南財經大學學報（4）：3-16.

陳利鋒.2016c.內部人勢力、失業呆滯與貨幣政策——基于包含非正規部門的NK-DSGE模型[J].經濟科學（6）：49-64.

丁洪福，郭萬山.2015.我國通貨膨脹慣性及其貨幣政策啟示——基于后顧性菲利普斯曲線模型的實證檢驗[J].西部論壇（6）：55-61.

丁守海，蔣家亮.2013.中國存在失業回滯現象嗎？[J].管理世界（1）：56-66.

劉斌.2016.動態隨機一般均衡模型及其應用[M].3版.北京：中國金融出版社.

陸曉明.2013.從泰勒規則到伊文思規則——美聯儲利率決定框架的演變及未來發展[J]. 國際金融研究（4）： 4-12.

SIMON A，KNIGHT J，SONG L，夏慶杰.2007.城鎮職工失業下崗持續時間的半參數計量經濟學分析[J].中國勞動經濟學（1）：3-24.

謝平，羅雄.2002.泰勒規則及其在中國貨幣政策中的檢驗[J].經濟研究（3）：3-12.

楊繼生.2009.通脹預期、流動性過程與中國通貨膨脹的動態性質[J].經濟研究（1）：106-117.

楊子暉，張光南，溫雪蓮.2009.我國是否存在失業回滯效應？——基于第一、二代面板單位根檢驗的實證分析[J].南方經濟（10）：8-17.

AARONSON S，CAJNER T，FALLICK B. 2014. Labor force participation：Recent developments and future prospects[J]. Brookings Papers on Economic Activity，49（2）：197-255.

ABBRITTI M，MUELLER A I. 2013. Asymmetric labor market institutions in the EMU and the volatility of inflation and unemployment differentials[J]. Journal of Money，Credit and Banking，45（6）：1165-1180.

BALL L. 2009. Hysteresis in unemployment：Old and new evidence[R]. NBER Working Papers，No. w14818.

BALL L，MAZUMDER S. 2014. A Phillips curve with anchored expectations and short-term unemployment[R]. NBER Working Papers，No. w20715.

BENIGNO P，WOODFORD M. 2012. Linear-quadratic approximation of optimal policy problem[J]. Journal of Economic Theory，147（1）：1-42.

BLANCHARD O，BEAN C.MUNCHAU W.2006.European Unemployment： The Evolution of Facts and Ideas[J].Economic Policy，21（45）：5-59.

BLANCHARD O， J. 2010. Labor markets and monetary policy：A new keynesian model with unemployment[J]. American Economic Journal：Macroeconomics，2（2）：1-30.

BLANCHARD O，SUMMERS L. 1986. Hysteresis and the European unemployment problem[J]. NBER Macroeconomics Annual，1（1）：15-90.

BLANCHARD O，SUMMERS L. 1987. Hysteresis in unemployment[J]. European Economic Review，31（1-2）：288-295.

CHANG T，HO Y，HUANG C. 2007. Revisiting hysteresis in unemployment for the European countries：An empirical note on a more powerful nonlinear（Logistic）unit root[J]. Journal of Economic Development，32（1）：49-57.

CHENG K M，DURMAZ N，KIM H，STERN M L. 2012. Hysteresis vs. natural rate of US unemployment[J]. Economic Modelling，29（2）：428-434.

CHRISTIANO L J. 2011. Comment on Galí， Smets and Wouters Unemployment in an Estimated New Keynesian Model[J]. NBER Macroeconomic Annual，6（1）：361-380.

CHRISTIANO L J，EICHENBAUM M S，TRANBDT M. 2016. Unemployment and business cycle[J]. Econometrica，84（4）：1523-1569.

CRISTIANO C，LEVINE P，MELINA G. 2014. A fiscal stimulus and jobless recovery[J]. Scandinavian Journal of Economics，116（3）：669-701.

DEJONG D N，DAVE C. 2011. Structural macroeconometrics（2nd Edition）[M]. Princeton：Princeton University Press.

ELSBY M，HOBIJN B，SAHIN A，VALLETTA R. 2011. The labor market in the Great Recession：An update[J]. Brookings Papers on Economic Activity，41（1）：1-69.

ESTEBAN-PRETEL J，FARAGLIA E. 2010. Monetary shocks in a model of with Skill Liss[J]. Journal of Money，Credit and Banking，42（7）：1235-1265.

EVANS C. 2011. The feds dual mandate responsibilities and challenges facing U.S. monetary policy[R]. Federal Reserve of Chicago Working Papers，No. R110916e.

FABERMAN R J. 2008. Job flows，jobless recoveries，and the Great Moderation[R]. Federal Reserve Bank of Philadephia Working Papers，No. wp08-11.

FENG S，HU Y，MOFFIT R. 2015. Long run trend in unemployment and labor force participation in China[R].NBER Working Papers，No. w21460.

GALI J. 2010. Monetary policy and unemployment[C]// FRIEDMAN B M，WOODFORD M. Handbook of monetary economics，3（A），Holland：Elsevier：487-546.

GALI J. 2011. Unemployment fluctuations and stabilization policies：A new keynesian perspective[M]. Cambridge：MIT Press.

GALI J. 2013. Notes for a new guide to keynes （I）：Wages，aggregate demand，and employment[J]. Journal of the European Economic Association，11（5）：973-1003.

GALI J. 2015. Hysteresis and the European unemployment problem revisited[J]. Proceedings of the ECB Forum on Central Bank，1（1）：53-79.

GALIJ，López-Salido J D，Valles J. 2007. Understanding the effects of government spending on consumption[J]. Journal of the European Economics Association，5（1）：227-270.

GALI J，MONACELLI T. 2016. Understanding the gains from wage flexibility：The exchange rate connection[J]. American Economic Review，106（12）：3829-3868.

GALI J，SMETS F，WOUTERS R. 2012. Slow recoveries：A structural interpretation[J]. Journal of Money，Credit and Banking，44（2）：9-30.

HERBST E P，SCHORFHEIDE F. 2016. Bayesian estimation of DSGE Models[M]. Princeton：Princeton University Press.

JAMES D. 2015. Employment-at-will exception and jobless recovery[J]. Journal of Macroeconomics，45（C）：245-257.

KHALIFA S. 2015. Learning-by-doing and unemployment dynamics[J]. Economic Modelling，44（C）：180-187.

KHRAIEF N，SHAHBAZ M，HESHMATI A，AZAM M .2015. Are unemployment rates in OECD countries stationary？ Evidence from univariate and panel unit root tests[R]. IZA Working Papers，No.9571.

MOHAN R，KEMEGUE F，SJUIB F. 2008. Hysteresis in unemployment：Panel unit root tests using state level data[J]. Journal of Business & Economics Research，6（2）：53-60.

PHELPS E. 1972. Inflation policy and unemployment theory[M]. New York：Norton Press.

RAVENNA F，WALSH E C. 2011. Welfare-based optimal monetary policy with unemployment and sticky prices：A linear-quadratic framework[J]. American Economic Journal：Macroeconomics，3（2）：130-162.

RAVENNA F，WALSH E C. 2014. Slow recoveries，worker heterogeneity，and the zero lower bound[R]. UCSC Working Papers，No. 2014-01.

ROMERO-AVILA D，USBIAGA C. 2007. Unit root tests，persistence，and the unemployment rate of the U.S. States[J]. Southern Economic Journal，73（3）：698-716.

SHIMER R. 2012. Wage rigidities and jobless recoveries[J]. Journal of Monetary Economics，59（S）：S65-S77.

SMETS F，WOUTERS R. 2007. Shocks and frictions in US business cycle：A Bayesian DSGE approach[J]. American Economic Review，97（3）：586-606.

ZHANG W. 2009. Chinas monetary policy：Quantity versus price rules[J]. Journal of Macroeconomics，31（3）：473-484.