不同環境規制工具影響污染產業投資的區域差異

宋爽

摘 要：我國四大區域不同的發展階段決定了其經濟發展和環境保護的差異化訴求，選擇恰當的環境規制工具可以有效實現淘汰落后產能和激發技術創新。采用2004—2014年省級工業面板數據，運用空間自相關模型從成本效應、創新效應和集聚效應三方面對比分析東部、中部、西部和東北地區不同環境規制工具對污染產業投資的影響，結果表明：不同環境規制工具在四個地區的影響效果呈現顯著差異；費用型規制、投資型規制和公眾參與型規制在東部地區具有顯著創新效應；費用型規制和城鎮環境基礎設施建設投資對中部地區污染企業形成較大的成本壓力；建設項目“三同時”投資和公眾參與型規制在西部產業集聚地區能夠有效抑制污染產業的流入；費用型規制、工業污染源治理和建設項目“三同時”投資能夠有效抑制污染產業流入東北地區。因此，應因地制宜地選擇恰當的環境規制工具組合以實現區域經濟的綠色發展。

關鍵詞：環境規制工具；污染產業投資；成本效應；創新效應；聚集效應；費用型環境規制；投資環境型規制；公眾參與型環境規制；波特假說

中圖分類號：F403.3；F127 文獻標識碼：A 文章編號：1674-8131（2017）02-0090-10

一、引言

經過多年努力，我國已經建立起較為完善的多層次的環境監管體系。就環保法律來看，據統計，全國人大及其常務委員會頒布的有關環境與資源保護的法律法規將近30項，地方性環境立法84項，有關部門還制定了一系列配套的行政規章（包群 等，2013）。就經濟型環境規制來看，2014年排污費征收規模達到187億元，城鎮環境基礎設施建設投資占GDP的比重達到1.60%，老工業污染源治理投資和建設項目“三同時”投資占GDP的比重達到1.13%。此外，非正式環境規制的作用也日益凸顯。隨著經濟發展進入新常態，淘汰落后產能、激發技術創新成為我國經濟發展的重點。污染產業投資的流動不僅影響著落后產能的區位分布，而且伴隨著環保技術的創新。要實現污染密集型產業在區域間的有序轉移，在經濟發展與環境保護之間尋找最佳契合點，環境規制工具的選擇必須是恰當的、可行的，因此有必要研究不同類別環境規制工具對不同區域污染產業投資的影響機制。

相關研究對環境規制的分類主要有三種：一是按照政策實施機制分為正式環境規制和非正式環境規制（自愿、參與型規制），其中前者又可細分為命令控制型和經濟激勵型（彭星 等，2016；原毅軍 等，2014）；二是按照污染物種類分為廢氣治理費用、廢水治理費用等（徐開軍 等，2014）；三是按照經濟效益不同分為費用型環境規制和投資型環境規制（張平 等，2016；原毅軍 等，2016），其中后者按照資金用途又可分為城鎮環境基礎設施建設投資、老工業污染源治理投資和建設項目“三同時”投資。

現有文獻關于不同環境規制工具影響企業生產行為的研究，多集中在企業創新能力方面。占佳等（2015）研究認為，命令控制型規制工具對技術創新的影響不顯著；市場激勵型規制工具在短期內會抑制技術創新，但這種抑制效果逐漸減弱并轉而促進技術創新；而公眾參與型規制工具對技術創新能起到立竿見影的效果，但長期來看這種促進效應不顯著甚至會抑制創新。張平等（2016）分析認為，費用型環境規制產生了“擠出效應”，不能促進企業進行技術創新；而投資型環境規制則產生了“激勵效應”，支持了“波特假說”，尤其是城市環境基礎設施建設投資對企業技術創新的促進作用最為顯著，建設項目“三同時”投資的作用則難以確定，而工業污染源治理投資卻抑制了企業的技術創新。張江雪等（2015）則認為，行政型和市場型環境規制對工業綠色增長的作用顯著，而公眾參與型環境規制的作用則非常有限。可見，不同環境規制工具對企業創新能力的影響存在差異，只有選擇合適的環境規制工具才能夠達到理想的政策效果。但有關文獻并未結合地域特征展開區域比較研究。

關于環境規制對污染產業投資的影響，現有研究大多從兩個視角展開：一是成本視角，即“污染避難所假說”，認為環境規制會提高污染密集型企業的生產成本，從而推動此類產業向環境規制較弱的地區轉移；二是創新視角，即“波特假說”，認為環境規制的提高會刺激污染密集型企業的創新動力，從而可以緩解其帶來的成本壓力。但是對于不同環境規制工具對污染產業投資的影響是否存在差異，現有研究卻較少涉及，且研究不夠深入。如彭文斌等（2014）認為政府環境規制對污染產業空間演變的影響方向與非政府環境規制的影響方向基本相同，但平均影響效應要強于非政府環境規制。

經濟學理論對企業投資區位選擇的解釋主要有兩個方面：一是降低生產成本的追求，二是對技術創新和規模經濟（如產業集聚）的追求。就生產成本來看，一般認為環境規制的加強會增加企業的生產成本，從而對污染產業投資起到抑制作用，可稱作“成本效應”。事實上，成本效應并不一定表現為負值，主要原因在于兩個方面：一是不同性質的環境規制對企業環境成本內部化的影響不同。排污費、工業污染源治理投資和建設項目“三同時”投資等主要來源于企業資金的環境規制對企業成本的負向影響較明顯，而城市環境基礎設施建設投資、公眾參與型環境規制等對企業成本的影響相對較弱。二是不同發展階段中，成本效應的符號可能會發生動態變化，因為創新效應和集聚效應會在一定程度上加劇或者抵消成本效應。

就技術創新來看，“波特假說”認為環境規制的提高會激發企業的創新動力，從而在一定程度上抵消生產成本的增加，可稱為“創新效應”。當這種效應不足以完全抵消生產成本的增加時，成本效應表現為負，稱為“弱波特假說”；而如果這種效應能夠抵消生產成本增加，則成本效應表現為正，稱為“強波特假說”。創新效應是否存在，一方面與環境規制的性質有關，來源于企業自有資金的環境規制對企業創新的刺激效果更加明顯；另一方面與環境規制刺激的規模和時間有關，像工業污染源治理投資等規模較大、持續時間較長的環境規制對創新的刺激作用較為明顯；此外，還與當地的技術基礎水平有關，技術基礎較好的地區在技術創新方面的潛力較大。

就產業集聚來看，部分環境規制在產業集聚地區的表現更為顯著，稱為“集聚效應”。一方面，污染產業集中的區域一般是政府進行污染物排放監控的重點區域，在大量的監管實踐中監控管理的效率逐漸提高，因此在污染產業集聚的地區，費用型環境規制的作用可能會增強，從而加大了污染企業的成本壓力，成為其向區域外轉移的推動力；另一方面，產業集聚地區一般也是基礎設施較為成熟的區域，完善的城鎮環境基礎設施建設，例如燃氣工程建設、集中供熱工程建設、排水工程建設、園林綠化工程建設、市容環境衛生工程建設等，對污染產業投資的流入具有相當吸引力。

綜上所述，不同的環境規制工具在不同的區域對污染產業投資的影響是不同的。目前，我國已實施多樣化的環境規制，且東部、中部、西部和東北的經濟基礎條件差異顯著，因此，忽略地域特征的宏觀層面研究可能會產生層次謬誤，提出的政策建議也可能會缺乏針對性。而現有相關研究采用的環境規制指標過于籠統，缺少對環境規制工具的細分，且多限于全國層面，缺少區域比較研究，不利于環境政策的落地實施；同時，大多數相關文獻沒有考慮相鄰地域之間的空間相關性，忽略了相鄰省市區在經濟、文化等方面的緊密聯系，這會影響到參數估計的準確性和可靠性。有鑒于此，本文采用廣義空間自回歸模型（SAC），在將空間相關關系納入模型的同時對環境規制工具進行了細分，分別研究不同環境規制對我國東部、中部、西部和東北四大區域污染產業投資的影響，并進行比較分析，以拓展和深化該領域研究，進而為各地區科學選擇適當的環境規制工具組合提供經驗依據和政策參考。

二、研究設計與數據來源

1.變量選擇及測算

本文實證研究的因變量是污染產業投資。首先依據污染密集度對污染產業進行界定。為了避免單一指標的片面性，采用廢水排放強度、廢氣排放強度和固體污染物排放強度三個指標構成綜合指標來評價污染排放強度，具體方法是：計算各產業主要污染物的排放強度（由于三個指標的量綱不同，需要進行標準化處理），將各產業主要污染物排放強度得分進行等權加和平均，并將2004—2014年的數據進行平均得分匯總，得出各產業總的污染排放強度系數，污染排放強度系數在0.5以上的產業為污染產業，包括采選業、電力蒸氣熱水煤氣自來水生產供應業、造紙印刷及文教用品制造業、非金屬礦物制品業、金屬冶煉及制品業和化學工業。再借鑒彭可茂等（2013）的方法，選擇污染產業的地區年度投資額作為污染產業投資的衡量指標，即用當年“資產總計”中的“流動資產合計”與“固定資產累計折舊”兩者之和來表示當年的污染產業投資額。

本文的核心自變量是環境規制，包括正式環境規制和非正式環境規制。鑒于數據的可得性，本文研究的正式環境規制是指經濟型環境規制，包括費用型環境規制（用排污費征收額占地區生產總值的比重來衡量）和投資型環境規制（用治污投資總額占地區生產總值的比重來衡量指標，分為三個子項：城市環境基礎投資、工業污染源治理投資和建設項目“三同時”投資）。環保意識是非正式環境規制（公眾參與型環境規制）的核心，本文參照原毅軍等（2014）的研究思路，并進一步優化修正，選擇收入水平收入水平越高的地區，公眾對高質量生存環境的需求越強，高收入地區的環保意識更為強烈。、受教育程度受教育水平越高，環保意識越強，公眾對環境質量的關注程度也越高。、信訪參與度人均環境信訪度越高，意味著參與非正式環境規制的人數越多，環保意識越強烈。和年齡結構年輕人口比重高的地區更關注污染問題，對非政府環保組織的參與程度也會更高。構成綜合指標來評價各地區的公眾參與型環境規制，根據數據可得性，選擇的具體指標如下：用在崗職工平均工資衡量各地區的收入水平，用教育水平綜合指標教育水平綜合指標的計算方法為：HUMI=Pi1×6+Pi2×9+Pi3×12+Pi4×16。其中，Pi1、Pi2、Pi3、Pi4分別表示地區i受教育程度為小學、初中、高中、大專及以上的人口比重，權重為受教育年份數。來衡量各地區的受教育水平，用各地區環境信訪的人均件數來衡量信訪參與度，用15歲以下人口比重來衡量年齡結構。

控制變量包括勞動力成本、人均資本存量、產業集聚和技術創新。借鑒楊振兵（2015）的方法，勞動力成本用各地區工資總額與工業總產值的比重衡量；借鑒陳詩一（2011）的方法，人均資本存量用資本存量與工業從業人數的比值衡量；產業集聚用各地區污染產業的工業總產值在全國的區位熵衡量；借鑒原毅軍（2015）的方法，技術創新用各地區專利申請受理量衡量。

2. 數據來源與處理

本文研究樣本為我國除港、澳、臺和西藏以外的30個省市區，時間區間為2004—2014年；所用數據，排污費和環境信訪量來源于《中國環境年鑒》，治污投資額來源于《中國環境統計年鑒》，工資總額和工業總產值、固定資產凈值和固定資產原值、從業人員人數來源于《中國工業統計年鑒》，專利申請受理量來源于《中國科技統計年鑒》，資本形成總額、固定資產價格指數、教育水平、各地區年齡結構來源于《中國統計年鑒》。主要數據的描述性統計分析如表2。為了減弱變量的異方差性，對變量取對數納入模型，資本存量以固定資產價格指數換算成1995年可比價格，污染產業投資額以PPI換算成1995年可比價格。

3.空間計量模型構建

同時包含因變量空間自相關和誤差項空間自相關的空間自相關模型（SAC）也有文獻將此類模型稱為廣義空間計量模型（GSM）。可表示如下：

其中，λ表示因變量的空間自相關系數；W是空間權重矩陣，在實證檢驗中常作標準化處理；λWY表示相鄰單元的因變量對本地區因變量的影響；u代表空間誤差項，可分為隨機誤差ε和空間誤差ρWu兩部分；ρ代表空間誤差的系數，估計未知因素對Y的空間影響。

本文采用基于鄰接性的空間權重矩陣，在R中選擇Rook一階方法來構建30個省（區）空間權重矩陣。為了消除孤島效應，按照多數文獻的作法，將海南省設置為與廣東省相鄰。實證分析中參考自變量環境規制的估計系數來檢驗環境規制的成本效應；為了驗證環境規制的創新效應和集聚效應，引入技術創新與環境規制的交叉項和產業集聚與環境規制的交叉項；為了驗證環境規制對污染產業投資的非線性影響，引入環境規制的二次項。

三、實證分析結果與討論

1.東部地區的實證結果

由表3可知，東部地區環境規制對污染產業投資的影響中創新效應表現較為突出，六種環境規制對技術創新的激勵效應都是顯著的。不同的是在城鎮環境基礎設施建設投資表現出“強波特假說”，而費用型環境規制、工業污染源治理投資、建設項目“三同時”投資和公眾參與型環境規制表現出“弱波特假說”。其原因主要在于兩個方面：一是成本效應，后者的資金主要來源于工業企業的自有資金和銀行貸款，對企業的生產成本構成較大壓力，而城鎮環境基礎設施建設的資金則主要來源于政府，對企業的生產成本沒有太大影響；二是集聚效應，費用型環境規制、工業污染源治理投資和公眾參與型環境規制在工業集聚地區表現出顯著的負效應，即在工業集聚地區征收排污費和監控污染源的執法效果明顯增強，公眾對排污行為的關注強度更高，對污染產業投資形成了顯著的外推力。因此，雖然六類環境規制工具對技術創新都有一定的刺激作用，但城鎮環境基礎設施建設投資的增加能夠顯著降低工業企業的生產成本從而吸引更多污染產業投資；而費用型環境規制、工業污染源治理投資、建設項目“三同時”投資和公眾參與型環境規則的技術創新效應尚無法完全抵消環境規制強度提高所帶來的成本增加。

2.中部地區的實證結果

對中部地區的分析表明（見表4），六種環境規制的創新效應均不顯著，即使是“弱波特假說”在中部地區也是不存在的。可能的原因包括：一是投資結構。在對創新刺激作用較為明顯的治污投資方面，中部地區的環境規制強度長期低于東部和西部地區，例如從2004—2010年中部地區環境污染治理投資占地區生產總值的比重一直是最低的，2012—2014年仍然低于東部和西部地區。同時，在中部地區的環境污染治理投資中所占比例最大的是城鎮環境基礎設施建設投資，這與東、西部地區建設項目“三同時”投資和工業污染源治理投資比重較大的結構是不同的。二是激勵強度不足。雖然中部地區自2007年之后在排污費規制強度（排污費征收額占地方生產總值的比例）上高于其他三個地區，但呈迅速降低之勢，與其他地區的差距逐漸縮小，同時工業源治理投資和建設項目“三同時”投資的比例在2012年之后才逐漸加大，而創新效應的發揮需要一定的時間積累。因此，中部地區環境規制對技術創新的激勵機制尚未充分發揮作用。就成本效應來看，部分環境規制工具對于中部地區淘汰污染產業具有顯著推動作用。費用型環境規制、城鎮環境基礎設施建設投資與污染產業投資呈現顯著的負相關關系，治污投資總體、建設項目“三同時”投資與污染產業投資之間呈現“U”型關系，而公眾參與型環境規制則只有在產業集聚地區才表現出對污染產業投資的抑制作用。

3.西部地區的實證結果

與東部地區類似，西部地區同樣存在著明顯的創新效應（見表5）。除了城鎮環境基礎設施建設投資之外，其余五種環境規制工具都具有顯著的創新效應，并且在工業污染源治理投資方面表現出“強波特假說”。西部地區之所以創新效應顯著，在很大程度上可歸因于環境規制工具的結構特點。首先，就投資類環境規制來看，西部地區在工業污染源規制強度（工業污染源投資占地方生產總值的比例）和建設項目“三同時”規制強度（建設項目“三同時”投資占地方生產總值的比例）兩個指標上都是四個地區中最高的；其次，2004年之后西部地區的排污費規制強度僅次于中部地區，遠高于全國平均水平。上述三類環境規制相對更加容易激發出創新效應。可見，與中部地區“先污染后治理” 的老路不同，西部地區在承接國內外產業轉移的同時并沒有放松環境規制，而是走出了一條以技術創新來控制污染排放的可持續發展之路。就集聚效應來看，建設項目“三同時”投資和公眾參與型環境規制顯著為負，一定程度上抵消了技術創新所帶來的正效應，因此總體的成本效應表現不顯著。

4.東北地區的實證結果

表6顯示，東北地區的環境規制對污染產業投資能夠起到相當程度的抑制作用，尤其是排污費、工業污染源治理投資和建設項目“三同時”投資與污染產業投資呈現出顯著的負相關關系。然而，事實上東北地區這三種環境規制強度均低于全國平均水平，說明東北地區污染產業投資對此三種環境規制較為敏感。與此相反，就城鎮環境基礎設施建設投資來看，雖然其強度僅次于中部地區，但對污染產業投資卻沒有起到有效的抑制作用。就創新效應來看，不論是“強波特假說”還是“弱波特假說”，在東北地區都失效，甚至治污投資總額和建設項目“三同時”投資表現出了負的創新效應。可見，除了環境規制之外，刺激企業創新的因素有多種，東北地區在污染產業投資領域顯示出了衰退階段的特征。此外，建設項目“三同時”投資的集聚效應顯著為負；而公眾參與型環境規制的影響較弱，三種效應均不顯著。

進一步將實證研究結論歸納為表7。

四、結論與啟示

本文將環境規制工具分為費用型、投資型和公眾參與型，利用2004—2014年我國省級工業面板數據，基于SAC模型從成本效應、創新效應和集聚效應三個方面，分別分析了東部、中部、西部和東北地區環境規制工具對污染產業投資的影響，并比較了不同環境規制工具和不同區域的差異，主要結論和啟示如下：

第一，對于東部地區來說，單純依靠環境規制達到淘汰污染產業的目的可能是難以實現的。隨著東部地區勞動、土地等生產要素成本的增加，會對污染產業的外移起到顯著的推動作用。就環境規制政策來說，由于目前的排污費制度是一種超標收費制度，對企業的環境約束力不強、尋租空間較大，因此應加快推進排污費向環境稅的改革以充分發揮環境稅的“雙重紅利”；同時，應提高公眾參與環境監督的環保意識，建立和完善民眾環保訴求的表達渠道，在產業集聚地區加強費用型環境規制的落實和工業污染源治理的監管，以起到事半功倍的效果，也有助于激勵企業成為創新主體和環保主體。

第二，對于中部地區來說，應當進一步完善環境規制體系、優化環境工具結構。在加強現有規制水平的基礎上，注重多種環境規制工具的組合、配套使用。目前在中部地區，政府主導型環境規制（如征收排污費、城市環境基礎設施建設等）比重較大，應重視有利于激發企業自主環保行為的環境規制工具；要借鑒發達國家的經驗，如日本的循環經濟政策、美國的排污權交易等，加快環境規制工具的創新；要充分發揮政府在環境保護中的強制和引導作用，綜合運用工業污染源治理、排污權交易、信息披露、輿論監督、公眾參與等環境規制工具，以實現節能減排的目標并激發企業的創新動力。

第三，對于西部地區來說，提高環境規制并不會造成污染產業的外移，相反，提高環境規制會通過激勵企業創新在一定程度上緩解企業的成本壓力。同時，并沒有足夠證據能夠證明西部地區的環境規制水平顯著地低于中部地區和東部地區。但值得注意的是，如果東西部之間勞動力等生產要素成本差距加大，會出現污染企業向西部遷移的趨勢。因此從長期來看，應當在縮小區域經濟差距的同時，完善公眾監督和參與環保的相關制度，并在產業集聚地區加大環境規制的執法力度，進而逐步淘汰落后產能以實現產業結構升級。

第四，對于東北地區來說，應充分利用環境規制工具來推動污染產業外移，但同時應注重優化投資環境，培育新的經濟增長點。環境規制工具的選擇方面，應適當控制城鎮環境基礎設施建設的投資規模，重視對工業污染源的監管、建設項目“三同時”投資的執行和對超標企業排污費的征收，同時應引導公眾和輿論加強對環保問題的監督和參與。更為重要的是，應下力氣優化投資環境、增強企業信心，減少政府對市場機制的過渡干預，吸引高質量的企業流入以創造新的經濟增長點。

參考文獻：

包群，邵敏，楊大利.2013.環境管理抑制了污染排放嗎？[J].經濟研究（12）：42-54.

陳詩一.2011.中國工業分行業統計數據估算：1980—2008 [J].經濟學（季刊），10（3）：735-776.

彭可茂，席利卿，雷玉桃.2013.中國工業的污染避難所區域效應——基于2002—2012年工業總體與特定產業的測度與驗證[J].中國工業經濟，10（10）：44-57.

彭文斌，吳偉平，鄺嫦娥.2014.環境規制對污染產業空間演變的影響研究——基于空間面板杜賓模型[J].世界經濟文匯（6）：99-110.

彭星，李斌.2016.不同類型環境規制下中國工業綠色轉型問題研究[J].財經研究，42（7）：134-143.

徐開軍，原毅軍.2014.環境規制與產業結構調整的實證研究——基于不同污染物治理視角下的系統GMM估計[J].工業技術經濟（12）：101-109.

楊振兵，馬霞，蒲紅霞.2015.環境規制、市場競爭與貿易比較優勢——基于中國工業行業面板數據的經驗研究[J].國際貿易問題（3）：65-75.

原毅軍，謝榮輝.2014.環境規制的產業結構調整效應研究——基于中國省際面板數據的實證檢驗[J].中國工業經濟（8）：57-69.

原毅軍，謝榮輝.2015.產業集聚、技術創新與環境污染的內在聯系[J].科學學研究，33（9）：1340-1347.

原毅軍，謝榮輝.2016.環境規制與工業綠色生產率增長——對“強波特假說”的再檢驗[J].中國軟科學（7）：144-154.

占佳，李秀香.2015.環境規制工具對技術創新的差異化影響[J].廣東財經大學學報（6）：16-26.

張江雪，蔡寧，楊陳.2015.環境規制對中國工業綠色增長指數的影響[J].中國人口·資源與環境，25（1）：24-31.

張平，張鵬鵬，蔡國慶.2016.不同類型環境規制對企業技術創新影響比較研究[J].中國人口·資源與環境，26（4）：8-13.

GOLDAR B，BANERJEE N. 2004. Impact of informal regulation of pollution on water quality in rivers in India [J]. Journal of Environmental Management，73（2）：117-130.

KATHURIA V. 2007. Informal regulation of pollution in a developing country：Evidence from India [J]. Ecological Economics，63（2-3）：403-417.