網絡食品交易平臺提供者的侵權責任研究

任丹紅　潘云華

摘 要 安全的食品是人類生活的基礎，網絡食品交易的快速發展，給食品安全帶來了很大的隱患，也給食品安全的監管帶來了更大的挑戰。為了建立網絡食品交易的良好秩序，保護網絡食品交易消費者的合法權益，使消費者避免權利受損害卻“尋求救濟無門”的狀況，本文認為必須明確網絡食品交易平臺的法律地位、應盡的義務及違反義務的法律責任，完善我國相關網絡食品交易平臺提供者侵權責任的法律制度。

關鍵詞 網絡 食品 平臺 義務

基金項目：教育部人文社會科學規劃基金項目“食品安全的行政、社會監督協調保障機制研究”（編號：15YJA820021）階段性研究成果；無錫市法學會法學研究課題“網絡購物中網絡交易平臺提供者的法律責任研究”（編號：WFH2016B09）階段性研究成果。

作者簡介：任丹紅、潘云華，江南大學法學院副教授。

中圖分類號：D920.4 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.04.039

互聯網技術的迅猛發展，日益滲透到人們生活的方方面面。人們賴于生存的食品的交易方式也發生了重大的變化，“線上交易”的方式更多的為人們特別是年輕人所接受。艾瑞咨詢“2015年中國外賣020行業發展報告”顯示，2014年使用網絡外賣的受訪者中，55.1%的用戶使用過第三方外賣平臺叫過外賣，而在校學生的使用率高達76.8%①。線上交易食品的方式通過網絡交易平臺節約了交易成本，提高了交易效率，給人們的生活帶來了更多的方便。但由于網絡交易的虛擬性，隱蔽性，給食品安全帶來了更大的隱患，給食品安全的監管帶來更大的挑戰。如實踐中常有通過網絡食品交易平臺銷售過期食品，假冒偽劣食品等情況。所以，食品交易平臺的加入，在促進了食品交易繁榮發展的同時，也帶來了食品安全的系列問題，增加了食品消費者的交易風險，也使消費者要求出賣方承擔責任的問題更加復雜化。

“民以食為天，食以安為先”。安全的食品是人類健康生活的基礎。食品安全一直黨和政府關注的一件大事。互聯網食品交易也不能例外。為了保護人民群眾的人身權利，保障網絡食品交易的安全進行，維護交易雙方特別是食品消費者的合法權益，明確網絡食品平臺提供者的法律地位，確定網絡交易平臺提供者的義務及應承擔的侵權責任，很有必要。

一、網絡食品交易平臺的定義及其法律地位

電子商務協會于2005年出臺的《網絡交易平臺服務規范》中指出網絡交易平臺是指為各類網絡交易提供網絡空間以及技術和交易服務的計算機系統，例如，天貓、京東等線上交易平臺。

而網絡交易平臺提供者就是從事網絡交易平臺運營和為網絡交易主體提供交易服務的法人。國家工商行政管理總局2014年出臺的《網絡交易管理辦法》的規定中，也對網絡交易平臺的概念作出了明確規定。結合食品交易的具體內容，食品網絡交易平臺是指在食品網絡交易活動中為交易雙方或多方提供網頁空間，虛擬經營場所、交易規則，交易撮合，信息發布等服務，供食品交易雙方或者多方獨立開展交易活動的信息網絡系統。

在網絡食品交易行為中，網絡交易平臺提供者的法律地位的確定直接關系到平臺提供者的法律責任的確定。學界對網絡食品交易平臺的地位問題尚未有專門的研究，2016年3月15日國家食品藥品監督管理總局通過的《網絡食品安全違法行為查處辦法》也只是規定了網絡交易平臺的相關義務，也沒有明確規定其法律地位。但根據對其上位概念，網絡交易平臺的法律地位的研究，網絡食品交易平臺提供者的法律地位大致也有三種不同的意見：

賣方說、柜臺出租方說和居間人說。②賣方說認為，網絡食品交易平臺提供者直接參與到交易中，其法律地位相當于“銷售者”或“出賣方”，一旦出賣的食品侵害了消費者的權益，就應當承擔相應得法律責任。但這一觀點認為所有的食品網絡交易平臺都實際參與到具體的食品交易中去，與現實不符。柜臺出租者說認為，網絡食品交易平臺提供者是一種具備符合我國《消費者權益保護法》規定的為柜臺承租人提供營業場所、物業管理服務、安全維護及保障等服務的出租者。對于商家的入駐，要審核其相關的主體身份信息。但這一觀點也存在問題，即有的網站并不按期向銷售者或者服務者收取一定的費用作為租金，而是免費使用平臺，如淘寶網，其對所有用戶開放，不論是消費者或服務者，只要在其平臺上免費注冊后，就能使用其網絡平臺進行交易，所以不能將網絡交易平臺提供者單純認定為柜臺出租者。居間人說認為：食品網絡交易平臺提供者在為買賣雙方提供交易平臺的過程中，擔當了中間人的角色，實際上是產生了中介的效果。這一觀點也有不足的地方。食品網絡交易平臺提供者將網絡交易平臺對用戶免費開放，不是通過獲取居間報酬的方式獲得利益的。

所以，對于食品網絡交易平臺提供者的法律地位應當綜合各種因素，進行周密考慮。當平臺提供者參與具體交易時，其法律地位相當于出賣人，當平臺提供者不參與交易，僅提供技術支持，交易場所時，其地位相當于“柜臺出租者”，只不過，有的可能免費。同時，有的平臺提供者既自行經營商品，又提供技術支持，交易場所時，則同時具有兩種地位。食品安全關系到人民的生命健康權利，應在《食品安全法》及相關細則中明確網絡食品交易平臺的特殊地位及責任。對入網食品經營者設置更嚴格的準入條件、承擔一定的本應由行政機關履行的監督審查方面的職能等等。

二、我國法律關于網絡食品交易平臺提供者的侵權責任的規定及網絡食品平臺提供者應承擔的義務

（一）現行法律的相關規定

由于網絡食品交易比傳統的食品交易更容易帶來食品安全的隱患，網絡食品安全已經成為全世界的一個監管難題。而網絡食品的安全直接關系到人們的身體健康，人身權利，社會各界已越來越認識了食品安全的重要性，國家也已經出臺了一些對網絡食品交易的相關法律規定。

2013年最高人民法院頒布的《審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規定》第9條就明確規定了網絡交易食品、藥品，平臺提供者必須提供生產者或者銷售者的真實名稱、地址與有效聯系方式的義務，否則，要承擔不利的法律后果。《消費者權益保護法》44條也規定了網絡交易平臺提供者有提供銷售者或者服務者的真實名稱、地址和有效聯系方式的責任，否則，商品對消費者造成損害的，平臺提供者要承擔賠償的責任。

新修改的《食品安全法》第六十二條，更是明確了網絡食品交易平臺應當對入網食品經營者進行實名登記的義務，明確了平臺提供者對食品安全的管理責任，應通過對網絡食品經營者的審核、審查，來保障消費者的合法權益。同時，明確了網絡食品交易第三方平臺提供者對入網食品經營者有違反法律規定的監管措施，應當及時制止并立即報告所在地縣級人民政府食品藥品監督管理部門。第131條明確規定了網絡食品交易平臺未對經營者實名登記，審查許可證、未履行報告、停止提供服務等義務的法律責任，包括行政責任和民事賠償責任。

2016年7月15日國家食品藥品監督管理總局頒布了專門的《網絡食品安全違法行為查處辦法》。我國成為世界上第一個專門制定這一辦法的國家。明確規定了網絡食品交易第三方平臺的建立和公開食品生產經營者審查登記、食品安全自查等制度的義務及違反義務應受到的行政處罰。

（二）網絡食品平臺提供者的義務

從以上列舉的我國現行的法律規定來看，網絡食品平臺提供者應當履行法律、法規和規章規定的食品安全的義務和自己承諾的約定的義務。否則，要承擔相應的法律責任。而法定義務的確定，則遵循了公平正義的原則，充分考慮了網絡交易的特點，兼顧了社會公共利益和個人利益的平衡。

1.網絡食品交易平臺提供者的法定義務：

（1）登記入網經營者的信息和進行必要的形式審查的義務。在食品實體交易中，作為食品經營者，無論是企業還是個人，都必須領取并懸掛營業執照和經營許可證以公示自己真實的交易身份。網絡食品交易也如此，入網食品經營者也應具備相關證件并向網絡平臺報告，提交姓名和地址等真實的身份信息。新《食品安全法》第62條第1款賦予了網絡食品交易第三方平臺提供者的“交易準監管”的權利和義務。即其需要對入網食品經營者進行實名登記，必要時需審查許可證，承擔一定的食品安全的監管責任。③由于食品安全關系到人們的人身權利的特殊安全問題，法律把本應承擔監管責任的行政機關的權利和責任賦予了網絡食品交易第三方平臺，目的是為了保障網絡食品交易的食品象實體交易一樣符合質量的要求，保護消費者的人身和財產權益。當然，由于第三方交易平臺畢竟不同于行政管理機關，只能盡到一定的形式審查的義務，根據《消費者權益保護法》第四十四條的規定，對加入平臺的食品企業的真實名稱、地址和有效聯系方式進行實名登記并以為消費者容易識別的一定方式的予以公示并及時更新。同時，審核經營者的食品生產、經營許可證等相關證件是否合法有效即可。如果沒有登記相關信息，沒有對經營者的相關證件進行必要的檢查，當經營者銷售的食品損害消費者權益時，則交易平臺方必須承擔連帶責任。

（2）管理入網者的經營活動并對其違法行為的報告和制止義務。網絡食品交易平臺要保障網絡食品交易數據和資料的可靠性、安全性，完整記錄保存交易信息。對于通過平臺提供食品或者服務的經營者及其發布的食品和服務信息建立檢查監控制度，發現有假冒偽劣等違反法律、法規等行為的，應當向所在地工商行政管理部門報告并及時采取措施制止，必要時可以停止對其提供網絡交易平臺的服務。結合《食品安全法》的相關規定，對于食品經營者的一般違法問題，必須及時制止；對經營者違法情況嚴重的，網絡平臺要停止服務。當然，怎樣的情況算違法嚴重，還需《食品安全法》配套的司法解釋來認定 。

（3）保障平臺經營者經營的食品安全及對平臺用戶信息的保密義務。平臺提供者通過對賣家用戶信息的審查，賣家食品的信息的審查，如要求賣家提供食品合格證明、銷售許可證等與質量、產地等相關的證明，保障銷售食品的安全，同時，發現危險及時排查，避免不必要的損失的發生。基于對隱私權、商譽權的法律保護，對于平臺用戶的各種非公開的信息，不得擅自對外公開、泄漏或者提供給他人使用，否則，就要承擔與過錯相應得責任。

（4）協助消費者維權并對消費者的損害負有條件的先行賠付的責任。雖然在民事訴訟中，“誰主張，誰舉證”。但消費者在一定程度上是信賴交易平臺的信息才與銷售者發生交易。所以，當消費者通過交易平臺購買的食品權益受到損害的，維權時必須要得到交易平臺的協助。④如提供入網食品經營者的真實名稱、地址和有效聯系方式，提供入網食品經營者的食品網頁展示信息等，不能提供的，應當先承擔賠償給消費者的責任。目的在于保證網絡食品交易的消費者合法權益受損但又求償不能時能夠得到及時的救濟。

2.網絡食品交易平臺提供者的約定義務：

約定義務一方面產生于基于合同關系為消費者和經營者提供安全、便利的網絡服務平臺服務的義務。平臺提供者要采用一定的技術標準和管理方法維護食品網絡交易平臺的正常運行，保證雙方的網上交易能夠順利完成。另一方面產生于網絡平臺為了宣傳，更好地吸引消費者消費而單方作出的對消費者有利的承諾。如先行賠付、退換貨等條款以及打折、贈送等優惠性條款。一旦作出，必須遵守。⑤如專門從事餐飲服務，占據外賣市場大額份額的“餓了么”網站，為吸引新客戶加入，在平臺上推出“滿減”、“新客戶優惠”等優惠補貼的措施。若經營者不能滿足持有優惠的消費者的優惠，平臺提供者需要為此承擔相應的違約責任，這是基于平臺提供者單方承諾產生的義務。

三、現行法律規定的食品網絡平臺提供者的侵權責任制度的缺陷

隨著網絡技術的不斷發展，食品網絡交易的廣泛使用，實踐中也出現了更多的問題，對網絡服務平臺的責任也提出了更嚴格的要求，立法和司法實踐中要求食品網絡服務提供者在合理限度內承擔實質審查義務的想法越來越明顯，現行法律的規定也更加反映出存在的缺陷和需要完善的地方。

（一） 相關立法的規定系統性不強，立法水平不高，立法層次較低

在網絡交易平臺的責任的管理方面，存在多部門管理，法律規制沖突的現象。有的規定是司法解釋，有的是行政法規。除《食品安全法》屬于人大常委會制定的基本法，其他的相關規定立法層次比較低，《食品安全法》與網絡食品交易相關的條文也只有幾條，缺乏專門的規范食品網絡交易甚至是網絡交易的基本法，忽視了網絡服務消費者的特殊的法律保護，多部門規定出現許多規制沖突的現象，承擔責任的監管機關不明確，存在重復處罰的可能，在許多規范中，出現工商行政管理部門和食品藥品監督部門多頭管理、重復處罰的現象。

（二） 《侵權責任法》對網絡交易平臺提供者侵權責任的規定

太簡單，籠統，缺乏具體的操作性通知規則是網絡服務提供者的一個免責事由，食品網絡交易也不例外。如果被侵權人沒有通知食品網絡服務提供者，其往往成為網絡服務提供者不承擔侵權責任的理由。但法律對通知規則的具體應用，通知的內容及遞交的材料及形式等沒有詳細闡述，實踐中沒法操作。

（三）對食品網絡交易平臺的審查職能規定不明確，附條件的不真正連帶責任的規定，使食品交易平臺承擔的責任過輕

《食品安全法》關于網絡食品交易平臺承擔的責任是附條件的不真正連帶責任。即能提供經營者詳細地址的，則不承擔責任。這一規定，沒有體現“食品”和普通商品的區別，沒有做到“責權利”相統一，對消費者不公平。食品網絡交易中，網絡交易平臺不僅僅給交易雙方提供交易的場所，而且實際承擔了廣告發布者，質量保證人等多種角色，消費者往往是相信平臺的推薦的，平臺設置的信譽評價等，才去購買，才去消費。所以，不真正連帶責任顯然太輕。

四、完善我國網絡食品交易平臺提供者的侵權責任的建議

（一）制定互聯網交易基本法，健全網絡立法體系

在我國，無一部統一而成熟的互聯網交易基本法，互聯網交易的法律規定散見在不同的法律、法規中。這樣的規定已經越來越不能適應飛速發展的網絡交易的發展狀況。隨著不斷發展狀大的互聯網交易，制定一部統一的互聯網交易的基本法律已非常必要。明確網絡交易平臺提供者地位，交易平臺提供者的權利和義務。同時，特別重視互聯網食品、藥品交易，明確“食品”與一般商品交易的區別，在平臺的建立，企業的入駐等門檻條件方面，制定比一般商品交易更嚴格的標準、更苛刻的條件。對食品交易平臺提供者，課以更重的注意責任和義務，對違法者給予更嚴厲的處罰。為網絡食品交易建立良好的法治環境，更好的保護網絡食品交易消費者的合法權益。

（二）明確網絡食品交易平臺的連帶責任賠償制度

食品網絡交易平臺是以盈利為目的的綜合性商業機構。不僅僅是提供交易的服務平臺，而且還提供廣告服務，居間服務。大量的收取傭金允許食品經營者入駐交易平臺，如天貓和聚劃算。有的網絡交易平臺對入駐商家提供信用評價服務，以吸引更多消費者入駐。如阿里巴巴對會員提供信用等級評估服務，淘寶網對經營者進行心、鉆、皇冠等級的評價。這些措施直接關系到消費者對店家的選擇，使食品交易平臺間接地成為了經營者經營產品的質量保證人。《新食品安全法》要求網絡食品第三方交易平臺對經營者負有一定的審查的責任的規定等更使消費者有理由相信入駐的商家經過了平臺的審核，具備一定的信譽和資質。信譽評價更是直接影響消費者對購買商品的選擇，使食品網絡交易平臺不僅提供了交易的媒介，而且承擔了質量保證人的角色。如按現行規定承擔不真正連帶責任，只是在平臺提供者不能提供經營者的真實信息等情形下才承擔責任，對消費者不公平。⑥食品交易平臺為銷售者提供的廣告、居間的服務，有的已經收取了費用。為消費者推薦的各種食品，也讓消費者產生信任。所以若消費者購買這一食品，食用后造成了損害，應當可以認為是信賴利益的損失。平臺提供者雖然沒有主觀的故意，但客觀上與經營者構成了共同的侵權行為，因此，應與經營者一起對消費者承擔連帶責任。這樣的規定更符合權利義務一致的原則，更符合法律的公平正義的理念。所以，應明確規定食品交易平臺承擔真正的連帶責任賠償制度。

（三）設立網絡食品交易平臺收取入駐商戶的保證金制度

食品網絡交易平臺的隱蔽性，跨區域性、交易的便利性等特征使這一形式的交易比實體交易更迅速，商家獲利也更多，平臺提供者的目的也更容易達到。但一旦造成損害，給消費者帶來的損失更大，維權也更困難。因此，很有必要設立平臺對入駐商戶收取保證金制度。⑦“天貓淘寶的相關服務協議中就有相關保證金條款的規定，若平臺經營者違反法律法規政策的規定或者違反了對消費者作出的承諾，并因此造成消費者利益受到損失時，平臺有權直接使用商家交付的保證金對消費者進行賠償。人身權利的保護是最基本的權利的保護，是其他權利保護的基礎，更有必要設立保證金制度，可以使消費者人身權益受到損害時迅速使用保證金救治，迅速獲得賠償。

綜上：生命權、健康權是人權中最基本的權利，食品的安全與責任歷來是國家法律、法規規制的重點、難點。隨著網絡食品交易的迅速發展，網絡食品的安全問題更應得到重視。我國現行法律雖然有了一些規定，但還有很多的不足，需要制定專門的、統一的互聯網交易的法律，健全網絡食品交易法律體系，完善《侵權責任法》中的通知規則的內容和形式，明確網絡食品交易平臺的連帶責任賠償制度，設立網絡食品交易平臺收取入駐商家的保證金制度。更好地保護網絡食品交易消費者的合法權利，保護人們的生命、健康權利，為促進網絡食品交易的發展創造良好的法治環境。

注釋：

①2015年中國外賣0210行業發展現狀.http：//www.askci.com/news/chanye/2015/05/ 11/ 1737320mkc.shtml.2016年5月1日.

②楊立新、韓熙.網絡交易平臺提供者的法律地位與民事責任.江漢論壇.2014（3）.

③鄒亞莎.網絡食品交易平臺提供者基本義務的法律規制.商業時代.2014（16）.

④宋西桐.網絡食品交易第三方平臺責任研究.標準科學.2015（9）.

⑤張旭東.網絡食品交易第三方平臺提供者的責任——基于新《食品安全法》三次審議的比較現代物業.現代經濟.2015（14）.

⑥楊立新.網絡平臺提供者的附條件不真正連帶責任和部分連帶責任.法律科學（西北政法大學學報）.2015（1）.

⑦周明勇、劉標.論網絡食品銷售中電商平臺的法律責任.現代管理科學.2015（12）.