王夫之詩學研究的問題及反思

摘要：

上世紀以來，王夫之詩學的研究不斷趨于廣泛和深入，也出現了不少不容忽視的問題，主要體現在：對其詩學著述疏于文獻學角度的考察，不了解其流傳和存佚的情況，以致在談到后世影響時陷入了想當然的境地；在利用其詩論文本時，只注重“論”而忽視“選”和“評”，無法避免“割裂”式的研究；用普遍性的概念強制闡釋其詩學的范疇，忽視了其歷史語境；在評價王夫之詩學的歷史價值時，缺乏切中肯綮的批評。上述問題的產生，其根本原因皆在于研究者缺乏“了解之同情”。

關鍵詞：問題；文獻流傳；著述體例；意境；“了解之同情”

王夫之是中國古典詩學的集大成者，其詩學著述卷帙繁多，體系龐大，在后世流傳過程中，傳承、流布和亡佚的情況十分復雜；他又兼哲學家、史學家、批評家、詩人多重身份，其詩學與整個學術體系及創作實踐有很深關系。這對于任何一位研究者來講，無疑是一個巨大的挑戰，加之研究者自身的疏忽，不可避免地出現了不少問題。現就其中較為普遍的問題，舉例予以評述和分析。

一、疏于文獻的考察

凡是嚴謹的學術研究，第一步要做的就是文獻考察。尚永亮撰文認為：古典文學研究大致分為文獻學、文藝學、文化學、人學、哲學五個層面，他說：“諸如文獻的輯佚、整理、考證、辨偽，作家行跡、作品系年等基本史實的考察、爬梳，辭書、書錄、年譜等工具書的編纂，大都屬于此一層面。這是文學研究的重要基礎，如同地基深固，建造于其上的房屋才能堅實，才能持久?！雹僭谕醴蛑妼W的研究中，由于某些論者缺乏對文獻的考察，僅僅依靠純思辨的方式進行演繹和推理，陷入了臆測或者想當然的境地。如張健、涂波分別說：

值得我們注意的是，王夫之在《唐詩評選》中沒有絕句一類，這恐怕不是偶然的，他雖然沒有說到其中的原因，但根據王夫之的詩學立場推測，大概是因為他覺得唐代的絕句不符合他的審美標準，可選者少的緣故。②

不選唐人絕句，與多選唐樂府歌行相對比，更能顯出船山尊古體（樂府歌行和五古）的批評立場，也因此減少了《唐詩評選》在三部評選中的分量， 尊古抑唐的批評意圖得以明確表達。③

看到現存的《唐詩評選》沒有絕句，就想當然地認為當初王夫之沒有選絕句，這種思考過于簡單?！短圃娫u選》中沒有絕句，并不是所謂的“不符合他的審美標準”“尊古抑唐”，而是《唐詩評選》在流傳的過程中有三卷亡佚了，分別是：四言詩、五言絕句、七言絕句。④需要指出的是，王夫之確實有“尊古抑唐”的傾向，但和現存《唐詩評選》四卷中沒有絕句之間沒有因果關系。

在評價王夫之詩學的歷史地位時，上述錯誤也常常發生。如張少康、張健認為：

（王夫之）對清代幾個重要的詩歌理論批評家如葉燮、王士禛、沈德潛、袁枚等人，都有重要的啟示?！醴蛑靡浴吧颀垺庇髟姡@和趙執信《談龍錄》中的記載，也不無師承關系。⑤

王夫之以大學者兼事文學批評，自是不同凡響。他的理論后來成為神韻派和肌理派的一大張本。⑥

說到王夫之詩學對后世學者的影響和啟示時，我們必須要證明的是，后世的學者確實讀到了王夫之的詩學論著。首先，葉燮（1627—1703）和王夫之（1619—1692）生活的年代非常接近，只是生卒年都略晚而已。其次，葉燮的《原詩》著述成書的時間更早。葉燮在康熙十五年（1676年）罷官歸隱橫山后潛心于詩學的探究，于康熙二十五年（1686年）完成《原詩》的寫作。⑦被后世認為是王夫之最重要的詩學著作之一《夕堂永日緒論》的寫作時間，根據作者本人的記述是“庚午補天穿日”⑧，即康熙二十九年（1690年）。可見，在“夕堂永日”系列著作成書之前，《原詩》已經成書，目前的文獻資料中也沒有發現任何兩人交往的蛛絲馬跡。有關王夫之在詩歌理論方面啟示葉燮，只是想當然的說法。

與上述情形相同，所謂“啟示王士禛”“為神韻派一大張本”說法也不可能。王士禛詩歌理論形成有一個比較長的過程，反映其“神韻”詩說的著作有好幾部，《唐選十集》成書于康熙二十六年（1687），《唐賢三昧集》成書于康熙二十七年（1688），《池北偶談》成書于康熙二十八年（1689），這幾部書實際上都是多年累計成書的，具體寫作的時間應該比成書的時間還要早。⑨根據嚴迪昌的說法，在康熙十九年（1680）王士禛升遷國子監祭酒后，王氏的“神韻”之纛已經開始招展天下。⑩而王夫之“夕堂永日”系列詩論在1680年之前根本沒有成書，更沒有刊印流傳，那種 “張本”“啟示”之類的事情絕無可能發生。再者，就王夫之詩學理論對趙執信（1662—1744）、沈德潛（1673—1769）、袁枚（1716—1797）、翁方綱（1733—1818）等人產生的影響說法，我們深表懷疑。由于他的反清態度，其著作在清初流傳的范圍很小。根據雷夢辰《清代各省禁書匯考》一書的考證，在編纂的《四庫全書》的過程中，于乾隆四十六年（1781年），流傳在湖南省的《夕堂永日緒論》曾遭巡撫劉墉查禁?！秴R考》一書記載當時官府銷毀此書的原由，其云：“夕堂永日，衡州王夫之撰，載有錢謙益列朝詩集等語。應銷毀。共三本有板片二十四塊。”B11此書記載的其它各省奏繳的書目中，均未發現王夫之的著作?！端膸烊珪繁舅胀醴蛑闹饔小吨芤装奘琛罚ǜ娇籍悾渡袝奘琛贰对娊洶奘琛罚ǜ娇籍悺と~韻辨）《春秋稗疏》《尚書引義》《春秋家說》，皆是“稗疏”“考異”類。對于《詩譯》，《四庫全書》采取了“特刪削不錄”B12的態度。在清朝雍正、乾隆時期，王夫之的著作幾乎沒有刻本刊印。至嘉慶年間，始有衡陽匯江書室刻本行世 ，其中包括《楚辭通釋》，流存于世者極為稀少。B13史學家全祖望（1705—1755），浙東學派的代表人物，曾盡力于搜訪保存南明史料，僅在傳述劉繼莊生平講學之友時提到了“衡山王而農”B14，并沒有提及王夫之的著述情況。據上節的考述可知，上述論者依據的文本《姜齋詩話》，真正流傳是在道光二十二年（1842）“湘潭王氏守經書屋本”刊刻之后，而為湖湘之外的學者所知基本是在1916年丁福?！肚逶娫挕酚⌒兄?。以上現象都從很大程度上說明，王夫之詩學著作在清初、中期并未在湖湘以外的地域得到傳布。以當時文網嚴密的程度，趙執信、袁枚、翁方綱等人看到其詩論的可能性不大，且在上述幾人的著作中，均未見到對王夫之著述的征引。以目前的文獻證據，很難說王夫之對上述諸人有什么影響。但吳汝煜認為：

據《清史稿》卷四百八十《王夫之傳》記載：王夫之死后四十年，“其子敔抱遺書上之督學宜興潘宗洛，因緣得入《四庫》，上史館，立傳儒林?！鄙虻聺撛谇〕僦羶乳w學士兼禮部侍郎，當有機會見到王夫之遺書。沈德潛論詩主張“格調說”，推尊前后七子，但在很多具體問題上明顯地學習王夫之。他的《古詩源》《唐詩別裁集》《明詩別裁集》在體制方面略于王氏的《古詩評選》、《唐詩評選》、《明詩評選》相仿。B15

吳氏的說法依然是猜測。王敔讓潘宗洛所看的遺書中并不包括《夕陽永日緒論》及幾部評選著作，這些書最終也不為《四庫全書》所收，很難說沈德潛“有機會看到”。并且，前后七子是在詩壇分門立派，為王夫之猛烈批評的對象，沈德潛如何會學習王夫之而“推重前后七子”呢！退一步講，《夕堂永日緒論》在乾隆年間被查禁，《詩譯》又為四庫館臣“刪削不錄”，清廷編纂《四庫全書》時所征集和禁毀的書籍浩如煙海，有什么證據能證明沈德潛偏偏對這些書籍感興趣呢？在王夫之詩歌選本問世之前，李攀龍的《古今詩刪》、竟陵派《詩歸》等選本影響更大，就體制來說皆與沈德潛的選本相仿，從書籍流布的情況考慮，沈德潛見到上述選本的可能性更大。最重要的是，沈德潛在著述沒有提到王夫之。如果要說“學習王夫之”，應該拿出確切的證據，形成清晰的鏈條，如此方不失學術研究的嚴謹性。

有學者還認為，王夫之詩學對王國維的“境界”說的形成有一定的影響。如劉暢通過對比二者的“情景”詩論發現：“王國維的理論在某種程度上受王船山的影響，亦可以看出船山怎樣接近王國維以‘境界為核心的詩詞美學體系涉及情景的。”B16陽建雄等認為：“明末清初王夫之的詩歌理論也對王國維的‘境界說產生了不可或缺的影響。”B17上述所謂的“影響”，或“某種程度”、或“不可或缺”，但均缺乏明顯的、有力的文獻證據。對于王夫之的著作，王國維僅提及了《龍舟會》雜劇，標明“船山遺書本”B18，亦即同治四年（1865）的“金陵節署本”，這套刻本中包括《夕堂永日緒論》和《詩譯》，但以此并不能證明王國維注意甚或研習過王夫之詩學，二者不構成因果關系。王國維在《人間詞話》中說：“然滄浪所謂興趣，阮亭所謂神韻，猶不過道其面目，不若鄙人拈出“境界”二字，為探其本也?！盉19在將自己的境界說與古人的對照中，王國維提到了嚴羽、王士禛，并沒有提及王夫之的詩論。在詩學史的研究中，不能因為后人和前人有個別詞句的相似或文意的相通，就立即斷定二者之間具有學術上的承繼關系，這種做法是十分武斷的。若持有這種觀念，研究者必然會厭棄復雜的文獻考證，脫離具體的歷史語境，在古今之間搜索和追尋，一旦發現有相同或相近的東西，便說誰影響了誰，誰啟示了誰。這種研究其實預設了一種可能，即將歷史的發展視為時間上單向的、線性的推進，并排除文化傳承和流布中一切偶然性和復雜性。然則，在相當長的歷史時期內，甚至在中外之間，不同學者產生相似甚至相同的見解，他們之間有時也不存在影響與被影響的關系，這種現象并不鮮見，也是值得深入思考的。如王夫之說：“君子之言，言其可知者而已?！盉20 王夫之與后世學者在詩學思想上的相通性依然是有價值的論題，將其與之前或之后，甚至他國的詩歌理論進行對比未嘗不可，但是沒有確鑿的文獻證據，慎莫輕言“影響”二字。

二、文本利用不夠全面

王夫之詩學著述卷帙繁多，在后來者的研究中，被編為《姜齋詩話》的《夕堂永日緒論內編》《詩譯》比較受重視，幾部評選中的評語征引的頻率相對較少，“選詩”最受忽視。正因為重視概括性的 “論”，而忽視具體性的“評”和“選”，不少學者得出的結論具有片面性，甚至是錯誤的。如錢鐘書在《談藝錄》中說：

船山《夕堂永日緒論》痛詆七子之詩，而持論尊唐斥宋，與七子不啻應聲踐跡。世人每以為推唐斥宋者必取七子，特見沈歸愚輩如是耳，船山即推唐斥宋而不取七子者。B21

錢氏所云“不取七子”“斥宋”固是事實，然而所謂“推唐”之論，卻難以讓人茍同。王夫之在《夕堂永日緒論》中的確對唐代部分詩人、詩體和詩作有較高的評價，但他又說：

興、觀、群、怨，詩盡于是矣……《詩三百篇》而下，唯《十九首》能然。李杜亦仿佛遇之，然其能俾人隨觸而皆可，亦不數數也。B22

王夫之將“興、觀、群、怨”的闡釋置于《夕堂永日緒論》之首，可以說是其最重要的論詩標準。依此標準來衡量，唐代詩壇的代表性詩人李杜只是“仿佛遇之”，即部分作品偶爾接近，無法與漢魏時期經典詩作《古詩十九首》相比較，更遑論《詩經》了。在《夕堂永日緒論內編》以外，王夫之對唐詩的批評更加直接。如云：“歷下謂唐無五言古詩，自是至論。”B23；對李白詩中粗豪之氣有所不滿，“若曹孟德之噉冶葛，示無畏以欺人”B24；認為杜甫的名句“致君堯舜上，力使風俗淳”是“擺忠孝為面目”，是其“人品心術學問器量大敗闕處”B25；另外，王維、岑參、韋應物、李商隱、沈佺期、杜審言、宋之問、儲光羲、高適、劉長卿、孟浩然、錢起、張籍、陳子昂、曹鄴等人均受到他不同程度的批評。我們可以這樣說，就唐代詩人，不管是聲名顯赫的大家，還是一般詩人，幾乎都受到過船山的批評，且言辭異常激烈。在與“古詩”的對比中，王夫之往往置唐詩為下位，其言論不勝枚舉。僅摘二例如下：

六代之于兩漢，唐人之于六代，分量固然。而寵唐人者，乃躋于祖上，吾未見新鬼之大也。（《古詩評選》卷一，劉琨《扶風歌》評）B26

古云“春晴始旦”。唐人正在秋冬之間矣。（《古詩評選》卷六，徐陵《關山月》評）B27

可見在王夫之心目中，唐代無論是古體還是近體，都無法和漢魏齊梁之詩相比。而在《詩廣傳》中，王夫之則直斥杜甫等唐代詩人為破壞詩教的罪人，“甫詩其心，以無足道耳。韓愈承之，孟郊師之，曹鄴傳之，而詩遂永亡于天下。是何甫之遽為其魁哉？”B28錢氏相關論述中也征引了《古詩評選》等，但對其中批判唐詩的言論卻視而不見，僅依據《緒論》，不和王夫之的其他詩學著述相互佐證，得出所謂的“推唐”之論，這一說法不符合事實。基于所謂“推唐”之論，錢氏認為王夫之的詩作是“唐體之下劣者”B29 ，承前所論，王夫之不推舉唐詩，在詩歌創作中亦不會著意取法唐人，所謂“唐體之下劣者”的說法恐怕是沒有根據的。王夫之生于楚地，和屈原同樣遭遇了故國敗亡，受楚辭的影響極深，并著有《楚辭通釋》。步武離騷，取徑漢魏，才是其詩歌創作的追求。誠如王闿運所詠：“江謝遺音久未聞，王何二李枉紛紛。船山一卷存高韻，長伴沅湘蘭芷芬?！盉30 錢氏又云：“天下有兩種人，斯分兩種詩。唐詩多以豐神情韻擅長，宋詩多以筋骨思理見勝”，又說：“論詩不外兩宗，古之詩真樸出自然，今之詩刻露見心思。一稱其德，一稱其巧。顧復自注曰：‘所謂古今之別，非謂時代，乃言體制?！盉31 詩分自然和刻露兩宗，確有其理，但以唐宋分體制，則有些名不副實，缺乏概括性。如其所言，唐人也有刻露的詩，宋代也有自然的詩，乃至《詩經》《楚辭》，漢魏六朝無不如此。就依“詩分唐宋”的說法而言，錢氏論“唐音”頗為簡略，于“宋調”每多傾心，對取法宋詩者頗有偏愛，如云“梨州詩則宋體之下劣者”，但又說：“獨梨州欲另辟蹊徑，殊為豪杰之士?！盉32錢氏本人的舊體詩也尚法宋人，葉嘉瑩就評其《槐聚詩存》云：“我以為錢鐘書的詩之學識、典故都用得非常好，用的非常恰當、非常貼切，真是讓人嘆服，但是在情韻方面就有所不足?！盉33錢鐘書是學人、文人，往往就詩言詩，重技巧，尚法度，論詩多“稱其巧”；王夫之宗奉孔子之言，注重詩歌“興觀群怨”的社會功能，論詩每“稱其德”，兩者詩學的價值取向有根本的齟齬。錢氏在《談藝錄》中投入筆力很多的白居易、韓愈、黃庭堅、王世貞等詩人，卻是王夫之詩論中極力貶斥的，更不會效法，也不會有上述詩人的“才力”，這是錢氏對王夫之詩學及創作評價不高的原因所在。因此，論古人的詩學和詩作，也不能忽視其為詩之所學。

在王夫之詩學文本利用中，其選本最受忽視，這在近幾十年來所出版的論著中幾乎是普遍現象。魯迅說：“凡是對文術，自有主張的作家，他所賴以發表和流布自己的主張的手段，倒并不在作文心，文則，詩品，詩話，而在出選本?！盉34在詩歌批評中，“選”反映著一個批評家基本的審美取向，從“選”或者“不選”“多選”或者“少選”，可以判斷出選家對某位詩人的基本評價。蕭馳的《圣道與詩心》一書，是當今學界王夫之詩學研究的前沿之作，卻對王夫之詩歌選本批評的意義有所忽視，全書對選詩幾乎沒有分析，對選詩和評語、緒論之間的關聯性極少論及。王夫之詩學雖有廣大高明的特點，但絕不會凌空而發，對選詩的忽視將使王夫之詩論的針對性無法得到落實。蕭馳也認識到：“船山著述的一貫方式，是由具體分別的研究開始，結以綜合的論述?！盉35 但在其論述中，他對“具體分別的研究”關注不夠。蕭馳主張“以天人之學運思立說，支撐其船山詩學體系的理論框架”B36，在行文中，似乎更注重思想理論的“上提”，而略于“下貫”，其論述的力度尚未達到“選”，即王夫之詩歌批評最基礎的層面。另外，蕭氏一書中引用《詩廣傳》的內容不少，卻對《詩廣傳》與《詩經》具體作品之間的關系缺乏討論，二者的關系對于理解王夫之詩學詮釋的方法尤為重要。

對王夫之詩學的具體批評尤其是選本批評，以及所評論作品與具體詩論之間的關聯性的忽視，是該研究領域普遍存在的問題，其癥結是對古人著述體例缺乏認真的思考。在王夫之詩學的研究中，只有立足于其詩學的著述體例，對其詩學的理論體系的探討才能征實，不至于流于單純的思辨和虛浮的臆測。更進一步而言，將王夫之詩學的具體操作和思想觀念，即形而上層次和形而下層次完全融通，依然是學界需要不懈追求的。

三、存在強制闡釋的現象

蕭馳曾對包括自己早年在內的王夫之詩學研究中存在的問題進行了有力的反思，他提到在“現量”研究中，論者往往預設現代文藝心理學的框架，而忽略某些不符合預設的原本意涵。如云：

我當時對此一詩學范疇的界定為：“在直接對象面前的審美直覺的結果”。 由于因襲學風的彌漫，筆者這一研究中的膚淺乃至謬誤，竟至貽害不淺——某些研究者對拙文從觀點到文字生吞活剝，不僅未使之在學術上獲益，反而不幸步入歧途。這使得作俑者深感有責任糾正這一錯誤。B37

蕭氏所反思的這種研究方法，也就是張江提出的“強制闡釋論”：“背離文本話語，消解文學指征，以前在立場和模式，對文本和文學作符合論者的觀點。”B38張氏指出當代西方文論的根本缺陷是“強制闡釋”，其實在中國古代文學研究領域，這種強制性闡釋的問題也頗為突出。就王夫之詩學研究來說，最普遍的莫過于將船山的“情景融浹”“現量”等詩說納入所謂“意境”說的范疇。蕭馳在早年論著中說：“他（王夫之）分別從審美認識和審美感情的主要結合途徑， 審美意象的形態，審美意象整合的心理結構諸方面對之進行了闡發，并提出‘景外之景‘象外之象的問題， 從而完成了一個相當完整的詩歌意境說的理論體系?！盉39熊考核說：“中國意境理論的發展高峰充分表現在船山美學的總結之中?！盉40范和生認為：“唯王夫之抓住了唐人‘意境理論的精髓，用‘情景理論完善和發展了唐人的‘意境理論?！盉41韓經太、陶文鵬甚至將王夫之的“即景會心”“妙合無垠”與王昌齡的“景與意相兼”、司空圖的“思與境偕”、蘇軾的“境與意會”、謝榛的“孤不自成 ，兩不相背”、王國維所謂“工不工”全部納入意境的范疇，并認為是一脈相承的關系。B42 持類似看法的學者還有楊松年、劉暢、古風、崔海峰等B43。從上世紀80年代至今，這種觀點一直非常流行。對于所謂“意境”的研究，羅鋼提出了深刻的反思。如：

實際上，這些“意境史”都是現代學者依據王國維等提供的理論范式，利用中國古代詩學的思想素材所進行的一種人為的話語建構。這種建構過程同時就是對中國古代詩學歪曲和遮蔽的過程。在中國古代詩學傳統中，“境”、“境界”、“意境”都是一些高度語境化的術語，只有深入研究這些術語所從出的語境，才能對它獲得一種歷史性的理解。盡管在中國古代詩學史上出現過各種以“境”論詩之說，卻不存在一種今人所謂的“中國古代意境說”。B44

如羅鋼所言，唐人的“意境”、王夫之的“情景”說、王國維的“境界說”都有其自身歷史語境，將他們籠統的理解為“一脈相承”的關系是很有問題的。筆者認為，“唐人的‘意境說是以佛學觀念為文化語境，王船山的‘情景詩論以易學為理論基礎，王國維的‘境界”說則是西方美學觀念影響下的產物?！盉45

有鑒于此種強制闡釋的學術風氣，我們有必要重溫上世紀30年代陳寅恪對中國古代哲學史研究的反思。如云：

凡著中國古代哲學史者，其對于古人之學說，應具了解之同情，方可下筆。……但此種同情之態度，最易流于穿鑿傅會之惡習；因今日所得見之古代材料，或散佚而僅存，或晦澀而難解，非經過解釋及排比之程序，絕無哲學史之可言。然若加以聯貫綜合之搜集，及統系條理之整理，則著者有意無意之間，往往依其自身所遭際之時代，所居處之環境，所熏染之學說，以推測解釋古人之意志。由此之故，今日之談中國古代哲學者，大抵即談其今日自身之哲學者也；所著之中國哲學史者，即其今日自身之哲學史者也。其言論愈有條理統系，則去古人學說之真相愈遠。B46

陳寅恪所揭示的上世紀三十年代的中國古代哲學史研究中的問題，在王夫之詩學研究中也同樣存在甚至延續。而“了解之同情”五字，于王夫之詩學研究而言，亦深具方法論的意義。此種同情之態度，須避免流于“穿鑿傅會之惡習”，于“解釋”“排比”“搜集”“整理”材料之中，須滌除我們今日“所居處之環境，所熏染之學說”，以免造成先入之見。 亦如羅志田所說：

從歷史認識論的視角看，地域甚至種族的共同或延續，不一定保證文化的連續性。故異時代的人和事，與不同空間的人事相類，也可說屬于不同的“文化”，至少常處于不同的意義世界。B47

若將唐人的“意境”、王夫之的“情景”、王國維的“境界”說看成是一脈相承的關系，其言論似乎很有“條理統系”，實際上卻混淆了三者不同的歷史語境和文化背景，對古人的原意和初衷都有所悖離?？梢哉f，今日之談“意境”“情景”“境界”者，大抵即談其自身之“意境”“情景”“境界”者也！上述將王夫之詩學強行納入“意境”“境界”說的做法，實際上就是“舍近求遠”，即舍棄其內在的文本語境，以外在的話語體系進行強制闡釋。要還原古人學術真面目，務必要“舍己從人”，也就是盡量舍棄研究者自己的主觀預設，“上”從王夫之本人的哲學思想探尋理論根源，“下”在其具體的“選”“評”“論”“釋”“譯”“傳”等詩學文本中提供證據支持。

四、批評不夠中肯

雖然王夫之學術博大精深，但亦有其不可避免的局限性，其詩學也不例外。王闿運就批評說：

看船山詩話，甚詆子建，可云有膽，然知其詩境不能高也，不離乎空靈妙寂而已。又何以賞“遠猶辰告”之句？（光緒十八年三月廿二日）B48

王闿運認為王夫之詩學追求“空靈妙寂”，但“空靈妙寂”之說近于佛道，并不符合王夫之一貫的思想取向。熊十力有云：“其學尊生以箴寂滅，明有以反空無，主動以起頹廢，率性以一情欲?！盉49在最終的價值取向上，王夫之詩學不可能淪于佛老的空寂，王闿運的批評并未切中肯綮。

錢仲聯也指出了王夫之的詩學的局限性，如“對長篇敘事詩貶低特甚，比之于市井盲詞”，“全盤否定詩法”，“現量”詩論“忽略了想象的重要性”B50，其中只有第一項與王夫之的觀點相符。就第二項，王夫之所否定的是“欺心炫巧”，即脫離真實的生命體驗，而一味地玩弄技巧的作法，說“全盤否定”則過了頭。再者，認為“現量”詩說忽略想象，則與王夫之《相宗絡索》中對“現量”的闡釋及其詩學思想相悖?！艾F量”詩說批評的是妄想揣摩、搜心刻骨的苦吟之風，只是對想象有所約束，防止其走向“鉆心作竅”B51的魔道，有針砭詩壇流弊的合理性。王夫之有一則詩論，錢氏也提出質疑，分別如下：

以神理相取，在遠近之間，才著手便煞，一放手又飄忽去，如“物在人亡無見期”，捉煞了也。如宋人《詠河鲀》云：“春洲生荻芽，春岸飛楊花?！别埶欣恚K是于河鲀沒交涉?！扒嗲嗪优喜荨迸c“綿綿思遠道”，何以相因依，相含吐？神理湊合時，自然恰得。B52

王夫之把梅堯巨《范饒州坐中客語食河豚魚》和《古詩十九首·青青河畔草》兩種不同類型的詩作比較，而根據同一藝術標準， 抑彼揚此，混淆了評價不同作品的界線?！F在卻用這一抒情詩的標準衡量詠物詩， 便得出了“終是于河鲀沒交涉” 的論斷。

王夫之認為詩歌中景物和情意的關系，妙在“遠近之間”，過猶不及。對此，戴鴻森理解是貼切的，如：

“才著手便煞”，即直言說死，情事窘迫，生發為難，有近無遠。“一放手又飄忽去”，即破空道來，語似飄逸，而意象脫節，無可會心，有遠無近。B53

李頎《題盧五舊居》一詩，劈首就云 “物在人亡無見期”，犯了“捉煞”之弊，不免直言說死；而梅堯臣“春洲生荻芽，春岸飛楊花。河豚當是時，貴不數魚蝦”，物象從“荻芽”跳到“河豚”，可謂“飄忽”。按江南風俗，春季河豚食絮而肥，以荻花烹調后味最美，“荻芽”“楊花”“河豚”不能說沒有聯系。王夫之卻批評說：“饒他有理，終是于河鲀沒交涉”，也就是說，連接荻花與河豚是“食理”，卻不是自然湊合的“神理”。即便是詠物詩，也存在即物達意的問題，“物”和“意”之間要有思理上的內在聯系，以“神理相取，在遠近之間”作為標準，未嘗不能衡量詠物詩。以抒情詩而論，即使在整個詩歌史中，“青青河畔草”不愧為經典之作；在古代詠物詩中，梅詩不能說一無是處，但至少不算是上乘之作。其藝術水準，二者有仙凡之隔。當然，王夫之詩學必然存在著局限性，于此要平情而論，詳加辨明，如錢氏文中所說的“君子一言以為不智，船山復起，我亦面誚”，這種矜伐使氣的做法要盡量避免。

蔣寅認可錢氏的說法，并進一步說，王夫之“心思不在這方面，沒有特別用功”“詩歌鑒賞水平不高”。B54這種看法，顯然疏于對王夫之詩學形成過程的考察。首先，從王夫之本人及其后學的記述我們得知，他詩學著述的過程是，先“選”，后“評”，再“論”，他的詩學理論的形成是建立在廣泛閱讀、評鑒古今詩作基礎之上的，如他在《夕堂永日緒論·序》中說：“閱古今人所作詩不下十萬。”其詩歌評選既有關于古詩、唐詩、宋元詩、明詩的，還有對陶潛、謝靈運、李白、杜甫、劉基、徐渭、湯顯祖等人詩作的評論。B55如果將《詩廣傳》《詩譯》《楚辭通釋》等著作等考慮在內的話，我們發現他對縱貫于整個文學史的各體文學作品都是有所評鑒或闡發的。其次，古人詩學形成的過程就是其學詩的過程，王夫之詩學的成就與其一生的創作實踐密切相關。王夫之現存詩詞作品近2000首，各個時期的詩稿有《五十自定稿》《六十字定稿》《七十自定稿》，此外還有《柳岸吟》《落花詩》《遣興詩》《和梅花百韻詩》《洞庭秋詩》《雁字詩》《仿體詩》《岳馀詩》《分體稿》《編年稿》《憶得》《剩稿》等十多種詩集，另有詞集《鼓棹初集》《鼓棹二集》《瀟湘怨詞》?？疾焱醴蛑簧鷮W詩的經歷，他從十六歲開始學詩一直到去世前，終身不廢吟詠，正所謂“耿耿不忘此事”B56，《夕堂永日緒論》就是他去世前兩年定稿的?？梢哉f，王夫之是才情與學養兼備，創作與批評相輔相成的，這樣的人物在中國詩學史上恐怕并不多見。論之以“心思不在這方面，沒有特別用功”，未免曲誣古人。

蔣寅認為王夫之詩學“議論輕浮”，歸因于其“不治考據之學，終欠沉實功夫”，這一說法失之籠統，需要詳加辨明。首先，王夫之是治考據之學的。在王夫之著作中，有《周易稗疏》《周易考異》《書經稗疏》《書經考異》《詩經稗疏》《詩經考異》《春秋稗疏》《四書稗疏》《四書考異》等，這些“稗疏”“考異”就是考據學的著作。其次子王敔記曰：“于《四書》《易》《詩》《書》《春秋》各有稗疏，悉考訂草木、魚蟲、山川、器服；以及制度同異，字句參差，為前賢所疏略者。蓋府君自少喜從人間問四方事，至于江山險要，十馬食貨，典制沿革，皆極意研究。讀史、讀注疏，于書、志、年表，考駁同異。人之所忽，必詳慎搜閱之，而更以聞見證之，以是參駁古今，共成苦干卷?！盉57可見，王夫之對經學義理的闡發都以字義考辨、名物訂正、文獻考據為依據。當然，王夫之的考據學有創獲新意之處，也有穿鑿附會甚至紕繆之處，可以說是瑕瑜互見。若論其精核，可能無法與顧炎武及其開啟的乾嘉考據學相比，但就“乾嘉考據學所涉獵的領域看，基本上沒有超出其范圍”B58 。其次，王夫之的詩學著作中也有考據的內容，如《詩經稗疏》《詩經考異》《葉韻辨》基本內容就是字義音韻的訓詁、名物地理的考訂，異文注疏的辨析，《楚辭通釋》也包括聲義訓辨、作者考辨等。在現存三部詩歌評選中也有幾處涉及考據性評語，如對王灣五律《次北固山下》異文的辨析。B59可王夫之又說：“陶冶性情，別有風旨，不可以典冊、簡牘、訓詁之學與焉也?！盉60在此王夫之強調“詩”與“情”的本質關聯，反對于詩求出處、考證事理的做法。如：

必求出處，宋人之陋也。其尤酸迂不通者，既于詩求出處，抑以詩為出處，考證事理。杜詩：“我欲相就沽斗酒，恰有三百青銅錢。”遂據以為唐時酒價。崔國輔詩：“與沽一斗酒，恰用十千錢?！本投帕旯撂庁溇葡虼迖o賣，豈不三十倍獲息錢耶？求出處者，其可笑類如此。B61

對王夫之詩學是否包含考據，要從所有詩學著述中判斷，也要認識到其考據有自身的特點。的確，他的幾部詩歌評選存在著考訂不嚴的情況。如其書原名“夕堂永日”，最初的目的只是消暇遣懷，并不想公諸于世，最后成書已到了晚年的末歲，其精審程度遠不如其經史著作。他只強調“陶冶性情，別有風旨”，卻沒有認識到輔之以必要的“典冊、簡牘、訓詁”之學，會增強其詩學嚴謹性和客觀性，這不能說不是其詩學的缺陷之一。

王夫之曾說：“所言至淺，解之良易，此愚平情以求效于有志者也。然竊恐解之者希也，故命之‘俟解，非敢輕讀者而謂其不解，懼夫解者之果于不解爾?！盉62所謂“俟解”，就是對后世真正有價值的學術批評的衷心期待。關于王夫之詩學的評價，要注重其學術的整體性，即發掘其詩學與經學、子學、史學以及和詩歌創作的之間的聯系，然后再將其置于詩學史，乃至思想史、學術史中評價是非得失。就其創新和開拓之處，應力求深入精微的詮釋和實事求是的評價；就其局限和偏頗之處，也不必諱言和維護，更需要切中肯綮的批評。進一步而言，無論是創新，還是局限，都應超越因詩歌風格喜好的不同而進行的爭論，追尋其學術思想上的根源。

【 注 釋 】

①尚永亮：《古典文學研究的五個層面》，《光明日報》2003-07-30（12）。

②張健：《清代詩學研究》，北京大學出版社1999年版，第297頁。

③涂波：《論王夫之選本批評》，《江西師范大學學報》（哲學社會科學版）2005 年第4 期。

④陳勇：《王夫之詩歌評選成書考辨》，《船山學刊》2010年第3期。岳麓書社《船山全書》的編校者在《后記》中認為：“七古及五七言絕句俱無，即所亡佚三卷”，但卷一的樂府歌行就是“七古”，四言詩卻為《唐詩評選》所無，而《古詩評選》《明詩評選》皆有，相互參照可判斷該選中有一卷應為四言詩。后有人發表的論文與拙文觀點一致，此人在其他論文中也提及拙文，但在關鍵的地方卻只字不提，令人遺憾。這一問題在王夫之詩學領域也頗為突出。

⑤張少康：《王夫之詩歌理論的歷史評價》，《古典文藝學論稿》，中國社會科學出版社1988年版，第438頁。

⑥張?。骸睹髑逦膶W批評》，（臺北）國家出版社1983年版，第144頁。

⑦蔣凡：《葉燮與原詩》，上海古籍出版社1985年版，第5頁。

⑧B22王夫之：《夕堂永日緒論》，《船山全書》第14冊，岳麓書社1996年版，第817、819頁。

⑨孫紀文：《王士禛詩文獻敘錄》，《廈門教育學院學報》2007年第4期。

⑩嚴迪昌：《清詩史》，浙江古籍出版社2002年版，第449頁。

B11雷夢辰：《清代各省禁書匯考》，書目文獻出版社1989年版，第38頁。

B12《四庫全書·詩經稗疏提要》，《景印文淵閣四庫全書》經部三詩類，第84冊。《詩經稗疏》提要涉及《詩譯》的文字，文淵閣《四庫全書》與《四庫全書總目》有微許差別，前者云“特刪削不錄，以正其失焉”，后者是“雖不作可矣”，其余均同。

B13劉志盛、劉萍：《王船山著作叢考》，湖南人民出版社1999年版，第29頁。

B14全祖望：《劉繼莊傳》，《全祖望集匯校集注》上冊，上海古籍出版社2000年版，第527頁。

B15吳汝煜：《王夫之對唐詩的評價——〈唐詩評選〉讀札》，《文學評論叢刊》第7輯，中國社會科學出版社1980年版，第88—107頁。

B16劉暢：《王船山對意境問題的探索》，南開大學中文系古典文學教研室編《意境縱橫探》，南開大學出版社1986年版，第148頁。

B17陽建雄：《論王國維“境界說”對王夫之詩歌理論的傳承》，《名作欣賞》2007年12期。

B18王國維：《曲錄》，《王國維全集》第2卷，浙江教育出版社、廣東教育出版社2009年版，第151頁。

B19王國維：《人間詞話》，上海古籍出版社1998年版，第3頁。

B20王夫之：《周易外傳》，《船山全書》第1冊，第832頁。

B21B29B31B32錢鐘書：《談藝錄》，中華書局1984年版，第144、144、2、144頁。

B23王夫之：《明詩評選》，《船山全書》第15冊，第1328頁。

B24B25王夫之：《唐詩評選》，《船山全書》第15冊，第1015、1021頁。

B26B27王夫之：《古詩評選》，《船山全書》第14冊，第521、855頁。

B28王夫之：《詩廣傳》，《船山全書》第3冊，第326頁。

B30王闿運：《論詩絕句·王船山》，馬積高主編《湘綺樓詩文集》第四冊，岳麓書社2008年版，第1891頁。

B33葉嘉瑩主講，劉靚整理：《談錢鐘書〈槐聚詩存〉的評賞》（下），《北京社會科學》2013年第4期。

B34魯迅：《集外集·選本》，《魯迅全集》第七卷，人民文學出版社1981年版，第136頁。

B35B36B37蕭馳：《圣道與詩心》，（臺北）聯經出版事業股份有限公司2012年版，第93、97、48頁。

B38張江：《強制闡釋論》，《文學評論》2014年第6期。

B39蕭馳：《王夫之的詩歌創作論——中國詩歌藝術傳統的美學標本》，《中國社會科學》1984年第3期。

B40熊考核：《王船山美學》，中國文史出版社1991年版，第179頁。

B41范和生：《王夫之對唐人“意境”理論的繼承和發展》，《安徽大學學報》（哲學社會科學版）1996年第3期。

B42韓經太、陶文鵬：《中國詩學 “意境” 闡釋的若干問題》，《北京大學學報》（哲學社會科學版）2007年第6期。

B43分別見于楊松年：《王夫之詩論研究》，臺灣文史哲出版社1986年版，第104頁；劉暢：《王船山對意境問題的探索》，南開大學中文系古典文學教研室編：《意境縱橫探》，南開大學出版社1986年版，第147頁；古風：《意境探微》，百花洲文藝出版社2001年版，第104頁；崔海峰《王夫之詩學中的意境論》，《遼寧大學學報》（哲學社會科學版）2005年第1期。

B44羅鋼：《學說的神話——評“中國古代意境說”》，《文史哲》2012年第1期。

B45陳勇：《王夫之“情景”詩論源流考辨》，《衡陽師范學院學報》2013年第4期。

B46陳寅恪：《馮友蘭〈中國哲學史上冊〉審查報告》，馮友蘭《中國哲學史》下冊，華東師范大學出版社2000年版，第432頁。

B47羅志田：《往昔非我：訓詁、翻譯與歷史文本解讀》，《文藝研究》2010年第12期。

B48王闿運《湘綺樓說詩》，《湘綺樓詩文集》，岳麓書社1996年版，第2232頁。

B49熊十力：《十力語要》，岳麓書社2011年版，第84頁。

B50錢仲聯：《王船山詩論后案》，《文藝理論研究》1980年第1期。

B51王夫之：《唐詩評選》，《船山全書》第14冊，第970，999頁。

B52B61王夫之：《夕堂永日緒論》，《船山全書》第14冊，第823、835頁。

B53戴鴻森：《姜齋詩話箋注》，上海古籍出版社2012年版，第65頁。

B54蔣寅：《王夫之詩論的批判性、獨創性與詩歌批評的缺陷》，《中國文化研究》2011 年春之卷。

B55B59見湘西草堂初刻本《夕堂永日緒論》后曾載陽、曾載述的《附識》，《船山全書》第16冊，第401、999頁。

B56王夫之：《述病枕憶得》，《船山全書》第15冊，第681頁。

B57王敔：《大行府君行述》，《船山全書》第16冊，第85頁。

B58李峰、閻喜琴：《王夫之的考據學》，《船山學刊》2003年第3期。

B60王夫之：《詩譯》，《船山全書》第15冊，第807頁。

B62王夫之：《俟解題詞》，《船山全書》第16冊，第475頁。

（編校：烏媛）