對“灌輸式德育”的認識與思考

羅鈺喬

摘 要： 道德灌輸是一個頗具爭議性的話題。中西方不同語境中的灌輸內涵存在價值上的差異。本文試圖在弄清“灌輸”含義的基礎上，分析當前反對“灌輸式德育”的觀點及原因，從發揮主體性是灌輸前提、培養“社會人”為灌輸目的、灌輸遵從兒童身心發展特點三方面闡述“灌輸式德育”存在的合理之處。

關鍵詞： 道德灌輸 主體性 合理性

“灌輸”一詞被引用到教育領域中由來已久，究其原因，可以概括為“灌輸”的過程與教育過程有一定的相似性，“灌輸”一詞直觀形象地描述了教育活動的重要特征，但二十世紀八九十年代以來，隨著我國有關德育的研究逐漸深入，“灌輸式教育”成為一個頗負爭議的話題，其中對道德灌輸的討論尤為直接和激烈。

一、中西道德灌輸概念的爭議

對道德灌輸的爭議首先表現在對灌輸概念的不同理解上。中西方對灌輸概念的理解是不同的。相對來說，中國語境中的灌輸含義是中性的，而西方語境中的灌輸含義通常帶有貶義。這樣一來，支持和反對灌輸都能從灌輸內涵上找到最初根據。

根據《現代漢語詞典》，“灌輸”一詞的基本釋義為“注、溉、流入、澆（鑄）”，“灌”類似“裝入”；“灌”有時指“強行使其喝下”；“灌”還有“誠懇相告”之意。《漢語大詞典》中對“灌輸”的解釋為：“輸”即“輸送、轉運”；“交出、獻納”；“灌輸、灌注”，又可引申為“報告、告訴”①。由此可見，“灌輸”一詞并無任何褒貶含義，是中性詞，《韋氏詞典》中，對“灌輸”的解釋則有“指導”和“教學”之意，從褒貶色彩來看，也是中性的。

而在現代英漢詞典中，“灌輸”對應的英文單詞包括“instill”，“inculcate”，“indoctrinate”和“indoctrination”，而含有“灌輸思想”意思的一詞是“inculcate”。“inculcate”，來自拉丁文“inculcatus”，含義是用后腳跟把某物踩進或壓進某處，還可引申為“通過強制勸告或不斷重復向一個人的頭腦中壓印（某種東西）”，詞典還特別強調，“灌輸”一詞還可表示強迫某人接受他人的觀點②。可以看出西方對“灌輸”一詞的解釋是明顯帶有貶義的。

西方學者對灌輸的理解顯然與“灌輸”的英文含義相關。如美國教育家杜威明確指出，“灌輸”的本質是強制性和封閉性，是通過某種外部力量強迫人接受某種觀點或思想，從而達到排斥其他觀點的目的；英國道德哲學家哈爾指出，如果教育者教授的內容會妨礙兒童進行獨立的道德思維，便可以定義為灌輸；英國哲學家威爾遜認為，教條式教學就是灌輸，并且這種灌輸式教學傳授的內容是沒有經過檢驗的；美國心理學家阿特金森認為灌輸是教育者以強迫方式進行教學，這種教育方法根本不會關心學生提出的疑惑，也不在乎學生的意愿和選擇。這些西方學者顯然認為道德灌輸是負面的，他們的理解建立在西方語境中灌輸含義的基礎上。

二、當前批判道德灌輸的主要理由

目前我國學校德育中還存在大量灌輸現象，這種灌輸招致了很多批判。教育學界對“道德灌輸”的批判主要源于以下理由：

1.灌輸過于強調道德知識的傳遞，而這種知識很難轉化為行為。一些學者認為灌輸中的“灌”和“輸”都是教師的單方面行為，是教師單向傳遞道德知識的過程。這種把德育過程看成道德知識傳授的過程顯然是受到主知主義的知性至上、重知輕行傾向的影響。但是，德育過程不只是傳授道德知識的過程，還包含道德情感的培養、道德意志的鍛煉，更重要的是道德行為的訓練。那種通過灌輸方式把既定的道德規則單方面傳授給學生，往往使學生在接受一大堆道德知識時不知道如何踐履它，換言之，這種通過灌輸接受的道德知識很難轉化為學生自覺的道德行為。

2.灌輸容易導致漠視學生的主體性和尊嚴。魯潔曾稱“灌輸式德育”為“一種僵化的教育形式”，認為這種“灌輸式德育”把德育教條式地等同于知識教育，道德教育內容也不是現實生活中和學生息息相關的道德，而是書本上的道德，并且這種德育漠視學生的要求與興趣，忽視學生的主體性，“‘人在灌輸中不見了”③。肖川也強調灌輸式德育是禁錮人們思想的存在，是對學生尊嚴與需要的漠視，這與多元化社會是相悖的，而這種灌輸式德育并不是真正的教育④。

3.灌輸容易強化“大”德育的傾向。我國的德育是“大”德育，內容涵蓋思想教育、政治教育、法紀教育等，在一段時期“對德育過程中產生的‘熱點問題，側重抓好某一種品德教育，這與堅持德育的全方位是一致的”⑤。但是，我們所說的“道德”在某些情境下變相地成為政治教育。

4.灌輸遏制了兒童的獨立思考能力與創造力⑥。謝弗勒曾提出，道德教育需要批評性思維，學校教育需要批評性思維⑦。兒童的成長過程離不開獨立思考和創造，而不是提供既定答案與一味地贊同，教師的權威主義導致某些教師以“上位者”的姿態向處于“下位”的學生進行“灌輸”，向學生兜售固定的答案和內容，嚴重挫傷學生獨立思考能力和創造力。

三、道德灌輸有其存在的合理性

筆者認為，目前許多學者一味否定“灌輸”，多少存在斷章取義和矯枉過正之嫌。道德灌輸在某種程度上還是有其存在的合理之處的。

1.道德灌輸是充分發揮受教育者主觀能動性的基本前提。馬克思曾指出，“灌輸的本身含義是受工人階級自身局限性的影響，社會主義思想只有通過‘從外面灌進去的方式，從其本義可以看出，它講的是為什么的問題，而不是怎么辦的問題，即不是方法問題”⑧。馬克思認同的“灌輸”并非強制，必須與工人的自覺性相結合。雖然馬克思口中的“灌輸”并不等同于道德教育中的“灌輸”，但這種觀點卻為我們重新看待道德灌輸提供了新思路。二十世紀初，西方哲學家強烈抨擊灌輸式德育，并嘗試尋找一條新的出路——建立“無灌輸道德教育”，這種道德教育主張以實踐性、開放性、發展性為主要特征。哲學家們提倡的“無灌輸道德”旨在徹底擺脫舊德育的束縛，尊重學生的尊嚴與自由，讓學生充分發揮主體作用，成為道德的主人……然而，杜威等人對“灌輸式德育”的否定，直接導致二十世紀六七十年代西方國家出現“無道德”危機，不守秩序、噪音擾民只是開端，到了后期，毒品泛濫、人身傷害等令人發指的犯罪在許多西方國家接連上演，本應純凈的學校成了社會的毒瘤。七十年代后，學校逐漸意識到道德教育的重要性，“無灌輸”道德教育計劃最終難逃破產的命運。間接說明道德灌輸并不意味著否定學生的主觀能動性。恰恰相反，道德灌輸是充分發揮學生主觀能動性的基本前提。在灌輸德育過程中傳授學生最基本的道德規范與知識，學生才能主動地在已有知識結構和道德情感體驗的基礎上學習道德倫理規范。即使是反對強制灌輸的夸美紐斯也認為“德行應該在邪惡尚未占住心理之前，及早就去叮嚀”⑨。

2.灌輸式德育培養的是真正的“社會人”。德育灌輸是道德教育自身發展的需要。涂爾干認為，雖然對學生進行灌輸式德育、強迫學生接受某種價值觀并按之規范行為是一種不好的現象，但也是迫不得已的，這一過程是痛苦的，卻是必要的⑩。因為我們是要成為未來社會所需求的人，兒童在學習和掌握道德事實時，必然有部分內容需要灌輸，只有經過這一“痛苦”的洗禮，兒童才能順利社會化，真正成為一個社會人。德育為一個群體中的人灌輸一套價值觀念與行為準則，使群體中的“自然人”逐漸成為一個“社會人”。真正的灌輸德育給學生傳送的是優秀的民族文化、普遍的倫理原則和社會核心價值觀念，而不是那些沒有事實依據的教條以培養學生的奴性人格。

3.兒童的道德發展水平和特點決定了必要的灌輸是合理的。許多學者是“道德灌輸”的忠實粉絲，有的學者從道德哲學角度和心理角度提出獨到見解，認為德育方法與幼兒的道德發展水平是息息相關的，幼兒的道德發展水平比較低，決定了德育方法必然是灌輸，是由幼兒的身心發展特征決定的{11}。有的學者認為，幼兒的道德水平還處于以懲罰和服從為定向階段，對生活經驗和社會規范缺乏基本了解，對道德實事更是缺乏判斷能力，因此，為了讓孩子更好地融入社會這個大家庭，不可避免地需要對他們灌輸簡單的社會規則，而灌輸的內容與意義可在其長大后慢慢理解。筆者是贊同這種說法的，道德教育要注重知、情、意、行四個要素，這四個要素聯系緊密又彼此區別，但是沒有道德認知就談不上道德情感、意志和行為培養。對此，筆者欲提出幾點淺薄的看法：第一，我們不能以年齡判定道德覺悟層次的高低，根據皮亞杰和科爾伯格的道德發展階段理論，兒童的道德發展分為三水平六階段，但是，根據實際操作結果來看，兒童的年齡并不是他所處的道德發展階段的充要條件。因此，我們不能因為孩子年幼就斷定他的道德覺悟必然很低；第二，孩子年幼，道德覺悟不高，所以這段時期就只能是孩子的“灌輸期”嗎？恰如皮亞杰關于認知發展理論的學說，通過灌輸方式，把德育內容傳授給兒童，形成兒童道德規則的認知圖式，并且這一認知圖式在兒童成長過程中不斷同化與順應，形成新的圖式，而這種道德認知圖式則成為兒童今后生活中的道德向導。但是這種幼時的道德教育是為了以后有了類似體驗從而獲得道德上的發展，對于這種“滯后”的道德教育，能否在傳授簡單必要的規則的同時便根據孩子的道德發展水平，努力創設具體情境，對孩子進行引導，在對兒童進行道德灌輸的同時促進兒童道德發展；第三，從灌輸時間跨度來說，筆者認為道德終生可教。德育的目的是促使受教育者向更高道德水平發展，受各種因素的影響，許多人究其一生也達不到較高的道德水平，這些人仍然有必要接受道德灌輸。

但是我們必須看到，沒有任何一種方法是十全十美的靈丹妙藥，不管是灌輸式德育還是無灌輸道德教育，兩者既存在合理性，又存在缺陷。灌輸式道德和無灌輸道德教育是既對立又互補的關系，德育的社會性功能必然強調道德灌輸，而德育的個體性功能恰恰否定道德灌輸。在德育實踐中，我們應通過對教育方法的不斷探索，找到一種合理的方式，對道德灌輸與反灌輸不斷加以協調。

注釋：

①羅竹風.漢語大詞典（第九卷）[K].上海：漢語大詞典出版社，1990：1302.

②The Oxford English Dictionary.2nd ed[M].Oxford：Oxford UniversityPress，1989：832.

③王嘯，魯潔.走向科學化和人性化的整合[J].中國教育學刊，1996（3）.

④肖川.主體性道德人格特征：概念與特征[J].北京師范大學學報，1999（3）.

⑤魯潔，王逢賢.德育新論[M].南京：江蘇出版社，1994：93.

⑥李秀雪.德育灌輸的重新審視[D].蘇州：蘇州大學，2003：17.

⑦戚萬學.沖突與整合——世界西方道德教育理論[M].濟南：山東教育出版社，1995：194.

⑧劉向.對灌輸原理的再考察[J].理論與實踐，1992（2）.

⑨夸美紐斯.大教學論[M].北京：人民教育出版社，1957：178.

⑩戚萬學.沖突與整合——世界西方道德教育理論[M].濟南：山東教育出版社，1995：110.

{11}張麗論.早期兒童道德灌輸的合理性存在[J].南昌高專學報，2005（3）.