教師“懲戒權”可能沒那么重要

文 | 張以瑾

教師“懲戒權”可能沒那么重要

文 | 張以瑾

輿情分析的最終落點是利益分析。從教師群體的日常輿論表現來看，他們的利益訴求主要有兩個：一是提高教師待遇，二是維護師道尊嚴。第一個好理解，也好執行，只要政府愿意給教師加工資就可以了。但第二個卻比較麻煩。因為今天已經沒有了“師道尊嚴”的社會共識，即便在教師中間，對于自身的尊嚴是否可以依據某種“道統”來確立，也存在很大分歧。

近幾年最為典型的案例，就是前年發生在上海某小學的“打傘門”事件。一個小男孩在活動中給老師打傘的照片被發布到網上，因為女老師“威嚴”“傲慢”的表情，引爆了網絡輿論。當事者、學校、地方教育部門，以及很多參與討論的評論人士和專家，都被卷入了輿論漩渦。一方認為，不管學生是不是主動給老師打傘，這個女教師都是在濫用自己的權力；另一方則認為，學生主動給老師干點事情，甚至老師讓學生幫著做點私事，恰恰是師生關系融洽的表現，無可厚非。

這事吵了很長時間，并沒有一個共識性的結果。但至少提醒了很多教育中人，現在教育面臨的輿論和社會環境是很復雜的。教育工作者需要在充滿“相對性”的條件下，判斷某種教育行為的正確與否。

與“師道尊嚴”相關的爭議中，一個重要議題就是教師是否應該擁有“懲戒權”。在很多教師看來，現在“管”學生是個風險極大的事情，弄不好就會惹來家長抗議和輿論聲討，甚至引發“校鬧”，讓為師者尊嚴無存。因此，要通過法律和規章，明確教師具有“懲戒”學生的權利。

這種呼聲由來已久，聲量也越來越高，歷年全國兩會上都有代表委員呼吁，但真正影響到教育政策的制定還是在最近。2月底，青島市政府發布《青島市中小學校管理辦法》，提出“中小學校對影響教育教學秩序的學生，應當進行批評教育或者適當懲戒”。媒體尤其感興趣的是，這是全國或地方教育性法規中，首次提出“懲戒”的概念。此前，類似的規定，只有教育部出臺的《中小學班主任工作規定》第十六條提出“班主任在日常教育教學管理中，有采取適當方式對學生進行批評教育的權利”。

從維護“教育教學秩序”的角度看，出臺這一新規倒也在理。但教育的根本難題在于，凡事不能停留在抽象的概念和規定層面，要落到具體的場景和個人，而這兩者又是極為“善變”的。比如，當談及教育教學“秩序”的時候，我們是在說一種確保不至于相互干擾的聽課規則，還是在強調對師道尊嚴或者集體利益的服從？再比如，在提出“適當懲戒”后，教師、學生和家長等各方都能接受的懲戒措施有哪些，以及何為“適當”？

這些往往是教育政策和行政鞭長莫及之處，需要在具體的人際互動和行動場景中實踐和生成。經常有人說，教育既是一門科學，也是一門藝術。如果細細琢磨起來，這話其實大有深意。所謂科學，講求的是客觀性、標準化、可重復，是以理性為原則的；而藝術，則注重審美和靈感，是以感性為原則的。當我們說教育是“科學”的時候，意味著可以對其進行科學規劃和設計，然后按圖施工，按章辦事。但這樣的過程會壓抑行動者的主體性和生命活力。當我們說教育是“藝術”的時候，實際上是說藝術家所需的熱愛、想象與創造性等，這同樣也是教師所需要的。

對于一個教師來說，能夠恒久感受到的職業尊嚴和榮耀，一定不是來自教育行政部門的“賦權”或者某種頂層設計，而是對具體教育場景和不同學生個體的靈活把握，就像電影《放牛班的春天》里的馬修老師一樣，有自己的教育主張、施教策略和應變智慧。在這樣的教師面前，“師道尊嚴”自然存在，是否要有“懲戒權”也無須爭論。這樣的老師，因為自身不簡單，反而讓教育變得更為簡單。

造就更多不簡單的教師，正在成為世界各國教育改革的重要方向。無論從哪種趨勢來看，今后的教師，都要成為知識的整合者、學校課程的開發者和學生學習的設計者。最近，日本教育學者佐藤學在華東師范大學演講時說，目前的教育模式是150年前的產物，是時候改變了。不僅傳統的學校需要變革，教師群體也要轉型。如果說19世紀和20世紀的老師都是“教的專家”，那么21世紀的教師則必須成為“學習的專家”。

如果我們就未來教育、未來學校、未來教師達成這種共識，那么，在由“教育”轉向“學習”的變局中，我們該如何看待“秩序”與“懲戒”問題？教師群體的利益訴求將如何“升級迭代”？