兩種品牌試劑檢測血清AFU的臨床價值比較

吳惠芳+鄒繼華+賈江花+黎鵬

[摘要] 目的 探討利德曼試劑和美康試劑檢測血清α-L巖藻糖苷酶（α-L-fucosidase，AFU）的臨床價值差異。 方法 收集2012年1月～2015年12月在義烏市中醫醫院就診的患者121例，包括待產孕婦52例，肝癌患者29例，肝硬化患者17例，肝炎患者23例，另選取102例健康體檢者作為正常對照組。同時采用利德曼試劑和美康試劑檢測血清AFU，比較兩種試劑在不同情況下的檢測結果差異和相關性，并利用ROC曲線分析血清AFU診斷待產孕婦和肝癌的效率。 結果 AFU的總體差異有統計學意義（P<0.01），不同疾病組的AFU水平均高于健康體檢組；AFU的陽性率以待產孕婦組最高，其次為肝癌組。Spearman相關分析顯示，利德曼試劑和美康試劑在不同組別中的相關性良好（r=0.89、0.98、0.98、0.97、0.95，P均<0.01）；配對樣本t檢驗顯示，兩品牌試劑的AFU檢測結果在各組中的差異均有統計學意義（P均<0.01），利德曼試劑的結果普遍高于美康試劑；卡方分析顯示，利德曼試劑的健康體檢組AFU陽性率顯著高于美康試劑（χ2=40.30，P<0.01），而各疾病組的AFU陽性率差異均不大（P均>0.05）。美康試劑從健康體檢者中診斷待產孕婦和肝癌的ROC曲線下面積（AUC）顯著大于利德曼試劑（Z=7.02，P<0.01），敏感性和特異度也更好。 結論 相較于利德曼試劑，美康試劑具備更好的臨床應用價值。

[關鍵詞] α-L巖藻糖苷酶；肝癌；妊娠；診斷

[中圖分類號] R735.7 [文獻標識碼] B [文章編號] 1673-9701（2017）07-0115-03

[Abstract] Objective To investigate the differences of the clinical value of serum L-fucosidase（AFU） by Lidemann reagent and Meikang reagent. Methods 121 cases who were admitted to Yiwu Hospital of TCM from January 2012 to December 2015 were collected， including 52 cases of pregnant women， 29 patients with hepatocellular carcinoma， 17 patients with liver cirrhosis， and 23 patients with hepatitis. Another 102 healthy subjects were selected as the normal control group. At the same time， Lidemann reagent and Meikang reagent were used to detect serum AFU. The differences and correlations between the results of the two reagents under different conditions were compared， and the ROC curve was used to analyze the efficiency of serum AFU in the diagnosis of pregnant women and liver cancer. Results The overall difference of AFU was statistically significant（P<0.01）. The levels of AFU in different disease groups were higher than those in healthy subjects. The positive rate of AFU was the highest in pregnant women group， followed by liver cancer group. Spearman correlation analysis showed that there was a good correlation between Leadman reagent and Meikang reagent in different groups（r=0.89， 0.98， 0.98， 0.97， 0.95， P<0.01 for all）. Paired samples t-test showed that the differences of the AFU test results of the two brands of reagents in each group were statistically significant （P<0.01 for all）. Leadman reagent results were generally higher than Meikang reagent； the chi-square analysis showed that the positive rate of AFU in the healthy control group of Leadman reagent was significantly higher than that of the Meikang reagent（χ2=40.30， P<0.01）. The positive rate of AFU between disease groups was not significantly different （P>0.05 for all）. The area under the ROC curve（AUC） in the diagnosis of pregnant women and liver cancer among the healthy controls by Meikang reagent was significantly higher than that of the Leadman reagent（Z=7.02， P<0.01）. The sensitivity and specificity were also better. Conclusion Compared with the Leadman reagent， Meikang reagent has a better clinical application value.

[Key words] α-L fucosidase； Liver cancer； Pregnancy； Diagnosis

肝癌作為世界范圍內死亡率排名前列的腫瘤[1]，嚴重威脅人類健康。肝癌的診斷，特別是早期診斷對其有效治療、挽救患者生命至關重要。作為最經典的肝癌標志物，AFP的敏感性僅40%～65%不等，特異性僅76%～96%不等[2-3]，無法滿足臨床需求。自上世紀80年代法國學者Deugnier報道α-L巖藻糖苷酶（α-L-Fucosidase，AFU）可以用于肝癌的診斷以來[4]，有關AFU在肝癌診斷中的價值廣受關注。但由于使用的方法和試劑成分缺乏規范化，衛生部臨檢中心也未將該項目納入到室間質評計劃（EQA），各家研究結論并不完全一致[5，6]。本醫院均使用寧波美康公司生化試劑，寧波美康通過試劑配方的優化，新開發出基于連續速率法的AFU試劑（以下簡稱美康試劑），利用該試劑檢測不同人群的AFU表達水平，并與市場上在售的利德曼試劑作比較。現將結果報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

所有血清標本121例均來源于本醫院2012年1月～2015年12月的門診患者，根據疾病種類分為4組，包括待產孕婦52例，肝癌患者29例，肝硬化患者17例，肝炎患者23例。另選取102例健康體檢者作為正常對照組。以上各組的年齡和性別比例均差異不大，具有可比性。

1.2 血清學指標檢測

所有血清標本均采用利德曼商品試劑盒和美康公司新研發的試劑盒同時檢測AFU濃度，儀器采用AU640全自動生化分析儀。利德曼商品試劑盒的檢測原理為：在AFU作用下，復合底物2-氯-4-硝基苯α-L-巖藻糖苷分解為巖藻糖和2-氯-4-硝基苯，在405 nm檢測吸光度的變化率。美康試劑檢測原理為：在AFU作用下，NG-2-氯-對硝基苯α-L-巖藻糖苷分解為巖藻糖和NG-2-氯-對硝基苯，對硝基苯酚在堿性溶液中呈黃色，可在405 nm檢測吸光度的變化率[7-9]。

1.3 統計學方法

采用SPSS16.0軟件進行數據處理，計量資料采用均數±標準差（x±s）表示，多組和兩組的均數比較采用方差分析和配對樣本t檢驗；計數資料用例數和百分比[n（%）]表示，比較采用χ2檢驗。利德曼試劑和美康試劑的檢測結果相關性采用Spearman相關分析。繪制受試者工作特征（ROC）曲線，用ROC曲線下面積（AUC）評價血清AFU對待產孕婦和肝癌的診斷準確性，AUC的比較采用正態性Z檢驗。P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 利德曼試劑和美康試劑檢測結果比較

2.1.1 利德曼試劑檢測各組的血清AFU結果比較 對利德曼試劑，AFU的總體差異有統計學意義（F=21.54，P<0.01），不同疾病組的AFU水平均高于健康體檢組，但健康體檢組與肝硬化組、待產孕婦組與肝癌組、待產孕婦組與肝炎組、肝癌組與肝硬化組、肝癌組與肝炎組、肝硬化組與肝炎組之間的差異均無統計學意義（P均>0.05）；AFU的陽性率以待產孕婦組最高，其次為肝癌組、肝炎組、健康體檢組和肝硬化組。見表1。

2.1.2 美康試劑檢測各組的血清AFU結果比較 對美康試劑，AFU的總體差異有統計學意義（F=41.64，P<0.01），不同疾病組的AFU水平均高于健康體檢組，但不同肝病組間的差異均無統計學意義（P均>0.05）；AFU的陽性率以待產孕婦組最高，其次為肝癌組、肝炎組、肝硬化組和健康體檢組。

2.1.3 兩種品牌試劑檢測結果比較 經Spearman相關分析，利德曼試劑和美康試劑在不同組別中的相關性良好（r=0.89、0.98、0.98、0.97、0.95，P均<0.01）；配對樣本t檢驗顯示，兩品牌試劑的AFU檢測結果在各組中的差異均有統計學意義（t=26.95、15.75、4.40、4.80、4.68，P均<0.01），利德曼試劑的結果普遍高于美康試劑；卡方分析顯示，利德曼試劑的健康體檢組AFU陽性率顯著高于美康試劑（χ2=40.30，P<0.01），而各疾病組的AFU陽性率差異均不大（χ2=0.70、0.083、0.13、1.42，P均>0.05）。

2.2 利德曼試劑和美康試劑診斷待產孕婦和肝癌的ROC曲線

因2.1中顯示，以待產孕婦組和肝癌組的AFU水平和陽性率最高，故以待產孕婦和肝癌患者為疾病組，利用ROC曲線分析AFU從健康體檢者中診斷出待產孕婦和肝癌的效率。結果提示，美康試劑的AUC顯著大于利德曼試劑（Z=7.02，P<0.01），敏感性和特異度也更好。見封三圖6、表2。

3 討論

α-L巖藻糖苷酶（α-L-Fucosidase，AFU）是一種與糖代謝有關的溶酶體酸性水解酶，廣泛存在于人體肝、腎、胰、胎盤組織，其基本生理功能是催化含巖藻糖基的各種糖脂、粘多糖、糖蛋白和糖苷等大分子物質的分解代謝。在機體正常狀態下，組織糖苷酶的釋放少，從而保證血清糖苷酶維持在一定水平。多項研究證實，當罹患巖藻糖苷酶缺陷性疾病、肝臟疾病（特別是肝癌）、婦科腫瘤、糖尿病、腎臟疾病時血清水平不同程度升高[10-13]，同時妊娠期婦女因胎兒生長發育的需要也會增高[14，15]。隨著對AFU研究的不斷深入，檢測方法也不斷更新、改進，由早期的放免法、化學顯色法，發展到現在可以適用于全自動生化分析儀批量檢測的連續檢測法[16]。

兩種試劑的檢測結果均表明，疾病組的血清AFU水平均高于健康體檢組，這與既往的研究結論基本一致，不同程度肝臟疾病患者和待產孕婦的血清AFU水平不同程度上調[17-19]。但利德曼試劑和美康試劑的檢測效能存在差異，其中對利德曼試劑，健康體檢組與肝硬化組、待產孕婦組與肝癌組、待產孕婦組與肝炎組、肝癌組與肝硬化組、肝癌組與肝硬化組、肝硬化組與肝炎組之間的差異均無統計學意義；而對于美康試劑，只有不同肝病組間的差異均無統計學意義，這與既往付麗娟等[20]的結論一致，說明美康試劑具有更好的鑒別診斷效能。兩種試劑在各組別中的陽性率稍有不同，其中利德曼試劑的健康體檢組陽線率高于肝硬化組，而美康試劑的陽性率高低與病情基本一致，后者具有更好的診斷價值。

進一步的Spearman相關分析顯示，雖然利德曼試劑和美康試劑在不同組別中的相關性良好，但配對樣本t檢驗顯示兩品牌試劑的AFU檢測結果在各組中的差異顯著，利德曼試劑的結果普遍高于美康試劑，其中以健康體檢組的差異最大，而且利德曼試劑的健康體檢組AFU陽性率顯著高于美康試劑，這說明利德曼試劑對于健康體檢者的檢測存在明顯缺陷，與臨床實際不相符。為明確利德曼試劑和美康試劑從健康體檢者中鑒別診斷出待產孕婦和肝癌的效率，我們繪制了ROC曲線，結果提示美康試劑的AUC顯著大于利德曼試劑，且敏感性和特異度也更好。

但必須指出的是，兩種品牌試劑對不同肝病的鑒別診斷效率均有限，肝癌患者的血清AFU陽性率雖較高，但其血清水平并不顯著高于慢性肝炎和肝硬化患者，這提示血清AFU檢測在肝癌診斷（特別是從不同肝病中鑒別診斷出肝癌）領域可能價值不大。當然，由于本研究樣本量較小，確切的結論仍需大樣本、多中心的實驗予以確認。

綜上所述，相較于利德曼試劑，美康試劑由于改進了試劑配方，可以更好的應用于臨床，值得推廣使用。

[參考文獻]

[1] Maluccio M，Covey A. Recent progress in understanding，diagnosing，and treating hepatocellular carcinoma[J].CA Cancer J Clin，2012，62：394-399.

[2] Jorge MS，Vasconcelos MG，Junior EF，et al. Solvability of mental health care in the family health strategy： social representation of professionals and users[J]. Rev Esc Enferm USP， 2014， 48： 1060-1068.

[3] Yamamoto K，Imamura H，Matsuyama Y，et al. AFP， AFP-L3，DCP，and GP73 as markers for monitoring treatment response and recurrence and as surrogate markers of clinicopathological variables of HCC[J]. J Gastroenterol，2010，45：1272-1282.

[4] Deugnier Y，David V，Brissot P，el al. Serum alpha-L-fucosidase： a new marker for the diagnosis of primary hepatic carcinoma [J].Hepatology，1984 ，4（5）：889-892.

[5] 李冬秀，陳敬林，黃湘，等.血清 AFU 對原發性肝癌診斷價值的meta分析[J]. 國際檢驗醫學雜志，2015，36（1）：1-4.

[6] 王靜，孫艷艷.無室間質評計劃檢驗項目質量管理方法探討[J].國際檢驗醫學雜志，2015，36（20）：3070-3071.

[7] 黃麗君，姚正國. α-L-巖藻糖苷酶的研究進展[J].檢驗醫學與臨床，2012，9（15）：1920-1921.

[8] 葉應嫵，王毓三，申子瑜.全國臨床檢驗操作規程[M]. 第3版.南京：東南大學出版社，2006：443-444.

[9] 王祖蓮.單一試劑連續監測法測定a-L-巖藻糖苷酶[J]. 云南醫藥，2011，32（6）：633-635.

[10] 黃華，梁紅梅，胥慧，等.高爾基體蛋白73聯合甲胎蛋白、α-L巖藻糖苷酶、α-抗胰蛋白酶檢測對原發性肝癌的診斷價值[J].國際檢驗醫學雜志，2015，20：2945-2946，2949.

[11] Abdel Aleem H，Aimted A，Sabra AM，et al. Serunlalpha-L-fucosidaes enzyme activity in ovarian and other female genital tract tumors[J]. Int J Gynaecol Obstet，1996，55（3）：273-279.

[12] 常連剛，王蕾.尿α-L-巖藻糖苷酶對糖尿病早期腎損害的診斷價值[J].檢驗醫學，2012，27（6）：495-499.

[13] 王瑋瑋，孫偉才，周惠玉. 妊娠女性 α-L-巖藻糖苷酶、 堿性磷酸酶和腺苷脫氨酶活性觀察[J].檢驗醫學，2014，29（10）：1019-1020.

[14] 丘媛媛，陳小紅，龐舒尹，等.正常妊娠婦女血清α-L-巖藻糖苷酶及堿性磷酸酶活性分析[J].國際檢驗醫學雜志，2015，36（10）：？1437-1438.

[15] 荀文軍，宋衛華. 妊娠期婦女血清α-L-巖藻糖苷酶水平測定及意義[J].檢驗醫學與臨床，2012，9（22）：2858-2859.

[16] 楊溢，楊楊，張小平. MG-CNPF法檢測α-L-巖藻糖苷酶（AFU）試劑性能評價[J].四川省衛生管理干部學院學報，2006，25（2）：83-84.

[17] 鄭婕，何平，曾蘭蘭. 乙肝孕婦與正常孕婦同孕期血清 AFU 含量比較[J]. 熱帶醫學雜志，2015，15（6）：807-808.

[18] 陸林苑，洪海斌，葉云，等.不同孕期孕婦血清α-L-巖藻糖苷水解酶（AFU）標準值研究測定及其對正常妊娠臨床價值[J]. 中國婦幼保健，2010，22（16）：2249-2251.

[19] 陳小娟，顧曉瓊，曾蘭蘭，等.不同孕期乙肝孕婦血清α-L-巖藻糖苷水解酶的變化[J].現代醫院 ，2012，12（6）：76-77.

[20] 付麗娟，趙宏偉，任燕，等.肝臟炎癥對AFU診斷肝癌價值的影響[J].中國現代醫生，2009，47（16）：52-53.

（收稿日期：2016-09-19）