我國案例指導制度的實踐及意義研究

袁琴武

摘要：隨著司法的發展和改革，案例制度在司法審判中的效用凸顯，案例指導制度在我國的實踐伴隨著司法的進步而不斷發展，經歷起步、探索創新、制度化和進一步完善階段。縱觀我國案例指導制度實踐的發展過程，其具有多個方面的價值和意義。

關鍵詞：案例指導制度 實踐 意義

中圖分類號：D916文獻標識碼：A文章編號：1009-5349（2017）04-0082-02

建立并完善案例指導制度，最初的也是最根本的原因就是適應公正處理各類案件的具體需要，從而實現法律的原則性與靈活性的完美統一，并通過這一制度的設計協調法律的平等性和多樣性之間的關系，同時實現裁判尺度的統一和保障司法個案的公正。

一、我國案例指導制度實踐沿革

（一）作出巨大貢獻的起步階段

案例指導在實踐中大放光彩，顯示出其彌補成文法不足的優越性，首先體現在粉碎“四人幫”之后平反冤假錯案的過程中。當時雖然平反冤假錯案有一定規范性文件的支持，但如何正確理解這些規范性文件，并正確地遵循這些籠統性的規定，沒有清晰的指引。而且人們剛剛經歷了十年浩劫，辦事謹慎小心，對復查糾正冤假錯案心有余悸、顧慮重重，怕莫名其妙地被戴上“思想右傾”“包庇壞人”“否定黨和國家政策”等帽子，在實踐中也是行動遲緩，措施不力，怕承擔責任而寧愿選擇靜觀其變，從而導致平反冤假錯案的進程一度停滯不前。指導性案例在這種法制氛圍環境下被推上了歷史舞臺，有種臨危受命的感覺，黨中央希望以指導性案例作為突破口，推進該項行動順利進行。1978年10月20日，全國刑事審判會議在上海召開并發布了9個平反糾正冤假錯案的案例，最高人民法院院長江華也親自過問得以糾正的黑龍江省牡丹江市劉殿清“反革命”案例。一石激起千層浪，在指導性案例的示范指引作用下，平反糾正冤假錯案正式走上軌道，在全國轟轟烈烈地展開了。案例指導對這次運動的順利開展作出了巨大的貢獻，讓我們看到了案例指導制度特有的魅力，指導性案例形象化、具體化的特點有著抽象的法律規則不可替代、無法比擬的優勢和特點。

（二）探索創新階段

1978年之后，國家開始高度重視法制建設，案例指導制度也表現出蓬勃的生命力，迎來了新的發展契機。最高人民法院創辦《最高人民法院公報》并發布案例，使案例指導制度在中央層面進入正式的探索階段，具有里程碑的意義，但是由于過分強調公報案例的指導性作用，堅決否認指導性案例具有拘束力，使案例的權威性大大降低，導致很多法官在實踐中并未給予指導性案例過多的重視，指導性案例在統一司法適用上也未能發揮出其應有的功效。2002年鄭州市中原區人民法院積極追求制度化的案例指導實踐，并以“先例判決制度”這樣一個與“判例法”關系曖昧的名稱，來嘗試構建內部的案例指導制度，通過本院選編裁判文書、典型案例并在本院和下級法院發放，要求廣大法官學習討論，并參考借鑒，在法律界引起軒然大波，在實踐中取得良好的效果，這是案例指導制度從中央走向地方最好的例證和創新。根據中原區人民法院對實施指導性案例前后做的有關數據統計結果，我們選取指導性案例實施前后審判委員會討論次數，討論案例數量、案件再審率等數據進行深入分析。

據了解，中原區法院在2002年到2004年共發布10個指導性案例，后面由于有一個案例根據上級人民法院的指導意見變更而予以撤銷。但即使如此，這為數不多的幾個案例也產生了巨大的功效，在采用指導性案例制度之后，中原區法院提交審判委員會審核的案件數量急劇下降，從2001年的135件直接下降到2002年的61件，2003年的27件，2004年的14件，一度下降了896%，審判委員會的召開次數也下降了50%左右，大大提高了案件審判效率，節省了巨大的人力成本，在案件審判效率提高的同時審判質量也有所提高和保障，比照2001年同期，中原區法院的上訴率也下降了12%左右。中原區法院的實踐成效無疑是非常顯著的，根據李廣湖院長的說法，他帶領本院第一個吃“案例指導制度”這個“螃蟹”的目的是想嘗試在現行法律規定范圍內，在某一區域內探索統一法律適用，進而帶動全國探索統一法律適用的辦法，并給全國司法改革作出貢獻。我們可以作一個假設，如果這次活動是由最高人民法院推動，各地終審法院負責落實，由最高人民法院匯總審核并發布更多的指導性案例，即案例更具有權威性，最終會造成多大的影響、產生多大的效應實在難以想象。

（三）制度化階段

2010年4月，中央政法委協調公檢法召開會議，要求推行案例指導制度并在年內公布一批指導性案例。11月，最高人民法院醞釀五年之久的《關于案例指導工作的規定》出臺，成為近年來司法改革的重大進展。該規定明確了指導性案例的發布主體、選擇范圍、工作機構及推薦、審查、報審、討論、發布、編纂等程序，確立了指導性案例的效力，即“各級人民法院在審判類似案件時應當參照”。 首批指導性案例遲遲才出臺，一方面顯示最高人民法院的慎重，另一方面也表明該制度的貫徹實施明顯遲緩，甚至落后于地方的實踐，制度只有經切實執行，方能發揮預期效果。但是根據后期的觀察和調查，《規定》發布后并沒有產生預想中的功效，沒有中原區法院那種一石激起千層浪的轟動，也沒有在全國按部就班、有秩有序地適用，最重要的是對于解決“同案不同判”的現象沒有多大功效，也沒有像中原區法院試行案例指導時在節省司法資源、提高裁判質量、降低上訴率上發揮明顯功效。筆者根據對《規定》的解讀，發現《規定》只是將本來已經在實踐中行之有效的一些保守的做法以比較正式的方式予以確定和公布，并沒有作出實質性的創新，相比于中原區法院的做法，反而是退步了。比如在指導性案例的釋義上，將指導性案例界定為裁判已經發生法律效力并且具備“社會廣泛關注”“法律規定比較原則的”“具體典型性的”等條件之一的案件，先不說釋義籠統而且概括性很強，但是至少應該要對何為廣泛、何為典型的標準加以解釋，這樣才有益于把握。《規定》的最大特點在于將指導性案例的效力界定為參照，既然《規定》中是參照，就不是必須執行，應當允許有條件的例外，即依然沒有賦予指導性案例實質性的拘束力，而這恰恰是最關鍵的一環。很多學者試圖對“應當參照”中的“應當”進行近乎極致的論述，認為此處的“應當”說明該規定還是有一些變化的，應當即必須，必須參照就在一定程度上克服法官的隨意性，但是參照畢竟是參照，定位就擺在那里，注定成為神壇上的花瓶“只可遠觀不可褻玩”，相對于中原區法院的做法，這次《規定》的出臺以及所表明的態度實在是味同嚼蠟，乏善可陳。

（四）進一步發展階段

2013年4月，最高人民法院出臺《案例指導工作專家委員會工作規則》，根據細則，聘任60名法學教授作為案例指導工作專家委員，著手進一步發展完善案例指導制度。2015年4月27日，最高人民法院審判委員會第1649次會議討論通過《〈最高人民法院關于案例指導工作的規定〉實施細則》，《細則》具化了《關于案例指導工作的規定》，對成為指導性案例的條件進行了明確規定，同時規范了具有指導性案例推薦資格的主體及推薦程序。另外，《細則》還規定了適用指導性案例的具體方式，對“類似案件”的判定標準進行了細化，在參照指導性案例的裁判要點、裁判文書說理要求等方面也進行了要求。與此同時，最高院還先后印發《關于編寫報送指導性案例體例的意見》《關于指導性案例編選工作規程》和《指導案例入選證書頒發辦法》，通過一系列的措施規范案例編選工作，同時逐步促進各類主體對指導性案例推薦和編制積極性。在這一階段，案例指導制度得到了進一步的發展和完善。

二、案例指導制度實踐的意義

回歸到案例指導制度在實踐中的價值自我證明和重塑，案例指導制度在發展過程中所表現出來的優越性、價值性是顯而易見的。綜合分析案例指導在司法實踐中和理論界中的價值意義，可以歸納總結為以下幾個主要方面：

1.統一法律適用，促進法制的統一

案例指導制度發展到現如今最主要的目的就是為了解決社會上普遍存在的“同案不同判”現象，同案不同判現象產生的原因是多種多樣的，但是導致的結果卻都是不同級法院或者同級法院，乃至同一法院不同審判庭之間發生的同類案件不同處理的結果，采用案例指導制度，可以為法官提供解決案件的思維方法和論證理由，統一適用規則。

2.彌補成文法的不足，推動法律的發展

指導性案例具有靈活性、形象性等成文法所不具備的優勢和特點，不僅可以將抽象的法律具體化，而且可以較為及時有效地適應社會的發展變化，作出適宜的裁判規則和指引，達到填補法律漏洞，彌補制定法不足的功能。

3.有利于提高司法效率，節約司法資源

通過上述對中原區法院嘗試實行案例指導制度所取得的成效，我們不難發現該制度在節約司法資源方面的巨大作用，同時由于案例指導制度對指導性案例的編排等有著很嚴格的要求，而且在裁判理由、裁判要旨上的論述也相當規范具體，法官在審理案件時，只需找到相似案例即可快速作出判決，省時省力，又能保證裁判質量。

4.有利于保障司法獨立、增強司法公信力，維護司法權威

案例指導制度所達到的效果最直觀的反映就是相同或者相類似的案件得到相同或者相類似的裁判。一方面增強了制定法的穩定性和可預見性，同時也使人們對法院裁判的認同度顯著提升，從而增強司法公信力，使司法權威性得到維護。而且案例指導制度在一定程度上減少了案例請示制度效用的發揮，也有利于保障司法的獨立。

此外，還有很多關于案例指導制度的優點陳述，比如說有利于規范法官自由裁量權，為制定法的完善提供現實素材等，但是案例指導制度同樣暴露出來一些弊端，例如導致法官造法，指導性案例缺乏伸縮性等。我們在判斷一個制度價值的時候，需要將該制度的優劣全部找出來然后進行對比分析。結合實踐、綜合利弊對案例指導制度進行評價，它有其存在的必要性和實用性。之所以在本章節中注明是價值的自我證明與重塑，原因無非有兩點，一是案例指導制度的價值不是空說無憑，純理論上的論證，它是經過實踐的檢驗，并經過理論上的推敲的，這是一個自我價值證明的結果。二是，案例指導制度現在所體現的價值性，并不完全是一開始推出它就已經設定好的，有很多是在適用過程中新產生或新發現的，這就是一個價值重塑的過程。本章側重于對案例指導制度的實踐進行詳細而重點的分析，以彰顯出特有的制度優勢和存在的必要性。

參考文獻：

[1]邵六益.從效力到效率：案例指導制度研究進程反思[J].東方法學，2015（5）.

[2]陳大剛，魏群.論判例法方法在我國法制建設中的借鑒作用[J].比較研究，1988（1）.

[3]干朝端.建立判例為主要形式的司法解釋體制[J].法學評論，2001（3）.

責任編輯：孫瑤