漫談國際私法之最密切聯系說

摘 要 最密切聯系說起源于20世紀50年代和60年代的美國，其以傳統“法律關系本座說”為基石，同時吸收庫克的本地法，卡弗斯的優選原則及柯里的政府利益說等學說之營養，將與案件聯系最密切的國家或地區之法作為適用法律。最密切聯系說對世界國際私法學走向產生深遠影響，然其亦存在主觀性、復雜性和不確定性等不足，使其后期發展逐漸回歸沖突法規則。我國國際私法深受其影響，《涉外民事關系法律適用法》（以下簡稱《法律適用法》）中就將最密切聯系說作為原則之一，以填補法律之空白。

關鍵詞 沖突規范 裁量權 最密切聯系

作者簡介：郭漪，西南政法大學，研究方向：法學、民商法。

中圖分類號：D99 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.04.144

一、最密切聯系說發展背景與內涵

在漫長的歷史長河中，國際私法學說一直處于法則區別說時代，直至19世紀學者們才開始對法則區別說發起沖擊，最有代表性的就是德國學派的代表人物——薩維尼（Savigny），他提出了著名的“法律關系本座說”（Sitz des Rechtsverhaltnisses），主張從法律關系的性質決定法律的適用，進而對人、物、債、行為、訴訟等確定“本座”。此學說將內國法與外國法置于同等地位，開辟了雙邊沖突規范的研究道路，即內外國法律適用平等、追求判決結果一致性。其學說可謂是國際私法史上的“哥白尼革命”，拋開單純的法則語法結構分析，替之以一條客觀且操作性強的分析方法。 薩維尼的學說影響了歐洲許多國家，也成為了美國的最高權威之一。20世紀以來，國際局勢變遷與國際交流頻繁使得“法律關系本座說”僵硬性和模糊性的詬病愈發顯現，不僅法官面對錯綜復雜的法律關系時常常囿于確定“本座”，而且依據此學說案件判決似與實質正義背道而馳。尼波頁曾指出其純粹是比喻，會造成法學上的“印象主義”。

美國作為移民國家，其政治體制與文化背景使其對新理論的需求更為強烈，于是美國國際私法學界首次掀起了國際私法變革的熱潮。1934年，美國法學會任命了比爾以既得權為基礎編纂了《沖突法重述（第一次）》，其所具有高度假設、抽象性質的法律選擇理論與美國沖突法學界高漲的實用主義格格不入， 而美國國際私法學者以此為契機對沖突法規則展開了激烈的對論，產生了大量的學說與著作如：庫克的本地法說，卡弗斯的優先選擇原則，柯里的政府利益分析說和萊弗拉爾的較好法律的方法。這些學說均在美國沖突法規范實踐中具有較大影響，但也存在過于狹隘或理想化等不足。

20世紀50年代后，富德（Fuld）與里斯（Reese）等人極力標榜一種新學說，其基本含義為：法官在處理國際私法的案件時，應立足于案件實情，適用與該案件之民事關系有最密切聯系的國家或地區之法，即最密切聯系說。此后，富德法官以最密切聯系說作為選法原則審判了兩件案件，確立了其學說在美國司法判例中的重要地位，美國的法官與法學家們逐漸拋棄了傳統規則與理論，開始以最密切聯系說作為沖突法規范的選法原則。

二、最密切聯系說的興起——法官富德與1963年“貝科克訴杰克遜案”

1954年，紐約上訴法院法官富德在審理“奧頓訴奧頓”（Auten v. Auten）案件中，首次根據“重力中心地”和“關系聚集地”原則來決定適用法律，但當時他的論述尚未十分系統。直至1963年他在“貝科克訴杰克遜”（Babcock v. Jackson）案件中再次以“重力中心地”和“關系聚集地”原則解決法律適用問題，美國法院才確立了“重力中心地”和“關系聚集地”原則，即“最密切聯系原則”。

“貝科克訴杰克遜”案情十分簡單：住在紐約州的杰克遜夫婦邀請了同住紐約州的貝科克小姐一起前往加拿大度假。而由于杰克遜先生的駕駛過失，他們在加拿大的安大略省出了車禍，貝科克小姐因此受了重傷，于是她便于紐約州對杰克遜提起了訴訟。而根據當時的美國沖突法，一審法院應根據侵權行為地法，但安大略省法律規定好意施惠的駕駛者對車內的任何人不負責任，紐約州的法律規定駕駛員須負一定責任。

上訴法官富德認為應采用“重力中心地”和“關系聚集地”原則，適用紐約州法律處理本案以保證公平，其理由如下：

一方面，加拿大安大略省的立法政策是維護剛興起的保險公司的利益，將保險公司之利益置于受害方之上，并認為絕大部分的受害人都是為了騙保。而其立法政策于該案來說，判決如何都不會觸及到其利益，換句話說，該案當事人皆沒在安大略省投保，故此判決不會關系到其維護的保險企業。

另一方面，本案的當事人并無騙保的故意，好朋友一起郊游時發生意外是誰都不愿看到的。富德一大段篇幅論述了適用紐約州法律的合理性，除了事故發生地在安大略省，其他有關地點 皆為紐約州，而作為事故發生地的安大略省有具有極大的偶然性。所以本案基于最密切聯系地與立法政策之考量，富德法官認為安大略省沒有利益，換句話說，這個沖突就是個虛假的沖突，不管如何適用法律，適用哪里的法律，都不會有損他國家的利益與他相關的立法政策，其立法政策無需在本案中來彰顯。

庫克的本地法，卡弗斯的優選原則及柯里的政府利益分析說在該判決中都有得到體現。美國后來數十年都是用此原則解決國際私法沖突規范，最密切聯系成為其選法最重要的方法。而該案件也使得最密切聯系說廣為傳播，對歐洲國際私法之后的立法，司法和理論走向產生了巨大影響。

三、 最密切聯系說的發展與回歸

（一）最密切聯系說的發展

富德法官的這兩個判例對美國的法院影響很大，美國法學會于1971年在《第二次沖突法重述》歸納了前面的理論和富德法官的說法，要求進行法律選擇時：一是受聯邦憲法的制約，即每一個法院在法律選擇時應該遵循本州成文法規的指示；二是在缺乏這種指示時，有關法律選擇的考慮因素有：

1.州際和國際制度的需要。

2.法院地的有關政策。

3.在決定具體問題時，其他有利益州的有關政策和這些州的相應利益。

4.公眾期望的保護。

5.特別法律中所體現的政策。

6.結果的確定性、可預見性和統一性。

7.法律易于認定和適用。

這反映了法律賦予法官充分的裁量權，法官根據相關國家的法律，與國際私法案件聯系的密切程度，即所有的聯系因素進行綜合分析，同時又進行法律政策、國際民商秩序穩定、有關原被告雙方正當期望以及判決執行的分析等等，所有的要素都要考慮進去，最后決定應該選哪個地方的法律來作為最密切聯系的法律，適用在案件當中。

由此看來，其似乎刻意于林林總總的因素之間尋求某種平衡，從而把沖突公正與實體公正更好地結合在一起。 故從實質意義上說，這是一種裁量權，大多的理解與理論都是基于法官主觀色彩的理解。

自最密切聯系原則于美國盛行之后，歐洲的國際私法學說也受到了“美國沖突法革命”的沖擊，產生了許多新的學說，如德國學者拉沛爾提出了“比較法學說”、法國學者巴迪福于1956年提出了“協調論”、希臘學者弗朗西斯卡基斯提出了“直接適用法”觀點，德國學者克格爾于1960年提出了“利益論”學說。而歐洲的司法界，很多對傳統規則和理論不滿的法官開始拋棄規則，以最密切聯系方法取而代之。

（二）最密切聯系說的回歸

盡管對于判例法國家而言，其法官受過良好的教育和訓練，經驗和理論功底非常深厚，但法官們逐漸發現每個案件采用最密切聯系原則并不輕松，其局限性也隨之顯現：

其一，案件涉及兩個國家的以此原則解決適用法沖突十分靈活，但如果涉及多個國家，法官先得把相關國家的實體法作比較法的研究，然后了解他們的立法政策，這樣繁重的司法任務法官無法做到。

其二，所謂的選法皆為法官之裁量，而每一個法官對正義與公正的理解完全不一樣，因而法律的確定性就被破壞了。故第三次沖突法重述應別開蹊徑，將法官從冗長的分析之中解脫出來。于是美國法學會在討論第三次沖突法程序的時候又開始重拾規則，將沖突規則重新定位，試圖結合現代法律選擇方法。

四、中國國際私法對最密切聯系說的適用

《法律適用法》總則中的第2條 第二款規定了最密切聯系原則，而分則中共有三條規定了最密切聯系原則 。《法律適用法》第2條是法源性的原則，即無法可依的情況下，法官將啟動最密切聯系原則。最密切聯系原則作為兜底和法律補充原則，故無研究個案解決法律適用沖突、試圖擴大慣例與沖突規范之必要。當法律沒有規定如何選法的情況下，立法直接授予法官裁量權。正因為它是裁量權，于成文法系國家之不符，況給予法官絕對權力易導致腐敗，故它不能成為法律一般原則，更不能成為法律的最高原則或基本原則，只能是補充原則，即無法可依的情況下，法官才能發揮其主觀能動性來選擇適用法律。

五、結論

最密切聯系原則源起于法律關系本座說，它強調的是案件的要素跟某個國家的聯系，只不過薩維尼強調的是客觀要素上的聯系，而最密切聯系學說不光有客觀聯系，還強調利益上的聯系。法律關系本座說是立法者確定聯系點，而最密切聯系說是法官決定聯系因素是。最密切聯系說興于富德法官的判決，影響甚遠，而其歷經數十年的發展之后又重述規則、回歸規則。最密切聯系學說于中國的《法律適用法》也有體現，并成為了其補充原則。

注釋：

文藝.論國際私法學說的沖突與平衡.四川民族學院學報.2015，24（5）.

[德]馬丁·沃爾夫著.李浩培、湯宗舜譯.國際私法（第二版）.北京：北京大學出版社.2009.39.

王承志.美國沖突法重述晚近之發展.武漢大學博士論文.2005.

即駕駛人國籍、住所，受害人國籍、住所，旅游起點終點，汽車登記地，汽車保險地，法院地。

屈廣清.國際私法講義.北京：法律出版社.2005.59.

《法律適用法》第2條規定：“涉外民事關系適用的法律，依照本法確定。其他法律對涉外民事關系法律適用另有特別規定的，依照其規定。本法和其他法律對涉外民事關系法律適用沒有規定的，適用與該涉外民事關系有最密切聯系的法律。”

分別是：第19條，第39條和第41條。