論國(guó)際法視角下的強(qiáng)制減排義務(wù)及中國(guó)因應(yīng)

摘 要 自《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》通過(guò)以來(lái)，國(guó)際氣候談判一直圍繞減排議題在進(jìn)行著，而中國(guó)綜合國(guó)力的提升與碳排放量的增加，使國(guó)際上要求中國(guó)承擔(dān)強(qiáng)制減排義務(wù)的呼聲也日益高漲，發(fā)達(dá)國(guó)家及國(guó)際學(xué)者紛紛提出各種國(guó)際法律依據(jù)，希望將中國(guó)等發(fā)展中國(guó)家納入強(qiáng)制減排體系。

關(guān)鍵詞 國(guó)際環(huán)境 條約 強(qiáng)制減排 義務(wù) 法律依據(jù)

作者簡(jiǎn)介：孫鈺涵，中國(guó)政法大學(xué)。

中圖分類號(hào)：D99 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.04.146

強(qiáng)制減排義務(wù)，最早出現(xiàn)于1992年各參加國(guó)協(xié)商達(dá)成的《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》（以下簡(jiǎn)稱《公約》）中，但僅僅只是粗略提及，后又于1997年簽署的《京都議定書(shū)》中明確成為國(guó)際法律義務(wù)，并在2007年通過(guò)的“巴厘路線圖”中進(jìn)一步細(xì)化規(guī)定。強(qiáng)制減排，是指特別針對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家，要求發(fā)達(dá)國(guó)家遵從一定的限排指標(biāo)，從而減少其溫室氣體排放量的一項(xiàng)舉措。

從《京都議定書(shū)》誕生伊始，發(fā)達(dá)國(guó)家尤其是美國(guó)就一直沒(méi)有放棄將發(fā)展中國(guó)家也納入到這個(gè)強(qiáng)制減排體系中來(lái)的企圖，而發(fā)達(dá)國(guó)家的這一企圖可以說(shuō)是《京都議定書(shū)》曲折命運(yùn)背后的根本原因。

一、關(guān)于以強(qiáng)制減排義務(wù)主體條件作為中國(guó)承擔(dān)該義務(wù)法律依據(jù)的分析

關(guān)于減排義務(wù)的主體條件，《公約》中明確說(shuō)明了目前僅需發(fā)達(dá)國(guó)家承擔(dān)這一義務(wù)，并且在《公約》的“附件一”中具體列出了強(qiáng)制減排國(guó)家名單，義務(wù)主體可謂非常明確，中國(guó)作為發(fā)展中國(guó)家也自然不在其列。中國(guó)由于歷史遺留、路線錯(cuò)誤等問(wèn)題，國(guó)力水平一直屬于發(fā)展中國(guó)家的行列，發(fā)達(dá)國(guó)家原本對(duì)此并無(wú)異議但在涉及義務(wù)承擔(dān)問(wèn)題時(shí)卻找出各種借口紛紛提出了反對(duì)，甚至義正言辭地指責(zé)中國(guó)逃避?chē)?guó)際責(zé)任，不利于全球發(fā)展云云，正義的表面下其主觀目的是不言而喻的。中國(guó)當(dāng)前的國(guó)情雖然總體上已經(jīng)取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步，但國(guó)內(nèi)依然存在許多難以調(diào)和的矛盾與沖突，在醫(yī)療、教育、居民收入、環(huán)境狀況等國(guó)計(jì)民生領(lǐng)域仍然遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于發(fā)達(dá)國(guó)家，在應(yīng)對(duì)著諸多挑戰(zhàn)的情形下更是無(wú)力承擔(dān)同發(fā)達(dá)國(guó)家一致的國(guó)際責(zé)任，并非如國(guó)際輿論所言刻意逃避，不顧自己“負(fù)責(zé)任的大國(guó)形象”。

二、關(guān)于以《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》目的作為中國(guó)承擔(dān)強(qiáng)制減排義務(wù)法律依據(jù)的分析

《公約》在第二條規(guī)定中，將其目的闡釋為：“減少溫室氣體排放，減少人為活動(dòng)對(duì)氣候系統(tǒng)的危害，減緩氣候變化，增強(qiáng)生態(tài)系統(tǒng)對(duì)氣候變化的適應(yīng)性，確保糧食生產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展?！币悦绹?guó)為首的個(gè)別發(fā)達(dá)國(guó)家以中國(guó)拒絕承擔(dān)減排義務(wù)為由，主張中國(guó)未履行或是怠于履行控制全球變暖的義務(wù)，認(rèn)為這不利于減緩氣候變化，從而違背了《公約》的目的和宗旨，甚至以此為借口之一拒絕加入明確了發(fā)達(dá)國(guó)家減排義務(wù)的《京都議定書(shū)》，并提出除非將中國(guó)等新興國(guó)家納入強(qiáng)制減排體系，否則自己也將一直拒絕承擔(dān)減排義務(wù)。

筆者認(rèn)為僅觀表面就認(rèn)定中國(guó)未履行環(huán)保義務(wù)或者認(rèn)定不接受強(qiáng)制減排就是怠于應(yīng)對(duì)全球變暖是不合理的，中國(guó)一直在為《公約》目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)而努力，也積極履行所加入的條約規(guī)定的各種義務(wù)，絕無(wú)發(fā)達(dá)國(guó)家所言的逃避義務(wù)之舉，更無(wú)違背《公約》目的一說(shuō)。

此外，美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家拒絕批準(zhǔn)《京都議定書(shū)》，并一直試圖游離于現(xiàn)行國(guó)際多邊環(huán)境保護(hù)體制之外，對(duì)此它們雖然聲稱是為了維護(hù)“全球利益”、為了加快實(shí)現(xiàn)《公約》目的，但實(shí)質(zhì)上純粹是出于實(shí)現(xiàn)自身的政治需求、經(jīng)濟(jì)利益所找的借口而已。

更值得一提的是，美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家政府雖然一直拒不承認(rèn)《京都議定書(shū)》，但之前簽署的《公約》對(duì)其卻是具有約束力的，那么根據(jù)《公約》第4條第7款：“發(fā)展中國(guó)家締約方能在多大程度上有效履行其在本《公約》下的承諾，將取決于發(fā)達(dá)國(guó)家締約方對(duì)其在本《公約》下所承擔(dān)的有關(guān)資金和技術(shù)轉(zhuǎn)讓的承諾的有效履行，并將充分考慮到經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展以及消除貧困是發(fā)展中國(guó)家締約方的首要和壓倒一切的優(yōu)先事項(xiàng)?！卑l(fā)達(dá)國(guó)家一味指責(zé)發(fā)展中國(guó)家，認(rèn)為中國(guó)等發(fā)展中國(guó)家沒(méi)有盡力應(yīng)對(duì)全球變暖，卻刻意忽略自身的減排義務(wù)以及對(duì)發(fā)展中國(guó)家延緩氣候變化的援助義務(wù)，在自己沒(méi)有全面履行相應(yīng)責(zé)任的情況下，卻以《公約》的目標(biāo)和目的為根據(jù)來(lái)限制發(fā)展中國(guó)家的溫室氣體排放，未免表現(xiàn)得過(guò)于“雙標(biāo)”。

因此，筆者主張發(fā)達(dá)國(guó)家與《公約》內(nèi)容相矛盾的、對(duì)《公約》目的的主觀性解讀，完全不能構(gòu)成要求中國(guó)承擔(dān)減排義務(wù)的法律依據(jù)。

三、關(guān)于以公平原則作為中國(guó)承擔(dān)強(qiáng)制減排義務(wù)法律依據(jù)的分析

根據(jù)“全球碳計(jì)劃”（GlobalCarbonProject）公布的數(shù)據(jù)， 2013年人類碳排放量共達(dá)360億噸，其中中國(guó)以高達(dá)29%的排放總量超越了美國(guó)與歐盟，在這一年“登頂”成為了“世界第一排放大國(guó)”，因此各發(fā)達(dá)國(guó)家以及國(guó)際學(xué)者亦開(kāi)始更加頻繁地強(qiáng)調(diào)中國(guó)碳排放總量大，要求中國(guó)實(shí)行強(qiáng)制減排，并主張溫室氣體增多導(dǎo)致的一系列后果實(shí)際上是由各排放國(guó)共同導(dǎo)致的，出于公平原則，各主要排放國(guó)尤其是目前排放量居高的中國(guó)等新興經(jīng)濟(jì)體都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起強(qiáng)制性的節(jié)能減排義務(wù)，否則“將這些國(guó)家排除在議定書(shū)繼任者的實(shí)質(zhì)義務(wù)中將不再是平等的。以象對(duì)氣候變化特別脆弱的國(guó)家如小島嶼國(guó)家成員那樣的同樣方式對(duì)待這些國(guó)家是不公平的。”

至于發(fā)達(dá)國(guó)家所援引的公平原則，也自然不能構(gòu)成支持其主張的法律依據(jù)。除了基于以上兩點(diǎn)外，發(fā)達(dá)國(guó)家的環(huán)境治理能力也是顯著優(yōu)于發(fā)展中國(guó)家的，發(fā)達(dá)國(guó)家在經(jīng)過(guò)對(duì)優(yōu)質(zhì)資源的使用、對(duì)環(huán)境的長(zhǎng)期污染后目前的經(jīng)濟(jì)實(shí)力、工業(yè)水平、治理環(huán)境的能力等等都要高于發(fā)展中國(guó)家，卻只在減排問(wèn)題上強(qiáng)調(diào)公平，未免利己性太強(qiáng)。發(fā)展中國(guó)家發(fā)展時(shí)間、條件、水平等都十分有限，相比于發(fā)達(dá)國(guó)家，承擔(dān)強(qiáng)制性的、有具體指標(biāo)的減排義務(wù)也極有可能超出發(fā)展中國(guó)家的能力限度，發(fā)達(dá)國(guó)家不但不履行提供資金與技術(shù)支持等公約規(guī)定的義務(wù)，卻還在完全不對(duì)等的歷史排放量和綜合國(guó)力前大談“公平”二字，未免過(guò)于避重就輕，表面上將公平原則作為自己的擋箭牌表現(xiàn)得正氣凜然，實(shí)質(zhì)上自己才是真正破壞公平的一方，要知道，實(shí)質(zhì)性的公平絕非“平均主義”， 而應(yīng)是“分配正義”。 為了真正地在國(guó)際環(huán)境合作中實(shí)現(xiàn)公平，在給不同國(guó)家設(shè)定義務(wù)水平時(shí)，需要考慮發(fā)展中國(guó)家的特征、國(guó)際社會(huì)的貧富懸殊、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的差異以及處理特定問(wèn)題不對(duì)等的能力等， 這也是之前提及的CBDR原則的重要內(nèi)涵，美國(guó)所主張的公平正義實(shí)質(zhì)上是也對(duì)CBDR原則中“共同責(zé)任”的過(guò)分強(qiáng)調(diào)，是對(duì)于CBDR原則的一種不正確理解。

因此，對(duì)于發(fā)達(dá)國(guó)家引用公平原則來(lái)強(qiáng)迫中國(guó)承擔(dān)義務(wù)的言論，筆者以為純屬無(wú)稽之談。

最后，還有一點(diǎn)略需說(shuō)明，雖然中國(guó)目前的人均排放量與歷史排放量尚不算高，但基于中國(guó)整體溫室氣體排放量的確在全球所占比重過(guò)高的事實(shí)，中國(guó)也不會(huì)一味撇清自身責(zé)任，拒絕采取任何減排行動(dòng)。在2014年11月即剛剛舉行完畢的APEC會(huì)議期間，中國(guó)又再次允諾了更大幅度的碳減排，表明了自己應(yīng)對(duì)氣候變化的決心與誠(chéng)意。但是必須申明的是，中國(guó)做出減排承諾，承擔(dān)一定的減排責(zé)任，并不代表中國(guó)就喪失了自主選擇減排目標(biāo)的權(quán)利，出于道義的責(zé)任承擔(dān)不應(yīng)被抹上強(qiáng)制的色彩，中國(guó)目前仍沒(méi)有任何意愿表明要被納入強(qiáng)制減排體系。

四、關(guān)于其他中國(guó)承擔(dān)強(qiáng)制減排義務(wù)法律依據(jù)的分析

CBDR原則作為眾多發(fā)展中國(guó)家始終堅(jiān)持并用于自我保護(hù)的一項(xiàng)重要原則，由于該原則仍較為籠統(tǒng)、相關(guān)規(guī)定不足，在適用和發(fā)展中常常面臨著相互矛盾、相互沖突甚至相互抵觸的解釋，因此，該原則又被證明是最富爭(zhēng)議的國(guó)際機(jī)制。 許多西方學(xué)者試圖在該原則的理解上制造歧義，比如本文第三點(diǎn)中所提及的的主張“共同責(zé)任”絕對(duì)優(yōu)先于“區(qū)別責(zé)任”的看法，或者將“共同責(zé)任”曲解為“等同責(zé)任”等等，希望以此逃避發(fā)達(dá)國(guó)家的強(qiáng)制減排義務(wù)或者借此對(duì)發(fā)展中國(guó)家施加壓力。

美國(guó)2009年試圖通過(guò)的《清潔能源與安全法案》規(guī)定，如果2020年之前主要的碳排放國(guó)沒(méi)有達(dá)成有約束力的條約的話，那么美國(guó)將采取“邊境調(diào)節(jié)措施”， 以此變相強(qiáng)制新興經(jīng)濟(jì)體減排。歐盟亦在特定區(qū)域內(nèi)通過(guò)了個(gè)別單邊立法。

雖然現(xiàn)行應(yīng)對(duì)氣候變化的國(guó)際法為歐美單邊氣候立法提供了框架性授權(quán)，然而，歐美單邊氣候立法實(shí)際上卻損害了多邊機(jī)制，侵害了各國(guó)通過(guò)協(xié)商方式所達(dá)成的氣候變化國(guó)際法的權(quán)威，并引發(fā)了國(guó)際爭(zhēng)端。 筆者認(rèn)為這種雖在國(guó)際法框架授權(quán)內(nèi)但實(shí)際強(qiáng)制他國(guó)、損害他國(guó)利益的單邊立法不可能構(gòu)成發(fā)展中國(guó)家節(jié)能減排義務(wù)的法律依據(jù)。

由于以上兩項(xiàng)法律依據(jù)涉及方面較多，如專門(mén)詳細(xì)說(shuō)明將非常龐雜，在此便不做贅述，僅簡(jiǎn)明表示觀點(diǎn)。當(dāng)然也許還有其他一些要求中國(guó)承擔(dān)減排義務(wù)的法律依據(jù)尚未列明，只是筆者未能考慮周全或表述時(shí)有所遺漏。

綜上四點(diǎn)便是筆者所總結(jié)的要求中國(guó)承擔(dān)減排義務(wù)的部分法律依據(jù)以及個(gè)人對(duì)其的一些淺薄看法。

五、結(jié)語(yǔ)

總之，至少在目前的國(guó)際法框架下，要求中國(guó)承擔(dān)強(qiáng)制減排義務(wù)是完全沒(méi)有法律依據(jù)的，任何國(guó)家或者個(gè)人都不能將該義務(wù)強(qiáng)加于中國(guó)。但中國(guó)為了維持負(fù)責(zé)任的大國(guó)形象以及自身的可持續(xù)發(fā)展，也不會(huì)完全拒絕減排，只是有限度地承受溫室氣體減排責(zé)任，在CBDR等原則指導(dǎo)下，自主、盡力地負(fù)擔(dān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任與義務(wù)，同時(shí)堅(jiān)定拒絕附帶強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)的、有可能超出我國(guó)能力范圍的非法定性國(guó)際環(huán)境義務(wù)。

注釋：

袁瑛.《京都議定書(shū)》之死——二十年艱苦談判陌路命運(yùn)今難阻.《南方周末》官方網(wǎng)站.http：//www.infzm.com/content/60937.訪問(wèn)于2014.12.07.

“中國(guó)責(zé)任論”最早由美國(guó)前任副國(guó)務(wù)卿佐立克在2005年9月17日的講話中提出。嗣后，美國(guó)和西方輿論亦紛紛跟進(jìn)，中國(guó)也開(kāi)始自稱一個(gè)負(fù)責(zé)任的大國(guó)。

“全球碳計(jì)劃”是一個(gè)擁有13年歷史的氣候變化研究人員合作組織，其科學(xué)家來(lái)自世界不同研究機(jī)構(gòu)，每年對(duì)各國(guó)碳排放量發(fā)布客觀數(shù)據(jù)。

BenjaminJ.Richardson（ed）.ClimateLawAndDevelopingCountriesLegalAndPolicyChalleng esfortheWorldEconomy.publishedbyEdwardElgarPublishingLimited2009，42。轉(zhuǎn)引自唐雙娥.我國(guó)國(guó)際氣候變化談判面臨的壓力與談判策略——基于風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的分析.法學(xué)論壇.2011（5）（總第137期）.136.

林燦鈴.國(guó)際環(huán)境法（第1版）.人民出版社.2004.183.

古希臘哲學(xué)家亞里斯多德將正義分為分配正義、校正正義和回報(bào)正義。分配正義涉及財(cái)富、榮譽(yù)、權(quán)利等有價(jià)值的東西的分配，在該領(lǐng)域，對(duì)不同的人給予不同對(duì)待，對(duì)相同的人給予相同對(duì)待，即為正義。

李春林.國(guó)際環(huán)境法中的差別待遇研究.中國(guó)法制出版社.2013.185.

李威.責(zé)任轉(zhuǎn)型與軟法回歸：《哥本哈根協(xié)議》與氣候變化的國(guó)際法治理.太平洋學(xué)報(bào).2011（1）.36.

《中外法學(xué)》編輯部.中國(guó)國(guó)際法學(xué)發(fā)展評(píng)價(jià)（2010-2011）.《中外法學(xué)》官方網(wǎng)站.http：//journal.pkulaw.cn/JournalDetails.aspx？id=159471.訪問(wèn)于2014.12.05.

李威.歐美單邊氣候立法及其對(duì)國(guó)際法的影響.南通大學(xué)學(xué)報(bào)？社會(huì)科學(xué)版.2013（3）.41.

參考文獻(xiàn)：

[1]趙森.共同但有區(qū)別的責(zé)任原則在溫室氣體減排國(guó)際合作中的適用.對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)碩士學(xué)位論文.2011.