民事訴訟證據(jù)制度淺析

民事訴訟證據(jù)制度淺析

尹 剛

摘 要 證據(jù)是訴訟的前提和基礎(chǔ)。隨著理論與實踐的不斷發(fā)展，民事訴訟中的證據(jù)制度也在不斷的發(fā)展和完善之中。本文從舉證責(zé)任及其分配、證明標(biāo)準(zhǔn)、舉證時限和非法證據(jù)的排除等四個方面，對民事訴訟中證據(jù)制度的相關(guān)規(guī)則進(jìn)行了縱向的分析和橫向的總結(jié)，進(jìn)一步發(fā)展訴訟理論和指導(dǎo)司法實踐，具有一定意義。

關(guān)鍵詞 舉證責(zé)任 證明標(biāo)準(zhǔn) 舉證時限 非法證據(jù)

作者簡介：尹剛，邵陽市委黨校法學(xué)教研部講師、律師。

中圖分類號：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.04.160

司法公正由無數(shù)個個案公正所體現(xiàn)，而個案公正，除了正確適用法律以外，最重要的就是案件事實的認(rèn)定了。“以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”是立法與司法的基本原則。事實有法律事實和客觀事實之區(qū)分，客觀事實通過證據(jù)的形式體現(xiàn)出來，法官憑借證據(jù)所表征出來的法律事實去裁判。確實充分的證據(jù)是確保法律事實趨同于客觀事實的必由之路，從而實現(xiàn)個案的公平正義。因此，正確把握有關(guān)證據(jù)制度，從橫向與縱向的角度，理清其體系結(jié)構(gòu)、歷史發(fā)展和理論內(nèi)涵等，對于立法和司法等法律人士，具有重要意義。本文擬根據(jù)原《民事訴訟法》（2007年）、《92年民訴意見》、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下稱《證據(jù)規(guī)定》）、《民事訴訟法》（2012年）、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》等相關(guān)法律規(guī)定，對民事訴訟中的舉證責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)、舉證時限和非法證據(jù)排除規(guī)則等證據(jù)制度進(jìn)行總結(jié)與探討。

一、舉證責(zé)任及其分配的發(fā)展

（一）舉證責(zé)任的發(fā)展

1890年美國學(xué)者塞耶首先提出英美法中的“雙層舉證責(zé)任概念”，包括提供證據(jù)責(zé)任和說服責(zé)任兩個方面。1883年德國學(xué)者尤利烏拉·格拉查提出大陸法的主觀證明責(zé)任和客觀證明責(zé)任的區(qū)分。其實兩種分類從某種程度上是相通或者相似的。因此，通常認(rèn)為，現(xiàn)代舉證責(zé)任有兩種含義：第一種指主觀上的舉證責(zé)任、形式上的舉證責(zé)任、證據(jù)提出責(zé)任，指當(dāng)事人在具體的訴訟中，為了避免敗訴的危險，而向法院提出證據(jù)，證明其主張的一種行為責(zé)任，即行為意義上的證明責(zé)任。當(dāng)事人對于自己提出的事實主張應(yīng)該提出相應(yīng)的證據(jù)予以支持，不管是支持自己的訴訟請求，還是反駁對方的訴訟請求，也就是“誰主張誰舉證”原則，法律另有規(guī)定的除外。第二種指客觀上的舉證責(zé)任、實質(zhì)上的舉證責(zé)任、說服責(zé)任，指若當(dāng)事人沒能使法官對自己提出的訴訟請求或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的法律關(guān)系等基本事實形成內(nèi)心確信，使得該基本事實處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，則其應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的不利后果。事實上，客觀的證明責(zé)任是一種法定的風(fēng)險分配形式，是對事實狀況的不可解釋性的風(fēng)險在實體法上進(jìn)行的分配，即客觀的證明責(zé)任必須規(guī)范化。

新《民訴法解釋》第90條延續(xù)、則對舉證責(zé)任的把握更加全面、科學(xué)和準(zhǔn)確，因而發(fā)展了舉證責(zé)任制度。具體表現(xiàn)在：

1.增加了優(yōu)先適用法律例外的規(guī)定。隨著經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展，“誰主張誰舉證”這一關(guān)于行為意義上證明責(zé)任分配的一般原則，很可能導(dǎo)致實體上的不公平。因此，從行為意義上的舉證責(zé)任，新民訴法司法解釋增加了“但法律另有規(guī)定的除外”，從而，一旦例外情形的條件成就，“誰主張誰舉證”這一一般原則就要讓位于法律的例外規(guī)定，典型的比如環(huán)境侵權(quán)案件中，本應(yīng)由受害人對因果關(guān)系承擔(dān)證明責(zé)任，但通過法律的直接規(guī)定，該證明責(zé)任由侵權(quán)人來承擔(dān)。

2.增加了適用結(jié)果意義上證明責(zé)任的基準(zhǔn)時。《證據(jù)規(guī)定》沒有規(guī)定適用結(jié)果意義上證明責(zé)任的基準(zhǔn)時，在新民訴法司法解釋第90條中明確了基準(zhǔn)時是“作出判決前”，即終審判決作出前，當(dāng)事人可以通過舉證質(zhì)證防止于己不利的真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)的出現(xiàn)。這樣，明確和發(fā)展了結(jié)果意義上舉證責(zé)任的操作性。

（二）舉證責(zé)任分配的發(fā)展

舉證責(zé)任分配具有法定性，我國的《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》、《合同法》等法律及相關(guān)司法解釋就特定情形下應(yīng)如何進(jìn)行證明責(zé)任的分配作出了明確的規(guī)定，但對于證明責(zé)任分配的一般規(guī)則，卻要待民事訴訟的理論和立法去加以解決。

《證據(jù)規(guī)定》側(cè)重于針對案件的具體類型對舉證責(zé)任分配進(jìn)行了規(guī)定，其中第4、5、6條重點對于特殊侵權(quán)案件、合同糾紛案件和勞動爭議案件舉證責(zé)任分配規(guī)則進(jìn)行規(guī)定，但是卻沒有舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則。新《民訴法解釋》確立和發(fā)展了舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則。具體表現(xiàn)在：

1.明確了舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則。法律要件分類說中規(guī)范說的代表羅森貝克提出：“證明責(zé)任分配之根本原則只有一個，即無該法規(guī)之適用即不能勝訴之當(dāng)事人，就該規(guī)定之要件事實負(fù)有舉證責(zé)任。”新《民訴法解釋》第91條以該理論確立了舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則，比《證據(jù)規(guī)定》的具體類型化分析更為科學(xué)和普遍適用性，也更有利于解決審判實踐中的問題。

2.不再保留法官分配舉證責(zé)任的特殊情形。具體案件的舉證責(zé)任分配由具體的實體法律規(guī)范進(jìn)行規(guī)定，也就是說，舉證責(zé)任具有法定性。但是《證據(jù)規(guī)定》第7條規(guī)定的內(nèi)容實際上賦予了法官在特殊情形下調(diào)整舉證責(zé)任分配的職權(quán)，在司法實踐中有擴(kuò)大適用甚至濫用的現(xiàn)象。但是，新《民訴法解釋》不再保留這一規(guī)定，應(yīng)當(dāng)理解為法官不再具有對舉證責(zé)任進(jìn)行分配的權(quán)力。

二、證明標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)展

證明標(biāo)準(zhǔn)在訴訟制度中具有重要地位，是客觀事實向法律事實轉(zhuǎn)換時的衡量界限，是訴訟活動的方向和準(zhǔn)繩。與刑事訴訟的排除合理懷疑證明標(biāo)準(zhǔn)不同，無論是大陸法系國家還是英美法系國家，均以蓋然性作為民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，僅是蓋然性程度的要求不同而已。英美法系的蓋然性程度是蓋然性占優(yōu)或蓋然性權(quán)衡。而大陸法系的蓋然性程度是“高度蓋然性”。德國學(xué)者刻度盤劃分為四個部分，民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)確定在最后一個等級即75%以上，則認(rèn)定待證事實存在。

從我國來說，《92年民訴意見》對證明標(biāo)準(zhǔn)沒有規(guī)定，《證據(jù)規(guī)定》第73條的規(guī)定相對模糊，由于技術(shù)上的不周延，沒有科學(xué)界定證明案件事實所應(yīng)達(dá)到的程度。《民訴法解釋》吸收審判實踐經(jīng)驗和理論探討成果，在第108、109條對證明標(biāo)準(zhǔn)予以體系化和明確化。包括四方面內(nèi)容：

（一）法定證明標(biāo)準(zhǔn)優(yōu)先適用

第108條第三款規(guī)定：“法律對于待證事實所應(yīng)達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)另有規(guī)定的，從其規(guī)定。”也就是說，法律對證明標(biāo)準(zhǔn)有直接規(guī)定的，依照法律規(guī)定。這實際是法定證據(jù)規(guī)則的組成部分。

（二）本證方高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)

本證方即負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)要采用高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)，審判人員只有在認(rèn)定該證據(jù)證明的事實有高度可能性發(fā)生時方可作出相應(yīng)的事實認(rèn)定。

（三）反證方僅需證明待證事實“真?zhèn)尾幻鳌?/p>

反證方即不負(fù)有舉證責(zé)任的一方反駁負(fù)有舉證責(zé)任一方主張的事實，只需要達(dá)到證明該事實真?zhèn)尾幻骷纯桑瓦_(dá)到了反駁的效果。

（四）對特殊情形的排除合理懷疑證明標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)《合同法》等規(guī)定，若存在欺詐、脅迫和惡意串通的情形，將導(dǎo)致現(xiàn)有的法律關(guān)系無效或者可撤銷，為維護(hù)法秩序和交易安全，促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，訴訟法特別規(guī)定了對這些事實需要更高的證明標(biāo)準(zhǔn)，即排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)。另外，口頭遺囑或贈與等的情形，也采用排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)。

通過上訴四個層次的規(guī)范，民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)就非常的明晰了。

三、舉證時限的發(fā)展

舉證時限是指負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定或者人民法院指定的期限內(nèi)提供證明其事實主張的相應(yīng)證據(jù)，逾期舉證將承擔(dān)相應(yīng)不利法律后果的一項民事訴訟制度。從世界訴訟模式的歷史發(fā)展來看，與自由順序和法定順序主義相對應(yīng)，證據(jù)的提出有隨時提出主義、同時提出主義和適時提出主義等三種類型，每種類型都與該國的文化和社會環(huán)境相適應(yīng)，由相關(guān)的訴訟制度相匹配，各有利弊。基于證據(jù)隨時提出主義的弊端，為平衡程序公正和訴訟效益，完善民事訴訟證據(jù)制度，設(shè)置了舉證時限制度。舉證時限制度最初是由最高人民法院《證據(jù)規(guī)定》正式創(chuàng)設(shè)了該制度。現(xiàn)行《民事訴訟法》第65條對舉證時限制度進(jìn)行了修正，2015年新《民訴法解釋》第99-102條四個條文進(jìn)行了細(xì)化和發(fā)展。主要包括以下三方面內(nèi)容：

（一）舉證期限上的變化

與《證據(jù)規(guī)定》相比較，除了舉證期限的確定方式仍然采用法院同意的當(dāng)事人約定舉證期限和法院指定舉證期限以外，舉證期限的確定時間和期限長度等都發(fā)生了變化。

1.人民法院應(yīng)當(dāng)在審理前的準(zhǔn)備階段確定當(dāng)事人的舉證期限。根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第33條第1款規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)在送達(dá)案件受理通知書和應(yīng)訴通知書的同時送達(dá)舉證通知書，在舉證通知書中明確舉證期限及逾期舉證的后果，即在受理訴訟的階段確定舉證期限。《民事訴訟法》第133條第4項的規(guī)定，“需要開庭審理的（案件），通過要求當(dāng)事人證據(jù)交換等方式，明確爭議焦點”，這意味著審理前準(zhǔn)備是所有第一審訴訟案件的必經(jīng)程序。因此，2015年《民訴法解釋》改變了《證據(jù)規(guī)定》的做法，在第99條將確定舉證期限的時間修改為審理前準(zhǔn)備階段，也就是說，舉證期限的起算點從受理時變更為答辯期屆滿后的審理前準(zhǔn)備階段。

2.人民法院確定舉證期限的期限長度，第一審普通程序案件不少于15日，當(dāng)事人提供新的第二審案件不少于10日。從表面上看，《證據(jù)規(guī)定》第33條第3款規(guī)定“人民法院指定的期限不少于30日”，舉證期限縮短了，其實不一定。因為之前《證據(jù)規(guī)定》中舉證期限的起算點是人民法院在受理案件時，而現(xiàn)在舉證期限的起算點是庭前準(zhǔn)備程序中確定舉證期限的時間點。

（二）延期舉證上的細(xì)化

在《92年民訴意見》和《證據(jù)規(guī)定》第三十六條的基礎(chǔ)上，2012年《民事訴訟法》和2015年《民訴法解釋》對延期舉證的條件及法院的處理程序都進(jìn)行了細(xì)化和豐富。

延期舉證需具備四個條件：

1.當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)提交證據(jù)材料確有困難，當(dāng)事人對確有困難負(fù)有舉證責(zé)任。

2.當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)向人民法院申請延期舉證。

3.應(yīng)當(dāng)以書面形式提出申請。

4.經(jīng)人民法院準(zhǔn)許。

人民法院對當(dāng)事人書面提出的延期舉證申請是否成立，應(yīng)當(dāng)做出處理決定。如果當(dāng)事人的申請成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許，并根據(jù)具體案情酌情延長，同時告知其他當(dāng)事人，對其他當(dāng)事人同樣適用；如果當(dāng)事人的申請不成立的，則人民法院不予準(zhǔn)許，并通知申請人。

（三）逾期舉證后果上的變化

無論是客觀上沒有證據(jù)而無法舉證，還是主觀上不愿意舉證，如果當(dāng)事人沒有在舉證期限內(nèi)提供證據(jù)，就要承擔(dān)不利的法律后果。法律后果是一項制度具有生命力的關(guān)鍵所在。2015年《民訴法解釋》對逾期舉證的后果進(jìn)行了比較詳細(xì)和可操作化的規(guī)定：

1.逾期舉證當(dāng)事人的說明義務(wù)，以及必要時的證明義務(wù)。《民訴法解釋》第101條規(guī)定：“當(dāng)事人逾期提供證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其說明理由，必要時可以要求其提供相應(yīng)的證據(jù)。”

2.法律擬制“視為未逾期”的情形。有兩種情形：逾期舉證當(dāng)事人在主觀上沒有過錯，其逾期具有客觀理由，任何人都不得因不可歸結(jié)于自己的原因承擔(dān)法律責(zé)任，出于公平原則，而視為未逾期；另一種情形是另一方當(dāng)事人行使處分權(quán)，明知對方逾期舉證卻沒有表示異議，形成一種默示的證據(jù)契約，而讓逾期舉證當(dāng)事人被擬制為未逾期。

3.逾期舉證的法律后果。逾期舉證會帶來證據(jù)失權(quán)、訓(xùn)誡或罰款、損害賠償?shù)热箢惙珊蠊５@些法律后果不是并列或者疊加的，而是一種遞進(jìn)式的適用關(guān)系：首先判斷證據(jù)是否屬于案件基本事實，如果是，則必須采納，但是應(yīng)該給予訓(xùn)誡或者罰款。其次，如果證據(jù)不是案件基本事實，則判斷逾期舉證當(dāng)事人是否出于故意或者重大過失，如果是，則證據(jù)失權(quán)，無須訓(xùn)誡或罰款。然后，如果逾期證據(jù)與案件基本事實無關(guān)，并是出于一般過失，則采納證據(jù)同時給予訓(xùn)誡。而損害賠償?shù)姆珊蠊瑒t可適用于上述三種情況，只要是具有逾期舉證的行為并且造成了對方損害，經(jīng)對方當(dāng)事人請求，法律審查后理由成立的均應(yīng)該賠償，包括交通、住宿、就餐、誤工、證人的必要費用等。

四、非法證據(jù)排除規(guī)則的發(fā)展

非法證據(jù)的排除問題，更多的是在刑事訴訟領(lǐng)域討論，在民事領(lǐng)域則相對寬容得多。《92年民訴意見》中沒有非法證據(jù)的相關(guān)規(guī)定，《證據(jù)規(guī)定》第六十八條有相關(guān)規(guī)定，《民訴法解釋》則進(jìn)一步豐富和發(fā)展了非法證據(jù)的排除問題。

所謂非法證據(jù)排除規(guī)則，是指法院不得采納非法證據(jù)作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)，除非法律另有規(guī)定。《民訴法解釋》排除了三種方法形成或者獲得的證據(jù)：一是嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的，其中行為是實際侵害，客體是他人的合法權(quán)益，不包括非法權(quán)益，量要的要求是達(dá)到嚴(yán)重的程度；二是違反相對于強(qiáng)制性規(guī)定而言的法律禁止性規(guī)定，一般以“不得”、“不可以”、“禁止”等表述；三是嚴(yán)重違背公序良俗的。相較于《證據(jù)規(guī)定》，《民訴法解釋》新增加了第三種情形。

另外，在司法實踐中，對一些典型情形是否屬于非法證據(jù)值得注意，比如對偷拍偷錄取得的證據(jù)，就要對案件性質(zhì)、偷拍偷錄的目的和動機(jī)、偷拍偷錄的手段和方式、偷拍偷錄的損害后果及其社會危害程度等，進(jìn)行綜合分析。另外，對于陷阱取證，就是引誘相對人做出違法的行為并記錄下該行為以證明相對人行為的違法性，一般來說，機(jī)會提供型的陷阱取證是合法的，引誘型的陷阱取證是非法的而應(yīng)當(dāng)排除。再比如懸賞取證，只要不具備其他嚴(yán)重侵權(quán)或者違背公序良俗等非法證據(jù)排除的條件，單純只是存在金錢上的利害關(guān)系的話，則其證據(jù)一般能被采納。再如，通過私人偵探取得的證據(jù)，利弊并存，是否作為非法證據(jù)排除，在目前社會環(huán)境下，應(yīng)當(dāng)持謹(jǐn)慎態(tài)度。總之，民事訴訟的非法證據(jù)排除是一個非常復(fù)雜的問題，一方面，在非法證據(jù)排除間題上蘊(yùn)含著多種矛盾和沖突，另一方面，以侵害他人合法權(quán)益的方法收集證據(jù)的具體情形也多種多樣，需要綜合考慮各方面因素的影響。

另外，非法證據(jù)排除規(guī)則還有很多問題尚在進(jìn)一步的探討與發(fā)展之中。比如證據(jù)合法性審查的啟動，是由當(dāng)事人申請，還是法院依職權(quán)啟動；非法證據(jù)排除的時間是在審前準(zhǔn)備階段、法庭調(diào)查階段還是判決階段；證據(jù)非法性的舉證責(zé)任是由提出方承擔(dān)還是異議方承擔(dān)，是否區(qū)分原則與例外等問題，都需要更進(jìn)一步的理論思辨和實踐滋養(yǎng)。

參考文獻(xiàn)：

[1]宋春雨.新民事訴訟法司法解釋中若干證據(jù)問題的理解.人民司法.2015（13）.

[2]董露、董少謀.誠實信用原則在民事裁判上的適用.西安財經(jīng)學(xué)院學(xué)報.2014（5）.

[3]黃韻.論民事證明責(zé)任分配中的法官自由裁量權(quán).廣州：華南理工大學(xué).2013.

[4]盛莎.論民事訴訟法中誠實信用原則的適用對象.鄂州大學(xué)學(xué)報.2014（2）.

[5]占善剛.當(dāng)事人申請證據(jù)調(diào)查的法律規(guī)制問題.理論探索.2015（4）.