論放火罪中主觀故意的有限推定

摘 要 運用證據證明犯罪時檢察機關辦理案件的基本模式。在犯罪構成的框架下，行為人主觀心理狀態的認定往往要結合犯罪構成的客觀方面。為避免客觀歸罪，可以運用以經驗法則、論理法則為基礎的有限推定的邏輯方法對行為人主觀方面加以確認。本文以放火罪主觀故意的有限推定為基礎，結合案例闡述了推定在認定犯罪主觀方面的合理運用。

關鍵詞 經驗法則 論理法則 有限推定

作者簡介：李超，天津市西青區人民檢察院公訴科干警。

中圖分類號：D924.3 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.04.176

推定是一個頗有爭議的法律概念，“可以肯定的說，迄今為止人們還不能成功的闡明推定的概念” 。在刑法法律史上，兩大法系均有推定的界定與適用，比如英美法系中的判例法傳統以及大陸法系所奉行的自由心證主義，其推定的適用均體現了經驗法則與論理法則的要求。以此為借鑒，基于更完整的發現案件真實的考慮，本文所認為的“推定”概念，是在經驗法則和論理法則的指導下，在證明案件事實的直接證據匱乏或者難以取證的情況下所進行的理性、合理推斷。

在辦理刑事案件中，運用證據證明犯罪是一種基本模式。在這種模式下，有罪推定被嚴格排除適用。在法官審理案件中，基于積極的真實主義考量，除了運用證據證明案件事實，法官為了更全面的認定案件事實，也會運用一些推定規則，比如在認定犯罪構成的主觀方面，根據刑事被告人的年齡推定其是否具備完全刑事責任能力（除非有相反證明證實被告人不具有刑事責任能力），以及運用經驗法則、論理法則等實現生活事實與法律事實的銜接。雖然我國的法律及刑事政策明確規定禁止有罪推定，但是并不是說禁止任何的推定。我國刑法雖然沒有明文規定“無罪推定”，但是《刑法》第十二條明確規定：“未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”。這項規定在理論理解上可以視為無罪推定的中國化運用。而在實踐運用中，在法律推定、事實推定等明確規則缺乏的情況下，推定的適用務必要建立在審慎負責的基礎上。

司法實踐中，在直接證據無法取得或者司法公正與效率無法兼得的情況下，運用推定的邏輯方法來實現案件的事實認定有一定的積極意義。從證明責任的角度而言，通過推定可以減輕檢察機關在直接證據匱乏下的證明負擔。從司法公正與效率的角度而言，運用推定具有方便訴訟證明、調整證明對象及推進訴訟進程的功能 。誠然，推定確實具有為司法工作人員證明責任減負的便利功能。但是在刑法“法無明文規定不為罪”的原則指導下，即使運用推定，其適用空間也極其有限。結合實踐，本文認為，推定在刑法適用中的范圍主要涉及人的主觀世界以及心理狀態。

在我國，刑法學通說認為，放火罪是具體危險犯，即成立放火罪，必須達到危害公共安全的程度 。《刑法》第一百一十四條規定了放火罪的犯罪構成。雖然該規定并未明確犯罪主觀方面的具體內容，但《刑法》第一百一十五條第二款明確了失火罪在主觀方面應為“過失”。由此可見，行為人主觀心理狀態為過失的情況下放火危害公共安全，構成失火罪。從而，行為人故意放火才構成放火罪。因此，放火罪為故意犯罪。根據主客觀相結合的原則，僅憑放火行為與危害后果等客觀方面來論證放火罪的犯罪構成仍顯不足，行為人主觀方面的內容仍然不明確。根據證據理論，常規的定罪量刑需要包括對行為人主觀方面的認定。在辦案實務中，檢察機關認定放火罪犯罪嫌疑人的主觀方面，主要依靠其供述與證人證言，此為直接證據。一方面，犯罪嫌疑人的供述具有不穩定性，另一方面證人證言不具備親歷性，傳來證據的性質較強。僅僅依靠上述直接證據認定犯罪嫌疑人的主觀心理狀態，雖然可行，但是仍然具有一定的風險。從證據種類角度來看，這些直接證據往往以言辭證據為主，客觀性證據不足。行為人的主觀心理狀態客觀而言是不穩定且容易發生變化的，在禁止主觀歸罪的前提下，有必要進行必要的法律推定和事實推定，來證實犯罪故意。本文將通過一則案例來闡明推定的有限運用。

一、基本案情

張某（女）與秦某（男）系同居情侶，因生活瑣事，張某為泄私憤，在與秦某同居的房屋內用打火機將自己的衣服點燃后離去，房屋內存放有其男友秦某干裝修所用的地板革、油漆、汽油等易燃物品。后張某反悔，返回房屋內滅火。等張某返回時，房屋內已燃起大火，火勢蔓延，將房屋內其他租戶的財物燒毀，并殃及樓上鄰居。后公安機關以張某涉嫌放火罪移送檢察機關審查起訴，在被捕后供述中，張某承認了自己實施放火，相關證人予以證明。

二、對于本案定罪的分歧意見

對于張某放火行為的法律評價，有三種意見：

第一種意見，張某的行為不構成犯罪。張某用火機點燃自己衣物，沒有將房屋內其他財物點燃的直接故意。且火災的原因沒有客觀性證據證實，不能排除房屋內存放的易燃物品自燃的合理懷疑。本著疑罪從無的原則，張某的行為不構成犯罪。

第二種觀點，張某的行為構成放火罪。張某明知自己居住的房屋內有易燃物品，仍然點燃自己的衣服離去，客觀上引起火災，危害了公共安全，這足以證實其對火災的發生至少持放任態度，屬于間接故意，應該以放火罪論處。

第三種意見，張某的行為構成失火罪。張某不具備以涉及公共安全的公私財物為犯罪對象的故意，不具有危害公共安全的期待可能性，其點火行為引起火災屬于過失行為，只有在符合失火罪損害標準的情況下才構成失火罪。

三、本文同意第二種意見，張某的行為構成放火罪

從以上三種分歧意見中，我們可以看出，張某的放火行為與危害公共安全的火災之間的因果關系可以明確。分歧最大的在于行為人張某的主觀心理狀態。對于其主觀方面的不同認定，得出的罪與非罪以及犯罪定性結果的截然不同。

本文認為，這種不同產生的一個重要原因在于對張某主觀心理狀態的認定上采取了不同的認定方法。第一種意見片面地運用了客觀歸罪以及疑罪從無的方法，第三種則過于輕信言辭證據。實際上，焚燒自己財物的行為為故意行為，而且造成了一定的公私財物損失。根據放火罪的犯罪構成，比較容易得出犯罪嫌疑人的行為構成放火罪的結論。本案的難點在于如何通過客觀方面的犯罪行為及危害后果，在經驗法則、論理法則的指引下合理的推定犯罪嫌疑人的主觀故意的心理狀態。

在本案中，我們首要明確的是對于犯罪嫌疑人陶某的法律評價仍然處于一種不確定的狀態。在有罪判決前，陶某仍然享有相應的訴訟權利，主張其無罪。根據保障人權的法律精神，任何人在沒有經過法院判決為有罪時，應當遵循無罪推定的原則，將犯罪嫌疑人視為無罪。然而這種無罪推定所依據的是“保障人權”的價值取向，并不要求對已經發生的事實進行證明，而且判決前“犯罪嫌疑人視為無罪”的推定事實本身是一種待定事實，并不考慮犯罪嫌疑人是否犯罪的真偽性。因此，這種無罪推定在理論上被認為是虛假推定，不是以發現事實真相為直接目的。相應地，在審查起訴階段對陶某“犯罪嫌疑人”的法律評價是一種待定待定事實。檢察機關在辦理刑事案件中，所依據的“以事實為依據，以法律為準繩”的原則是要發現事實、準確定罪量刑為目的。因此，檢察機關在辦案中要進行真實的推定，運用證據及相應的推理對待定事實予以確認。在本案中，檢察機關所擔負的證明責任具體而言，就是在客觀性證據足以證實陶某實施放火，由此引起火災危害公共安全的情況下，陶某的主觀心理狀態的具體內容。結合案情，陶某點燃自己衣服，其對于放火的故意是明知的，而且對于其租住房屋內存放的易燃物品的存在是明知的。在上述情況下，根據經驗法則，在存放易燃物品的封閉空間內使用火種以作為的方式放火，其放火行為具有引起火災的高度蓋然性。并且，陶某在點火后離開房間，置火勢蔓延情況于不顧，最終發生不能挽回的火災后果，上述情況足以證實陶某對于火災的發生起碼具有放任的間接故意心態。因此，結合陶某主觀的故意心態以及客觀的犯罪行為以及危害后果及其因果關系，在陶某具備刑事責任能力的情況下，陶某構成放火罪的認定是成立的。

推定概念的內涵和外延的界定在理論界和實務界仍然不明確，因此，對推定在刑法領域的適用要秉持審慎的態度。在辦案終身負責制的背景中，辦案人員仍需首要堅持運用證據證明犯罪的辦案模式。本文中所主張的有限推定，首先其適用范圍是非常有限的，僅僅適用于直接證據無法覆蓋或者難以覆蓋的主觀心理狀態領域。其次，有限推定的實質仍然區別于有罪推定以及兩大法系的推定傳統，其實質是依據經驗法則、論理法則所進行的倫理解釋，在辦案中加強論理解釋，構建起經得起考驗與反駁的案件說理，從而兼顧保障人權與懲治犯罪的刑法目標。

注釋：

[德]萊奧·羅森貝克著.莊敬華譯.證明責任論——以德國民法典和民事訴訟法典為基礎撰寫（第4版）.中國法制出版社.2002.206.

畢玉謙.證據制度的核心基礎理論.北京大學出版社.2013.547.

史衛忠、馬松建主編.刑法理論與司法認定問題研究.中國檢察出版社.2001.220.