論“資本維持原則”的發展趨勢

摘 要 國際社會資本制度改革趨勢明顯，我國也在公司法修正中實行了認繳制的改革，在資本制度變化的基礎上，原有的資本維持原則受到巨大的沖擊。資本維持原則的內涵主要在于防止不當減少資本以維護交易安全，但是面對信用基礎的從資本到資產的轉變，原有的內涵難以實現資本維持原則的擔保價值。新的資產維持的發展方向又難以滿足我國的現實基礎，面對交易安全保障的缺位，資本維持原則的發展不可避免。

關鍵詞 資本維持原則 內涵 凈資產維持 擔保價值 現實基礎

作者簡介：彭騖鴻，中南財經政法大學法學院本科生，研究方向：民商法。

中圖分類號：D922.29 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.04.181

一、資本維持原則發展的背景

2013年12月28日，全國人大常委會通過了《公司法》修正決議案，對公司法中相關資本制度與登記制度進行了修訂，放松了我國以往嚴格的法定資本制的要求。事實上，放眼全球，公司資本制度的變革也是一種趨勢，20世紀以來，市場經濟的需要使得世界各國基本就改革嚴格的法定資本制達成共識， 為數不少的國家和地區效仿普通法系國家的做法，或直接采取授權資本制，或采取略緩和的折中資本制， 而原本采取授權資本制的普通法系國家也有了進一步放松的趨勢，有的國家確立了聲明資本制。

然而，一直以來被大陸法系國家奉為圭臬的資本三原則 卻是建立在已經日益被拋棄的法定資本制的基礎上的，隨著其建立基礎的動搖，公司制度設計中資本三原則也面臨著前所未有的挑戰。大陸法系的法定資本制，是指公司在設立時，必須在公司章程中確定公司的注冊資本，并在公司成立時由發起人一次性全部認足或全部募足的公司資本制度。 其設立的目的在于通過保障一定數額的公司資本的實際繳納與維持，以實現對應的公司有限責任的交換與保障債權人的交易風險不致過大，維持資本市場的經濟秩序穩定。然而，過去的市場實踐證明，嚴格的法定資本制及其對應的資本三原則并不足以達到其預想的目標。

相較于資本確定原則與資本不變原則，雖然在授權資本制中仍然存在其身影，但相較于其原本的意義，兩者的涵義都經過了較大幅度的改動， 唯有資本維持原則在總體上維持了其原意，即強調公司需以具體財產充實抽象資本， 并對其加以維持。

二、資本維持原則的內涵

探求資本維持原則的發展趨勢，需要對其內涵先有足夠的理解。從字面上理解資本維持原則，可能會得到其要求公司經常維持至少相當于資本額的資產的認知，而且也有部分的教科書或專著是按照字面意義對其進行解讀的。 然而，商業活動的風險是不可避免的，大部分公司都會遭遇實際資產的減損，而如果按照這種理解，資本維持是公司的一項強制性義務，則股東需對減損資產加以補足，這無疑相悖于有限責任制設立的初衷，除對銀行外，國家的法律法規也未曾對普通商業公司有資產充足率的相關要求。

商事法律由于其產生晚、民族政治影響小的特點，及經濟全球化帶來的世界性貿易的頻繁，使得其在全球范圍內的相似程度及互相借鑒、影響的程度是最極高的。在探求資本維持原則的內涵時，也應當借鑒別國對其的理解，加以映證。雖然資本三原則一直為大陸法系國家所奉行，但一般認為資本維持原則由英國法官于1882年首創，并在其后得以延伸，并為美國公司法所吸收。 從廣義上理解，英國的資本維持原則為資本管控，即資本的使用必須合乎經營目的；從狹義上理解，資本維持原則僅指僅指資本返還，即除法定原因外不允許股東回籠資本。 而大陸法系的代表國家德國，幾乎沒有爭議地認為資本維持原則就是基本資本禁止向股東支付，不允許股東侵蝕法定資本。日本學者對資本維持原則核心規則的認識也同樣如此。而韓國和我國臺灣地區則將資本維持與資本充實同義使用，不僅包括資本禁止分配，還涵蓋了出資義務，即資本充實義務，包括公司設立和運營的兩個部分。

思考我國的資本維持，其實際上由一系列否定性的規范組成。作為公司的投資者，公司的股東與債權人無疑都希望盡快得到回報，降低風險，回籠資金，然而公司股東作為公司經營者，掌握著公司的決策權，若不加以規范，任由市場發展，則股東極易通過損害債權人利益來獲得優先回報，既不利于市場發展，也容易使得公司股東通過分配拿回出資，而使得有限責任的基礎喪失殆盡。因而，法律規定了一系列否定性的規則，限制股東的自決權，保障基礎的債權人權益與公司利益，也實際保障了中小股東的利益，而在否定性規則之上，允許公司自由處理。

目前我國與資本維持原則相關的法律條文不勝枚舉，在公司法中主要包括以下幾條：第三十條、第三十五條、第九十一條、第九十三條、第一百二十七條、第一百四十二條、第一百六十六條。 這些規則主要規定了公司設立時必須按照公司章程的規定繳足出資，未繳足的需要補繳，不得抽逃出資、抽回股本，除特殊情形不得收購本公司股份，不得接受本公司股票作為質押權標的，不得違法分配。由此可見，我國的資本維持含義與臺灣地區法學界的相似，也包涵資本充實的含義在內，按公司的設立和運營將其分為兩部分。此外，資本維持原則還涵蓋著保證公司資本不受非法減少的內涵，也就是說我國的資本維持原則還對資本的使用范圍進行了限制。

三、資本維持原則的爭議

上述對資本維持原則的理解在國內是基本一致的，但也不可否認，對于資本維持原則的模糊地帶，各家看法間還存在著一些分歧。

一方面是資本維持的對象問題，維持的究竟應該是資本還是資產。資本維持原則，顧名思義，傳統的觀點一直秉持著“公司以資本為信”的理念，認為資本維持的對象在于資本，且主要是注冊資本。這種觀點能夠延續至今自然有其價值，資本維持原則是隨著有限責任制的產生而產生的，由于法人獨立的責任能力，公司債權人不能追究股東的個人財產責任，則股東有可能通過抽逃出資的方式削減自己的責任，而將風險轉移給債權人。資本維持原則的意義正在于確保每一分資本后都有等值資產為依據，這在維持社會秩序上有著提示債權人公司的責任范圍，維持利益均衡的意義， 且根據自然法的基本理念，作為可能獲得利益的對價，股東也理應承擔出資虧損的風險。

然而，隨著世界范圍內資本制度、立法設計的轉變，我國許多學者借鑒國外立法學說，認為公司的現代競爭發展需要與之更為匹配的“凈資產維持標尺”， 越來越多的人相信資本信用正在日益取代資產信用。雖然公司資本顯示著公司股東的責任范圍，但真正決定一家公司履約和償債能力的并非公司資本，而是動態的公司資產，公司資本只適用于立法者理想中的商業模型，它只能給予債權人一種形式上的、無法真正實現的保護，而公司資產的落腳點才是現實的商業世界。

另一方面，資本維持的價值是否仍然在于其信用擔保價值呢？如上文所述，傳統觀點認為“公司以資本為信”，資本維持原則的價值突出的體現為對交易安全的保障。事實上，我國2013年對公司法的修訂就引起了一些人的擔憂，認為其可能會產生不利于交易安全的負面影響。 他們認為如果說原來的嚴格的法定資本制對于債權人保護都只是虛幻的話，則改革后的認繳制距離實現這一目標就更加遙遠了。 目前我國尚未建立起合同信用的基礎，商業市場的各類主體都對合同履行缺乏敬畏之心，而一般的商業公司又缺乏其他信息公開的監督，因而以商事主體自治來進行交易市場的保障幾乎沒有可能。

但是，公司的主要身份是商事主體，其最大特點應當在于趨利性，而非作為社會主體的社會保障性質，因而公司資本的經營價值應當是第一位的，而非擔保價值。 事實上，這個疑問與上個問題是相互關聯的，以往立法者將信用擔保的基礎訂立在注冊資本上，這種對資本擔保價值的盲目崇拜不僅使得立法者忽略了現實中債權人的信賴基礎——資產，而且也使得公司資本的根本屬性——經營價值被掩蓋在擔保價值之下。我國公司法之所以對公司注冊資本制度進行較大的改動，正是為了提高公司效率，重視對公司經營價值的追求， 而且事實證明這種改革是卓有成效的，據2013年國家工商總局公布上半年統計數據顯示，上半年全國市場主體穩步發展，特別是注冊資本登記制度改革實施以來，市場活力充分激發，市場主體快速增長。

四、資本維持原則發展的現實基礎與趨勢

從上述兩個問題的分析來看，本文趨向于對兩者均采取偏向改革的回答，但以此為基礎的話，則會得出在新的資本制度下，資本基本不再承擔擔保作用，而由變化的資本維持原則——“凈資產維持原則”來承擔維持交易安全、保護債權人利益的重擔。那么這種全新的資本體系是否適應我國現在的現實基礎，又是否代表著正確的發展趨勢呢？

首先，我國目前并未建立凈資產維持原則，但是自公司法改革后，雖然仍有規定公司資本不得非法減少的條款，但認繳制的施行實質上已經使得注冊資本徹底喪失了其原有的擔保價值，公司法中其他機制也缺乏這樣的保障意義，則我國現在處于一個缺乏交易安全保障的真空期。事實上，這也正是許多質疑公司法改革的學者們反對的地方，他們并不是反對認繳制，而是認為法律未專門為認繳資本制之履行設計充分的安全保障機制，立法者的考慮過于片面而倉促。 因而，我國需要盡快地建立起一個系統的交易安全保障機制。

其次，這種交易安全保障機制是否應當是“凈資產維持原則”呢？文章前述部分已經基本闡明了資本維持原則與現實的脫節，公司的實際償債能力與公司資本無關。但是我國公司法的具體條文仍然是針對資本維持原則設計的，本文第二部分具體論述了資本維持原則的內涵，如果現在采用凈資產維持原則作為資本維持原則的發展，則必將造成公司法的又一次大規模的變動，使得公司法的修訂過于頻繁。

此外，從本文第二部分的論述可知，雖然資本維持原則的內涵在各國略有不同，但還是基本類似的，主要在于避免資本不當減少，這一方案設計的執行與監管是較為簡單的，能夠較好地推行。而凈資產維持原則雖然在設計上想的更加完善，但由于公司財務的繁雜，實際操作性不強，雖然已有國家適用，如美國、加拿大、澳大利亞，但是難以迅速移植，在缺乏其生存基礎的地方貿然施行可能會起到反效果。

綜上所述，本文認為從資本信用到資產信用、解放資本的經營價值是大勢所趨，但結合我國當前的現實國情，將資本維持原則貿然發展為凈資產維持原則恐有不妥，因而在逐漸發展的過渡期，本文認為仍然應該先維持舊有的資本維持原則，但應當逐漸推行公司各項信息的公開，通過信息公開與配套其他交易保障措施逐漸加強信用保障，實現平穩的過渡。

注釋：

施天濤.公司資本制度改革：解讀與辨析.清華法學.2014（5）.

如《德國股份公司法》規定“章程可以授予董事會最長為期五年的全權，在公司進行登記之后通過發行以投資為條件的新股票，把基本資本增加到一定的票面價值（被批準的資本）。……被批準的資本的票面價值不得超過在授權時的基本資本的一半。”《法國商事公司法》第75條規定：“公司資本必須全部認購。貨幣股份在認購時應至少繳納面值一半的股款。剩余股款根據董事會或經理室的決定，自公司在注冊之日起不超過五年的期限內，根據情況一次或分數次繳納”。

如《澳大利亞公司法》規定，在公司登記時，公司股份推定為已經向股東發行。在公司設立后，公司可以自由決定股份的發行條件以及股份的權利和義務等；英國《2006年公司法》修訂后刪除了“授權股本”的概念，不再要求公司具有授權股本。根據該法，隸屬于必要的股東授權，通過董事會決議就可以創設并發行股份。

即資本確定原則，資本不變原則和資本維持原則。

雷興虎，蘭敬.我國公司資本制度的模式選擇.商事法論集.2015（2）.

一方面，隨著市場經濟的發展，越來越多的私人企業進入市場，民營企業的靈活發展需要高額的公司設立資本及驗收的降低；另一方面，以資本三原則為基礎的嚴格法定資本制體現了立法者的父愛主義關懷，有悖于公司自治與市場自由，自由的商業資本判斷讓位于嚴苛的審核條件；且實踐證明法定資本對公司實際的清債能力并不能完全體現，參見施天濤.公司資本制度改革：解讀與辨析.清華法學.2014（5）.

資本確定原則是在嚴格的法定資本制的基礎上誕生的，是法定資本制的基礎，甚至有人認為其等同于法定資本制，參見崔永平：《公司資本三原則》；但授權資本制中的資本確定原則只是確定授權股份的數額與首次發行的比例，這在實質上失去了資本確定原則原本的提供債權人公司責任范圍與財力參考的意義，參見劉迎霜.公司資本三原則內在矛盾之探究.社會科學.2008（3）.雖然資本不變原則并不意味著公司法定資本的絕對不變，在履行法定程序后可以改動，但仍是以不變為常態的，然而授權資本制中，在公司不減少實收資本的情況下，法定資本的變化不影響股本的返還與債權人利益，公司可以自由決定，參見劉迎霜.公司資本三原則內在矛盾之探究.社會科學.2008（3）.

王保樹.“資本維持原則”的發展趨勢.法商研究.2004（1）.

張保華.資本維持原則解析——以“維持”的誤讀與澄清為視角.法治研究.2012（4）.

傅穹.公司資本維持原則的現代思考.社會科學戰線.2004（1）.

沈鈦滔.公司資本維持概念的界析.商事法論集.2016（1）.

《中華人民共和國公司法》第三十條：有限責任公司成立后，發現作為設立公司出資的非貨幣財產的實際價額顯著低于公司章程所定價額的，應當由交付該出資的股東補足其差額；公司設立時的其他股東承擔連帶責任。第三十五條：公司成立后，股東不得抽逃出資。第九十一條：發起人、認股人繳納股款或者交付抵作股款的出資后，除未按期募足股份、發起人未按期召開創立大會或者創立大會決議不設立公司的情形外，不得抽回其股本。第九十三條：股份有限公司成立后，發起人未按照公司章程的規定繳足出資的，應當補繳；其他發起人承擔連帶責任。股份有限公司成立后，發現作為設立公司出資的非貨幣財產的實際價額顯著低于公司章程所定價額的，應當由交付該出資的發起人補足其差額；其他發起人承擔連帶責任。第一百二十七條：股票發行價格可以按票面金額，也可以超過票面金額，但不得低于票面金額。第一百四十二條：公司不得收購本公司股份。但是，有下列情形之一的除外：……公司不得接受本公司的股票作為質押權的標的。第一百六十六條：……股東會、股東大會或者董事會違反前款規定，在公司彌補虧損和提取法定公積金之前向股東分配利潤的，股東必須將違反規定分配的利潤退還公司。公司持有的本公司股份不得分配利潤。

崔楠.對我國公司資本維持原則的反思與構想.法制博覽（中旬刊）.2013（6）.

傅穹.公司資本維持原則的現代思考.社會科學戰線.2004（1）；雷興虎、薛波.公司資本制度變革視野中的資本維持原則.政法學刊.2015（4）.

甘培忠.論公司資本制度顛覆性改革的環境與邏輯缺陷及制度補救.科技與法律.2014（3）.

蔣大興.質疑法定資本制之改革.中國法學.2015（6）.

雷興虎、薛波.公司資本制度變革視野中的資本維持原則.政法學刊.2015（4）.

參考文獻：

[1]葛偉軍.公司資本制度和債權人保護的相關法律問題.法律出版社.2007.

[2]王保樹.股份公司資本制度的走向：從“資本維持原則”規制緩和中尋求真諦.中國商法.2003.第三卷.

[3]沈貴明.論公司資本登記制改革的配套措施跟進.法學.2014（2）.