淺析證據法若干基本問題的法哲學

摘 要 針對法律中有關證據調查的方式，目前其包含的很多工作和任務并不僅僅是在口頭上強調當事人的舉證情況，而是限制在法官的查證之中，需要正確地劃分當事人和法官查證的范疇，以便于來辯證的分析證實查證的真實和準確性。同時在這樣的情況下，也能夠對其中的保障機制和約束條件進行完善有關于司法證明的方式，還需要在其中全面的接受自由心證的制度，或者是法定證據制度中的任何一種非理性的選擇，這也是司法證明方式的特殊性。所以在司法證明過程中還需要按照我國的具體國情以及兩大法律證據規則的特點，在政治制度和角度不同的情況下，分別針對兩種法律模式進行有益的分析。

關鍵詞 證據法 基本問題 法哲學

作者簡介：楊松，江蘇典上律師事務所。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.04.189

針對證據制度在民事訴訟中的地位，其每一點變革都有可能導致整體制度全部變革的效應。所以在設計一項具體的制度過程中，還需要考慮這一制度與整體的民事訴訟之間的關系，以及它們之間的變革會帶來的后果和情況，這也給我國證據法的研究提出了非常強烈的挑戰。在面對這一挑戰的過程中還需要把一系列的觀點脫穎而出，其中某些觀點也成為學術界的主流模式，并且已經對改革實踐產生了強大的影響。很多問題在研究的過程中依然處于混亂的情況，這種混亂基于法律自身所具有的復雜性，同時也與研究者的角度有關。其中需要引起注意的就是三對范疇，一是客觀真實與法律真實的范疇；二是當事人舉證與法院查賬的范疇；三是法庭證據與自由心證的范疇。實際上，在公民的角度看來，能否對三種范疇做出良好的決策也直接關系到我國民事政治制度改革，以至于民事訴訟制度改革的方向，所以這三段范疇的改革直接關系到我國居民對法律基本理論的認識和了解。

一、客觀真實與法律真實

目前針對我國法律的發展情況，人們經常會回顧傳統的法律。而在傳統的法律證據論證過程中，一般情況下認為法律中的訴訟，主要的任務就是需要證明和明確整個案件在發生過程中所存在的客觀的和真實的性質。也就是說司法機關在解決相關案件的時候，還需要針對已經確定的事實，與其客觀發生的事實進行比較和分析，保證二者之間能夠完全符合。這樣才能夠充分的符合在法律過程中其客觀的真實性和最終的法律性的具體要求。但是在我國民事審判方式不斷的改革和發展過程中，很多的研究人員都已經對法律中客觀存在的事實進行研究，并且已經意識到這種觀點中存在一定的缺陷。實際上就和我們目前所了解到的內容一樣，這就是年代的階段。其中的民事審判方式一般以法律的職權為主，而在后期改革的過程中也主要是想要弱化法院的職權，以此更好地強化當事人舉證的責任。在這樣的目的和出發點中，能夠充分的把當事人的地位凸顯出來，也能夠讓人民申辦的方式以當事人為主。但是主要按照客觀的真實性的說法進行分析，其法院在辦案的過程中也需要了解和查明與案件有關的具體真實性，也就是說需要了解當事人的具體情況，如果當事人根本沒有主張或者是對于整個案件的事實毫無爭議，那么當事人則不能對該案件進行舉證。同時法院也需要針對整個當事人在案件中的具體職權進行調查和相關資料的收集。如果當事人雙方都沒有充足的證據，那么則不能夠立即作出判斷，在這樣的要求下，法院中法官的職權不斷被弱化，而當事人舉證的責任則被強化，這也是目前法院發展的現實內容。同時通過法院的整體發展目標也能夠了解到法律的真實存在性，同時法律的嚴謹性也能夠被證明，這一點越來越被各界的學者所接受。同時按照法律界的學者內容所界定，其中法律的真實性一般指的就是，人民法院在整個的判決過程中對于整體事件發生的事實的認可和尊重，同時也需要按照原則進行法律的審判，這些標準和要求完全符合民事訴訟中的相關標準，同時在其中的依據和內容中也達到了可視性的真實程度。

但是實際上可操作性對客觀真實說的要求在理論上是不成立的、也并不妥當。就司法實踐而言，法官根據所判決的事實進行客觀事實的分析，這在一定程度上確保了可操作性，但是客觀真實性不可能是純粹意義上的理論，而是傳統真實的說法。弊端也在于其整個訴訟的過程，由于一種不科學的理論解釋成立觸犯訴訟證明的事件，這也是法律論證中不切實際的要求。所以由于這種不切實際，其對于司法實踐的指導作用非常微小，同樣的在現階段還要學著對法律的真實說法進行倡導。其主要的意義是為了能夠在當前的政治制度改革上提供一個良好的理論依據，并不像很多學者所說，是一種可操作性的原則，其法官的職權在于需要強化當事人的舉證責任和改革目標，這樣才能夠保證法律背后的真實浮出水面。

二、當事人舉證與法官查證

在現代化的發展背景中，各項制度針對其內容的研究都與法律的變革有著直接性的關系，而民事證據的制度也在其中。目前來看，針對一項法律制度的變革情況能夠了解到。所有法律制度的變革從來就不是由于某一個法律的簡單修正或者簡單的包裝而制定的。這種變革一般都是需要對經常性使用的，甚至其中會牽扯到整個法院中的某一個部門整體結構情況調整的一種制度。所以，法律制度的變革實際上也是制度中的理念更新，在整個證據和制度具體詳細研究的情況下，整體的思維和構架還不能夠離開我國民事訴訟中的整體轉型性。同時也需要針對民事訴訟中的全系性進行全面的轉換，以此提出詳細的解決問題的方式。按照具有理性的人類來說，針對一件事情事實的認定，還需要針對民事訴訟的關鍵以及其中全局性的專題和轉型問題進行分析。針對一個詳細的案例之中，真正的和當事人能夠提出要求的情況下，還需要由法官在調查之后了解到整個案件事實之后取得這一要求。所以這也是有效地形成了當事人的舉證，法官檢查兩個范疇的對立。在很多西方國家中，民事訴訟的證據已經在很早的時候就已經被看成是一種當事人所應盡的義務，同時當事人也對國家的審判機關提出了一定的要求，要求審判機關能夠針對說提出的主張有著相應的證據，這一點內容在西方很多國家的民事訴訟中都有著非常重要的作用。同時相關的法律部門的角度來看，這一點與公法和私法之間的觀念也有著一定的影響。同時針對民事糾紛，一般情況下也被看作是當事人的自身問題，所以并不能和公共利益進行聯系，民事糾紛中還主張事實能夠為整個事件提出證據，這并不能是當事人的權利，而需要變成當事人的義務。這種審判的方式剛剛出臺的階段，在我國大陸的民事訴訟中被稱為辯證主義理論。在歐洲資產階級革命勝利之后，大陸的法律主要由國家確定的以民事訴訟為主。但是在這一階段，由于過分的強調當事人訴訟過程中的支配作用，而法院的訴訟作用卻非常的消極，這也嚴重的影響了整個訴訟的效率。本來當事人的利益對于訴訟的制度就有著非常大的影響，但是由于訴訟的延遲，當事人的利益也會造成這一定的損失。所以在進入二十世紀之后，法國和德國等國家都開展了強化法院職權，改變其中消極地位的改革，這種改革主要體現在加強法官的訴訟控制和指揮的方面。

三、法定證據與自由心證

在某些古代具有奴隸制度的國家中，以及歐洲中世紀前期的封建國家中，把神明作為裁判，曾經長期的作為主要司法模式存在，但是這種非理性的司法方式已經形成了一定的影響。在羅馬的訴訟制度中，一種理性的司法方式很早就已經形成，而古羅馬的訴訟制度大致概括分為三個階段，也就是法定的訴訟時期，程式訴訟時期以及非常訴訟時期。在這其中，法定的訴訟和程式訴訟時期其承辦員需要對當事人提出證據，并且按照自由心證的原則。憑借著自己的良心，自由的對法律的判決進行認定和隨意取舍。

隨著古羅馬的崩潰，日耳曼人逐漸涌入歐洲，因此古羅馬的法律制度也如同古羅馬帝國的文明一樣走向了沉寂，越來越多的非理性司法的證明方式不斷流行，一直持續到十二世紀末，才逐漸退出了歷史舞臺。所以在這期間被稱為西方近代法律體系的教會也已經形成，在刑事訴訟方面教會發展一般是針對某一案件進行司法調查。整個的調查過程中均需要按照當事人和證人之間的證詞進行分析，但是這種憑心而論的司法卻在很大程度上影響了整個法庭證據的真實性。

目前隨著我國社會的發展，我國的各項法律也呈現了最新的變革，這一點對社會的穩定和人們的生活帶來了最新的保障。通過對證據法中的三個基本問題進行其有關的歷史和辯證情況的分析。在分析的過程中，本文認為近年來有關于訴訟證明的要求已經興起了法律真實的說法，但是這并不是完善的法律學說，而是傳統的客觀的真實說法。只有按照辯證唯物主義的認知才能夠對其加以修改和完善，以此保證其中必然存在的價值。方方面面的規則都對其證據進行嚴格的把關，這也在很大程度上能夠讓人顯而易見的了解到認證發揮的規定，以此更好的保證法官判決的尺度進行整個案件的分析。

四、結論

根據以上探討和分析得出的結果能夠看出，客觀真實與法律真實實際上是證據法中的兩種證明要求，在傳統的理論中一直認為，客觀真實屬于民事訴訟，所以還是要達到其證明的要求。但是在近些年來，越來越多的我國相關法律人員已經接受了國外的理論，認為法律知識或者是高度蓋然性，以及其中的優勢之類的學說是真實可靠的。所以，法律真實是否符合我國國情要求，還需要進一步論證。同時客觀真實的概念也需要對其價值進行了解和分析。同時，當事人舉證法院查證也是一個責任舉證的問題，但實際上卻并不完全如此，在這一觀念已經被普遍接受的情況下，是否還有必要與法官進行查證？如果是，那么法院查證與當事人取證之間又怎么能保持一個平和的狀態。

參考文獻：

[1]吳洪淇.證據法的理性傳統與理論維度——威廉·特文寧的證據理論解讀.法學評論.2016（5）.

[2]孫遠.證據概念否定論——從證據概念到證據法基本概念體系.中國刑事法雜志.2016（2）.

[3]葉舒憲. 再論四重證據法的證據間性——從巢湖漢墓玉環天熊圖像看楚族熊圖騰.社會科學戰線.2015（6）.

[4]賀電、馬楠. 當代中國法哲學研究范式的新發展——從權利本位范式到平衡范式.社會科學戰線.2014（1）.

[5]胡學軍. 從“抽象證明責任”到“具體舉證責任”——德、日民事證據法研究的實踐轉向及其對我國的啟示.法學家.2012（2）.

[6]葉舒憲.四重證據法重建中國非物質文化遺產體系——以玉文化和龍文化的大傳統研究為例.貴州社會科學.2012（4）.

[7]任強、丁利. 被誤解的道家法哲學——從本源法哲學與本體法哲學談起.現代哲學.2012（1）.