貪賄案件中舉證責任倒置的適用性研究

康杰+王斌

貪賄案件中舉證責任倒置的適用性研究

康 杰 王 斌

摘 要 貪賄犯罪作為典型的權力型職務犯罪，近年來呈現(xiàn)出涉案官員數(shù)量多、職權高，涉案手段多樣化、智能化，涉案金額數(shù)目大，涉案群體化等趨勢。而由于貪賄犯罪隱蔽性強、復雜性高等特點，往往案件偵破難度大，取證、舉證困難。文章基于當下我國反腐敗的現(xiàn)實考量，嘗試將舉證責任倒置這一舉證責任分配制度引入貪賄案件中，并就其適用的必要性、合理性、可行性及其適用條件和范圍進行探討。

關鍵詞 貪賄案件 舉證責任倒置 適用

作者簡介：康杰，西南石油大學法學院團委副書記（兼職），法學專業(yè)本科生；王斌，西南石油大學法學院黨委副書記，副研究員。

中圖分類號：D924.1 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.04.196

通常情況下，舉證責任倒置是指基于法律的規(guī)定，在某些民事侵權行為案件中，逆轉程序法中“誰主張，誰舉證”的原則，將原本由主張事實提出一方的舉證責任轉至對方當事人，若對方當事人不能就該主張事實的虛假性進行舉證，則推定主張一方的主張事實成立的舉證責任分配制度。這是在特殊情況下對不利于受損害當事人的情況所設置的特殊的法律救濟方法，因而“保護弱者”是其重要價值意義所在。

可見，舉證責任的倒置實際上是取決于了民事訴訟活動的獨有特性。那么為何又要將其引入貪賄這一刑事案件？貪賄案件又是否具有其存在的空間和價值呢？

一、貪賄案件中適用舉證責任倒置的現(xiàn)實必要性

（一）正風反腐的現(xiàn)實性需要

腐敗是危害人類社會的沉疴毒瘤。十八大后，履新不久的習近平同志便提出了“腐敗問題越演越烈，最終必然會亡黨亡國”①的反腐之聲，并拉開了全面反腐的序幕，至今已查處高級干部200余名。

然而，在反腐敗斗爭取得顯著成效的同時，我們也應理性地認識到因制度缺失而導致的腐敗長期潛伏的事實。在貪賄案件中實行舉證責任倒置，無疑是嚴密刑事法網(wǎng)，完善制度反腐，提高腐敗治理能力的必要之舉。

（二）貪賄案件的特殊性需要

由于貪賄案件中犯罪主體的特殊性，該類犯罪在具有一般刑事犯罪特點的同時，更具有了隱蔽性強、復雜性高的特點。首先，由于犯罪主體本身的智商、經(jīng)驗和職務的便利，貪賄案件多在反偵查的隱蔽條件下進行，犯罪手段日趨多樣化、智能化；其次，貪賄案件往往案情復雜，多數(shù)都是一人多案、一案多人，涉及復雜的社會圈子。實行舉證責任倒置從而在一定程度上降低控方取證證明難度，也是實現(xiàn)舉證公平、訴訟效率原則的具體體現(xiàn)。

二、貪賄案件中適用舉證責任倒置的立法合理性

自意大利法理學家貝卡利亞提出“無罪推定”這一刑事訴訟的基本原則后，世界眾多國家基本均已沿用，并逐漸成為刑事訴訟的“黃金規(guī)則”，而若在刑案中適用舉證責任倒置則似與該原則相沖突，這便是有的學者認為舉證責任倒置在刑事案件中不具有適用性的一大原因，因而也是本文針對其立法合理性所需要探討的重點。

（一）無罪推定的基本涵義

按照通說，無罪推定是指任何受到刑事控訴的人，在未經(jīng)司法終決之前，皆應推定其無罪。即在法律上不得認為其是有罪之人。盡管無罪推定的原則在眾多國家所確立，但其準確涵義卻莫衷一是，若單就其舉證責任分配方面而言，其含義應當包括兩個方面： 一是提供證據(jù)的責任應當由控訴方承擔；二是認定被控方有罪的事實證明應當達到排除合理懷疑的程度。

（二）與無罪推定的內在統(tǒng)一性

既然提供證據(jù)的責任應當由控訴方承擔，那么是否意味著被控方就不得承擔舉證責任呢？

不然。無罪推定所確立的舉證責任分配應是相對的，即在全案的舉證上，應由控訴方承擔，但不排除就案件中的具體特殊事實情節(jié)進行舉證倒置的情形。換而言之，被主張一方僅是基于自己的利益對部分事實或情節(jié)承擔舉證責任以自證清白，而有罪證明還是由事實主張的一方承擔。因而這種舉證責任的倒置非但不是對無罪推定原則的否定，更是對其缺陷的彌補，與其有著內在聯(lián)系的統(tǒng)一性，兩者存在著對人權、公平追求的共同價值基礎。

三、貪賄案件中適用舉證責任倒置的司法可行性

實際上，被控方在刑案中擔負一定的舉證責任也并非無此先例。

在古代彈劾式訴訟當中，訴訟當事人地位平等，并對其各自主張負舉證責任。而在古代糾問式訴訟下的貪賄案件中，由于國家司法官吏可在其職權范圍內主動追究犯罪，所以貪賄官吏更是負有不可推卸的舉證責任。

而在當下，世界各國在貪賄案件的處理上也早已有舉證責任倒置的身影。《聯(lián)合國反腐敗公約》第31條規(guī)定，“締約國可以考慮要求由罪犯證明這類所指稱的犯罪所得或者其他應當予以沒收的財產的合法來源……”②；香港《防止賄賂條例》第24條則規(guī)定，“在對被控犯本條例所訂罪行的人進行的法律程序中，以具有合法權限或合理辯解為免責辯護的舉證責任在于被控人”③。此外，筆者認為，我國現(xiàn)行刑法中“巨額財產來源不明罪”亦是舉證責任倒置的表現(xiàn)，即被告人需就巨額財產的來源進行合法性舉證，否則控方無需證明財產是非法所得即可入罪。

所以縱覽古今，橫觀中外，被控方不需證明自己有罪，而卻可在一定條件下證明自己無罪。也就是說，被控方不需承擔有罪證明的責任是絕對的、無條件的，而其對無罪證明責任的承擔則是相對的、有條件的。可見，在貪賄犯罪案件中適用舉證責任倒置不僅有其理論上的合理性，而且在司法實踐中也是客觀存在且完全可行的。

四、貪賄案件中舉證責任倒置的適用條件和范圍

貪賄案件中適用舉證責任倒置無疑是擴大了該制度現(xiàn)行的適用范圍，因而為避免因司法隨意性過大而損害被告人的合法權益，甚至出現(xiàn)“有罪推定”的情況，就必須對該適用條件進行嚴格限制。

（一）舉證范圍

前文已提，貪賄案件中舉證責任倒置，仍應先由控訴方就案件的前提事實進行舉證，在控訴方對其所指控的罪名已具備足夠的證據(jù)證明后，才能實行舉證責任的倒置規(guī)則。而此時的被控方就“案件相關事實的一部分及其本人所主張內容的部分或全部”進行舉證。

以“巨額財產來源不明罪”為例，控訴機關應就該罪犯罪構成要件中的主客體、主觀方面及客觀方面中的“行為人的財產或支出明顯超過其合法收入，且差額巨大”進行舉證；而被控方則在“其財產或支出明顯超過其合法收入的巨大差額的來源的合法性”范圍內進行舉證。

（二）證明標準

我國《刑事訴訟法》采用的是客觀真實模式下的“犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分”的“一元制”證明標準，而在貪賄案件的舉證責任倒置的情況下，被控方則不宜與控方一樣承擔嚴格舉證責任，其證明程度應予以相對較低的要求。

從司法實踐來看，我國香港《防止賄賂條例》第10條規(guī)定，“……就其如何能維持該生活水準或就該等金錢資源或財產如何歸其控制向法庭作出圓滿解釋，否則即屬犯罪”④；新加坡《預防腐敗法》規(guī)定被控人需對“擁有與其已知收入來源不成比例的金錢或財產”作出“令人滿意的說明”⑤。其“圓滿解釋”、“令人滿意”等規(guī)定雖帶有較大的主觀隨意性，但其證明程度低于控方的事實可見一斑。

因而，出于對我國貪賄案件中控辯雙方的力量對比及在訴訟地位不對等性的考慮，被控方在貪賄案件承擔舉證責任，其舉證證明程度應適當?shù)陀凇白C據(jù)確實、充分”這一標準，達到“能夠排除合理懷疑”的程度即可，這不僅是無罪推定原則的必然要求，也是實現(xiàn)控辯平等、保障公平正義的需要。

注釋：

①習近平同志在十八屆中共中央政治局第一次集體學習時發(fā)表的重要講話.

②《聯(lián)合國反腐敗公約》第三章第三十一條第八款.

③香港特別行政區(qū)《防止賄賂條例》第四部第二十四條.

④香港特別行政區(qū)《防止賄賂條例》第二部第十條第一款（b）.

⑤新加坡《預防腐敗法》（《PREVENTION OF CORRUPTION ACT》REVISED EDITION 1993）第五部分第二十四條第一款.

參考文獻：

[1]王利明.舉證責任倒置應具備的條件.人民法院報.2002-12-27.

[2]易延友.論無罪推定的涵義與刑事訴訟法的完善.政法論壇.2012（1）.

[3]潘慧慶.刑事訴訟中的舉證責任倒置.法制與社會.2007（5）.

[4]尚念安.刑事證明責任的倒置與轉移.中國政法大學.2010.

[5]翁曉斌、龍宗智.罪錯推定與舉證責任倒置.人民檢察.1999（4）.

[6]王祺國、劉周.貪污賄賂犯罪案件訴訟程序的反思與重構.犯罪研究.2008.