物權公示原則對婚內財產分割協議的掣肘與妥協

摘 要 我國《婚姻法》第19條明確規定了夫妻財產約定制度，充分肯定了婚內財產分割協議的合法性，體現了《婚姻法》對夫妻意思自由的尊重。但是，鑒于婚內財產分割協議是在夫妻關系存續期間制定，協議的履行均在婚姻家庭生活的背景下履行，夫妻在制定了婚內財產分割協議后，往往不會對所分財產的移轉占有和變更登記，由此在司法實踐中產生了不可調和的爭議。婚內財產分割協議引起的物權變動與我國《物權法》第9條、第23條發生了沖突。本文認為基于夫妻關系的特殊性，應肯定財產分割協議對內部的效力；基于民法體系的完整性，物權公示原則宜從婚內財產分割協議的外部效力進行掣肘。

關鍵詞 物權公示原則 婚內財產分割協議 物權變動

作者簡介：李玲玉，華東政法大學。

中圖分類號：D920.4 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.04.264

一、 婚內財產分割協議的性質及效力

（一） 夫妻財產制契約與婚內財產分割協議的關系

婚內財產分割協議是夫妻在婚姻關系存續期間，不以離婚為前提，對婚前財產或者婚后財產進行分割的約定。所謂夫妻財產制契約，是夫妻雙方對財產制度的選擇。約定之后，此種財產制度對他們婚前以及婚后現有或者可期待的財產具有普遍約束力。而作為對部分財產進行分割的婚內財產分割協議，并未涉及未來夫妻可得財產的分割，不是對夫妻財產的整體約定，自然也就不是夫妻財產制契約。除非婚內財產分割協議約定了夫妻婚前以及婚后已得和可期待財產的權屬，方可稱得上是夫妻財產制契約。然而，本文所指的婚內財產分割協議，其內容并不包括夫妻婚后可期待財產的分割。婚內財產分割協議是對原定夫妻財產制的排除適用，但是針對未約定的財產，仍適用原來約定或者法定的財產制度。在當事人有夫妻財產約定的情況下，法定財產制度不適用，即約定的效力高于法定。在當事人只對部分財產加以約定的，沒有約定的部分仍然適用法定財產制的規定。 若是承認婚內財產分割協議是夫妻財產制約定，從語境上便會出現法定財產制與其它財產制并存的矛盾現象，對同一夫妻財產適用兩套規則顯然是不恰當的。

（二）婚內財產分割協議的效力

婚內財產分割協議既然如上所論證的那樣不屬于夫妻財產制約定，那么其效力會否因此而失效？本文認為，婚內財產分割協議當然有效。首先，婚內財產分割協議是對夫妻之間特定財產的權屬所作的約定，并不會妨礙夫妻財產共同共有關系。夫妻之間共同關系的存在，非以物而結合，而是基于婚姻這種特殊的身份關系而結合。婚內財產分割協議是夫妻雙方自愿平等協商的結果，并不會與夫妻之間的共同目的背道而馳，更不會與婚姻的神圣和純潔產生矛盾，其對婚姻家庭的穩定有鞏固作用，并且體現了新時代夫妻在不違反倫理道德的前提下，依照意思自由，共達目的的精神。其次，我國《物權法》第99條“共有人約定不得分割共有的不動產或者動產”并沒有排除和禁止共有人約定可以分割共有的動產和不動產。并且，“共同共有人在共有的基礎喪失或者有重大理由需要分割時可以請求分割”強調的是共同共有人的對分割共有財產的請求權，這種請求權通常是在一方不愿分割財產，另一方請求分割共有財產而提出的，自然與夫妻雙方協議分割的情形不同。我國《婚姻法》第19條第二款也充分肯定了婚內財產分割協議的效力。最后，在司法實踐中，也可以看到婚內財產分割協議的普遍適用和司法界對其效力的肯定。例如，對于婚后雙方簽署協議書，約定婚前女方所有的房屋權屬男方單獨所有。離婚訴訟中，女方對協議書不予認可，并稱房屋過戶到男方名下是為了雙方好好生活，房屋仍屬夫妻共同財產，應予以分割。二審法院審理認為，協議是雙方對女方婚前財產的約定，內容不違法，女方對協議書真實性不予認可但未提交證據予以反駁，亦未申請對協議進行鑒定。女方將其婚前個人所有的房屋轉移到男方名下，并約定房屋產權歸男方單獨所有，實質是將其婚前個人所有的房屋贈與男方，男方應取得房屋的單獨所有權，該房屋屬男方個人財產。判決駁回女方的訴訟請求。 盡管對案中的協議是贈與合同的觀點，本文并不贊同，但是此案中法院對此協議書的效力是肯定的。此外，一些地方法院的規范性文件也明確承認夫妻婚姻關系存續期間訂立的財產分割協議的效力。例如，《上海市高級人民法院關于審理婚姻家庭糾紛若干問題的意見》（ 滬高法民一[2007]5 號） 第7 條規定： “夫妻共同生活期間或者分居期間達成的財聲分割協議，當事人無證據證明其具有無效或可撤銷、可變更的法定情形，或協議已經履行完畢的，應認定協議對雙方有拘束力。如果財產分割協議以離婚為前提條件，而雙方未離婚的，應該允許當事人反悔。”

二、 物權公示原則對婚內財產分割協議的掣肘

（一） 物權公示原則與《婚姻法》的立法沖突

我國《物權法》對動產物權和不動產物權規定了不同的公示方法。首先，動產物權靜態的公示方法為占有，動態的公示方法為交付。實際上，交付這一動作的發生是公眾難以遇見的，大多數都是通過交付前的占有和交付后的占有狀態從而推動其進行了交付。因此，對于動產物權，真正的公示方法是占有。對于夫妻而言，因其共同生活的特殊性，很難判斷動產物權由誰占有。但是，根據《婚姻法》第18條規定的屬于夫妻一方的財產以及第19條規定的夫妻雙方約定財產歸屬，這兩種情況往往只有夫妻雙方知情，對于理性的第三人只能根據動產物權的占有情況推定為夫妻共同共有。其次，根據我國《物權法》第16條的規定，不動產物權的公示方式是登記。實踐中，夫妻之間的房屋產權歸屬爭議最大。根據《婚姻法》的規定，婚姻成立的時間、房屋取得的時間以及雙方的約定對于房屋產權的歸屬都有影響，而非直接根據登記薄上的名字來判斷房屋歸誰所有。特別是在婚內財產分割協議此類夫妻財產契約的情況下，約定共有房屋產權歸一方所有后，沒有及時去辦理房屋變更登記，依據《物權法》，登記在誰的名下就是誰的，而依據《婚姻法》卻要根據協議內容確定歸屬。如上種種差異，使得根據物權公示原則并不能正確判斷夫妻財產的權屬，導致了《物權法》與《婚姻法》的立法沖突。

（二）婚內財產分割協議引起的物權變動是非基于法律行為的物權變動

對于婚內財產分割協議引起的物權變動是基于法律行為的物權變動還是非基于法律行為的物權變動，學界和實踐有不同的觀點。本文認為，婚內財產分割協議產生的物權變動是非基于法律行為的物權變動，原因有三。首先，雖然婚內財產分割協議是雙方法律行為，但夫妻間財產的變動不是基于婚內財產分割協議而直接發生的物權變動。真正引起物權變動的原因是婚姻關系。其次，非基于法律行為的物權變動不應僅限于《物權法》第二十八條至第三十條規定的幾種情形，《物權法》中列舉的非基于法律行為的物權變動只是示例性的。 《物權法》第9條和第23條規定了基于法律行為的物權變動模式，但書中“法律另有規定的除外”并非只是局限于基于法律行為的物權變動。也就是說，非基于法律行為的物權變動也可以是法律另有規定的例外情況。并且，但書中的“法律”并沒有指明是《物權法》，那么，作為基本法的《婚姻法》即有資格成為這里的“法律”。最后，針對婚內財產分割協議引起的物權變動是基于法律行為的物權變動中，采債權意思主義模式的物權變動，本文并不贊同。《物權法》第127條、第129條、第188條、第189條明確歸定了采債權意思主義模式的幾種情況，比較上述條款規定可以看出，《物權法》規定的采債權意思主義的模式一般會指出某一債權行為引起的物權的設立及其登記對抗要件，并且這一債權行為是引起物權設立的唯一原因。而婚內財產分割協議產生的物權變動不僅僅是因為夫妻雙方達成的協議，還包括婚姻關系這一內容。更何況，我國《物權法》規定的基于法律行為的物權變動是以債權形式主義為原則，以債權意思主義為例外，因此對于債權意思主義模式下的物權變動不應做擴大性解釋，而應該僅僅局限于《物權法》里規定的幾種情況。綜上所述，婚內財產分割協議引起的物權變動是非基于法律行為的物權變動。

三、 物權公示原則對婚內財產分割協議的妥協

（一）婚內財產分割協議的對內效力及對外效力

根據上文的推論，婚內財產分割協議是非基于法律行為的物權變動，構成物權公示原則的例外。對這種觀點持反對意見的學者，無非是認為此種認定對于保護第三人以及交易安全會構成不利影響。的確，第三人只能根據登記薄來判斷權利歸屬，在這種情形下，如果強調結婚作為夫妻財產制的公示方法，不僅會極大地破壞不動產登記制度的公示力，也容易損害第三人的合法權益，對于法律交往和交易安全都是極大的威脅。 因此，對于婚內財產分割協議的效力應區分對內效力和對外效力。

首先對于婚內財產的內部效力，由于婚姻家庭領域必然同時存在兩種關系，即身份關系與財產關系。在夫妻及其家庭的范圍內，財產的流通是密閉的，并不涉及外界的市場交易，在尊重其夫妻意思自由的情況下，身份關系主導了財產關系，應肯定婚內財產協議的對內效力。其次，對于婚內財產分割協議的對外效力，從外國立法看，法國、日本等國家的立法表明，若是婚內財產分割協議沒有進行登記，是不可以對抗第三人的。由于我國并沒有制定相應的夫妻財產契約登記制度，仍應以物權公示原則來約束婚內財產分割協議的效力。綜上，婚內財產分割協議原則上只在夫妻內部發生效力，不能對抗婚姻關系之外的第三人，對當事人雙方具有約束力。

（二）物權公示原則所要保護的第三人之范圍

揆諸前文，既然婚內財產分割協議保留對外部的效力，那么是否除了夫妻雙方之外的第三人是否都會受到物權公示原則的保護呢？本文認為，第三人的范圍理應受到限制。首先，第三人應是夫妻之外與夫妻一方或雙方進行交易行為的第三人。從《物權法》的立法精神出發，婚內財產分割協議的對外效力之所以要與對內效力有所區別，是因為第三人在與夫妻進行交易時，有理由相信物權公示原則下的物權歸屬狀態，從而保障其交易安全。其次，第三人應該是善意的第三人。無論是《婚姻法》第19條第3款，《婚姻法解釋（一）》第17條第2項，還是《物權法》有關第三人的規定，都把惡意的第三人排除在保護范圍之外，這是為了防止第三人濫用權利，違背誠信。綜上，第三人的范圍應界定為夫妻之外的與夫妻一方或者雙方進行交易行為的善意第三人。

四、結語

綜上所述，婚姻家庭是一個通過情感、責任維系起來的特殊組織，對于婚內財產約定，不能單純地以市場經濟的視角對其進行規制，當然也不能因其主體的特殊性而罔顧他人的利益。“置身于市場經濟之中的家庭，其倫理原則必然要與市場相銜接，并表現出相適應的一面。但適應并不意味著無條件地遵奉市場的價值標準，家庭倫理原則應保持其自身應有的獨立性”。 婚內財產分割協議作為夫妻間意思自由的產物，物權公示原則在此應做出妥協，是夫妻獨立于外部市場經濟的體現。但是，物權公示原則對婚內財產協議的掣肘，表現在婚內財產分割協議的對外效力仍應以登記（或交付）公示為要件，第三人的范圍應該限于夫妻之外的與夫妻一方或者雙方進行交易行為的善意第三人。

注釋：

許莉.婚姻家庭繼承法學（第二版）.北京大學出版社.2012.90.

王俊凱.夫妻財產分割模式.北京大學出版社.2016.7.

謝在全.民法物權論（上冊）.中國政法大學.1999.92.

[德]迪特爾·施瓦布著.王葆蒔譯.德國家庭法.法律出版社.2010 .123 .

李桂梅.中國傳統家庭倫理的現代轉向及其啟示.哲學研究.2011（4）.