論保險法中被宣告死亡人死亡日期確定

摘 要 《保險法司法解釋（三）》第24條對被宣告死亡人死亡時間的確定做了修改，旨在保護投保人、被保險人和受益人。但是宣告死亡的被保險人推定死亡時間之提前引發了諸多理論和現實的不合理之處。本文多角度分析可能存在的缺陷，再運用比較法研究方法借鑒別國制度的先進經驗，最后探討合理制度構建之可能性。

關鍵詞 人身保險 宣告死亡 死亡時間

作者簡介：陳理民，廈門大學法學院2014級本科生。

中圖分類號：D922.28 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.04.274

《民通意見》第36條第一款規定：“被宣告死亡的人，判決宣告之日為其死亡的日期。”因此我國司法實踐長期以來以判決宣告之日為被宣告死亡之人法律意義上的死亡時間。在保險法領域，死亡時間是人身保險的重要賠付依據，由此引發了大量的保險金給付糾紛。

鑒于長期以來司法實踐的相當困擾，最高人民法院率先在矛盾體現最為明顯的保險法領域做出了修改。2015年《保險法司法解釋（三）》第24條第二款明確規定：“被保險人被宣告死亡之日在保險責任期間之外，但有證據證明下落不明之日在保險責任期間之內，當事人要求保險人按照保險合同約定給付保險金的，人民法院應予支持。”此條為司法實踐提供了一個可以量化的標準，保障了法律的可預見性和穩定性。但筆者認為這樣一個看似早有定論的問題，在諸多方面存在不合理之處。有鑒于此，本文將對此做一些探討。

一、傳統宣告死亡制度及《保險法司法解釋（三）》第24條

宣告死亡是傳統民法中的一項基本制度，其根本目的在于結束以失蹤人原住所地為中心的民事法律關系，避免由于自然人失蹤而導致民事法律關系處于不確定的狀態。人身保險以人的生命和身體為保險標的，在以死亡為保險金給付條的保險中，死亡時間是否在保險合同的有效期內與是否承擔保險責任直接相關。現階段我國保險業中存在的人身保險大多承保期限較短，而失蹤人口的宣告死亡程序歷時較長、程序繁瑣。如果推定死亡日期為判決宣告死亡之日，保險公司往往會以死亡時間超過保險合同有效期進行抗辯而拒絕承擔保險責任，因此引發了較多保險糾紛。

為避免實務中大量案件不合理的結果，便有了第24條之規定。被宣告死亡者確定的死亡時間從判決宣告之日提前到下落不明之日需要由當事人提出證據，證明下落不明之日處于保險合同有效期間。

二、死亡日期之確定：問題的提出與反思

《解釋（三）》第24條的規定賦予了“下落不明之日”等同于死亡之日的法律效力，突出保護受益人合法權益。但仔細思考起來仍是存在若干問題，接下來筆者將從幾個方面闡述此條規定的欠缺之處。

（一）語義學層面

《布萊克法律詞典》關于“死亡”的解釋是生命終結，所有生命的功能和信號均停止。生理上表現為腦死亡，對外界刺激沒有反應，沒有自發的身體狀況；法律上稱民事死亡，表現為主體民事權利的喪失。此外“推定死亡”定義為“根據有證據的長時間、無法解釋的失蹤所推斷出的死亡”。而“下落不明的人”則定義為“不知道在何處，或是經過合理的時間內，仍無法查明其所在的人”。由此可見，“死亡”和“下落不明”存在很大的差異。死亡強調長時間的失蹤，后果為民事權利的喪失和法律關系的消滅。下落不明僅關注自然人物理所在的不可知，不產生民事權利義務和法律關系的變化。因此被保險人“死亡之日”是一個具有深刻法律內涵的概念，不能被隨意置換為“下落不明之日”。

同時《解釋（三）》第24條的文本在某些關鍵點呈現出模糊不清，比如并未嚴格定義“死亡”和“下落不明”的關系。法律上有“視為”和“推定為”兩種路徑，這直接關系到保險人是否可以舉出反證推翻死亡宣告判決。“視為”是一種法律擬制主義，賦予某種行為另一法律效果且不能被反證推翻，只能通過撤銷來取消其法律效果。而“推定為”僅僅是一種假定，該假定可以被相反的證據推翻。如何界定“死亡”和“下落不明”的關系直接決定了保險人是否可以進行抗辯以及是否涉及舉證責任的問題，而立法在這個問題上似乎并不清晰。

（二）法理學層面

前面筆者已經分析了“死亡之日”和“下落不明之日”法律內涵的不同，因此顯而易見，《解釋（三）》第24條實質上重構了人身保險合同關系，將保險事故由“死亡”變更為“下落不明”。立法生硬地截取出法律關系中的某一時間點來賦予其不相稱的法律效果，這樣容易造成各種法律效果之間的不協調，使得“死亡”和“下落不明”本身的含義產生混淆。同時賦予“下落不明”等同于“死亡”的效果，明顯超過了法律解釋學中擴大解釋的映射范圍。被保險人從失蹤到宣告死亡，是一個連續的不可中斷的過程。既然被保險人宣告死亡是一種法律的“擬制”或“推定”，那么在法律認定被保險人死亡之前，則被保險人在法律上就是處于生存狀態。并且，宣告死亡的法律“擬制”或“推定”的法理基礎在于失蹤的長期持續，沒有長期的失蹤，不可能形成“已經死亡”的認識，法律也不可能得出宣告死亡的結論。將“下落不明”等同于“死亡”與宣告死亡制度設立的觀念和常識不相符。同時，在失蹤期就做出失蹤者已死亡的判斷在邏輯上是矛盾的。

其次，保險金給付之訴的訴訟時效存在邏輯上的矛盾。《保險法》第26條第二款規定：“人壽保險的被保險人或者受益人向保險人請求給付保險金的訴訟時效期間為五年，自其知道或者應當知道保險事故發生之日起計算。”如果按照《解釋（三）》的規定，將“下落不明之日”等同于被保險人“死亡之日”，也就意味著“下落不明之日”即為“保險事故發生之日”，而從被保險人下落不明之日到被法院判決宣告死亡之日可能早已超過了五年，此時受益人再提起保險金給付之訴則有超過訴訟時效之嫌。

（三）社會學層面

《解釋（三）》第24條所設定的規則模式，反映在市民生活的微觀社會行為中仍然會引發若干問題。將被宣告死亡人死亡時間的提前可能會引發道德風險。現實生活中有些人是為了躲避巨額債務，或者是為了其他不正當的目的而故意隱瞞蹤跡，再加上我國面積廣闊，想要找一個人如同大海撈針。假如逃匿者故意在“失蹤”以前投保人身保險，之后再由其家屬申請宣告死亡來騙取保費，保險公司幾乎沒有任何證明被保險人“存活”的證據。這樣的手段來騙取保險金簡單易行，而且容易成功。如果立法上再傾向于保護受益人的利益，那么就更是加劇了道德風險的發生，對保險行業的發展巨大不利。

三、比較法經驗之比鑒

（一）大陸法系

1.德國：德國《失蹤法》第9條第二款規定，死亡宣告通過初級法院做出，在決議中需確定死亡時間，原則上該時間為根據調查結果被認為最有可能死亡的時間。如果某人確定死亡，但不知道死亡時間，則不能適用宣告死亡。在德國，如果被保險人被宣告死亡，法院就可以根據事實情況推定其死亡時間，因此在實務中較少發生由于對死亡時間產生爭議而引發的糾紛。由此可見，德國法上宣告死亡和確定死亡時間是兩個不同的法律程序，判決宣告死亡之日和確定死亡之日也是兩個完全不同的概念。

2.我國臺灣地區：我國臺灣地區“民法”第9條規定：“受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最后日終止之時，但有反證者，不在此限。”我國臺灣地區“財政部”核定之人壽保險單示范條款第10條也規定：“被保險人在保險契約有限期間內失蹤，如宣告死亡時，本公司根據判決內容所確定死亡時間為準，依本契約給付身故保險金。但日后發現被保險人生還時，受益人應將該筆已領之身故保險金于一個月內歸還保險公司。”

（二）英美法系

1.英國：在英國，宣告一個失蹤之人死亡通常需要經過七年的時間。 宣告死亡對于失蹤人的人身財產關系有重大法律意義，英國法院對此相當謹慎。2013年英國出臺了《Presumption of Death Act 2013》，專門用于規范宣告死亡程序。該法案將確認死亡時間的情形分為了兩種：第一種是法院有足夠理由確信失蹤人已死亡，那么其死亡時間就是其可能存活的最后一日；第二種是失蹤人失蹤七年后仍音訊全無，那么其死亡時間就是其失去音訊滿七年的那一日。

2.美國：美國法院有著與英國類似的宣告死亡程序，但還要求失蹤人的失蹤是持續的且沒有任何解釋的。在特殊的情況下，即在緊迫的危險中失蹤之人，法院可以根據現實情況推定失蹤人已死亡，而不用刻意固守失蹤時間的限制。同時美國各個州有關宣告死亡的規則存在或多或少的區別，比如明尼蘇達州和喬治亞州已經將宣告死亡的失蹤年限縮短為四年。相較于英國，美國對于宣告死亡持更開放的態度，標準尺度也有所緩和。

四、合理制度構建之探討

關于具體制度的構建，筆者認為不能單純生硬地直接移植外國的制度，而應該結合我國現有的社會環境，從解決問題的實際出發選擇更為妥當的做法。德國是由法院調查，法官自由裁量被宣告死亡者確切的死亡時間。這一做法固然能夠較高地還原事實的真相，體現法律的公平公正。但是我國現如今地區之間司法資源分布不均，法院系統普遍存在效率不高的情況。如果再要求法院秉承職權主義主動調查確定死亡時間，不管是從客觀條件還是從主觀能力考慮，都勢必難以達到想要的結果。筆者認為，我國現階段還不適于采用德法等國的做法。

相較之下，筆者認為，英國的做法較為適合我國的情況，理由如下：

其一，我國《民法通則》將宣告死亡的情況分為了兩種：一種是一般情況下的下落不明，失蹤年限需要達到四年；另一種是因意外事故而下落不明，失蹤年限需要達到兩年。因此，既然宣告死亡基本制度本就存在兩種不同的路徑，作為民法特別法的保險法也應該與《民法通則》所確立的整體思路相一致，就被宣告死亡者死亡時間的認定確立兩種不同的情況。

其二，英國法院的做法有正面的社會意義。在重大意外事故中下落不明，法院如果能夠確信被保險人已死亡，即可迅速確定死亡時間。受益人也能夠及時地得到經濟上的補償，減輕由于被保險人失蹤所帶來的物質上和精神上的痛苦，實現人身保險設立之本來目的。同時又規定一般情況下的下落不明需要經過法定的失蹤期才能宣判死亡，確定死亡時間。這樣保持了法律的可預見性，也照顧到法律規范適用上的穩定性。

其三，英國認定被宣告死亡者死亡時間的規則符合保險法基本原則。如果法院有足夠的理由相信被保險人已死亡，那么此時確信之依據就是造成死亡的近因；如果經過法定的期限被保險人仍處于失蹤狀態，那么長時間的失蹤事實就是造成觀念上死亡的近因。分別以最后可能存活日和法定期限屆滿日為被宣告死亡者死亡日期符合保險法之近因原則。

于此，綜合考慮我國的現實情況，從立法上設置被宣告死亡者死亡時間確定的兩種情形：一種為有足夠理由相信被保險人確已死亡，以其可能存活的最后一日為死亡時間；另一種為被保險人失蹤長達一定年限后，以法定期限屆滿日為其死亡時間。再在失蹤期限、尋找失蹤人費用承擔、舉證責任分配等方面做出調整，可能才是解決保險法上這一難題的合理之道。

參考文獻：

[1]蔣月、朱泉鷹，等. 民法總論. 廈門：廈門大學出版社.2010.

[2]Bryan A. Garner. Blacks Law Dictionary. West Group. 2004.

[3]王伊琳、李西臣. 宣告死亡與人壽保險的相關問題研究. 保險職業學院學報. 2011（25）.

[4]薛軍. 論被宣告死亡者死亡日期的確定——以中國民法典編纂為背景的論述. 政治與法律. 2016（6）.

[5][德]漢斯·布洛克斯、[德]沃爾夫·迪特里希·瓦爾克著. 張艷譯.德國民法總論（第33版）.北京：中國人民大學出版社. 2014.

[6]House of Commons Justice Committee. Presumption of death. Twelfth Report of Session 2010-12 Report. 2012.

[7]C. Edgar Sentell. The missing insured and the life insurance death claim. FDCC Quarterly. 2004（54）.