《蘭亭序》傳本與《圣教序》集字勘校解說

■ 胡焰智

《蘭亭序》傳本與《圣教序》集字勘校解說

■ 胡焰智

唐人集王羲之書《圣教序》碑中有六十六字為《蘭亭序》集字。在《蘭亭序》傳世帖本中，明人陳鑒藏本、張金界奴本、定武本是近真程度最高的三種帖本。三種帖本各具特色。陳鑒本與《圣教序》集字契合度極高，留存有眾多細節特征，部分細節特征在《圣教序》碑中得到印證，是留存祖本原始細節最多的帖本。該帖單行保留了祖本字的間距位置原貌，但行與行之間的相對位置擺放隨意，筆畫有扭動過甚、妄生圭角之弊。張金界奴本整體保留了祖本字、行間距位置原貌，單字與《圣教序》集字重疊性較好，但筆畫重拙，細節丟失較多，存在描補現象。定武本與《圣教序》集字多數筆畫位置能對應，但字形與筆畫差異較大，存在摹刻缺陷。我在《〈蘭亭序〉帖本與 〈集王圣教序〉勘校》中曾將多種《蘭亭序》帖本與《圣教序》集字進行疊影比較，限于篇幅沒有展開細節。本文選擇其中近真程度最高的三種帖本與《圣教序》集字作詳細勘校解說，提供確定為集字的依據，剖析各本的優劣得失。

《圣教序》共集取《蘭亭序》六十六字，依《蘭亭序》順序為 “在會群咸集崇領茂林左右引流雖亦幽是天朗風觀宇品類足可仰懷或讬形外趣舍殊靜不然知將至隨遷仰跡之況不哉攬昔由契文齊為后亦時異興懷致者亦斯”。

第一行 “在”字

此字各本筆畫位置基本契合。“土”部豎畫偏左，末橫右端稍長，陳本、張本與集字一致。陳本筆畫委婉生動，首尾時有扭曲，集字筆畫勁直，此乃摹本與刻本常見差異。

第二行 “會”字

陳本有誤筆，但與集字筆畫位置高度契合。 “田”部中橫偏下，中豎下面出頭，“日”部稍扁并位置偏左，陳本與集字一致，它本有所不及。陳本誤筆似為摹拓訛誤，其實很可能源于祖本。集字 “田”部中橫貫通，下橫右端伸出，與陳本誤筆基本特征相似，可能為誤筆修正后的遺痕。

第三行 “群”字

陳本與集字一致性極好，“君”部構形特殊，兩本形神皆肖，“羊”頭兩點形態一致。下面的杈筆，陳本輕細，集字粗重，存在差異，此類細節在摹拓、翻刻時極易走樣，不宜苛求。

圖1蘭亭序與圣教序集字比較（1）

張本筆畫粗重，“君”部形態明顯存在差異，應為描補所致。定本 “羊”部位置左移。

“咸” 字

陳本、張本與集字一致性較好。中間 “口”部，陳本與集字無左豎，與后面的 “遷”字寫法相同，張本存在差異。

“集” 字

各本一致性較好。陳本 “隹”部中豎側斜，四個橫畫上密下疏，與集字相同，優于它本。集字下面的豎鉤似楷書，應為摹刻失誤。

第四行 “崇”字

此乃補字，書寫率意。集字改變了擺放角度，視覺差異較大。

此字上面的 “山”部寫法非常特殊，右下側多出一個橫畫。該部首應為“出”字，集字筆意交代比較清晰，先寫中豎，其次左右筆畫，最后連帶橫畫，連帶處有斷筆。陳本與集字筆畫位置契合，張本橫畫位置有改變。中間寶蓋部分，上點粗重，左點內收，“示”部中豎上端出頭，陳本與集字一致，它本稍有差異。

陳本下面豎畫出現蛇形扭曲與圭角，集字對應筆畫較為生硬。

“領” 字

陳本、張本與集字一致性較好。此字 “頁”部有兩個特殊細節，中部方框左上角伸出一個尖角，右下點細小，陳本、集字高度一致。這兩個細節非常重要，因為這些形態非正常書寫產生，絕非偶合，只能是底本如此。后續還有類似例證，表明陳本應是近真程度極高的帖本。

“茂” 字

陳本、張本、集字筆畫位置契合。陳本筆畫圓轉優美，映帶生動；張本筆畫粗重，不及陳本；集字筆畫勁挺，圓轉特征多數丟失，但筆畫間映帶意態尚存。

定本差異較大，“戊”部位置右移。

“林” 字

陳本、集字一致性較好。主要特征如左橫收筆端尖細，右橫與上一筆連帶，右豎鉤細小內斂，右側撇捺交叉位置在橫畫下方偏左，二者高度一致。張本右橫單起筆，明顯有誤。

集字左豎下面彎曲，與它本不同，應為摹刻訛誤。

第五行 “左”字

橫、撇之間的連帶各本有異，陳本撇畫有頓筆，張本近于陳本，集字作圓弧狀。圓弧狀連帶《圣教序》中常見，應出于摹刻者習慣。

“工”部末兩筆，陳本映帶生動，集字依稀可見。

“右” 字

陳本、集字一致性較好。集字 “口”部稍有調整，峻拔清麗。張本筆畫粗重，差異較大。定本形態有失。

“引” 字

集字擺放角度稍有改變，“弓”部末筆伸長，與它本不同，應為摹刻失誤。右側豎畫，陳本、集字一致性極好，張本有所不及。

“流” 字

各本一致性較好。末筆寫法不類常態筆畫，各本自具特色，陳本優美自然，張本重拙，定本近于陳本，集字形態特殊。推測原貌應如陳本，張本描補失真，集字因經多人之手細節難辨，摹刻者創構新形。

第六行 “雖”字

左側 “雖”部中間多出一個回繞彎，不合常規；陳本、定本、集字相同，表明此細節源于祖本。張本不見回繞彎，應為描補修正。

右側 “隹”部豎向長筆，陳本、定本有頓折，張本、集字為一筆直下。比較 “隹”部筆畫位置，陳本、集字整體疊影契合。“隹”部上端形狀，陳本、定本、集字基本一致；張本因描補失真，形狀笨拙。下面四個橫畫，上橫上翻，疏密有變化，各本相同。由此可知各本主要特征一致，只是豎向長筆是否有頓折存在差異。一筆直下為王書習慣寫法，但是頭部不應出現反向的弧勢，如《平安帖》“集”字、《喪亂帖》“離、惟、摧、雖”等字，張本、集字頭部出現反向弧勢，表明此處不應為一筆直下，其原本應如陳本、定本。

圖2 蘭亭序與圣教序集字比較（2）

圖3 蘭亭序與圣教序集字比較（3）

第七行 “亦”字

各本一致性較好，集字下面聯飛點稍有潤飾。

“幽” 字

從陳本看，此字寫法非常特殊，先寫中豎，次寫左右絞絲，再次寫下面橫畫，最后寫左右兩豎，右豎有一個粗重的回鉤。它本基本上滅失了這種書寫意態，改為常規筆順書寫，但留有遺痕，如 “山”部左豎與橫畫斷開，雙絞絲附近冗余空間較多，字形較為松散。

集字雙絞絲摹刻明顯走形。

第八行 “是”字

各本一致性較好。“日”部中間筆畫連帶生動，上點左伸超出豎畫，陳本與集字相同。

“止”部右側短橫，陳本直接從上方回挑，它本為頓筆后從下方帶出，二者筆畫的輪廓形狀相同，只因對筆意的理解不同，在細節處理方面稍有差異。

圖4 蘭亭序與圣教序集字比較（4）

圖5 蘭亭序與圣教序集字比較（5）

集字 “止”部撇畫起筆處沒有頓折，當出于摹刻者習慣，與前面的 “左”字相同。

“天” 字

各本一致性較好。陳本筆畫細瘦，捺畫尤細，集字有加粗潤飾之嫌。

“朗” 字

陳本、張本、集字一致性較好。陳本用筆生動，主要特征在集字中依稀可見。

定本字形存在差異。

“風” 字

陳本、集字一致性較好。主要特征，如 “凡”部外框形狀，“蟲”部中豎偏左，末筆收筆處沒有頓點，各本基本一致。主要差異在 “蟲”部方框的寫法，陳本近乎草書，集字有兩形，一形如陳本，一形近乎楷書，張本介

于二者之間。“蟲”部方框近乎楷書者字形優美，應出于摹刻者的潤飾。

第九行 “觀”字

陳本與集字一致性極好，眾多細節特征相同。如 “隹”部第二橫偏長，第三橫偏短，四橫錯落有致，“見”部中間筆畫顧盼映帶，位置、形態、左側出頭特征，兩本高度一致。如此微妙趨同的細節，表明陳本應該非常逼近祖本。

張本因描補筆畫重拙，上述特征多數消失。

陳本左側中部有兩處洇逾，它本不見，但對應處筆畫形態互有差異，不能斷定陳本洇逾是摹拓失誤，還是祖本原貌。

“宇” 字

張本與集字一致性較好。陳本筆畫扭動，寶蓋頭左點洇逾，這些特征不見于集字。

定本字形歪斜變形。

“品” 字

各本筆畫位置基本契合。左下 “口”各本主體特征一致，另外兩 “口”互有差異，集字末筆明顯有誤。

“類” 字

此字特殊，陳本 “米”部有誤筆，此細節也見于宋薛紹彭翻刻唐摹硬黃本、南宋御府 “領字從山”本等帖本，表明誤筆可能源于祖本局部殘損，后世所見完整字跡應是添補而成。

陳本與集字筆畫重疊對應情況較好，張本細節方面存在差異。

第十行 “足”字

各本一致性較好。陳本末筆有杈筆，集字亦有賊鋒，所在位置稍有差異。

第十一行 “可”字

各本一致性較好，其中連帶筆畫一致性尤好。集字擺放角度有所改變，視覺差異較大。

“仰” 字

集字漏刻中間短橫的頭部，與它本字形差異較大。右側 “卩”部，陳本、集字作圓弧狀，張本略作方形，應為描補失誤。

第十二行 “懷”字

《蘭亭序》共有五個 “懷”字，兩字集入《圣教序》碑。集字 “衣”部撇畫摹刻有失，導致整字重心下移，字形稍有變化，但與它本筆畫位置契合，應為集字。

第十三行 “或”字

各本一致性較好。張本右上角點畫缺失。

“讬” 字

各本一致性較好。集字左側 “口”部稍小，右側豎彎鉤略有收緊，整字不及它本舒展。

“形” 字

張本、定本與集字一致性較好。陳本左側兩豎扭動較多，右豎下端出現不當圭角，與它本存在差異。“外” 字

各本筆畫位置基本契合，細節形態稍有差異，張本與集字稍近。

第十四行 “趣”字

各本一致性極好。集字摹刻生動，“耳”部筆畫轉承映帶尤為精彩，陳本與之相同。張本重拙，細節有所丟失。

陳本與集字有兩處細節差異，陳本 “走”部下面多出一個回繞圈，集字 “耳”部上面也多出一個回繞圈。陳本“走”部回繞圈寫法與第八行 “是”字相同，容易誤解為書寫瑕疵。它本不見回繞圈，但是對應處筆畫轉承生硬，玩味其中意趣，應為滅失、潤飾回繞圈所致。集字 “耳”部回繞圈，不見于它本，應為摹刻失誤。

“耳”部陳本、張本局部筆畫洇逾，集字不見洇逾，應是摹刻者作了技術處理。《圣教序》碑主要用途是實物觀賞，不是字跡拓印，摹刻者遇到洇逾筆畫，須還原成書寫筆畫鐫刻。

“舍” 字

各本基本一致。陳本幾處鋒穎伸展，在集字中不顯。張本重拙，“口”部左豎筆意有失。

“殊” 字

張本與集字構形相似，陳本差異較大，主要是右側 “朱”部寫法不同。

觀察 “朱”部細節特征，陳本局部與它本多數一致，與張本除中橫筆畫外一致性極好。陳本中橫寫法不同，筆順與張本、集字存在差異，但與定本筆順相同。玩味中橫筆勢及連帶關系，張本與集字存在差異，集字撇畫位置嚴重偏右，超出書寫常態，位置與陳本相似，疑似在陳本面貌的基礎上潤飾而成。

左側 “歹”部，集字摹刻拙劣生硬。

“靜” 字

陳本左上方的豎畫有杈筆，此乃祖本折痕遺跡，集字此筆畫向右歪斜，應是受杈筆影響所致。張本此豎亦有歪斜。

右側 “爭”部豎鉤，張本、陳本上挑，集字斜掠，豎鉤斜掠在《圣教序》中常見，應出于摹刻者習慣。

“不”字

各本一致性較好。后兩筆之間的連帶牽絲，各本高度一致。

第十五行 “然”字

陳本有兩處明顯杈筆，張本亦能見部分杈筆痕跡。集字沒有杈筆，但筆畫輪廓形狀與陳本填實后形狀相似。

下面聯飛點，陳本與張本一致，集字有所潤飾，同于第七行“亦” 字。

第十六行 “知”字

左側 “矢”部形態極為特殊，陳本、張本、集字基本一致。“口”下端收筆向下映帶，三本亦相同。定本差異較大。

陳本 “矢”部右下點扭動，出現不當圭角，貌似缺陷，但整字匹配性略好于它本。

“將” 字

各本筆畫位置基本契合，集字右下方 “寸”部豎鉤稍有差異，陳本、張本豎鉤明顯彎曲，集字勁挺優美，可能出于潤飾。

“至” 字

各本一致性較好。此字書寫頗為特殊，上下部分之間沒有連帶，末橫收筆上挑，各本基本相同，細節稍有差異。

第十七行 “隨”字

各本一致性較好，集字擺放角度略有調整。陳本與集字捺畫稍有差異。

“遷” 字

此字上面部分書寫比較特殊，“西”部左側以點代豎，中間漏缺一筆橫畫。各本一致性較好，多數細節相同。

“西”部陳本寬扁，與張本相近，集字稍窄。

張本筆畫重拙，長捺如楷書。

“仰” 字

各本一致性較好。陳本部分筆畫細瘦，張本、集字筆畫整體豐腴。

圖6 蘭亭序與圣教序集字比較（6）

第十八行 “跡”字

各本一致性較好，中間聯飛點的寫法相同。集字末筆有杈筆，陳本不見。

圖7 蘭亭序與圣教序集字典型字比較（1）

第十九行 “之”字

《圣教序》與《蘭亭序》中 “之”字極多，因從《蘭亭序》集字時間偏后，多數 “之”字未被集取。此字形頗具特色，各本筆畫位置高度契合，應為集字。

“況” 字

各本筆畫位置基本契合。右上方的 “口”部，陳本與集字構形存在差異，張本介于二者之間。

第廿一行 “不”字

各本筆畫位置契合。張本與集字一致性較好，陳本橫畫稍有差異。

“哉” 字

各本一致性較好。集字中間長橫右端摹刻不完整。

“攬” 字

各本一致性較好，陳本與集字細節一致性極好，左側提手旁不類常態，兩本完全相同。

陳本有三處洇逾，集字不見洇逾，但 “臣”部三個折筆中間隔斷，“兒”部兩筆上端粘連，似為洇逾筆畫遺痕。

“昔” 字

各本一致性較好。上面兩豎，陳本、張本寫法一致，集字摹刻有失。

“由” 字

張本、集字一致性較好，陳本存在差異。陳本字形優美，筆畫之間多有映帶，集字僅中橫入筆處留有映帶痕跡。

第廿二行 “契”字

各本一致性極好。主要特征，如 “豐”部中橫偏上，右端不出頭，“刃”部外框粗重，里面筆畫細瘦，右下點粗重且多見棱角，各本多數相同。

“刃”部陳本、張本洇逾粘連，集字還原書寫筆畫比較生硬。

“文” 字

陳本、張本與集字筆畫位置契合。集字撇、捺連帶的圈環形狀，捺畫收尾部分，與陳本、張本存在差異。陳本圈環與前面的 “是”“超”等字回繞筆一致，集字圈環貌似更合筆理，應出于摹刻者的潤飾。定本摹刻草率，差異較大。

圖8蘭亭序與圣教序集字典型字比較（2）

第廿四行 “齊”字

集字結字松散，中間筆畫混亂，明顯存在缺陷。與它本相較，上下兩部分筆畫構形基本契合，中段兩側結構亦相似，可確定為《蘭亭序》集字。該字的主要問題是中間短豎歪斜錯位，導致整字結構渙散，起因可能是底本紙張破損，或摹刻時出現誤刻，后期應該進行過補救，勉強拼湊成字。

陳本 “尸”部右端缺筆，與它本不同。

“為” 字

各本一致性較好。此字筆畫圓媚優美，集字摹刻極好，下面聯飛點稍有差異。

“后” 字

左側三點水旁，張本與集字一致性較好，陳本出現不當的扭動與圭角。右側部分各本一致性較好，陳本、張本上端稍有洇逾，集字還原成書寫筆畫。

第廿五行 “亦”字

陳本與集字一致性較好，張本聯飛點稍有差異。

第廿六行 “時”字

各本形態略有差異。陳本筆畫俊美，結構典雅，集字與陳本基本一致，牽絲映帶俱存，細節方面稍有不及。張本重拙，存在差異。定本差異極大。

定本后面數行摹刻走樣，筆畫重拙，字形增大，明顯脫離底本。

第廿七行 “異”字

集字摹刻極佳，多數映帶牽絲細節留存，陳本、張本與集字一致性極好。

定本摹刻拙劣，幾類楷書，但筆畫位置與集字皆能契合。

“興” 字

各本一致性較好。陳本上部筆畫混淆，運筆細節難辨，張本相似；集字筆畫交代清晰，應出于潤飾。

“懷” 字

陳本、張本一致性較好。特征筆畫如豎心旁右點粗重，各本一致。集字 “衣”部構形舒展，重心上提，字形俊美。

“致” 字

此字筆畫圓媚，各本一致性極好。最后的捺畫陳本、張本皆出鋒，集字作反捺，應出于潤飾，這種改變在《圣教序》中常見。

第廿八行 “者”字

《圣教序》碑有多種 “者”字，此種五次出現，五字各有差異。

此字主要特征在 “日”部，外框為稍歪斜的長方形，中橫偏長，下橫伸出右豎，出現十字交叉，陳本、集字高度一致，張本稍有不及。集字撇畫末端有杈筆，陳本中段亦有飛白，二者出現位置不同。

定本差異極大。

“亦” 字

各本一致性較好。最上面豎向筆畫，陳本有杈筆，集字稍細，似取杈筆左半部分，張本筆畫較粗，與整體填實形狀相似。

“斯” 字

各一致性極好。此字 “其”部筆畫映帶生動，顧盼有致，陳本與張本完全相同；集字牽絲丟失，但筆畫形狀、神態尚存。“斤”部豎撇形狀特殊，陳本、張本相近；集字稍有不同，應為潤飾調整所致。

除以上六十六個集字外，還有 “無、清、極、所、之”五個疑似集字，“春、萬、間”等多個相似字，前人多誤為集字。疑似集字因局部存在較大差異，不能確定為集字。相似字或大小不同，或筆畫位置不能契合，缺乏集字應有的重疊對應關系，不應為集字。

在《蘭亭序》傳世帖本中，陳鑒本無疑是單字最接近祖本的帖本，存真程度明顯優于其它帖本及《圣教序》集字。與其它帖本存在差異的細節，如果站在陳鑒本近真的立場觀察，多數更合情理。陳鑒本行距寬疏，字行擺放草率歪斜，筆畫扭動過甚，妄生圭角，表明其間曾經庸人之手。推測其底本應是近真程度極高的帖本，庸手摹拓非常認真，能留存底本的眾多細節特征，因不得正法，出現一些低級錯誤，給人感覺品味不高，如果將陳鑒本單字與其它帖本比較，明顯更勝一籌。

陳鑒本有一個高度相似帖本，即元人陸繼善鉤摹唐摹本，有人認為陳鑒本為陸摹又一本。陳鑒本與陸摹本并非出自同一人之手，陳鑒本留存的細節多于陸摹本，相關問題另文討論。

《圣教序》碑是玄奘圓寂后所建的紀念碑刻，其中《蘭亭序》集字應來源于摹本，很可能為唐太宗御府賜拓本。對于《圣教序》碑而言，底本是真本還是賜拓本，不會存在差異，對碑刻字形影響最大的應該是摹刻。《圣教序》碑由弘福寺沙門懷仁集字，文林郎諸葛神力勒石，武騎尉朱靜藏鐫字，即摹集、勒石、鐫字分別由不同人完成。后期刻字者未必能見到前期墨本，在細節不辨時只能憑己意補足，難免與底本存在差異。在《圣教序》碑中，相同集字常有差異，甚至局部差異極大。《圣教序》摹刻過程中還存在主觀潤飾、調整現象，如細瘦筆畫加粗，圓轉筆畫刻為勁挺筆畫，洇逾處還原書寫筆跡等，這些潤飾、調整的目的都是為了讓碑刻美觀，為唐人刻碑鐫字習慣做法。盡管《圣教序》集字的底本來源于近真程度極高的摹本，為我們提供了《蘭亭序》祖本可靠信息，但其失誤也客觀存在，多數字形存真程度不及陳鑒本亦在情理之中。

張金界奴本筆畫重拙，細節多數不顯或存在失誤，顯然曾經描補，失真較多。啟功稱其 “墨色晦暗，筆勢時見鈍滯”，正是描補帶來的惡果。

定武本摹刻存在明顯不足，行書特征多數丟失，后面數行尤為荒率，與祖本原貌相去甚遠，難符盛名。

[1]胡焰智,喬柏梁.《蘭亭序》帖本與《集王圣教序》勘校 [J]中國書法,2014(06):183-185.

[2]胡焰智.《蘭亭序》七種帖本疊影勘校 [J]書法賞評,2017(01):2-7.

[3]王連起.元陸繼善摹《蘭亭序》考 [J].文物.2006(05):95.

[4]路遠.墨池之龍象 蘭亭之羽翼--王羲之的書法成就與《集王圣教序碑》[J]中國書法,2013(05):182.

[5]啟功.蘭亭帖考 [J]北京師范大學學報 (社會科學).1962(03):116.

作者單位：哈爾濱工程大學 文化素質教育基地