跨國民事訴訟中臨時性救濟問題研究

許尚豪+康健

〔摘要〕 深化各國間的司法合作能夠為“一帶一路”建設保駕護航，臨時性救濟制度是國際司法合作的重要內容。臨時性救濟制度的一般功能是保障本案訴訟的實效性，為了最大限度地發揮這一功能，應當賦予本案訴訟的管轄法院對臨時性救濟事項的管轄權。但是，在經濟全球化時代，臨時性救濟所要執行的債務人財產或行為，可能分布在不同的國家，只有承認本案訴訟管轄法院作出的臨時性救濟法律文書具有多域效力，才能實現臨時性救濟對本案訴訟的輔助作用。此外，因為臨時性救濟具有緊急性特征，與案件有一定聯系的非本案訴訟管轄法院，也應當直接享有對臨時性救濟的管轄權。“一帶一路”沿線國家分屬不同的法系，所涉事項適用的法律類型多樣，因此，“一帶一路”視角下的臨時性救濟制度也具有特殊性，應從多層面構建。

〔關鍵詞〕 跨國民事訴訟，臨時性救濟制度，“一帶一路”

〔中圖分類號〕D997 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1004-4175（2017）03-0038-06

臨時性救濟，是指在民事訴訟程序啟動前或者進行過程中，為保證將來判決有效執行，或者避免債權人損害擴大，法院對當事人的財產或行為采取臨時性強制措施的程序。狹義上的臨時性救濟，按照其指向的對象劃分，主要包括財產保全和行為保全兩種類型；廣義上的臨時性救濟，還包括證據保全和先予執行。本文所討論的臨時性救濟只限于狹義范圍內。臨時性救濟是聯結審判程序和執行程序之間的紐帶，通過保全事前預防“執行難”問題，最終保障民事訴訟保護私權和解決糾紛目的的實現，增強民事訴訟的實效性。在跨國民事訴訟中，臨時性救濟的功能尤為凸顯。跨國民事訴訟程序往往動輒耗時數年，債務人有足夠的時間在國際范圍內轉移和隱匿財產，這勢必將阻礙確定判決的執行，因此，各個國家加強在臨時性救濟方面的合作具有必要性。“一帶一路”是我國在新形勢下倡導并實施的重要戰略。推進“一帶一路”戰略需要講究法治思維，深化沿線各國間的司法合作，能夠為“一帶一路”提供穩定和諧、公平公正的社會環境。臨時性救濟制度作為民事訴訟的重要制度之一，也是各國之間進行司法合作的重要一環。跨國民事訴訟的臨時性救濟制度中，管轄權問題關乎各國臨時性救濟合作的模式，法律文書的效力問題關系到臨時性救濟措施的執行，同時，管轄權的配置和法律文書的效力一脈相承、相互影響，因此，“一帶一路”視角下臨時性救濟制度的構建，應當對這兩個問題予以特別關注。

一、 臨時性救濟管轄權與本案訴訟管轄權的關系

國際司法合作中，臨時性救濟制度首要面臨的就是管轄權的分配問題，這一問題關涉各國臨時性救濟合作的開展模式。歸根結底，這其實是臨時性救濟管轄權與本案訴訟管轄權之間關系的基本問題。具體來說，對本案訴訟具有管轄權的一國法院，是否自然取得對本案臨時性救濟程序的管轄權，除此之外，與本案有一定聯系的他國法院，是否可以享有對臨時性救濟程序的管轄權。上述兩種類型國家都具有管轄臨時性救濟的必要性，是否可行，還需要考察臨時性救濟制度的功能和結構。一般來講，臨時性救濟管轄權與本案訴訟管轄權的關系有相互統一和相互獨立兩種情況。

（一）臨時性救濟與本案訴訟管轄權相統一。世界范圍內的司法實踐中，一些國家曾經堅持臨時性救濟與本案訴訟的管轄權必須相統一，即哪國法院具有對本案訴訟的管轄權，該國法院才能夠擁有就案件采取臨時性救濟的管轄權。換言之，臨時性救濟管轄權與本案訴訟管轄權必須一致，只有這樣，才能夠維護司法的完整性，不至于將主訴與輔訴割裂開來。〔1 〕從臨時性救濟的制度功能角度來看，臨時性救濟管轄權與本案訴訟管轄權相統一具有合理性。

臨時性救濟是民事訴訟制度發展過程中自我完善的產物，其一般功能在于輔助本案訴訟救濟。曾有學者通過考察臨時性救濟制度的起源，發現在民事訴訟制度的初期階段并不存在臨時性救濟。臨時性救濟制度萌芽于羅馬法的禁令狀，經過教會法和歐洲王室法的發展，英國在15世紀初確立衡平法救濟時，其以中間禁令的形式在英國進而英美法系得以確立，而德國在19世紀頒布民事訴訟法典后，假扣押和假處分發展成為臨時性救濟的完成形態。〔2 〕臨時性救濟制度之所以在世界范圍內被普遍建立，并發展成為民事訴訟中的一項重要制度，是因為民事訴訟程序在救濟當事人權利方面具有滯后性。一般來講，民事爭訟程序肇始于當事人起訴，歷經審理程序，結束于終局判決的做出，在“訴、審、判”三階段的有序開展過程中，案件事實逐漸明晰，法官的心證也隨之逐漸形成，案件的結果在終局判決作出的那一刻得以蓋棺定論，在此之前，案件始終處于未決狀態。但是，就給付之訴而言，保護當事人合法權利和定紛止爭的訴訟目的并非隨著終局判決的作出就可實現。因為，有相當部分的案件，當事人只有通過法院的強制執行才能夠使權利得到最終的救濟，而執行難猶如執行程序的攔路之虎。民事訴訟程序為體現其程序正義和實體正義的價值，本身需要耗費一段時間使“當事人之間、當事人與法官之間充分對話和相互說服” 〔3 〕，若出現當事人故意拖延等因素，還會導致訴訟的久拖不決。在漫長的訴訟進程中，債務人一方認為敗訴的可能性較大時，就有充裕的時間在訴訟終結之前轉移、隱匿或處分其財產。這使債權人在勝訴的情況下也無法通過強制執行得到真正的救濟，最終導致民事訴訟目的的落空。民事訴訟程序的“過程性和交涉性” 〔4 〕20本性，一定程度上伴隨著權利救濟的滯后性，難以通過改造訴訟內部程序來克服。為彌補訴訟救濟的不足，民事訴訟制度訴諸臨時性救濟程序。因此，臨時性救濟的一般功能在于保障判決的執行來輔助本案訴訟救濟，強化民事訴訟的實效性，而其深層次的意義仍是保護當事人的權利和解決糾紛。現代臨時性救濟制度通過發展其保全方式，也豐富了制度功能的內涵，除了一般功能，還可以維護爭議法律關系的現狀，避免債權人損害的擴大或者遭受不可補償的損害；對特定債權人提供臨時的權利滿足，避免債權人陷入困境以及促使訴訟盡快或盡早地結束。〔5 〕

可見，從臨時性救濟輔助本案訴訟救濟的功能而言，臨時性救濟依附于本案訴訟，如果沒有本案訴訟，臨時性救濟就喪失了存在的價值和意義（這并不意味著本案訴訟是啟動臨時性救濟的前置程序，臨時性救濟程序可以先于本案訴訟程序啟動）。對本案訴訟享有管轄權的法院審理臨時性救濟事項，一方面能更為有效地配合本案訴訟，另一方面能夠更為準確地判斷是否允許采取臨時性救濟措施，尤其是在訴訟中啟動的臨時性救濟程序，法院對案件的實體內容已經有所掌握。另外，本案訴訟管轄法院與雙方當事人直接接觸，對案件的進展情況更為了解，能夠及時獲知臨時性救濟措施的解除情形。

（二）臨時性救濟管轄權獨立于本案訴訟管轄權。早在步入21世紀之前，臨時性救濟管轄權與本案訴訟管轄權相互獨立的觀點，已經在國際社會范圍內取得了主流地位，堅持臨時性救濟管轄權與本案訴訟管轄權必須一致的國家已經很少。〔6 〕臨時性救濟管轄權與本案訴訟管轄權必須一致的觀點，會影響臨時性救濟制度功能的實現，給國際間的司法合作帶來諸多不便。這是因為，在金融和商貿往來極其便利的當下，債務人的財產可能分布在多個國家，具有本案訴訟管轄權的國家境內或許沒有可供執行的債務人財產，即便存在可供執行的財產，債務人也能夠通過電子支付等現代科技手段，輕易地將其財產轉移到對本案訴訟不具有管轄權的國家，如果不賦予其他國家對臨時性救濟事項的管轄權，債權人的權利可能無法及時得到保障。因此，臨時性救濟管轄權有獨立于本案訴訟管轄權的必要。臨時性救濟程序和本案訴訟程序在結構上相互獨立，在功用上各司其職，為管轄權相互獨立提供了可能性。

臨時救濟性制度的結構與其功能相契合，“制度的技術結構總是以制度的預設功能為前提、基礎和目標，不考慮功能的技術設計是盲目的，不能體現并實現預設功能的技術設計是失敗的。” 〔7 〕1為了保全強制執行和保護當事人的利益，臨時性救濟設置在執行依據生效之前，通過采取相應的強制性措施來限制債務人處分其財產，或者責令債務人作為或不作為。但需要注意的是，臨時性救濟并不簡單地等同于強制執行措施，而是一個動態的程序，一般來說，包括作出臨時救濟決定的審理程序和執行程序。跨國民事訴訟中，臨時性救濟的管轄權一般是指臨時性救濟審理程序的管轄權。因為所涉事件在時間上具有緊迫性，如果不迅速作出決定并予以執行，會導致債權人的利益得不到保障，或使將來判決確定的私權因無法圓滿實現甚至喪失意義，或使債權人權益受到無法彌補的損害。〔8 〕30-36因此，與本案訴訟的審理程序不同，臨時性救濟的審理程序在一定程度上放棄了對實體真實的追求，程序的證明程序更加簡易，證明標準也更為寬松，甚至對審原則在程序中的適用也受到了限制。可見，臨時性救濟的審理程序更為快捷。但同時，申請人的訴訟請求被生效裁判駁回的情形，或者發生保全錯誤的情形也難以避免。因此，臨時性救濟的法律文書不具備既判力，臨時性救濟措施也在諸多情況下可以被解除，臨時性救濟中的“臨時性”正是此意。

可見，臨時性救濟程序對本案訴訟也具有相對獨立性，主要體現在臨時性救濟程序的獨特結構。漫長的本案訴訟程序不能夠滿足臨時性救濟緊迫性和臨時性的要求，臨時性救濟的審理程序應具備獨有特點、獨立于本案訴訟程序。這為臨時性救濟管轄權獨立于本案訴訟救濟的管轄權提供了可能。但并不是本案訴訟法院以外的任意一個法院，都可以取得臨時性救濟的管轄權，而應當有所根據，即案件事實與具有臨時性救濟管轄權的國家有“一定聯系”。“一定聯系”的確定，可以以臨時性救濟措施指向的對象為標準。雖然各國臨時性救濟制度的形態存在差異，但歸納其指向對象的類別無外乎兩種：財產和行為。因此，只要一國能夠在其境內迫使受臨時性救濟命令拘束的人或該人的財產服從命令，則該國法院就獲得此臨時性救濟事項的管轄權。具體來說，存在兩種可能的聯系：其一是債務人財產位于某國境內，其二是債務人的行為發生在某國境內。

臨時性救濟是民事訴訟中一項重要的制度，無論是在大陸法系國家還是在英美法系國家，臨時性救濟都以多種制度形態存在。制度形態的差異，在一定程度上為司法合作造成不便，但是，各國臨時救濟制度的功能一致性為司法合作奠定了基礎。通過對臨時性救濟制度功能與結構的考察，我們不難發現，臨時性救濟程序與本案訴訟程序存在既獨立又統一的辯證關系。在跨國民事訴訟視角下，保護當事人利益和促進各國商貿往來是司法程序設計應當堅持的基本原則，因此，我們認為，為最大程度地方便當事人，對本案訴訟具有管轄權的國家以及與本案有一定聯系的其他國家，都應當對臨時性救濟擁有管轄權。

二、 臨時性救濟法律文書的多域效力

臨時性救濟程序包括審理程序和強制執行程序。臨時性救濟只有被及時地執行后，其保障本案訴訟執行和保護當事人權利的功能才能夠實現，因此，執行程序關乎臨時性救濟的實效性。受司法主權的影響，一國法院判決在其他國家并無直接效力，而需要獲得被請求國的司法認可。在這個司法確認的過程中，國際社會更多地考慮了司法的主權性質，因而強調在外國法律文書承認與執行中的國家利益保護。〔9 〕 但是在“一帶一路”背景下，不能夠在司法合作中無謂地強調主權。臨時性救濟法律文書多域效力的實現，關鍵在于被其他國家承認和執行。一國因具備對本案訴訟的管轄權，而取得臨時性救濟事項的管轄權，其作出的臨時性救濟法律文書應被賦予多域效力。但是，本案訴訟管轄國家以外的國家，因為與案件存在一定聯系而取得臨時性救濟事項的管轄權，其作出的臨時性救濟法律文書是否具備被外國承認與執行的必要性和正當性，仍然值得商榷。

（一）臨時性救濟法律文書的終局性與多域效力。跨國民事訴訟的實務界和理論界幾乎達成一項共識：對本案訴訟擁有管轄權的一國法院，自然擁有對本案臨時性救濟事項的管轄權。但在此情況下，臨時性救濟措施的執行面臨著一個難題，即臨時性救濟所涉及的財產或者行為可能不在本國可控制的范圍內。因此，以對本案訴訟擁有管轄權為根據而取得臨時性救濟管轄權的國家，其作出的臨時性救濟命令應當被賦予多域效力，否則，此命令就會因無法被執行而變成一紙空文，本案訴訟管轄法院的臨時性救濟事項管轄權也就毫無意義。

但是，一些觀點認為，法律文書被國外法院承認和執行之前，應當滿足一定的先決條件，其中，法律文書的終局性被視為其中不可或缺的一項，而臨時性救濟的法律文書在滿足一定條件下，可以被作出法院更改、終止和撤銷，因此具有臨時性，所以，臨時性救濟法律文書不具備被國外法院承認與執行的可能性。〔10 〕我們認為，這一觀點是經不起推敲的。

其一，從“終局性”這一特性分析，其之所以能成為法律文書被國外承認與執行的先決條件，原因有三：第一，原決定國的法律文書被執行后，再行變更和撤銷，會損害被執行人的合法權利；第二，原決定國法院對法律文書的變更和撤銷，會直接影響被請求國的執行行為，損害司法效率和司法協助的權威性；第三，為了避免外國法律文書在被請求國法院的效力比原決定國效力更高。〔11 〕但是，上述三個原因，均不能適用于臨時性救濟法律文書的承認與執行。針對第一個原因，臨時性救濟制度的出發點雖然是保護債權人的權利，但考慮到執行措施可能會給債務人帶來損害，因此采用訴訟擔保平衡雙方的權益，即法院可以要求債權人為臨時性保護措施提供擔保，以補償債務人將來因臨時性救濟措施而可能蒙受的損害，在跨國民事訴訟中，訴訟擔保制度能夠同樣發揮保護債務人權益的作用。第二個原因是受絕對司法主權說支配而產生的，其在國際司法合作中過分強調國家主權，而臨時性救濟的一般功能即是配合本案訴訟，在跨國民事訴訟中表現為，被申請國執行臨時性救濟措施來輔助外國（原決定國）境內的本案訴訟，因此，欲發揮臨時性救濟制度的功用，應當摒棄一切以司法主權為中心的傳統觀念。另外，臨時性救濟本身蘊含著執行的含義，在原決定國即具有執行力，因此，國外承認和執行臨時性救濟法律文書不會超出其原有的效力。

其二，在國際范圍內，“終局性”的概念并不統一，大陸法系國家和英美法系國家對“終局性”的認識各不相同，甚至在同一法系內部的不同國家、同一國家的不同案例中，對“終局性”內涵的理解也是千差萬別。日本通常的觀點認為，終局判決是指對私法法律關系方面的訴訟有管轄權的外國司法機關作出的終審判決，即外國法院在訴訟程序上已經終結，不能因不服而提出上訴的判決。〔12 〕200英國普通法所認為的“終局性判決”，是法院作出的終審判決，解決了當事人之間的所有的爭端并且不會改變的判決，不同于能上訴或者上訴期已經屆滿的判決。〔13 〕553但是，一些英國法院在特定的案例中對此有不同見解，其認為“手頭案件所涉域外判決，已裁判了所有爭點， 在當事人之間創設了債權債務關系， 可以認為具有終局性。” 〔14 〕可見，各國通常將“終局性”標準局限在判決的承認與執行上，但也尚未對終局性形成一個統一的概念。通過以上分析，我們認為，臨時性救濟法律文書的承認與執行，不必也不能以終局性為先決條件。實際上，這一觀點也得到了一些國際條約的認可，例如國際法協會確立的《國際訴訟中的臨時和保全措施的原則》表明，法院作出的臨時性救濟命令所具備的臨時性與終局性不同，不應該成為其他國家承認和執行此種命令的障礙。

本案訴訟管轄權與臨時性救濟管轄權相一致的制度，與臨時性救濟法律文書的承認與執行是相互配套的，兩種程序命運相連，只要承認本案訴訟管轄國家享有對臨時性救濟事項的管轄權，就應當賦予其作出的臨時性救濟法律文書以多域效力，否則，本案訴訟管轄國家對臨時性救濟的管轄權就有名無實。既然允許承認與執行外國法院的判決，就沒有理由一概拒絕保障其判決執行的臨時性救濟法律文書。

（二）他國法院作出的臨時性救濟法律文書的多域效力。他國法院作出的臨時性救濟法律文書，是指在臨時性救濟管轄權與本案訴訟管轄權相獨立的情況下，享有本案訴訟管轄權國家以外的、與本案存在一定形式聯系的其他國家法院所作出的臨時性救濟法律文書。在此情況下，賦予臨時性救濟法律文書以多域效力，臨時性救濟不僅能夠拘束原決定國境內的財產和行為，其效力還能及于原決定國以外的、與本案存在一定聯系的國家。

賦予他國法院作出的臨時性救濟法律文書多域效力與否，會造成兩種效果：如果他國法院的臨時性救濟法律文書具有多域效力，當事人就無須在其他國家再行申請臨時性救濟措施，可以直接請求此國對既有的臨時性救濟法律文書予以承認和執行。當然，如果當事人認為，被請求國承認與執行既有的臨時性救濟法律文書的難度較大時，可以直接向此國繼續申請新的臨時性救濟，因此當事人具有選擇的權利；反之，如果他國法院作出的臨時性救濟法律文書不具備多域效力，當事人就只能夠在各個國家分別申請臨時性救濟。從以上分析中不難看出，與案件存在一定聯系的國家均具備對臨時性救濟的管轄權。

非本案訴訟管轄國境內存在與案件有關的財物或行為，這些財物或者行為成為臨時性救濟措施指向的對象。非本案訴訟管轄國以此為依據取得臨時性救濟的管轄權，其作出的臨時性救濟法律文書，對于境內的財產和行為自然發生拘束力。在此邏輯下，各國作出的臨時性救濟命令只能夠在其境內發生效力，而不能夠約束其他國家境內的財產與行為。不過，如果存在一個強力的理由，這一邏輯并非不能突破，從而賦予臨時性救濟法律文書以多域效力。畢竟，本案訴訟管轄國所作出的臨時性救濟命令就具備多域效力，通過被申請國的承認與執行，對多個國家的財產和行為產生了約束力。在全球化潮流下，以加強國際間司法合作為由，看似足以支持臨時性救濟的效力突破地域范圍的限制，但是，這個理由其實似是而非。首先，即便賦予臨時性救濟法律文書以域外效力，其也不能夠直接對境外的財產和行為直接發生效力，而需要通過財產所在地和行為發生地的法院承認和執行，才能最終產生效果。而司法實踐中，對外國法律文書的承認與執行涉及主權問題，承認和執行程序往往比較漫長。與本案訴訟程序不同，臨時性救濟程序以簡捷著稱，因此，承認與執行程序相對于訴訟審理程序的高效率，不及臨時性救濟程序的快捷程度。其次，臨時性救濟依附于本案訴訟的特性，決定了本案訴訟的進展會對臨時性救濟措施產生極其關鍵的影響，比如，在案件的審理過程中，法官可能認為不再存在采取臨時性救濟措施的必要，從而決定解除臨時性救濟措施；又如，本案訴訟的審理結果直接影響到臨時性救濟宿命的何去何從。在臨時性命令具有多域效力的情況下，一國依據非本案訴訟管轄國作出的臨時性救濟法律文書，采取相關的強制性措施，但是，此臨時性救濟法律文書又可能因為本案訴訟的審理結果而發生變動，如此一來，臨時性救濟程序的進展至少需要三個國家之間進行司法程序上的銜接和配合，其中所需的高昂成本有違臨時性救濟的緊急性特征。綜上分析，我們認為，他國作出的臨時性救濟法律文書沒有被賦予多域效力的必要性。

在多個國家均存在與案件相關的財產或行為，并且均有采取臨時性救濟措施的必要時，針對這些不同國家的財產和行為，可以存在多份臨時性救濟法律文書。由于不同的國家根據自己的國內法作出決定，因此，針對同一案件，法律文書的結果可能不同。臨時性救濟法律文書是一種程序性指令，不涉及對實體爭議的判斷，根本上不能夠促進爭議的最終解決，也無法支配當事人的實體法律權利。因此，即便針對同一案件出現不同的結果，也不會產生實體法律關系上的沖突。

三、 “一帶一路”建設中臨時性救濟制度的構建

“一帶一路”沿線各國的法律環境較為復雜，涉及多個不同的法系，涵蓋的事項適用不同層次的法律。因此，在“一帶一路”的多域性視角下，各國在臨時性救濟方面的司法合作，也應當兼顧不同國家和法律領域的特殊性，在不同的法律層面分別予以構建。

（一）“一帶一路”沿線國家法律的多域性特征。“一帶一路”呈“兩頭五線”布局，沿線共涉及65個國家和地區，總體來說，沿線各國法律分屬四大法系，其中41個國家和地區屬于大陸法系，11個國家和地區屬于英美法系，4個國家和地區屬于伊斯蘭教法律體系，9個國家和地區屬于混合的法律體系。沿線國家和地區的文化、歷史、宗教背景也各不相同，即便是同一法系中的不同國家，其法律制度也有自己獨特的一面。以俄羅斯和其他東歐國家為例，這些國家雖然也屬于大陸法系，但是保留了大量的前蘇聯法律傳統，與其他大陸法系國家的法律仍有較大不同。此外，沿線國家大多為新興體發展中國家，國家的開放程度也不統一，參與原有的一些區域性或國際性合作機制的情況也不盡相同，發展中國家的法律制度尚不完善，甚至有一些國家司法隨意性很大，因此，“一帶一路”沿線國家的法律環境比較復雜。

“一帶一路”沿線各國的合作領域廣闊，包括農業、能源礦產、信息通信、制造業、服務業、基礎設施等行業，經濟形式也多樣，包括經貿往來、產業投資、金融服務等。行業領域的廣泛性，反映在法律適用方面就是法律規范的多樣性，可能涉及民法、公司法、環境能源法、金融法等多個類型法律。“海上絲綢之路”是“一帶一路”建設的重要內容，因此，必然會涉及港口建設、航運金融、海上貨物運輸等海事方面的案件，在訴訟法上會涉及海事訴訟的特別程序法。可見，“一帶一路”建設所要涉及的法律也是多方面的。各個類型的糾紛，對臨時性救濟措施的要求具有其特殊性，比如，在海事訴訟特別程序法中的海事保全，因海事糾紛的特殊性而具有保全標的大、標的分布地區范圍大、保全形式多等特點。

（二）“一帶一路”臨時性救濟制度的多層面法律構建。臨時性救濟制度的多層面法律構建，是指應當在多邊條約、雙邊協定以及國內法等多個層面對臨時性救濟制度予以規定，針對不同層面法律的特殊性，規定的內容也有所區別。

首先，需要通過一部統一的多邊條約，規定沿線各國進行司法合作的準則和機制。臨時性救濟制度的多層面法律構建，是由“一帶一路”沿線國家法律的多域性特征決定的。如果沒有多邊條約，即使在一國境內獲得了關于臨時性救濟的法律文書，在獲得被其他國家法院承認與執行方面的不確定因素仍舊很大，同時，雙邊協定只涉及兩個國家之間的約定，不具有普遍約束力。為此，十分有必要通過一部統一的多邊條約，規定沿線各國進行司法合作的準則和機制。統一的多邊條約的主要內容方面應包括：其一，應當確立本案訴訟管轄權與臨時性救濟管轄權既統一又獨立的原則，即對本案訴訟具有管轄權的國家以及與本案有一定聯系的其他國家，都應當對臨時性救濟擁有管轄權。臨時性救濟法律文書的承認與執行，應以原決定法院擁有管轄權為必要條件。各國國內法對管轄權的規定不一致，必然會導致承認與執行體系的不平衡。這樣一來，各國均以維護本國的利益為絕對中心，從而不便于司法合作的開展，因此，多邊條約需要對臨時性救濟的管轄權作出統一規定。具體來說，臨時性救濟程序包括審理程序和執行程序，對本案訴訟擁有管轄權的國家自然享有臨時性救濟的管轄權。在“一帶一路”背景下，沿線各國經濟交流更為密切，債務人的財產可能分布在多個國家，侵權行為也可能在不同的國家發生，因此，只有賦予臨時性救濟法律文書多域效力，才能夠被多個國家承認和執行。否則，本案訴訟管轄國家擁有的臨時性救濟管轄權，就成為有名無實的擺設。另外，臨時性救濟具有緊急性的特征，為保證法院能夠更為及時、便捷地采取臨時性救濟措施，應當賦予與案件有一定聯系的其他國家對臨時性救濟事項的管轄權，此種情況下，一國獲取臨時性管轄權的依據，是此國境內的財產或行為與案件具有一定聯系，相應地，臨時性救濟法律文書的效力也應當局限在此國境內。除此之外，還應當厘清當事人之間管轄協議及國內法規定的專屬管轄與臨時性救濟管轄權的關系。我們認為，為最大限度地發揮臨時性救濟措施的作用，在本案訴訟管轄權與臨時性救濟管轄權相獨立的情況下，協議管轄和專屬管轄的效力只能及于本案訴訟的管轄權，不應當限制當事人向非本案訴訟管轄法院尋求臨時性救濟。其二，多邊條約中應當設置臨時性救濟法律文書承認與執行的條件，以防止各國審查的標準不同，從而導致承認與執行體系的不平衡。臨時性救濟法律文書的承認與執行與管轄權問題息息相關。前文已述，臨時性救濟法律文書只有在被本案訴訟管轄法院作出時，才具有被外國法院承認與執行的必要性。因此，在設置承認與執行的條件時，首先應該判斷，作出法律文書的法院是否具備本案訴訟的管轄權。其三，多邊條約應明確臨時性救濟的審理程序應當保障債務人的程序參與權，具體包括知情權與聽審權，從而保證債務人有抗辯的機會。另外，為了臨時性救濟中債權人與債務人的利益，在原決定法院未要求債權人提供擔保的情況下，應允許被申請法院要求債權人提供擔保。

其次，臨時性救濟具體的程序性規定仍應由各國的國內法調整，但是，國內法有關程序的設計應當配合和順應多邊條約的規定，而不應與之沖突。跨國民事訴訟中，程序性規范的選擇適用除了應遵行信守國際條約原則外，從維護國家主權的角度，適用法院地法是國際上通行的習慣。但是，國內法有關程序的設計應當適應多邊條約的規定。在這一方面做得較為成功的是歐盟。歐盟成員國之間在1968年締結的《布魯塞爾民商事管轄權和判決的承認與執行公約》和歐盟成員國與歐洲自由貿易聯盟成員國之間在1988年締結的《盧伽諾民商事管轄權和判決的承認與執行公約》這兩個公約已經被納入歐盟的法律體系，歐盟全體成員國將其視為各自的國內法予以實施。〔15 〕“一帶一路”沿線國家可以借鑒這一模式。具體而言，在承認與執行臨時性救濟命令的具體程序構建方面，可以借鑒既有的國外判決的承認與執行程序。但需要強調的是，臨時性救濟具有急迫性特征，因此，其法律文書的承認與執行也更應該強調程序效率，不能與判決的承認與執行一樣，動輒耗費數年的時間。在承認與執行的條件方面，國內法不可以在多邊條約既有設置的條件外，再行額外限制。但是，為了尊重各國的國家利益，可以允許國內法以違反本國公共政策為由，拒絕承認與執行臨時性救濟命令。

再次，雙邊協定在“一帶一路”沿線國家法律的多域性背景下可以大有作為。雙邊協定是兩個國家之間對有關事項作出的約定。因為涉及的國家較少，雙邊協定相對于多邊條約更容易達成，同時，雙邊協定也能夠較為周全地考慮到雙方國家的特殊性。例如，在特殊領域，兩國可以共同協商司法合作的新機制。另外，在臨時性救濟方面，雙邊協定有助于兩國間司法合作向縱深發展，比如，兩國可以共同約定更為寬松的法律文書承認與執行的條件，也可以承認與執行對方國家在不享有本案訴訟管轄權情況下做出的臨時性救濟法律文書。

最后，統一爭端解決機制的構建。一些學者認為，國際條約在沒有自己的爭端解決機制時，就不能被做出統一的解釋，導致同一條款有不同的理解，違背了在承認與執行方面進行司法合作的初衷，進而建議，將國家間的承認與執行納入到WTO體系中，賦予其強制效力。〔16 〕受此啟發，在“一帶一路”建設中，不少學者也提出構建統一爭端解決機制的設想，假如這一主張能夠落實，將臨時性救濟的管轄權和承認與執行納入到此機制中，其促進司法合作的效果，顯然比國際條約更進一步。

參考文獻：

〔1〕劉 萍.跨國民事訴訟中臨時性保護措施的管轄權研究〔C〕//陳光中，江偉.訴訟法論叢：第9卷.北京：法律出版社，2004.

〔2〕江 偉，肖建國.民事訴訟中的行為保全初探〔J〕.政法論壇，1994（3）.

〔3〕張衛平.我國民事訴訟辯論原則重述〔J〕.法學研究，1996（6）.

〔4〕季衛東.法治秩序的構建〔M〕.北京：中國政法大學出版社，1999.

〔5〕冀宗儒，徐 輝.論民事訴訟保全制度功能的最大化〔J〕.當代法學，2013（1）.

〔6〕徐 宏，郭曉梅.海牙國際私法會議關于民商事管轄權和判決承認與執行問題特委會議情況〔C〕//韓德培.中國國際私法與比較法年刊（1998）.北京：法律出版社，1998.

〔7〕傅郁林.民事司法制度的功能與結構〔M〕.北京：北京大學出版社，2006.

〔8〕李仕春.民事保全程序研究〔M〕.北京：中國法制出版社，2005.

〔9〕王吉文.論我國對外國判決承認與執行的互惠原則——以利益衡量方法為工具〔J〕.法學家，2012（6）.

〔10〕錢 峰.終局性：外國民商事判決承認與執行的先決條件〔J〕.法律適用，2006（6）.

〔11〕王吉文.判決終局性：外國判決承認與執行上一道難以逾越的坎〔J〕.云南大學學報（法學版），2011（4）.

〔12〕日本國際法學會.國際法辭典〔M〕.北京：世界知識出版社，1985.

〔13〕威廉·泰特雷.國際沖突法〔M〕.劉興莉，譯.北京：法律出版社，2003.

〔14〕徐 鵬.內地司法判決終局性：難以逾越的障礙——以香港法院Chiyu Banking Corp Ltd v. Chan Tin Kwun 案為中心〔J〕.法律與社會發展，2006（2）.

〔15〕Kathryn A. Russell. Ecxorbitant Jurisdiction and Enforcement of Judgments： The Brussels System As An Impetus for United States Action〔J〕.19 Syracuse J. Intl L.&Com.57，Spring，1993.

〔16〕宣增益.國家間判決承認與執行——納入WTO體系可行性研究〔J〕.中國法學，2004（2）.

責任編輯 楊在平