淺議刑事庭審中心主義視域之下的審前程序

趙隴波

摘要：目前，我國的刑事審前程序缺乏中立的司法審查對此進(jìn)行規(guī)制，涉及程序性爭議的案件尚未得到妥當(dāng)?shù)乃痉ú门谢鉀Q。故而，從刑事庭審中心主義的視角出發(fā)，兼顧程序正義與實體正義的要求，在我國各級法院設(shè)置專門的司法審查庭，專司刑事審前程序中出現(xiàn)的所有程序爭議事項的裁判，以此確保程序性爭議的公正裁決，進(jìn)而達(dá)到規(guī)范刑事審前程序之目的。

關(guān)鍵詞：刑事庭審中心主義；審前程序；司法審查庭

一、刑事審前程序與庭審中心主義的關(guān)系

刑事庭審中心主義，其實質(zhì)內(nèi)涵在于，控辯審三方各自獨立，法官以其中立的視角去審視控方與辯方在整個刑事訴訟過程中的平等對抗，并且，針對刑事訴訟的任何一個階段涉及公民基本權(quán)利的限制與否的事項，做出一個決定性的、終局性的裁判。在此，也就必然包含著刑事審前程序。

刑事審前程序，是刑事訴訟整個流程之中的一個環(huán)節(jié)。此環(huán)節(jié)之中，檢察機關(guān)與公安部門的追訴、偵查活動的規(guī)范化以及合法化需要服從審判標(biāo)準(zhǔn)，這正是刑事庭審中心主義的一個內(nèi)涵性要求。簡而言之，論及二者之關(guān)系，則可以說：刑事審前程序是刑事庭審中心主義之下的一個重要規(guī)范化環(huán)節(jié)，是刑事庭審中心主義實現(xiàn)的必經(jīng)之路；刑事庭審中心主義內(nèi)在性的要求刑事審前程序必須規(guī)范化運作。

二、刑事審前程序現(xiàn)狀分析

在我國的刑事審前程序，尤其是刑事偵查程序之中，存在著諸如拘留、逮捕等等一系列的限制犯罪嫌疑人、被告人，人身自由或者剝奪其基本公民權(quán)利的強制性方法。然而，這些本該經(jīng)由司法權(quán)力即法官的裁判權(quán)力去審查，進(jìn)而決定實施與否的強制性措施或者方法，卻一直在公安、檢察機關(guān)等追訴偵查部門的自行決定中加以實施。在我國的刑事訴訟中，檢察機關(guān)可以自主決定所有涉及限制或者剝奪公民人身自由等基本權(quán)利的強制性措施；公安機關(guān)則除了逮捕措施需要報經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)決定之外，其余強制性措施和方法均也是自行決定付諸實施。由此觀之，則不難發(fā)現(xiàn)：我國的追訴、偵查部門擁有著廣泛的不受第三方獨立機關(guān)審查制約的強制措施決定權(quán)，這就可能導(dǎo)致追訴、偵查部門為了追訴犯罪、偵破案件，而不惜一切代價，甚至是違法限制或者剝奪公民的人身等基本權(quán)利的結(jié)果發(fā)生。此種做法，使得在刑事審判之前通過司法裁判的手段，進(jìn)而，過濾涉及刑事審前程序違法案件的機能，近乎喪失，更嚴(yán)重踐踏著司法的正當(dāng)程序原則。

三、刑事審前程序裁判化構(gòu)建

如前所述，我國的刑事審前程序缺乏司法審查與裁判的有效制約。故而，在刑事審前程序的追訴階段，為了確保程序的正當(dāng)性，必須設(shè)置一個獨立于公安、檢查機關(guān)之外的第三方機關(guān)（類似于英美法系的治安法官，可以是專門機關(guān)，也可以是專門的法院，也可以是法院的一個部門），針對刑事審前程序之中涉及公民人身自由等基本權(quán)利的限制與剝奪的事項以及各種強制措施進(jìn)行專門的司法授權(quán)與裁判決定，完成刑事審前程序的裁判化構(gòu)建。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)從以下三點進(jìn)行刑事審前程序裁判化構(gòu)建：

其一，應(yīng)當(dāng)剝奪檢察機關(guān)對于刑事審前程序裁判權(quán)的主體資格。檢察機關(guān)根據(jù)自己偵查所得的證據(jù)抑或根據(jù)公安機關(guān)移交的偵查證據(jù)對犯罪嫌疑人提起公訴，實現(xiàn)其控訴職能，他們二者共同的目的就在于追究犯罪嫌疑人、被告人的刑事責(zé)任。然而，中國的刑事訴訟立法卻賦予了檢察機關(guān)法律監(jiān)督的權(quán)力，對于公安機關(guān)在偵查活動中的程序性事項進(jìn)行程序?qū)彶楹筒门小＿@樣的刑事審前程序裁判權(quán)，由于檢察院與公安機關(guān)在追訴犯罪方面的目的一致性，而違背了司法裁判的中立性原則，故而應(yīng)當(dāng)予以擯棄和剝奪。

其二，應(yīng)當(dāng)確立人民法院的程序裁判性主體地位。在審前程序之中，公安機關(guān)的偵查程序交由人民檢察院進(jìn)行審查，檢察機關(guān)自己的偵查程序和強制措施的正當(dāng)性審查則完全依靠檢察機關(guān)的自我約束。面對追訴機關(guān)所采取的刑事審前強制措施，一旦出現(xiàn)程序爭議，則只有控訴方對辯護(hù)方的單向性裁決，而缺乏審判機關(guān)的中立裁判，這顯然破壞了控辯審的三方訴訟構(gòu)造，也違背了司法審判的終局性。因此，從現(xiàn)代訴訟構(gòu)造對爭議的裁決角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)確立人民法院的程序裁判性主體地位。

其三，應(yīng)當(dāng)在刑事審前程序的司法審查中設(shè)置專門獨立的裁判機構(gòu)。借鑒兩大法系的司法經(jīng)驗，結(jié)合當(dāng)下中國法院設(shè)置架構(gòu)和司法實際狀況，適宜在我國各級法院設(shè)置專門的司法審查庭，專司刑事審前程序中出現(xiàn)的所有程序爭議事項的裁判。在此，應(yīng)當(dāng)特別注意：某個司法審查庭的法官一旦參與了刑事審前程序裁判，那么，該法官就不能再接觸同一案件的后續(xù)的實質(zhì)性的庭審裁判；參與實質(zhì)庭審的法官也自然不可繼續(xù)參加同一案件的程序性司法審查。如此設(shè)置，是為了防止實質(zhì)審判和程序性審判彼此的干擾，確保程序性審查的目的實現(xiàn)。

四、結(jié)語

當(dāng)下，我國的刑事審前程序缺乏中立的司法審查進(jìn)行規(guī)制，大量的程序性爭議尚未得到妥當(dāng)?shù)乃痉ú门谢鉀Q。故而，立足于刑事庭審中心主義的立場之上，兼顧程序正義與實體正義的要求，在我國各級法院設(shè)置專門的司法審查庭，專司刑事審前程序中出現(xiàn)的所有程序爭議事項的裁判。最終，使得涉及公民人身自由等基本權(quán)利的限制事項得到司法的終局裁決，進(jìn)而倒逼控訴機關(guān)刑事審前程序及其強制措施行使的規(guī)范化、法治化。并且，以此促進(jìn)其追訴、偵查活動面向?qū)徟小⒎膶徟校_(dá)到凡屬人身重大權(quán)利受到限制之事項均能以司法審查、裁決為依據(jù)的目標(biāo)，最終實現(xiàn)刑事庭審中心主義。