淺析“信息網絡傳播權”在非誠勿擾案例中的可行運用

摘要：華誼兄弟以“侵害信息網絡傳播權”起訴金阿歡以及其婚姻介紹所的民事侵權案，作為適格的著作權權利主體，華誼兄弟一方面提出其訴求，判令金阿歡及其公司終止侵權行為，另一方面以金阿歡惡意注冊，向國家工商行政管理總局商標評審委員會提交申請，請求確認該商標無效。由于華誼兄弟對于“非誠勿擾”電影標題擁有美術作品著作權，且對金阿歡所有的商標享有“在先著作權”，為此華誼兄弟的訴求應當獲得支持，申請也應當獲得認可。

關鍵詞：非誠勿擾；著作權；信息網絡傳播權；在先權利

中圖分類號：D923.41文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2017）11-0102-02

作者簡介：李啟銘（1991-），男，漢族，江蘇贛榆人，江蘇師范大學法學院，本科生，研究方向：知識產權。

一、問題的提出

二〇一六年二月二日，北京市朝陽區人民法院知識產權庭正式立案，受理華誼兄弟以侵害信息網絡傳播權為由，起訴金阿歡及其公司的著作權侵權案。

在訴求中，華誼兄弟請求法院判定金阿歡及其公司終止侵權行為，清除其公司官網侵權的文字及美術作品，賠償經濟損失。此外，華誼兄弟在一月前以商標持有人金阿歡的注冊商標是侵權的非善意注冊，向國家工商行政管理總局商標評審委員會發出請求，認定商標無效。針對上述行為，不免產生兩個疑問，第一個就是華誼兄弟如何舉證自己是該部電影以及文字作品，美術作品的著作權人；第二個問題就是采取何種權益保護法規，認定金阿歡及其公司存在侵權行為，并借此宣布金阿歡所持有的商標無效。

二、問題的分析

首先，華誼兄弟與馮小剛導演早已簽定協議，完全移轉電影《非誠勿擾》的著作權，華誼兄弟作為適格的著作權權利主體；電影宣傳海報的創作者馮小剛還與華誼兄弟約定，由華誼兄弟享有該電影海報以及其中經過藝術設計的片名字體著作權。其次，華誼兄弟所主張的“信息網絡傳播權”，筆是指在電影《非誠勿擾》劇組的宣傳活動中所使用的海報標題，海報是一份完整的美術作品，因為電影熱映而存在很好的商業價值，海報中作為藝術作品的片名部分被金阿祥注冊為商標，并設立了與之相對應的婚姻介紹所，從而侵犯了華誼兄弟所歸屬的美術作品中，文字作品的著作權以及文字藝術設計的美術作品著作權。

本文主要是以電影標題，美術字形設計的美術作品著作權，作為討論的重點。

針對華誼兄弟的起訴理由，根據吳漢東教授的表述為：“信息網絡傳播權，是指以有線或者無線向公眾提供作品使公眾可在其個人選定的時間和地點獲得作品的權利。”[1]筆者認為，信息網絡傳播權是為了適應信息網絡技術發展而新增的著作財產權，國務院常務會議也審查并通過《信息網絡傳播保護條例》（簡稱《條例》），那么本案中它所涉及法規內容可以理解為：《條例》提及信息網絡傳播權受法律的保護，如果將他人的作品、表演、錄音錄像制品以網絡的方式向社會傳播，除法律、行政法規另有規定外，任何組織和個人都應當征得權利人許可并且支付報酬。本案中，金阿歡在二〇一〇年九月七日正式獲得商標“非誠勿擾”許可，并迅速設立婚姻介紹所，開始營業經營，由于其注冊的商標與電影標題文字在藝術設計上沒有存在顯著差別，可以視作“片段性字面侵權”，即存在字面符號表示相同或者幾乎相同的若干作品片段的侵權形態。[2]金阿歡未經過權利人華誼兄弟的許可，而將權利人的美術作品原封不動的在生活中以及網絡上使用進行傳播盈利，以此侵犯權利人的信息網絡傳播權。

針對華誼兄弟以金阿歡所有的注冊商標存在惡意侵權，并向國家工商行政管理總局商標評審委員會發出申請，請求法院維護華誼兄弟的合法利益。金阿歡及其公司的代理人辯稱，根據最高人民法院《關于當前經濟形勢下知識產權審判服務大局若干問題的意見》的通知第10條規定，與他人著作權、企業名稱權等在先財產權利相沖突的注冊商標，因超過商標法規定的爭議期限而不可撤銷的，在先權利人仍可在訴訟時效期間內對其提起侵權的民事訴訟，但人民法院不再判決承擔停止使用該注冊商標的民事責任。據此，華誼兄弟的訴求需要在國家工商行政管理總局商標評審委員會的評定之后再作考慮。針對華誼兄弟訴稱金阿歡未經權利主體許可，私自將華誼兄弟所享有美術作品著作權的電影標題注冊成商標，且其婚姻介紹所未經許可將“非誠勿擾”美術作品用于其官網懸掛宣傳，侵犯了華誼兄弟美術作品的信息網絡傳播權，被告代理人則認為，“非誠勿擾”可以是一種交易用語，也可以是一種生活用語，因此，馮小剛或華誼兄弟都不可以對這漢字享有文字作品著作權。這點筆者是認同的，文字之間關聯性很難清晰的劃分，所以不加詳述；但被告代理人稱電影片名“非誠勿擾”這幾個藝術字體沒有達到著作權法所規定美術作品的獨創性，筆者表示異議。根據吳漢東教授的觀點，一件作品是否受到著作權法的保護，關鍵在于是否滿足著作權法所要求達到的條件。多數國家的著作權法均將創造性作為作品受保護的實質條件。[3]筆者認為，原被告雙方文字設計幾乎完全相同，海報作為一份完整的美術作品，它是作者智力成果的產物，海報中這四個字并不是簡單的繁體字，它的漢字排版，漢字的大小以及部分字體筆畫的勾勒，都是作者的藝術構思，具有一定的獨創性。此外，被告代理人稱該商標一直是金阿歡及其公司規范使用，沒有將它視為著作權法概念上的文字作品或美術作品使用，沒有任何侵犯他人信息網絡傳播權的行為，對此筆者認為這都是建立在金阿歡善意合法的注冊并使用這一商標，但當下的證據顯示，被告代理人的觀點有偏頗。在此看來，金阿歡及其公司侵犯了華誼兄弟作為電影標題，美術字形設計的美術作品著作權是存在的。

那么華誼兄弟又該如何維護自己的權利，并借此宣告金阿歡所持有的商標無效？婚姻介紹所等服務類別上申請注冊商標，獲得“非誠勿擾”商標注冊時間為2010年9月7日。根據《商標法》第45條，（1）商標注冊侵害他人在先著作權時，自商標注冊之日起五年內，在先權利人或者利害關系人可以請求商標評審委員會宣告該注冊商標無效。（2）對惡意注冊的，馳名商標所有人不受五年的時間限制。2015年9月7日也就期滿五年，在2016年的在先權利主體華誼兄弟如果要擺脫“五年”約束，要證明金阿歡申請商標時，片名“非誠勿擾”已達到馳名商標的法律條件且為華誼兄弟享有，顯然這對華誼兄弟而言是困難的，電影公開上映的時間和金阿歡申請商標的時間間隔不久，而電影《非誠勿擾》彼時是上映初期，滿足馳名商標有點牽強；那么通過舉證金阿歡存在惡意注冊，則顯得便利許多。

綜上，筆者得出以下觀點：一、著作權主體華誼兄弟合理有效的從原著作權人轉移著作權，從而完整的享有美術作品著作權；二、金阿歡真實存在侵權行為，并針對金阿歡的惡意搶注商標，可以以“在先著作權”申請其商標無效。

我國《著作權法》所稱的作品，是指著作權人在文學、文藝和科學等領域內具有獨創性，并能以某種有形形式復制的智力創造成果。宣傳海報作為華誼兄弟《非誠勿擾》的電影宣傳，它是根據電影的角色，電影的劇情，電影的劇務等元素共同組合設計而成，從而構成一幅完整的美術設計作品，也就是我們所看到的宣傳海報。電影標題經過美術設計構成美術作品，該標題設計反映了作者的思想感情以及對《非誠勿擾》電影的認識，是一種以語言文字，符號，圖形等樣式所組合出來的智力創造成果。當該電影在中國大陸正式上映后，金阿歡可以接觸到這一電影標題，且金阿歡注冊的商標樣式，可以認定相似且不具有獨創性。那么，依據我國《商標法》第9條規定，申請注冊的商標，應當具有顯著特征，便于識記，并不得與他人在先取得的合法權利相沖突。不與商標申請前的權利相沖突，是商標申請人應該履行的義務，需要申請人本著誠實信用的原則，在不侵犯他人在先利益的前提下行使權利。而華誼兄弟的美術作品著作權是在先權利的一種，在商標申請之前就存在并合法有效的權利，所以商標侵權。

讓筆者反思的就是華誼兄弟未有將“非誠勿擾”注冊成商標的預見性，而金阿歡則提前看到了該影片名帶來的潛在價值，并且“一注成標”；此外，“非誠勿擾”一詞眾人皆知，大部分原因和電影上映有關，商標注冊審查大體分為兩種，單一的形式審查與形式審查和實質審查相結合，我國采用后一種，筆者認為商標注冊機關應在金阿歡申請注冊“非誠勿擾”商標時行使更為深入的形式審查和實質審查義務，那么和江蘇衛視的“商標案”也就可以避免。

三、問題的解決

針對“非誠勿擾”一案所引發的商標權和著作權的維權訴訟中，筆者主要有兩點認識，一個是在先權利人沒有及時行使自己的權利，將自己的著作人身權和著作財產權妥善“盡權”，可以借鑒著作權的完成即生效，對美術作品演化為商標的相關權益進行保護，并用時間限定敦促權利人行使，以應對當下知產維權意識提高及經濟全球化的深入；另一方面是商標審查機構只審查和公告異議受理的義務是不夠的，應更細化形式審查的具體內容，不局限于相關法律文書，法律手續的完備，考慮申請人商標的創作來源是否和近期或一定周期內的現象有關，從而避免實質審查缺少的權利主體無申請及公告期的告知力不足且延長了商標注冊的時間降低了效率。[4]相信通過以上的具體操作，加強在先權利主體的維權意識，敦促其行使權利，并引導權利主體將自己的權利利益合理最大化，以避免不必要的沖突；并且讓資格審查機構不僅僅做臺后的守護而適當的走向臺前，成為權利主體的先行者，這樣華誼兄弟的維權問題也就迎刃而解。

[參考文獻]

[1]吳漢東.知識產權法（第五版）[M].北京：法律出版社，2014.79.

[2]何懷文.著作權侵權的判定規則研究[M].北京：知識產權出版社，2012.81.

[3]吳漢東.知識產權法（第五版）[M].北京：法律出版社，2014.49.

[4]王太平.商標法原理與案例[M].北京：北京大學出版社，2015：118.