保險(xiǎn)詐騙罪“著手”的認(rèn)定

馮嘉敏++譚意承

摘要：保險(xiǎn)詐騙罪著手的判斷，學(xué)界有“法定行為開(kāi)始說(shuō)”、“具體分析認(rèn)定說(shuō)”、“索賠說(shuō)”三種觀點(diǎn)。其中“索賠說(shuō)”揭露了“著手”的本質(zhì)，對(duì)于各種類型的保險(xiǎn)詐騙行為，都能提供一般性指導(dǎo)，是最為科學(xué)的主張。

關(guān)鍵詞：保險(xiǎn)詐騙罪；著手；索賠說(shuō)

中圖分類號(hào)：D924.33文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2017）11-0228-01

作者簡(jiǎn)介：馮嘉敏（1993-），湘潭大學(xué)法學(xué)院；譚意承（1996-），中央司法警官學(xué)院。

保險(xiǎn)詐騙罪是指投保人、被保險(xiǎn)人、受益人，以非法占有為目的，采取虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的、隱瞞事故真相等方法，騙取數(shù)額較大保險(xiǎn)金的行為。學(xué)界對(duì)保險(xiǎn)詐騙罪“著手”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，存有較大爭(zhēng)議。

一、保險(xiǎn)詐騙罪“著手”的爭(zhēng)議觀點(diǎn)

保險(xiǎn)詐騙罪“著手”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，刑法學(xué)界有“法定行為開(kāi)始說(shuō)”、“具體分析認(rèn)定說(shuō)”、“索賠說(shuō)”三種觀點(diǎn)。

（一）法定行為開(kāi)始說(shuō)

“法定行為開(kāi)始說(shuō)”認(rèn)為，著手就是開(kāi)始實(shí)施刑法分則所規(guī)定的某一犯罪構(gòu)成要件的行為，行為人開(kāi)始實(shí)施虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的、編造虛假事故原因等手段行為的，即為著手。

（二）具體分析認(rèn)定說(shuō)

“具體分析認(rèn)定說(shuō)”認(rèn)為，應(yīng)以行為人在非法占有目的的支配下開(kāi)始實(shí)施向保險(xiǎn)人虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的行為為準(zhǔn)，同時(shí)結(jié)合刑法條文對(duì)罪狀的描述，具體認(rèn)定每種保險(xiǎn)詐騙行為的著手。針對(duì)投保人故意虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的，騙取保險(xiǎn)金的情形，“具體分析認(rèn)定說(shuō)”將其進(jìn)一步細(xì)分為不同情形區(qū)分判斷，虛構(gòu)保險(xiǎn)對(duì)象投保、事后投保的，投保時(shí)為著手；重復(fù)保險(xiǎn)的，向保險(xiǎn)公司提出超額賠償請(qǐng)求時(shí)為著手；超額保險(xiǎn)、隱瞞保險(xiǎn)危險(xiǎn)的，索賠時(shí)為著手。其他四種情形，均以索賠時(shí)為著手。

（三）索賠說(shuō)

“索賠說(shuō)”認(rèn)為，實(shí)行行為只能是具有侵害法益的緊迫的危險(xiǎn)性行為，行為人到保險(xiǎn)公司索賠或者提出支付保險(xiǎn)金請(qǐng)求時(shí)，方為保險(xiǎn)詐騙罪的著手。

二、對(duì)爭(zhēng)議觀點(diǎn)的評(píng)析

（一）法定行為開(kāi)始說(shuō)

“法定行為開(kāi)始說(shuō)”雖嚴(yán)格遵循了罪刑法定的原則，但對(duì)保險(xiǎn)詐騙罪著手的認(rèn)定過(guò)于提前，會(huì)出現(xiàn)行為與罪名不符的情況。例如，被保險(xiǎn)人故意造成自己傷殘，企圖騙取數(shù)額特別巨大的保險(xiǎn)金。根據(jù)該說(shuō)，行為人開(kāi)始實(shí)施自殘行為，即為保險(xiǎn)詐騙罪的著手，這一行為難以體現(xiàn)對(duì)保險(xiǎn)秩序或保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)的侵害，卻構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪。

（二）具體分析認(rèn)定說(shuō)

“具體分析認(rèn)定說(shuō)”依據(jù)手段行為的不同，對(duì)保險(xiǎn)詐騙罪“著手”的標(biāo)準(zhǔn)分別進(jìn)行了確定，一定程度上提高了“著手”認(rèn)定的操作性和準(zhǔn)確性。但是，正因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)過(guò)于具體化，使得“著手”的認(rèn)定更加復(fù)雜，反而降低了其適用效能。其次，在行為人使用新型欺詐手段或同時(shí)使用多種欺詐手段騙取保險(xiǎn)金的場(chǎng)合，該說(shuō)無(wú)法提供準(zhǔn)確指導(dǎo)。例如，行為人虛構(gòu)保險(xiǎn)對(duì)象重復(fù)投保的，是以“投保時(shí)”為著手，還是以“行為人向保險(xiǎn)公司提出超額賠償請(qǐng)求時(shí)”為著手？

（三）索賠說(shuō)

筆者贊成“索賠說(shuō)”。“索賠說(shuō)”揭露了“著手”的本質(zhì)，避免著手認(rèn)定的提前，使得行為與罪名相適應(yīng)；對(duì)于各種類型的保險(xiǎn)詐騙行為，都能提供一般性、原則性指導(dǎo)，使“著手”的認(rèn)定更為簡(jiǎn)單，充分彌補(bǔ)了“法定行為開(kāi)始說(shuō)”、“具體分析認(rèn)定說(shuō)”的不足。

三、保險(xiǎn)詐騙罪“著手”之我見(jiàn)

根據(jù)刑法規(guī)定，保險(xiǎn)詐騙罪是復(fù)合行為，虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的、編造保險(xiǎn)事故等虛構(gòu)理賠原因的行為是手段行為，索賠或者提出支付保險(xiǎn)金請(qǐng)求的行為是目的行為。

（一）“索賠說(shuō)”揭露了“著手”的本質(zhì)

犯罪的本質(zhì)是法益侵害，行為侵害法益的危險(xiǎn)達(dá)到緊迫程度時(shí)方為著手。保險(xiǎn)詐騙罪保護(hù)的法益為保險(xiǎn)秩序或保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)，這就決定了保險(xiǎn)詐騙罪的目的行為是主要行為，“著手”的判定應(yīng)以保險(xiǎn)秩序或保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)是否有遭受侵害的緊迫危險(xiǎn)為標(biāo)準(zhǔn)。

具體而言，行為人虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的、編造虛假的原因、夸大損失的程度、編造未曾發(fā)生的保險(xiǎn)事故，僅違背了民法中的誠(chéng)實(shí)信用原則，尚未達(dá)到刑事譴責(zé)的程度；行為人故意造成財(cái)產(chǎn)損失、造成被保險(xiǎn)人死亡、傷殘或者疾病，即使可能達(dá)到刑事譴責(zé)的程度，但也不屬于保險(xiǎn)詐騙罪保護(hù)的范圍，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況成立故意毀壞財(cái)物罪、故意殺人罪、故意傷害罪等。以上五種情形，只有在行為人向保險(xiǎn)公司提出賠償請(qǐng)求時(shí)，才對(duì)保險(xiǎn)秩序或保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)造成了緊迫現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪的“著手”。

（二）“索賠說(shuō)”簡(jiǎn)化了“著手”的認(rèn)定

“索賠說(shuō)”背后體現(xiàn)的法律原理是：實(shí)行行為是對(duì)法益侵害有緊迫危險(xiǎn)的行為，只要行為對(duì)法益侵害的危險(xiǎn)達(dá)到緊迫程度，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“著手”。“索賠說(shuō)”以提出支付保險(xiǎn)金請(qǐng)求的目的行為為“著手”的判斷基礎(chǔ)，以法益侵害的危險(xiǎn)程度為判斷標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于各種類型的保險(xiǎn)詐騙行為都能提供一般性、原則性指導(dǎo)，簡(jiǎn)化了“著手”的判斷步驟。

依據(jù)“索賠說(shuō)”的理論，在具體認(rèn)定保險(xiǎn)詐騙罪的“著手”時(shí)，只需看行為人是否實(shí)施了目的行為——索賠或者提出支付保險(xiǎn)金請(qǐng)求。在行為人使用新型欺詐手段騙取保險(xiǎn)金的場(chǎng)合，可僅依據(jù)行為人索賠行為的有無(wú)確定犯罪形態(tài)，行為人向保險(xiǎn)人提出賠償請(qǐng)求后被抓獲的，為保險(xiǎn)詐騙罪未遂，行為人未能提出賠償請(qǐng)求的，為保險(xiǎn)詐騙罪預(yù)備。

綜上，筆者認(rèn)為，保險(xiǎn)詐騙罪“著手”的判定應(yīng)從目的行為入手，行為人向保險(xiǎn)人索賠或者提出支付保險(xiǎn)金請(qǐng)求時(shí)，保險(xiǎn)秩序或保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)即有被侵害的緊迫現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，因此，索賠行為即為“著手”，標(biāo)志著實(shí)行行為的開(kāi)端。