人工智能創(chuàng)作物版權(quán)保護(hù)問(wèn)題研究

摘 要 隨著計(jì)算機(jī)技術(shù)的不斷發(fā)展，人工智能創(chuàng)作物與人類作品的無(wú)差別性使其越來(lái)越引起人們的關(guān)注。從獨(dú)創(chuàng)性的角度來(lái)看，現(xiàn)有版權(quán)保護(hù)范圍要包含此種“作品”存在一定的障礙。但在功利主義的理論下，其非物質(zhì)性客體本質(zhì)在著作權(quán)法上有保護(hù)的價(jià)值和必要性。通過(guò)比較法的分析方法，結(jié)合法律成本和實(shí)際情況的考慮，本文認(rèn)為宜對(duì)現(xiàn)有作品的定義進(jìn)行微調(diào)，從而將人工智能創(chuàng)作物納入其中。從承受主體、保護(hù)權(quán)利內(nèi)容及期限、溯及力問(wèn)題等方面給出一些具體的制度構(gòu)建，以促進(jìn)人工智能創(chuàng)作物保護(hù)的落實(shí)。

關(guān)鍵詞 人工智能 創(chuàng)作物 作品 版權(quán) 保護(hù)

作者簡(jiǎn)介：陸泉旭，南京理工大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院法學(xué)本科生，研究方向：民商法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。

中圖分類號(hào)：D923.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.05.029

一、問(wèn)題的提出

今年上半年“阿爾法狗”戰(zhàn)勝了世界圍棋冠軍李世石，日本由人工智能創(chuàng)作的小說(shuō)通過(guò)了“星新一獎(jiǎng)”的初審，這一系列事件使人工智能引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注。人工智能創(chuàng)作物（舊稱計(jì)算機(jī)創(chuàng)造物）的版權(quán)問(wèn)題并非是新世紀(jì)才出現(xiàn)，它與計(jì)算機(jī)技術(shù)的發(fā)展密不可分，早在上個(gè)世紀(jì)七十年代就產(chǎn)生了關(guān)于其版權(quán)歸屬的問(wèn)題。但是當(dāng)時(shí)人們更注重的是權(quán)利歸屬問(wèn)題，而繞開(kāi)了計(jì)算機(jī)創(chuàng)造物的屬性問(wèn)題。在計(jì)算機(jī)技術(shù)不斷發(fā)展的情況下，人工智能作為其一個(gè)分支在模擬、拓展人的智能方面飛速發(fā)展，技術(shù)日趨成熟，應(yīng)用領(lǐng)域也愈來(lái)愈廣，使得這一問(wèn)題日趨凸顯。著作權(quán)體系總是伴隨著技術(shù)的發(fā)展而發(fā)展，時(shí)至今日，人工智能創(chuàng)作物在著作權(quán)方面提出了新的問(wèn)題和挑戰(zhàn)。人工智能創(chuàng)作物的規(guī)模正在不斷地?cái)U(kuò)大，如果在法律上仍不給予回應(yīng)，則現(xiàn)實(shí)中可能會(huì)產(chǎn)生諸多問(wèn)題。

本文首先通過(guò)比較人工智能創(chuàng)作物與著作法中的作品，進(jìn)而分析人工智能創(chuàng)作物獲得版權(quán)保護(hù)的障礙以及獲得保護(hù)的必要性。最后，結(jié)合已有的立法和司法實(shí)踐來(lái)嘗試給出我國(guó)關(guān)于人工智能創(chuàng)作物版權(quán)保護(hù)問(wèn)題的路徑選擇和具體制度構(gòu)建。

二、人工智能創(chuàng)作物與著作權(quán)法上的作品

著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。人工智能創(chuàng)作的小說(shuō)、音樂(lè)等與著作權(quán)法上的作品在所屬領(lǐng)域、形式、可復(fù)制性等方面沒(méi)有顯著別區(qū)別，在獨(dú)創(chuàng)性上有探討的余地。

通說(shuō)認(rèn)為，獨(dú)創(chuàng)性是指作品必須是作者個(gè)人通過(guò)自己的獨(dú)立構(gòu)思，運(yùn)用自己的技能技巧，發(fā)揮自己的聰明才智獨(dú)立完成的勞動(dòng)成果，而不是從他人那里剽竊、抄襲過(guò)來(lái)的。從上述定義來(lái)看，獨(dú)創(chuàng)性在著作權(quán)法中作者含義明確的情況下必然要有可識(shí)別的“人的因素”，即獨(dú)創(chuàng)性的落腳點(diǎn)還是自然人。但司法實(shí)踐中判斷獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)逐漸從作者權(quán)體系的主觀標(biāo)準(zhǔn)向版權(quán)體系的客觀標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)移，一部作品能夠與在先作品相區(qū)別就可以認(rèn)為具有獨(dú)創(chuàng)性，依此判斷，人工智能創(chuàng)作物符合獨(dú)創(chuàng)性的要求。關(guān)于獨(dú)創(chuàng)性的判斷在理論與實(shí)踐兩方面呈現(xiàn)不同的側(cè)重點(diǎn)，加深了這一問(wèn)題的難度。

由上觀之，人工智能創(chuàng)作物與作品之間的區(qū)分主要集中在獨(dú)創(chuàng)性上。若嚴(yán)格按通說(shuō)認(rèn)為的獨(dú)創(chuàng)性，人工智能創(chuàng)作物與作品界限較為清晰，反之，則不然。

三、人工智能創(chuàng)作物獲得版權(quán)保護(hù)的障礙及必要性

（一）保護(hù)的障礙

在加州硅谷舉行的一次國(guó)際會(huì)議上，當(dāng)討論到由人工智能所引起的著作權(quán)問(wèn)題時(shí)，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織總干事就一再追問(wèn)，“何謂作品，而誰(shuí)又是作者”。這短短幾個(gè)字簡(jiǎn)明扼要地指出了問(wèn)題的所在，即人工智能創(chuàng)作物的屬性以及創(chuàng)作主體問(wèn)題。

通過(guò)上文人工智能創(chuàng)作物與著作權(quán)法中的作品的比較，可以發(fā)現(xiàn)在我國(guó)著作權(quán)法嚴(yán)格的作品定義下，人工智能創(chuàng)作物很難被納入其中，這給其獲得版權(quán)保護(hù)設(shè)置了第一道障礙。

人工智能創(chuàng)作物除了很難以現(xiàn)有作品施加保護(hù)外，其產(chǎn)生后的歸屬問(wèn)題也存在很大的分歧。在計(jì)算機(jī)創(chuàng)作物產(chǎn)生之初主要的問(wèn)題就是歸屬問(wèn)題，今天探討人工智能創(chuàng)作物的版權(quán)問(wèn)題雖然不能直接從權(quán)利歸屬問(wèn)題開(kāi)始，但其對(duì)于人工智能創(chuàng)作物能否獲得保護(hù)也是至關(guān)重要。假設(shè)在著作權(quán)法保護(hù)人工智能創(chuàng)作物的前提下，卻找不到相應(yīng)的權(quán)利承受人，那么該保護(hù)無(wú)從談起也沒(méi)有實(shí)際意義。由于所涉主體的非單一性，其權(quán)利歸屬也存在分歧。歷來(lái)關(guān)于人工智能創(chuàng)作物版權(quán)的歸屬討論較多，大致有編程者獨(dú)立權(quán)說(shuō)、操作者獨(dú)立權(quán)說(shuō)、類職務(wù)作品說(shuō)、共有權(quán)說(shuō)、虛擬法律人格說(shuō)等一系列理論。這些理論一定意義上都有其合理性，但也存在這樣或那樣的不足。雖然該問(wèn)題早就開(kāi)始探討，但無(wú)論是在理論上還是在司法實(shí)踐上難以達(dá)成一致意見(jiàn)。

以上兩個(gè)問(wèn)題，是人工智能創(chuàng)作物獲得版權(quán)保護(hù)障礙中最基礎(chǔ)也是最重要的兩個(gè)問(wèn)題。但人工智能創(chuàng)作物獲得版權(quán)保護(hù)的障礙不僅于此，其他諸如保護(hù)內(nèi)容、保護(hù)期限等具體制度問(wèn)題也是障礙所在。

（二）保護(hù)的必要性

之所以探討人工智能創(chuàng)作物版權(quán)保護(hù)問(wèn)題，是因?yàn)橛斜Ｗo(hù)的必要性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度最初就是基于市場(chǎng)建立的規(guī)則，其產(chǎn)生是適應(yīng)交易的需要，其具體規(guī)則主要關(guān)心的就是市場(chǎng)交易以及通過(guò)市場(chǎng)交易實(shí)現(xiàn)資源配置。今天的人工智能創(chuàng)作物雖沒(méi)有大規(guī)模的出現(xiàn)，但在人工智能的不斷發(fā)展的情況下，可對(duì)不久的將來(lái)可以有合理的預(yù)期。如果法律在人工智能創(chuàng)作物數(shù)量增多而達(dá)到一定規(guī)模時(shí)仍不給予保護(hù)，那么人工智能創(chuàng)作的音樂(lè)、小說(shuō)等會(huì)擠壓人類作品的空間。因?yàn)樵谙嗤闆r下，理性人更會(huì)選擇成本較低并且與人類作品沒(méi)有實(shí)質(zhì)區(qū)別的人工智能創(chuàng)作物。在此種情況下，一般作品的作者的權(quán)益難以得到滿足，創(chuàng)作積極性會(huì)隨之降低，與之相應(yīng)的傳播產(chǎn)業(yè)也會(huì)衰弱，這與著作權(quán)法促進(jìn)文化事業(yè)發(fā)展和繁榮的目的相悖。因此，在可預(yù)見(jiàn)的將來(lái)有必要對(duì)人工智能創(chuàng)作物進(jìn)行保護(hù)。

四、我國(guó)針對(duì)人工智能創(chuàng)作物版權(quán)保護(hù)的因應(yīng)

從上面我國(guó)人工智能創(chuàng)作物版權(quán)保護(hù)的障礙和必要性兩方面來(lái)看，該問(wèn)題并非亟待解決，但應(yīng)當(dāng)予以重視。目前，世界范圍內(nèi)對(duì)人工智能創(chuàng)作物版權(quán)問(wèn)題進(jìn)行探討的國(guó)家為數(shù)不多，且大多集中在英美法系國(guó)家，其中主要以英國(guó)為主。大陸法系中只有日本已決定對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行研究，著手保護(hù)人工智能創(chuàng)作小說(shuō)、音樂(lè)等的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，并打算進(jìn)入2017年度后建立新制度。我國(guó)可以結(jié)合已有的立法模式和司法實(shí)踐，嘗試給出將來(lái)的法律路徑選擇。

（一）保護(hù)模式

采用何種模式對(duì)人工智能創(chuàng)作物進(jìn)行保護(hù)應(yīng)該是首要的問(wèn)題，也是其他問(wèn)題的基礎(chǔ)。英國(guó)在1988年的《版權(quán)、設(shè)計(jì)及專利法案》（the Copyright ，Designs and Patents Act 1988）中對(duì)計(jì)算機(jī)創(chuàng)造物進(jìn)行了規(guī)定。第178條：“計(jì)算機(jī)生成，涉及作品時(shí)，是指在無(wú)人類作者的環(huán)境下、由計(jì)算機(jī)環(huán)境下生成的作品”。美國(guó)則主要是通過(guò)一些判例來(lái)體現(xiàn)。英美法系國(guó)家在這個(gè)問(wèn)題上難度相對(duì)較小，一方面是因?yàn)槠鋬A向于把作品當(dāng)作單純的財(cái)產(chǎn)看待，注重保護(hù)經(jīng)濟(jì)利益，這使得人工智能創(chuàng)作物從權(quán)利性質(zhì)角度易獲得保護(hù)；另一方面，英美法系國(guó)家以判例法為主，那么人工智能創(chuàng)作物在英美法系國(guó)家的立法上阻力較小。

我國(guó)現(xiàn)有版權(quán)體系下將人工智能創(chuàng)作物納入其中實(shí)非易事，但本文不贊成短時(shí)間內(nèi)對(duì)當(dāng)前版權(quán)體系進(jìn)行較大的變革，這是一個(gè)循序漸進(jìn)的過(guò)程，不是一朝一夕就能完成的。就像過(guò)去每次技術(shù)進(jìn)步對(duì)版權(quán)體系造成的沖擊那樣，不同之處在于人工智能是從作品產(chǎn)生途徑而非是傳播途徑上提出挑戰(zhàn)，這使得法律的修正難度大大增加，因此更不宜作出太大的變化。有主張運(yùn)用現(xiàn)有鄰接權(quán)制度來(lái)保護(hù)人工智能創(chuàng)作物。在法律不授予其版權(quán)情況下，采用其他保護(hù)模式，如合同制度來(lái)間接規(guī)范人工智能作品，這種立法方式效率較低。總之，人工智能創(chuàng)作物在保護(hù)模式的選擇上還應(yīng)當(dāng)圍繞現(xiàn)有著作權(quán)法展開(kāi)。本文認(rèn)為，可以從司法實(shí)踐中獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的角度對(duì)作品的含義進(jìn)行調(diào)整，以便通過(guò)類型化的方式將人工智能創(chuàng)作物納入作品的范疇中，從法律成本等方面考慮也較為合理。

（二）權(quán)利主體

人工智能創(chuàng)作物的歸屬在法律上意義也很重大，機(jī)器能否成為權(quán)利主體？人們就生物人與法律中的“人”（法律主體）之間的非對(duì)應(yīng)性已經(jīng)達(dá)成共識(shí)，二者分離也已成為法律人格制度的基本模式。但通說(shuō)認(rèn)為，機(jī)器是不能被賦予法律人格的，已有的立法認(rèn)為應(yīng)由編程者和實(shí)際操作者單獨(dú)享有或者兩者共有。英國(guó)的《版權(quán)、設(shè)計(jì)及專利法案》第9條第3款：“對(duì)于計(jì)算機(jī)生成的文字、戲劇、音樂(lè)或者藝術(shù)作品而言，作者應(yīng)是對(duì)該作品創(chuàng)作進(jìn)行必要安排的人”，南非也是采用這樣的做法。本文認(rèn)為，人工智能創(chuàng)作物不應(yīng)當(dāng)有編程者和操作者共有，這種共有類似于著作權(quán)法的合作作品，但這兩個(gè)主體之間缺乏諸如創(chuàng)作合意、行為等基礎(chǔ)。人工智能創(chuàng)作物也不宜由編程者享有，畢竟在程序這一階段，還沒(méi)有任何“表達(dá)”產(chǎn)生，若在此階段給予保護(hù)則與著作權(quán)法保護(hù)表達(dá)方式而非思想不相一致，此外，將人工智能創(chuàng)作物都?xì)w屬于編程者，在利益分配上有失偏頗，實(shí)際操作者已經(jīng)付出過(guò)一次代價(jià)，編程者的收益主要也不是通過(guò)取得創(chuàng)作物來(lái)體現(xiàn)。實(shí)際操作者因其直接啟動(dòng)行為獲得人工智能創(chuàng)作物相對(duì)而言比較合理。

（三）保護(hù)內(nèi)容及期限

根據(jù)權(quán)利的內(nèi)容，可將民事權(quán)利分為人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，而著作權(quán)有其特殊性，兼具人身性和財(cái)產(chǎn)性。若按上述將人工智能創(chuàng)作物歸屬于實(shí)際操作者所有，那么就不應(yīng)當(dāng)包括人身權(quán)，原因是實(shí)際操作者在應(yīng)用人工智能時(shí)并沒(méi)有投入相應(yīng)的智力，其擔(dān)當(dāng)?shù)膬H是啟動(dòng)程序的角色，“意志”的體現(xiàn)非常有限。上述英國(guó)法案第79條第2款c項(xiàng)：“表明作者或?qū)а萆矸莸臋?quán)利不適用任何由計(jì)算機(jī)生成的作品”，也表明計(jì)算機(jī)生成物中不包含人身權(quán)利。因此，對(duì)于人工智能創(chuàng)作物可只設(shè)定財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

上述對(duì)于人工智能創(chuàng)作物只設(shè)定財(cái)產(chǎn)權(quán)，能否參照著作權(quán)法中發(fā)表權(quán)以及財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)期限，截止作者死亡后第50年的12月31日？社會(huì)發(fā)展和技術(shù)的進(jìn)步，打破了原有的利益平衡狀況，在新的環(huán)境下應(yīng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行重新分配，使其更趨向合理公平。本文認(rèn)為，雖然人工智能創(chuàng)作物有保護(hù)的需求，但考慮到其在產(chǎn)生等方面比人類作品更有優(yōu)勢(shì)，從利益平衡原則出發(fā)就不宜采取相同的期限，可將其期限縮短為其產(chǎn)生之日起20年。

（四）溯及力問(wèn)題

如果對(duì)人工智能創(chuàng)作物進(jìn)行版權(quán)保護(hù)，那么就要涉及該保護(hù)對(duì)于這之前已經(jīng)產(chǎn)生的符合條件的創(chuàng)作物的效力問(wèn)題。因?yàn)楝F(xiàn)在人工智能創(chuàng)作物已經(jīng)產(chǎn)生，法律的保護(hù)必定是滯后的。要以法律之溯及力如何，本無(wú)一定原則。當(dāng)探究各條之性質(zhì)如何，而為個(gè)別之規(guī)定，為最得策也。對(duì)于是否應(yīng)溯及既往，還要根據(jù)采取保護(hù)時(shí)的人工智能創(chuàng)作物的具體數(shù)量、規(guī)模來(lái)決定。

以上關(guān)于人工智能創(chuàng)作物版權(quán)保護(hù)問(wèn)題的探討屬于法律上的預(yù)測(cè)，鑒于人工智能技術(shù)并未發(fā)達(dá)到一定程度，仍有時(shí)間去研究、應(yīng)對(duì)這一問(wèn)題。版權(quán)的創(chuàng)制依賴于周密的思考和精巧的對(duì)價(jià)，這個(gè)過(guò)程體現(xiàn)著國(guó)家的理性和衡平精神，具體的選擇應(yīng)根據(jù)國(guó)家的實(shí)情來(lái)作出，而不能盲目、沖動(dòng)，最終在實(shí)踐中進(jìn)行檢驗(yàn)和修正，促進(jìn)版權(quán)體系的完善。

參考文獻(xiàn)：

[1]馮曉青.著作權(quán)法.法律出版社.2010.

[2][美]保羅·戈斯汀著.金海軍譯.著作權(quán)之道——從谷登堡到數(shù)字點(diǎn)播機(jī).北京大學(xué)出版社.2008.

[3]曹源.人工智能創(chuàng)作物獲得版權(quán)保護(hù)的合理性.科技與法律.2016（3）.

[4]楊雄文、肖尤丹.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法市場(chǎng)本位論——兼論知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度價(jià)值的實(shí)現(xiàn).法學(xué)家.2011（5）.

[5]十二國(guó)著作權(quán)法翻譯組譯.十二國(guó)著作權(quán)法.清華大學(xué)出版社.2011.

[6]曹源.人工智能創(chuàng)作物獲得版權(quán)保護(hù)的合理性.科技與法律.2016（3）.

[7]王翀.論知識(shí)產(chǎn)權(quán)法對(duì)利益沖突的平衡.政治與法律.2016（1）.

[8]史尚寬.民法總論.中國(guó)政法大學(xué)出版社.2000.

[9]徐瑄.知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性——論知識(shí)產(chǎn)權(quán)的對(duì)價(jià)與衡平.中國(guó)社會(huì)科學(xué).2003（3）.