《衛(wèi)青傳》“給事建章”、“為建章監(jiān)”考疑

謝弈楨

摘 要： 《史記》、《漢書》二書的《衛(wèi)青傳》中均有衛(wèi)青“給事建章”以及“為建章監(jiān)”的記載，但史書明文記載衛(wèi)青死于漢武帝元封五年（前106年），而建章宮建于漢武帝太初元年（前104年），衛(wèi)青如何能在死后“給事建章”并擔任“建章監(jiān)”？不免使人疑竇叢生。是《史記》誤記，還是《衛(wèi)青傳》中的“建章”本與“建章宮”無涉？抑或還有其它什么原因？本文對此試作考辨，力圖為這一疑問尋找合理的解釋，求正于方家。

關鍵詞： 衛(wèi)青 建章 建章監(jiān) 建章宮 考疑

在《史記》卷一百一十一《衛(wèi)將軍驃騎列傳》中有這樣一段記載：

“青壯，為侯家騎，從平陽主。建元二年春，青姊子夫得入宮幸上。皇后，大長公主女也，無子，妒。大長公主聞衛(wèi)子夫幸，有身，妒之，乃使人捕青。青時給事建章，未知名。大長公主執(zhí)囚青，欲殺之。其友騎郎公孫敖與壯士往篡之，故得不死。上聞，乃召青為建章監(jiān)，侍中。”

在《漢書》卷五十五《衛(wèi)青霍去病傳》也有相似的記載：

“建元二年春，青姊子夫得入宮幸上。皇后，大長公主女也，無子，妒。大長公主聞衛(wèi)子夫幸，有身，妒之，乃使人捕青。青時給事建章，未知名。大長公主執(zhí)囚青，欲殺之。其友騎郎公孫敖與壯士往篡之，故得不死。上聞，乃召青為建章監(jiān)、侍中，及母昆弟貴，賞賜數日間累千金。”

兩相比較，《漢書》的這段記載很明顯是沿襲《史記》而來的，但上述材料中的“給事建章”以及“為建章監(jiān)”卻使人疑竇叢生。因為史書中明確記載衛(wèi)青死于漢武帝元封五年（前106年），而建章宮建于漢武帝太初元年（前104），衛(wèi)青死的時候建章宮還沒有建成，如何能在死后“給事建章”并擔任“建章監(jiān)”呢？到底是《史記》誤記，還是《衛(wèi)青傳》中的“建章”本與“建章宮”毫無關聯(lián)？或者還是有其它一些原因？前人對此眾說紛紜，莫衷一是，因此很有辨析的必要。

讓我們先來看一看“建章宮”是怎么回事。

在《史記》卷二十八《封禪書》中有這樣的一段記載：

“上還，以柏梁災故，朝受計甘泉。公孫卿曰：‘黃帝就青靈臺，十二日燒，黃帝乃治明廷。明廷，甘泉也。方士多言古帝王有都甘泉者。其后天子又朝諸侯甘泉，甘泉作諸侯邸。勇之乃曰：‘越俗有火災，復起屋，必以大，用勝服之。于是作建章宮，度為千門萬戶。”

《漢書》卷二十五《郊祀志》也有類似的記載：

“上還，以柏梁災故，受計甘泉。公孫卿曰：‘黃帝就青靈臺，十二日燒，黃帝乃治明庭。明庭，甘泉也。方士多言古帝王有都甘泉者。其后天子又朝諸侯甘泉，甘泉作諸侯邸。勇之乃曰：‘粵俗有火災，復起屋，必以大，用勝服之。于是作建章宮，度為千門萬戶。”

又，《漢書》卷六《武帝紀》云：“[元封五年]大司馬大將軍青薨。……[元封五年]二月，起建章宮。”注云：文穎曰：“越巫名勇，謂帝曰：‘越國有火災，即復大起宮室以厭勝之，故帝作建章宮。”師古曰：“在未央宮西，今長安故城西俗所呼貞女樓者，即建章宮之闕也。”

從上述兩種材料中我們可以看出，“柏梁臺”發(fā)生火災后，越巫勇之建議造更大的宮殿，以此來厭勝火災，漢武帝采納了他的建議，“作建章宮”。

關于“建章宮”的記載，也見其它一些篇章。如《漢書》卷六《武帝紀》中有這樣的一段記載：

“太初元年冬十月，行幸泰山。十一月甲子朔旦，冬至，祀上帝于明堂。乙酉，柏梁臺災。十二月，禪高里，祠后土。東臨勃海，望祠蓬萊。春，還，受計于甘泉。二月，起建章宮。夏五月，正歷，以正月為歲首。色上黃，數用五，定官名，協(xié)音律。遣因杅將軍公孫敖筑塞外受降城。秋八月，行幸安定。遣貳師將軍李廣利發(fā)天下謫民西征大宛。蝗從東方飛至敦煌。”

從上述這段材料中，我們可以看出“建章宮”建于太初元年（前104）二月，“建章宮”的修建與“柏梁臺災”有關，在《史記》和《漢書》中均有修建“建章宮”的緣由。

如前所述，衛(wèi)青“給事建章”并擔任“建章監(jiān)”，事情發(fā)生在建元二年（前139年）春之后。考《史記》卷四十九《外戚世家》云：“子夫為平陽主謳者。武帝初即位，數歲無子。平陽主求諸良家子女十馀人，飾置家。武帝祓霸上還，因過平陽主。主見所侍美人。上弗說。既飲，謳者進，上望見，獨說衛(wèi)子夫。是日，武帝起更衣，子夫侍尚衣軒中，得幸上還坐，驩甚。賜平陽主金千斤。主因奏子夫奉送入宮。子夫上車，平陽主拊其背曰：‘行矣，強飯，勉之！即貴，無相忘。入宮歲馀，竟不復幸。武帝擇宮人不中用者，斥出歸之。衛(wèi)子夫得見，涕泣請出。上憐之，復幸，遂有身，尊寵日隆。”《漢書》卷九十七《外戚傳》敘此略同。由此我們可以看出，衛(wèi)青的姐姐衛(wèi)子夫的確是“建元二年春”入宮，然而她是“入宮歲余”再次得到漢武帝的臨幸并懷孕，那么衛(wèi)青“給事建章”險遭堂邑公主殺害以及獲救后擔任“建章監(jiān)”應該是發(fā)生在建元三年（前138年）或建元四年（前137年）的事情，而“起建章宮”是太初元年（前104年）二月的事情，其間相差了三十多年，因此衛(wèi)青在建元年間“給事建章”以及“為建章監(jiān)”的“建章”，絕對不是漢武帝太初元年所建的建章宮。但為什么司馬遷和班固會有同樣的記載，是不是誤記呢？我想問題就出在這里的“建章監(jiān)”上。那么這個“建章監(jiān)”究竟是什么官職呢？

許多人在提到衛(wèi)青曾經擔任的“建章監(jiān)”一職時，將其解釋為“建章營騎”。檢《漢書》卷十九《百官公卿表》云：

“郎中令，秦官，掌宮殿掖門戶，有丞。武帝太初元年更名光祿勛。屬官有大夫、郎、謁者，皆秦官。又期門、羽林皆屬焉。……羽林掌送從，次期門，武帝太初元年初置，名曰建章營騎，后更名羽林騎。

衛(wèi)尉，秦官，掌宮門衛(wèi)屯兵，……長樂、建章、甘泉衛(wèi)尉皆掌其宮，職略同，不常置。”

事實上，只要我們從衛(wèi)青擔任建章監(jiān)的時間入手，此說便可不攻自破。衛(wèi)青死于太初元年之前，根本不可能有機會管理“建章營騎”，“建章營騎”和衛(wèi)青擔任的“建章監(jiān)”不能混為一談。網上有人為了消除這一矛盾，認為“建章營騎”并非漢武帝為了護衛(wèi)“建章宮”在“太初元年”設置的，而是一個在漢武帝之前就設定的官職，《漢書》卷十九《百官公卿表》中的記載有誤，“武帝太初元年”并非“初置建章營騎”，而是將“建章營騎”更名為“羽林騎”。我認為這一說法同樣缺乏依據，很難使人信服。縱觀武帝時期，真正擔任“建章監(jiān)”，又與建章宮及“建章營騎”有關聯(lián)的，卻是另有其人，就是飛將軍李廣之后李陵。在史書中還有關于建章監(jiān)的記錄，《史記·李將軍列傳》云：“李陵既壯，選為建章監(jiān)，監(jiān)諸騎。”《漢書·李廣蘇建傳》中也有類似的記載：“陵字少卿，少為侍中建章監(jiān)。”李陵所擔任“建章監(jiān)”，職責應與衛(wèi)青不同，其“侍中”所在亦當為漢武帝所起建章宮無疑。

既然《衛(wèi)青傳》中的“給事建章”以及“為建章監(jiān)”與漢武帝所起“建章宮”沒有關系，那么是否真的有可能是《史記》誤記呢？我們不妨再來看看古注對此是如何說的。

在上引材料《衛(wèi)青傳》“青時給事建章”下，《史記索隱》引晉灼云“上林中宮名也”，顏師古則注云“在建章宮中”；而“乃召青為建章監(jiān)”下，《史》、《漢》二書均無注。由此可知，顏師古認為《衛(wèi)青傳》中的“建章”就是建章宮，而晉灼認為建章只是上林苑中的某個宮名。

考《資治通鑒》卷十七云：“子夫同母弟衛(wèi)青，其父鄭季，本平陽縣吏，給事侯家，與衛(wèi)媼私通而生青，冒姓衛(wèi)氏。青長，為侯家騎奴。大長公主執(zhí)囚青，欲殺之；其友騎郎公孫敖與壯士篡取之。上聞，乃召青為建章監(jiān)、侍中，賞賜數日間累千金。既而以子夫為夫人，青為太中大夫。”胡三省于“建章監(jiān)”下注云：“建章宮監(jiān)。據史，太初元年起建章宮，蓋因舊宮而大起也。青時為建章監(jiān)而兼侍中。”我們認為此說十分有理，其中的“太初元年起建章宮，蓋因舊宮而大起也”一句，正是解決所有疑問的關鍵所在。

眾所周知，上林苑是漢武帝于建元三年（前138年）在秦代的一個舊苑址上擴建而成的宮苑，規(guī)模宏偉，宮室眾多，有多種功能和游樂內容。可能建章本是一個小宮殿，至太初年間擴建為漢代三宮中最大的一個。“柏梁臺”發(fā)生火災后，越巫勇之建議造更大的宮殿，以此來厭勝火災，漢武帝聽從了他的建議。雖然《史記》里用的詞是“作建章宮”，《漢書》用的是“起建章宮”，但“復起屋，必以大”云云，則透露出并非始建，而是擴建。正如胡三省所說，“太初元年起建章宮，蓋因舊宮而大起也”。這也與越巫勇之的建議密合無間。建章宮和上林苑都是秦朝時的行宮和行苑，漢朝統(tǒng)治者把它們接收了，漢武帝于建元三年（前138年）擴建上林苑時，正與衛(wèi)青險遭堂邑公主殺害以及獲救后擔任“建章監(jiān)”的時間基本一致，而衛(wèi)青“給事建章”以及“為建章監(jiān)”，其職責極有可能是管理園林離宮方面衣食起居的事務，與太初以后“建章營騎”掌管軍隊事務有別。此外，漢代有很多宮室都是在原有基礎上重建或擴建的，如長樂宮、甘泉宮是在秦朝宮殿基礎上建的，北宮是漢高祖先建的，而未央宮則是在秦時章臺的基礎上重建起來的。這些宮殿的重建，各種文獻里均有記載，如《史記》、《漢書》、《三輔黃圖》等，但恰恰沒有建章宮重建的記錄而已。不過，沒有記載，絕不代表一定沒有發(fā)生過。

綜上所述，《衛(wèi)青傳》中“給事建章”以及“為建章監(jiān)”之事，雖然表面上使人疑竇叢生，但只要搞清楚建章宮是重新擴建的，就可撥開迷霧，找到合理的解釋，而認定此乃《史記》誤記的說法也就不攻自破了。

參考文獻：

[1]司馬遷.史記（修訂本）[M].北京：中華書局，2013.

[2]班固.漢書[M].北京：中華書局，1962.

[3]司馬光.資治通鑒 [M].北京：中華書局，1993.

[4]陳直.三輔黃圖校證[M].陜西：陜西人民出版社，1981.