《曹劌論戰》中的禮學觀考察

張金香

摘 要： 節選的《曹劌論戰》一文，涉及春秋時期豐富的禮學觀念：包括諸如齊魯間盟約踐守的要求、統治者和平民的職責領域區分、愛民富民措施的實行、實事求是原則的運用、謹慎懲罰以順應民情的執政指向等，結合文章涉及的人事對當時禮學的觀念進行剖析，有利于對所選文章的深入理解，且對培養學生的美德有重要的現實意義。

關鍵詞： 曹劌 春秋 禮學

語文教材中的《曹劌論戰》選自《左傳·莊公十年》，是一篇膾炙人口的佳作，前人對它的敘事特色如戰爭的描寫、人物性格的刻畫等多有論述，也有對事件和人物的考證，這些工作對學生理解文章，無疑有很大的幫助。

然而，對本文的理解還可以往前推進一步。因為在春秋時期，整個社會主要仍然遵循周禮，《曹劌論戰》中所記述的片段，充滿禮學行為的判斷，因此從禮學思想的角度來分析課文，可以加深學生對當時社會的理解。反過來，讀者也能從現實畫面中，增強對周禮的認識。下面依照敘述順序，補充史實內容并作禮學觀分析。

一、十年春，齊師伐我。[1]P182

“十年春”是指魯莊公十年，即公元前684年。交戰雙方是齊魯兩國。交戰前的背景是這樣的：兩年前，齊國發生了內亂。《春秋》記載，魯莊公八年“冬十有一月癸未，齊無知弒其君諸兒”[1]P173，諸兒就是齊襄公。殺君后，無知自立為君。過了幾個月后，“九年春，雍廩殺無知”[1]P179。由于無知被殺，齊國出現了暫時沒有君主的現象。在這樣的情況下，齊、魯兩國訂立盟約，“公及齊大夫盟于蔇，齊無君也”[1]P179，雖然是魯莊公和齊大夫結盟，但在齊無君主的情況下，盟約自然是生效的。春秋時期，盟約的內容，無非是兩國交好，不動刀兵。然而，距春天結盟不久，也就是魯莊公九年，“夏，公伐齊，納子糾”[1]P179，魯國介入了齊國的王位爭奪之中。相隔不久，也就是當年八月，因為魯國想輔佐的齊公子爭奪王位失敗，兩國又動刀兵，“秋，師及齊師戰于乾時，我師敗績。公喪戎路，傳乘而歸。秦子、梁子以公旗辟于下道，是以皆止”[1]P179，乾時是齊地，可見這次是魯國主動攻齊，損兵折將，以失敗而終。次年，齊國興師討魯，教材所選就是從這里開始的。

禮學提倡守信原則，孔子認為：“道千乘之國，敬事而信”[2]P6，《周禮》有“詛祝”一職，“作盟、詛之載辭，以敘國之信用，以質邦國之劑信。”[3]對于違背盟約大動干戈的行為，禮學是持完全反對態度的。君子曰：“茍信不繼，盟無益也。《詩》云：‘君子屢盟，亂是用長。無信也”[1]P134，認為盟約只是信用的載體。因此杜預在為這句作注解時說：“不書侵。伐齊，背蔇之盟，我有辭”[4]P146，因為魯莊公對齊主動用兵在先，所以此戰雖然齊主動，但所用的詞語是“伐”，在一定程度上，承認齊的正義性。

二、公將戰。曹劌請見。其鄉人曰：“肉食者謀之，又何間焉？”劌曰“肉食者鄙，未能遠謀。”[1]P182

禮學觀念認為各個階層的社會成員，都應該依據各自的身份、地位等社會關系的角色，履行既定職責的原則。《管子》指出：“是故有道之君者執本，相執要，大夫執法，以牧其群臣。群臣盡智竭力，以役其上。四守者，得則治，易則亂，故不可不明設而守固”[5]，知武子說：“君子勞心，小人勞力，先王之制也”[4]P528，孔子提出“不在其位，不謀其政”[2]P72，曾子認為“君子思不出其位”[2]P128，孟子進一步總結說：“有大人之事，有小人之事。且一人之身而百工之所為備，如必自為而后用之，是率天下而路也。故曰或勞心、或勞力，勞心者治人，勞力者治于人；治于人者食人，治人者食于人，天下之通義也”[6]，這些見解都認為身份與職責應該一致。在課文的場景中，鄉人以為謀劃御敵是統治者的職責范圍，曹劌則認為保衛國家也是匹夫需要參與的行動。雖然具體的職責認定范圍有差異，但每人都要忠于職守的認識，是一致的。

三、乃入見，問何以戰。公曰：“衣食所安，弗敢專也，必以分人。”對曰：“小惠未遍，民弗從也。”[1]P182

在這個場景中，面對強敵壓境，往日愛民不夠的魯莊公才真正意識到民眾的力量，提出了愛民的想法，希望通過分發財物來換取民眾支持。君主愛民是禮學的重要觀念，貫穿整個禮學實踐之中，“后非眾，無與守邦”[7]P32，認為國君如果沒有民眾就不能守住國家；“夫君國者，將民之與處；民實瘠矣，君安得肥？”[7]P495認為國君與民眾是共命運的。魯莊公將愛民作為戰爭的基礎，符合禮學提倡的觀念。曹劌的回答，指出財物的不公平分配，會造成民眾失去對君主的信任，是禮學要求公平的體現。

四、公曰：“犧牲、玉帛，弗敢加也。必以信。”對曰：“小信未孚，神弗福也。”[1]P182-183

從魯莊公的話中，我們可以讀出一個重要信息：在祭祀這樣的重要場合，魯莊公曾經虛報數目，嚴重違背禮學所要求的實事求是的原則。誠信是禮學的重要原則，如子路問如何與君主相處時，孔子就說：‘勿欺也，而犯之”[2]P128，同樣道理，君主侍奉神明，不誠實就是很嚴重的錯誤了。荀子曾經概括說：“天地為大矣，不誠則不能化萬物；圣人為知矣，不誠則不能化萬民；父子為親矣，不誠則疏；君上為尊矣，不誠則卑。夫誠者，君子之所守也，而政事之本也”[8]，對誠信高度重視。

五、公曰：“小大之獄，雖不能察，必以情。”對曰：“忠之屬也，可以一戰。戰，則請從。”[1]P183

這段涉及案件的審理。古代禮、法一體，人們認為圣君當以德治人為主，君王往往被要求“明德慎罰”，謹慎行法。春秋時期記載的史實也表明，執行刑罰是依照預定規則實行的，如“周有常刑，既伏其罪矣”[4]P155、“有死罪三，何以堪之？不速死，大刑將至”等等[4]P720，對照刑律然后審查實際行為，才能做出判斷。因此這段中的“情”字在歷史上有兩種比較有代表的解釋，一種解釋是“情謂實際情況”[1]P183（另一種是“必以情斷之”[7]P144，“必盡己情察審也”[4]P147。因為對“情”一詞的理解有不同，翻譯也有差別，一種是這樣翻譯的：“大大小小的案件，即使不能一一明察，也要根據實情去處理。”也有另一種翻譯法：“輕重不同的案件，雖然不能做到明察詳審，也一定合情合理地去處理。”在這里，“根據實情處理案件”，毫無疑問體現了上文所說的實事求是原則；“合情合理處理案件”，也是符合禮學原則的。禮學認為，禮就是為了順應人情而制定的，“凡禮之大體，……順人情，故謂之禮”[9]P1032，“故禮義也者……所以達天道，順人情之大竇也。”[91]P439“忠之屬也”一句，杜預注認為“上思利民，忠也”[4]P147，想辦法為民謀利，是君主應盡的職責，再次提及忠于職守的原則。

歷史事件中的人和事，總是受一定的思想指導。在面對具體的場景時，結合當時禮學的總體思想來分析具體的人物和事件，才會對歷史有更加深刻的認識。

參考文獻：

[1]楊伯峻.春秋左傳注[M].北京：中華書局，2009.

[2]論語注疏[M].臺北：藝文印書館（影印嘉慶20年江西南昌府學原刻），1960.

[3]周禮注疏[M].臺北：藝文印書館（影印嘉慶20年江西南昌府學原刻），1960：399.

[4]左傳注疏[M].臺北：藝文印書館（影印嘉慶20年江西南昌府學原刻），1960.

[5]黎翔鳳.管子校注[M].梁運華整理.北京：中華書局，2004：576.

[6]孟子注疏[M].臺北：藝文印書館（影印嘉慶20年江西南昌府學原刻），1960：97.

[7]徐元誥.國語集解[M].王樹民、沈長云點校.北京：中華書局，2002.

[8]王先謙.荀子集解[M].沈嘯寰、王星賢整理.北京：中華書局，2012：47-48.

[9]禮記注疏[M].臺北：藝文印書館（影印嘉慶20年江西南昌府學原刻），1960.

基金項目：江西省社會科學規劃項目“先秦禮學傳統與當代價值”（15ZX03）