重大環境污染犯罪客觀方面探討

肖志鋒+羅瓊

摘 要：以弱人類中心主義為視角，借鑒國外成功經驗，對我國重大環境污染犯罪客觀方面提出了完善建議。

關鍵詞：環境污染 犯罪 客觀方面 探討

一、 國內外重大環境污染犯罪客觀方面簡介

（一）國內重大環境污染犯罪客觀方面簡介

在我國的現有刑法罪名和體系下，重大環境污染刑事立法主要指《刑法修正案（八）》修訂前的重大環境污染事故罪或修訂后的重大環境污染罪【下文論述在不特別區分修訂前后的規定而作統一討論時，將兩罪合并寫為“重大環境污染（事故）罪”】。因此，對重大環境污染刑事立法的客觀方面的研究主要是對重大環境污染（事故）罪的客觀方面進行探析。重大環境污染（事故）罪的客觀方面的探討主要集中在對該罪究竟應該屬于結果犯、危險犯還是行為犯的爭論。從修訂前97《刑法》第338條的規定來看，重大環境污染事故罪屬于結果犯，只有造成重大環境污染事故，致使公私財產遭受重大損失或者人身傷亡的嚴重后果的行為才能構成重大環境污染事故罪。而該罪修訂后的規定雖然摒棄了以往的強人類中心主義，不再規定要“造成重大環境污染事故，致使公私財產遭受重大損失或者人身傷亡的嚴重后果的行為”，在弱人類中心主義的立場上向環境保護邁出了積極的一步，但仍然規定“嚴重污染環境的”才構成犯罪。這“嚴重污染環境的”仍是一種損害結果，只是將對人的損害提前到了對環境的損害，但實質上該罪仍屬于結果犯。然而學界對該罪為結果犯的規定提出了很多質疑，并形成了兩派觀點，一派認為應將重大環境污染（事故）罪規定為行為犯，另一派則認為應規定為危險犯。在弱人類中心主義的立場下，筆者結合重大環境污染（事故）罪，對刑法中的結果犯、危險犯、行為犯做了一番思索和比較，認為重大環境污染（事故）罪被規定為結果犯的犯罪形態欠妥，而危險犯和行為犯都各具優劣。

（二）國外重大環境污染犯罪客觀方面簡介

在探討我國重大環境污染犯罪的客觀方面之前，先看看國外一些國家的規定。一些西方國家非常注重刑法對環境污染犯罪的懲治和預防作用，規定環境污染犯罪的成立不要求法定危害結果的出現，只需實施行為或造成危險即可，如德國、歐美均是如此。對造成危害結果的，則以結果加重犯的相關規定處之。

日本環境污染犯罪的成立，無論故意或過失，也不要求危害結果的出現，只需造成危險性，即日本環境污染犯罪屬于危險犯。對造成危害結果的，也以結果加重犯論處。如《日本刑法典》第206條規定：“將毒物或其他有害健康之物，混入由水道供給公眾的飲用水或者其水源的，處二年以上有期懲役。”第209條又規定了該罪的結果加重犯：“犯第206條之罪，其結果致人死亡的，處無期徒刑或者五年以上懲役。”

二、 弱人類中心主義視角下重大環境污染犯罪的客觀方面

（一）重大環境污染犯罪之結果犯

結果犯，是“指以作為構成要件要素的外界的一定的變動即結果為必要的犯罪”。1行為犯，是“指僅以一定的行為為犯罪構成的要件，而不以結果的發生為犯罪構成要件的犯罪。”2危險犯，是指對構成要件以之為前提條件的受保護客體造成了危險情形的犯罪。3即它不僅要求實施污染或破壞環境的危害行為，而且要求這種危害行為造成可能導致某種危害結果的危險狀態，但僅僅是只需達到危險狀態即可，而不要求危害結果。三者的區分正好表現出行為犯和危險犯的規定較之結果犯的存在在人類中心主義向弱人類中心主義邁進的道路上走得更遠。因為環境污染事件遵循的是環境污染行為→環境法益遭到侵害→人身財產遭到重大損失這樣一個時間和邏輯上漸進的過程，而由于環境污染的特性，其環境法益或人身財產法益的受損往往并不是馬上就能呈現出來，可能需要幾年、幾十年或幾百年的時間才會顯露。假如重大環境污染事故罪堅持結果犯的規定，強調對環境或人身財產造成重大損失的實害結果出現之后再來關注、處罰和補救，勢必會造成對前期環境侵害行為的縱容和對環境惡化過程的漠視，所以，堅持結果犯的做法只會帶來我們周遭環境全盤嚴重污染的結果。這時就算剝奪某一個人或一群人的自由或財產也無法挽回我們美麗宜人的自然環境，這種剝奪又有什么意義呢？！甚至可能到時已經過了追溯時效或已經找不到責任人了，失去即時懲罰犯罪的時機，使環境刑法的懲治和預防作用難以發揮。因此，在環境被全盤嚴重污染的慘景還未完全發生的今天，我們在立法上要做的就是防患于未然，將環境污染行為扼殺在搖籃之中，只要有罪過并實施了這類環境污染的行為或者行為足以造成危險狀態，不須等到危害結果出現，就被認為是犯罪。這樣才能更好地保護環境法益。

（二）重大環境污染犯罪之行為犯和危險犯

既然行為犯和危險犯的規定較之結果犯都能更好地預防環境問題，那么它們二者之間又該做何種取舍呢？筆者認為它們二者之間各有利弊。

（1）行為犯比危險犯要求的危害性程度更低，不僅不要求結果犯要求的危害結果的出現，也不要求危險犯要求的危害狀態的出現。因此行為犯比危險犯對行為人的要求更高，定罪的時間更加提前，從理論上來說，是比危險犯更有利于環境保護的。

（2）在我國的環境刑法中，已有行為犯的規定，如《刑法》第339條規定的非法處置進口的固體廢物罪，第341條第1款規定的非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物罪，非法收購、運輸、出售珍貴、瀕危野生動物、珍貴、瀕危野生動物制品罪，第151條規定的走私珍貴動物、珍貴動物制品罪，《刑法修正案（四）》第6條規定的非法采伐、毀壞國家重點保護植物罪，非法收購、運輸、加工、出售國家重點保護植物、國家重點保護植物制品罪，《刑法》第151條第3款規定的走私珍稀植物、珍稀植物制品罪等。這意味著在修訂重大環境污染（事故）罪時，可以順理成章地將其修訂為行為犯，而不會破壞環境刑法的理論體系。而危險犯雖然在刑法其它章節出現過，如放火罪、破壞交通設施罪等，但我國環境刑法還沒有危險犯的規定。如若將重大環境污染事故罪修改為危險犯，則可能會改動環境刑法的部分理論體系。endprint

（3）從另一方面看，行為犯雖然比危險犯要求更高，更利于環保，但是將重大環境污染事故罪規定為行為犯，對環境犯罪的客觀要件的要求未免過于嚴苛，很可能將導致實踐中的難于操作，導致法律失去它賴以實現的人心。即便這種法律迫使現實中的人們停止了污染環境行為，恐怕同時停止的還有經濟的發展和社會的進步。因此，從這個角度說，危險犯既比結果犯提前關注了環境，更好地堅持了弱人類中心主義的價值立場，又最為科學可行。

（4）危險犯雖然在我國的環境刑法中沒有規定，但是縱觀世界各國，許多國家的環境刑法都有危險犯的規定，世界各國環境刑事立法的趨勢是更多地將污染環境的行為規定為危險犯。4 如日本的《關于處罰危害人體健康的公害犯罪法》、現行俄羅斯刑法典關于生態犯罪的規定、《巴西環境犯罪法》等，并將實害結果的發生作為從重情形。尤其是日本，屬于大陸法系，與我國的社會主義法系具有親近性，其《關于處罰危害人體健康的公害犯罪法》更有借鑒作用。該法第2條規定：（故意犯）在工廠或企業的生產活動中排放有損于人體健康的物質（包括在人體中積蓄后對人體有害的物質），給公眾的生命或身體造成危險的，處三年以下有期徒刑或三百萬日元以下的罰金刑。因此，危險犯在其它先進國家已有示例，并且事實上也起到了很好的效果，所以雖然危險犯的增設可能會撼動環境刑法理論的部分內容，但是如果這種改變是一種積極的改變，我們大可以為之。

（5）從邏輯上說，既然環境刑法大量規定了比它危害性程度要求高的結果犯，也規定了少量危害性程度要求低的行為犯，那么處于它們之間的危險犯自然就應該有其存在的空間。從理論上說，既然環境刑事立法有從結果犯向行為犯逐步轉變的趨勢和必要，而這兩類犯罪形式的規定又相去甚遠，作為中間形式的危險犯便有可能會起到過渡和協調的作用，避免轉變過程中的突進和左右為難的尷尬。

因此，如果是按照現行法律一罪的規定，應將重大環境污染（事故）罪規定為危險犯更妥。因為結合重大環境污染（事故）罪的主觀方面，若將該罪規定為行為犯，意味著該罪的成立只能以故意為主觀狀態，過失不能構成。根據刑法理論，過失犯罪必須有危害結果的出現才能成立，否則不以犯罪論處。但我們知道，《刑法修正案（八）》修訂之前，過失就是該罪的通說心態。《刑法修正案（八）》修訂之后，只是刪除了“事故”二字，從而間接承認了該罪的故意心態，但無論如何，“過失”都是該罪的“明媒正娶”，不能因此而否定掉過失犯的成立。而如果將其規定為危險犯既也能有效預防環境問題，又不會出現這一矛盾。因為危險犯所要求的危險狀態也可以看作是危害結果的一種。這樣，就能合理地將實踐中的過失和故意的主觀心態都納入重大環境污染（事故）罪中。

而更科學的辦法應該是根據主觀心態分兩罪名規定的情形。將故意犯罪規定為行為犯，過失犯罪規定為危險犯。（1）如上文所述，行為犯和危險犯對危害性程度的要求有別，分別對應故意和過失兩種不同罪過，區分入罪門檻，更為科學合理。（2）分罪名分別規定為行為犯和危險犯，可以吸取上述行為犯和危險犯規定的優點，而同時避免其不足。不至于將其全部規定為行為犯而導致實踐中的難于操作（僅將故意犯罪規定為行為犯是現在的社會經濟條件下可以接受的，并且將這部分犯罪的入罪階段提前，更利于保護環境法益），也不至于將其全部規定為危險犯而間接放縱了故意犯罪。

三、結論

通過結果犯、危險犯和行為犯的比較研究，筆者認為應根據主觀心態不同分罪名規定，出于過失心態的，將其規定為危險犯，定重大環境污染事故罪；而出于故意心態的，由于不存在過失心態與行為犯的矛盾，可為行為犯，增設“故意污染環境罪”這一罪名。

*作者簡介：1肖志鋒，男，博士后，法學博士，長江大學法學院副教授。2羅瓊，女，法學碩士，長江大學學校辦公室工作。endprint