從敘事視角的轉(zhuǎn)換看《中國(guó)長(zhǎng)城建造時(shí)》中“我”的身份模糊化

楊麗可

內(nèi)容摘要：《中國(guó)長(zhǎng)城建造時(shí)》是卡夫卡于1918-1919年間以虛擬中國(guó)為背景創(chuàng)作的短篇小說(shuō)（事實(shí)上是長(zhǎng)篇未完之作），因文中的敘事者“我”與其他群體忽遠(yuǎn)忽近的情感體驗(yàn)而受到關(guān)注。本文運(yùn)用敘述視角的理論，通過(guò)文中敘事視角的轉(zhuǎn)化來(lái)捕捉文中多個(gè)群體（如中國(guó)人、歷史研究者等）的思想交鋒，發(fā)掘由敘事者“我”身份的多重性、復(fù)雜性導(dǎo)致的身份模糊化，從新的角度加深對(duì)文本的認(rèn)識(shí)，擴(kuò)大研究的視野，填補(bǔ)先前的空白。

關(guān)鍵詞：《中國(guó)長(zhǎng)城建造時(shí)》 敘事視角轉(zhuǎn)換 身份模糊化

卡夫卡可謂是二十世紀(jì)文學(xué)史中最具分量的作家之一，雖然生前并未受到重視，但正如卡夫卡研究專家曾艷兵先生所言：“今天，如果我們不閱讀卡夫卡，便簡(jiǎn)直無(wú)法了解和認(rèn)識(shí)20世紀(jì)的西方文學(xué)?！痹诳ǚ蚩ǖ淖髌分校瑢⒆约阂暈樗摺⒛吧藦亩∠黧w與客體的界線、使兩者的意識(shí)相互交融的現(xiàn)象并不鮮見(jiàn)。同樣《中國(guó)長(zhǎng)城建造時(shí)》敘述者身份的多重性、復(fù)雜性使其身份模糊化，也讓“我”與文中的其他群體以及讀者之間產(chǎn)生忽遠(yuǎn)忽近的情感體驗(yàn)。鑒于此，本文在運(yùn)用敘事批評(píng)相關(guān)理論的基礎(chǔ)上，結(jié)合前人研究的成果，從敘事視角轉(zhuǎn)換的角度對(duì)卡夫卡短篇小說(shuō)《中國(guó)長(zhǎng)城建造時(shí)》中的“我”進(jìn)行探究，挖掘人物潛在的多重身份，探索“我”身份模糊化的原因。

一、視角轉(zhuǎn)換與身份模糊化

根據(jù)“身份認(rèn)同”的相關(guān)理論，“身份認(rèn)同”可以分為四類：個(gè)體認(rèn)同、集體認(rèn)同、自我認(rèn)同、社會(huì)認(rèn)同。通過(guò)四種認(rèn)同的共同作用，“人”可以尋覓一個(gè)較為精準(zhǔn)的身份定位，從而獲得一種不可或缺的安全感與穩(wěn)定感；一旦四者的平衡被打破，孤獨(dú)與絕望便會(huì)油然而生。眾所周知，卡夫卡極善于營(yíng)造不安全的氛圍，作品中的“他者”形象更是將人物的孤獨(dú)發(fā)揮到了極致，而這種孤獨(dú)是由于人物身份的不確定---即身份的模糊化造成的。

《中國(guó)長(zhǎng)城建造時(shí)》中的“關(guān)系氛圍”可用“既親近又隔閡”來(lái)概括，“既親近又隔閡”從字面上來(lái)理解是一個(gè)悖論，但套用至“身份認(rèn)同”理論上卻很適用——人與某個(gè)人或群體具有相似性，則會(huì)產(chǎn)生親近感；若存在代溝，則會(huì)產(chǎn)生隔閡感。在小說(shuō)中，敘述者“我”一直與各方保持著忽遠(yuǎn)忽近的距離：“我”和“大眾”致力于相似的事業(yè)，卻有著截然不同的思維方式，不知不覺(jué)中“我”便成了“異類”，在尋找認(rèn)同的道路上與“主流”漸行漸遠(yuǎn)。本人得出此番結(jié)論是基于對(duì)比不同個(gè)人或群體的心理層面；若要在一個(gè)文本中呈現(xiàn)出多個(gè)個(gè)人或群體的心理狀態(tài)，那么視角轉(zhuǎn)換的運(yùn)用是必不可少的。英國(guó)小說(shuō)理論家路伯克曾指出：“小說(shuō)技巧中整個(gè)錯(cuò)綜復(fù)雜的方法問(wèn)題，我認(rèn)為都要受觀察點(diǎn)問(wèn)題——敘述者所占位置對(duì)故事的關(guān)系問(wèn)題——支配?！庇纱丝梢?jiàn)，《中國(guó)長(zhǎng)城建造時(shí)》中“我”的身份模糊化很大程度上源于支配視角的模糊化，即視角的不確定性而導(dǎo)致了敘述者身份的不確定。

《中國(guó)長(zhǎng)城建造時(shí)》的敘事者為第一人稱“我”，但作者有意地打破單一內(nèi)聚焦視角的限制，將視線擴(kuò)展到多個(gè)層面，使多種不同的思想在文本內(nèi)部就已經(jīng)進(jìn)行了交鋒?！拔摇毙丈趺l(shuí)文中沒(méi)有提及，但從文中的線索可以推斷出“我”是曾經(jīng)參與過(guò)修建長(zhǎng)城、如今研究歷史的一名中國(guó)人。按理說(shuō)，這樣的身份判定應(yīng)該很明確，但從 “我”的敘述內(nèi)容和其他群體的思想活動(dòng)中不難看出，“我”與他們是存在差距的：“我”是“中國(guó)人”的一員，也是“歷史研究者”，可“我”又只是“我”，一個(gè)獨(dú)一的個(gè)體；“我”對(duì)于自我個(gè)人、集體、自我以及社會(huì)的隔離態(tài)度，呈現(xiàn)出“異者”的形象。這種刻意為之的敘事距離帶來(lái)了不確定性，也加重了主人公身份的模糊化。

綜上所述，視角的自由轉(zhuǎn)換使敘述者“我”的身份模糊化、多樣化以及不確定化，而這便是造成理解“我”身份認(rèn)同障礙的首要原因。

二、敘事視角轉(zhuǎn)換的具體表現(xiàn)

由前面的分析可知，《中國(guó)長(zhǎng)城建造時(shí)》中敘事者“我”的身份模糊化源于視角轉(zhuǎn)換引起的“聲音混雜”。視角研究誰(shuí)看的問(wèn)題，即誰(shuí)在觀察故事；聲音研究誰(shuí)說(shuō)的問(wèn)題，指敘述者傳達(dá)給讀者的語(yǔ)言。當(dāng)兩者在同一文本中發(fā)生了錯(cuò)位，便會(huì)給讀者造成混亂的閱讀體驗(yàn)，分不清誰(shuí)是真正的敘事者、誰(shuí)是真正的發(fā)聲者，那么敘事者的邊界便會(huì)走向模糊化?！吨袊?guó)長(zhǎng)城建造時(shí)》的敘述視角轉(zhuǎn)換主要體現(xiàn)在多重內(nèi)聚焦視角的轉(zhuǎn)換與視角的變異兩個(gè)方面，“我”的身份模糊化的緣由也逐漸明晰。

（一）多重內(nèi)聚焦視角的轉(zhuǎn)換

《中國(guó)長(zhǎng)城建造時(shí)》以內(nèi)聚焦視角為主，從人物的角度展現(xiàn)其所見(jiàn)所聞；但又不同于固定內(nèi)聚焦視角的單一，文本多重內(nèi)聚焦的使用使不同人物從不同角度對(duì)圍繞修建長(zhǎng)城展開(kāi)了敘述，產(chǎn)生了互相補(bǔ)充或沖突的效果。而這種效果最直接地反映在不同個(gè)人或群體之間的親疏關(guān)系上。

從身份定位的角度來(lái)看，敘述者“我”的身份模糊化與其多重身份的交叉有關(guān)。敘述者“我”是屬于“中國(guó)人”和“歷史研究者”的交融部分。既然“我”是中國(guó)人，同時(shí)“我”又是歷史研究者，按理說(shuō)可以將一部分歷史研究者用類推的方式劃入中國(guó)人的范疇。但從文本各自內(nèi)聚焦視角所呈現(xiàn)的內(nèi)容來(lái)看，歷史研究者和中國(guó)人完全處在迥然不同的意識(shí)形態(tài)上，因此兩者絕不能混為一談。

內(nèi)聚焦視角通過(guò)轉(zhuǎn)換使文本涉及的側(cè)面增多，而文本內(nèi)容的擴(kuò)張必然加深其中蘊(yùn)涵的思想維度，即多聲部的交融，那么不同群體或個(gè)人之間的差異便會(huì)顯現(xiàn)出來(lái)。比如在敘述“中國(guó)人”的心理活動(dòng)時(shí)，敘事者用的是“我們”，顯示了“我”對(duì)“中國(guó)人”這個(gè)集體的歸屬與認(rèn)同，這里體現(xiàn)的是一種親近感；事實(shí)上，“我”又與那些“中國(guó)人”存在著差異，文本中的“我”是現(xiàn)在的“我”在發(fā)聲，但大部分講述的是“我”以前的所見(jiàn)所聞，無(wú)論是在認(rèn)知還是智力上，現(xiàn)在的“我”都遠(yuǎn)勝于當(dāng)年跟隨主流、懵懂的“我”，因此從時(shí)間上，“我”便與其他中國(guó)人拉開(kāi)了距離，這里體現(xiàn)的又是一種隔閡感。

間接引語(yǔ)的引用，即敘事者并沒(méi)有發(fā)生變化視角卻切換成了他人，使得敘事者與其他群體自覺(jué)地拉開(kāi)了距離。比如“我”身為參與過(guò)建造長(zhǎng)城的中國(guó)人，孜孜于比較民族史的研究，“我發(fā)現(xiàn)，我們中國(guó)人對(duì)一些民族和國(guó)家層面的制度特別清楚，而對(duì)另一些制度則特別地糊涂”?！白畈磺宄钡臋C(jī)制莫過(guò)于帝國(guó)制，而最通曉與習(xí)以為常的又是帝國(guó)的指令：能得到這樣的結(jié)論是因?yàn)椤拔摇钡碾p重身份，是對(duì)兩邊群體同時(shí)批判得出的較為公允的結(jié)果。但其他那些歷史研究者卻不一樣，他們踐行的是“東方主義”話語(yǔ)，即宗主國(guó)的殖民主義優(yōu)越感。為了直接明了地顯示出這種差異，敘事者便將其他歷史研究者的“高談闊論”直接引用出來(lái)：“有一位學(xué)者寫(xiě)了一本書(shū)……斷言在人類歷史上只有長(zhǎng)城才會(huì)第一次給一座巴別塔創(chuàng)造一個(gè)穩(wěn)固的地基。因此，先筑長(zhǎng)城，而后有塔。”敘述者在引用之后對(duì)這般論斷進(jìn)行了毫不留情地批判，否認(rèn)了長(zhǎng)城與巴別塔之間的關(guān)聯(lián)。那么敘事者“我”自覺(jué)地也與傳統(tǒng)認(rèn)知上的歷史研究者們分道揚(yáng)鑣。

敘述時(shí)間變化也引發(fā)了敘述視角移位，讓敘述者的身份難以琢磨。在卡夫卡的小說(shuō)中，故事發(fā)生的時(shí)間常?；煦缫粓F(tuán)?！吨袊?guó)長(zhǎng)城建造時(shí)》里寫(xiě)到村民得知的消息非常滯后，將皇上當(dāng)成早己死去的古人，人們呆板木訥，沒(méi)有歷史感和時(shí)間感，不在乎時(shí)間的逝去，只“信服從古代流傳下來(lái)的訓(xùn)誡和銘文”。在這里一道圣旨是一個(gè)中介，它將兩個(gè)時(shí)間、兩個(gè)視角聯(lián)系了起來(lái)。圣旨從皇帝那兒發(fā)出，再到被平民接收，它的內(nèi)容并沒(méi)有受到時(shí)間的干擾，但施事者與受事者的處境卻被時(shí)間消磨：皇帝生前的意志被延宕至身后接收，而由身份懸殊造成的理解障礙又令這份諭旨真正目的消解。除此之外，小說(shuō)中也運(yùn)用了閃前與閃回的技巧，使視角不停地在時(shí)間中跳躍，表現(xiàn)出了不同時(shí)期、不同群體的心理活動(dòng)變化，擴(kuò)展了時(shí)間的維度，拓寬了小說(shuō)的局面。

綜上所述，多重內(nèi)聚焦視角的轉(zhuǎn)換，使多重思想在文本內(nèi)部進(jìn)行了交鋒，也使敘述者“我”的身份更加撲所迷離。

（二）視角的變異

視角的變異可視為對(duì)敘事視角準(zhǔn)則的違反，譬如在運(yùn)用外聚焦敘事時(shí)就因竭力避免對(duì)人物內(nèi)心活動(dòng)的描寫(xiě)，嚴(yán)格地從外部呈現(xiàn)事情的發(fā)展?？删烷L(zhǎng)期的文學(xué)創(chuàng)作實(shí)踐來(lái)看，從沒(méi)有一部作品能夠完全地遵守這一條例，聚焦類型在實(shí)際運(yùn)用中往往會(huì)出現(xiàn)交叉和滲透現(xiàn)象。而到了現(xiàn)代主義文學(xué)時(shí)期，敘事視角的變異就更顯“猖獗”，作家會(huì)為了達(dá)成自身的創(chuàng)作目的而故意擺脫敘事視角準(zhǔn)則的束縛，所塑造的人物也更加復(fù)雜與多面化，卡夫卡的短篇小說(shuō)——《中國(guó)長(zhǎng)城建造時(shí)》也不例外。

《中國(guó)長(zhǎng)城建造時(shí)》運(yùn)用了多重內(nèi)視角的轉(zhuǎn)換，但也在視角的限制和視角的突破間轉(zhuǎn)換自如。譬如“我”一直是以“身處其中的旁觀者”的角度觀察其他中國(guó)人對(duì)于修建長(zhǎng)城的態(tài)度，但又把不同階層的中國(guó)人的心理活動(dòng)細(xì)致入微地呈現(xiàn)了出來(lái)，這里從外聚焦型走向了內(nèi)聚焦型，是對(duì)視角的限制；又比如文中的歷史研究者們的研究，雖然帶有極強(qiáng)的主觀色彩，但它們將修建長(zhǎng)城的前因后果、歷史變遷以宏觀的方式呈現(xiàn)了出來(lái)，這里又在一定程度上又實(shí)現(xiàn)了內(nèi)聚焦向零聚焦的突破。然而外聚焦用以觀察，內(nèi)聚焦用以剖析，零聚焦更多的是批判，三者是相互補(bǔ)充的關(guān)系，同時(shí)也為多重思想的博弈提供了平臺(tái)。

擴(kuò)敘即敘述者或人物突破單一的聚焦方式進(jìn)入更廣闊的視野，在《中國(guó)長(zhǎng)城建造時(shí)》中體現(xiàn)的最為明顯。小說(shuō)中，敘事者“我”向讀者提供了超越內(nèi)聚焦敘事的信息，譬如為了闡釋帝國(guó)機(jī)制的冗雜，敘述者詳細(xì)地記敘了使者為皇帝傳達(dá)諭令的情形，不同于先前時(shí)間記敘的混沌，這里的空間卻是無(wú)限的，仿佛一切只是徒勞：“他的力氣白費(fèi)一場(chǎng)”“他還得經(jīng)過(guò)奮斗，如果成功，仍無(wú)濟(jì)于事”。本來(lái)“我”只是一個(gè)觀察者對(duì)這一“傳說(shuō)”進(jìn)行轉(zhuǎn)說(shuō)，介紹時(shí)運(yùn)用的也是第三人稱“他”，可是“我”對(duì)這個(gè)使者的了解卻超出了觀察者的限制。仔細(xì)揣摩，“我”一方面是借用作為“中國(guó)人”的“親身經(jīng)歷”，另一面采納身為“歷史研究者”的“宏觀研究”，讓使者的心理感受以“第三人稱”的方式呈現(xiàn)出來(lái)，而這種突破視角限制的信息使“我”的身份在文本中懸空，愈加捉摸不透，自然地導(dǎo)致了模糊化。

視角的限制與突破使文本中人物的類型多樣化，某種程度上加大了區(qū)分和辨析的難度?！吨袊?guó)長(zhǎng)城建造時(shí)》中的人物若從身份劃分，除去敘事者“我”可分為“中國(guó)人”和“歷史研究者”兩類；可若按照角色類型劃分，則可把文中的人物分為四類：一是性情質(zhì)樸或愚昧的百姓；二是深謀遠(yuǎn)慮、仁慈卻專橫的領(lǐng)導(dǎo)者；三是擁有絕對(duì)權(quán)威、實(shí)有又虛無(wú)的皇帝；四是時(shí)刻在研究卻過(guò)于玄幻縹緲的歷史研究者。不同的人物代表作不同的思維方式，作者不過(guò)多擾亂書(shū)中不同群體的發(fā)聲，讓他們按各自的思維選擇走下去，對(duì)于他們的觀點(diǎn)或是直接引用，或是夾敘夾議，給了敘事者“我”足夠的抒發(fā)己見(jiàn)的空間，同時(shí)也為“他人”留足了空白。此外，通過(guò)不同側(cè)面的信息，讀者也能充分發(fā)揮自身的主觀能動(dòng)性，對(duì)于小說(shuō)中的事件做出自己的價(jià)值判斷。

綜上所述，敘事者“我”的身份模糊化與視角變異引起的身份多重化息息相關(guān)，而視角的限制與突破也使得小說(shuō)的層次更顯深厚。

短篇小說(shuō)《中國(guó)長(zhǎng)城建造時(shí)》是卡夫卡又一部以身份模糊化塑造人物的典型之作，敘事者“我”的身份不能單一地從一個(gè)角度定論，而是多層次、多方面的綜合體?？ǚ蚩ㄟ\(yùn)用敘事視角轉(zhuǎn)換刻意營(yíng)造出奇特荒誕的氛圍，加深人物身份的模糊化；而多重內(nèi)聚焦和視角變異的具體運(yùn)用，又使得不同身份所代表的不同思想以立體的方式呈現(xiàn)出來(lái)，各種聲音的交融反映出人物內(nèi)心迷惘與糾結(jié)，拓寬了思考的維度和結(jié)構(gòu)的厚度，展現(xiàn)了卡夫卡一貫的創(chuàng)作風(fēng)格和他高超的敘事技藝。此外，因卡夫卡小說(shuō)中人物身份模糊化的“常態(tài)性”，敘事視角轉(zhuǎn)換的理論在卡夫卡的其他作品中也可得以應(yīng)用，文本選擇的范圍還有待擴(kuò)大。同時(shí)，若要保持經(jīng)典作家的新鮮度，挖掘其非熱度作品的價(jià)值也是必不可少的?！吨袊?guó)長(zhǎng)城建造時(shí)》和敘事視角理論的結(jié)合，正印證了研究非熱度作品的意義，只有“全面撒網(wǎng)”才正確地去認(rèn)識(shí)一名偉大的作家，才能保持作品的深厚價(jià)值。

參考文獻(xiàn)：

[1]胡亞敏：《敘事學(xué)》武漢：華中師范大學(xué)出版社，2004年

[2]曾艷兵：《卡夫卡研究》 北京：商務(wù)印書(shū)館，2009年

[3]陶家俊：《身份認(rèn)同導(dǎo)論》外國(guó)文學(xué)，2004年

[4]梁展：《帝國(guó)的想象——卡夫卡<中國(guó)長(zhǎng)城建造時(shí)>中的政治話語(yǔ)》 外國(guó)文學(xué)評(píng)論，2015年

[5]吳劍：《論卡夫卡對(duì)作為“他者”的中國(guó)形象的擬想》理論月刊，2009年

[6]范菲菲：《論卡夫卡小說(shuō)中的異國(guó)形象》 陜西師范大學(xué)碩士論文，2013年

[7]王菊麗：《敘事視角的文體功能》外語(yǔ)教學(xué)與研究，2004年

[8]吳曉都：《敘事話語(yǔ)流變敘思、敘意》 國(guó)外文學(xué)，1996年

[9]巫漢祥：《后代敘事話語(yǔ)》廈門(mén)大學(xué)學(xué)報(bào)，1999年

[10]周寧：《萬(wàn)里長(zhǎng)城建造時(shí)—卡夫卡的中國(guó)神話》廈門(mén)大學(xué)學(xué)報(bào)，2002年

（作者單位：華中師范大學(xué)文學(xué)院）