刑法目的解釋之省思與規制

張金鋼

（200050 華東政法大學研究生教育院 上海 長寧）

摘 要：自耶林目的法學以降，經由利益法學的變革，刑法適用逐步逸出以形式邏輯為中心的范疇，形成以目的為導向的格局。目的解釋可以使刑法體系更為開放、解釋方法更為靈活，然而這一解釋方法弱化了罪刑法定原則的制約機制，損害了刑法的統一性與客觀性。因此，目的解釋在優勢明顯的同時亦備受詬病。本文旨在分析目的解釋的基本功用與內在缺失，對目的解釋進行評判與反思，并為維護規范安定性與解釋合理性之間的平衡給出規制方案。

關鍵詞：刑法；目的；規則

一、體系的開放與解釋的靈活——目的解釋的基本功用

目的與法息息相關，回溯法學發展史，耶林對法的目的推崇備至，他“在一部他所撰寫的重要的法理學著作的序言中指出，本書的基本觀點是，目的是全部法律的創造者， 每條法律規則的產生都源于一個目的，即一種實際的動機。”[1]在目的法學的視域下，法學應當盡可能地探究目的，以此推之，刑法條文的背后都包含著制定該條的目的。自耶林目的法學之后，隨著利益法學與價值法學的興起[2]，目的解釋的地位逐步上升，有學者稱之為“解釋方法之冠”[3]。

實質化思潮的興起與社會流動變遷的加劇，對目的解釋地位的提升起到助推作用。縱然規范密如凝脂，卻無力應對社會的流動變遷與生活的日新月異，在規范與事實之間，鴻溝逐步擴大。嚴密封閉的法律體系對外部的變化無法有效進行回應，因而僵化的劣勢開始凸顯。面對這種問題，利益法學給出了方案，其代表人物海克提出，“法律不是一個沒有漏洞的、透過自我發展而產生的概念體系，也不是一個透過事物本質（ die Natur der Sache） 而給定的秩序，可以讓法律人單純尋找或者從隱藏中將其揭露出來就可以的；相反地，法律包含了人類為了提出符合其需要的法條所做的努力，這些法條在現有的組合上根本是不夠的，法官以及為其做準備工作的研究者，都必須透過自己的創造來填補漏洞。”。[4]這一觀點旨在強調法官造法對體系封閉的劣勢予以彌補。法官造法的方式在于探求法條的目的，以實現規范目的為導向進行解釋，縱使刑法規范并無明文規定。經由法官造法的方式，以目的解釋的方法回應外部的變動與需求，刑法體系逐步由封閉轉向開放。

伴隨著實質化思潮的興起，刑法體系封閉僵化的問題似乎更容易解決。形式論者傾向于認為，目的解釋是文理解釋、體系解釋與歷史解釋之外的補充性的解釋方法，而實質論者則認為，目的解釋處于統攝地位，亦即各項解釋方法都要受到目的解釋的規制。誠如有學者認為，“對刑法的解釋，總是從刑法用語的含義出發，得出符合刑法目的的結論。如果進行語義解釋還不能得出符合刑法目的的結論，就要采取其他解釋方法，直到得出符合刑法目的的解釋結論為止。”[5]由此可見，實質論者認為目的解釋極為重要，在解釋的過程中，應充分運用目的解釋的方法。因而，在形式論者眼中無法彌補的法條漏洞，實質論者都能運用目的解釋突破文字日常含義的邊界，將邊界之外的含義納入到法條的涵攝范圍，只要這種做法符合規范的目的。經過實質解釋論的作用，刑法文義的彈性得到大幅度的提升，解釋的手段轉向靈活。

曾有學者做過巧妙的比喻，赫伯特·哈特認為，任何法律體系都具有兩面性，即“確定的核心”與“疑問的半影”[6]。概念法學對“確定的核心”重視地不可謂不深，然而面對社會變遷的回應顯然不足。目的解釋卻對“疑問的半影”尋找甚多，使刑法體系轉向開放、解釋手段更加靈活，然而在這一過程中是否存在弊端，不能不引起關注與省察。

二、規范的隱退與類推的危險——目的解釋的內在缺陷

1.目的解釋導致法源擴大與規范隱退

正如阿圖爾·考夫曼所言，“從哪里獲得對目的的評價”是耶林的目的法學唯一致命的弱點[7]。目的具有不確定性，“解釋者往往也難以在‘規范的字面目的、‘規范制定者制定規范時所確定的目的和‘解釋者認為規范應具有的目的之間做出權衡取舍。”[8]規范的目的完全可能是仁者見仁、智者見智，不同的解釋者對規范目的的認識可能完全不同，據此得出的解釋結論可能完全背反。正因為如此，目的解釋成為任意解釋的代名詞，并由此陷入尷尬的處境。

目的解釋無法消除擴大法源、淡化規范的疑慮。“刑法目的解釋這種以民意、公共政策等法外參數而展開的方法，不僅政治修辭、道德意識、公共輿論常常壓抑著法律意義的釋放，而且常理、常識、常情等，堂而皇之地成為了解釋法律依據，因此被學者稱之為‘規范隱退。”[9]刑法規范面對各種目的，解釋刑法的根據并不以規范為唯一標準，甚至可能會發生目的取代規范成為解釋準則的情形，不僅不當地擴大了法官的自由裁量權，而且降低了國民對刑法的預測性。由此觀之，目的解釋雖然具有靈活、開放的優點，但這種解釋方法以犧牲法的安定性與權威性為代價，與此同時，這種解釋方法對罪刑法定原則的沖擊，對入罪傾向的助長不可不察。

2.目的解釋具有類推傾向

目的解釋與類推解釋不能完全等同，但是目的解釋具有類推的傾向。有學者指出，“法律的類推適用多半是以客觀的或主觀的目的性論證為基礎”。[10]這一論述已然指出了目的解釋有演變為類推解釋的可能。“在司法實務中，盡管人們不一定使用目的解釋之類的話語，但到處可見在目的解釋思維影響之下，過度延伸概念語義可能性范圍的做法。比如，將販賣毒品罪中‘販賣界定為包含以販賣為目的的非法購買，將虛擬的網絡空間及其中的秩序界定為‘公共場所與‘公共場所秩序，或者甚至將嫖客向賣淫女發出性交易的邀請解釋為刑法第359條規定的‘引誘賣淫，嫖客在自己住所進行嫖宿的行為解釋為該條的‘容留賣淫。上述解釋，是在目的解釋的指引下，做出的類推解釋。”[11]刑法目的解釋一旦超越了被解釋詞語的可能含義的范圍，就不再是對刑法文本本身含義的闡釋與重構，而是擴展法條含義、填補刑法漏洞的類推解釋。

而不少學者提倡的“客觀目的解釋”，則具有強烈的主觀色彩，解釋更易走向類推。這些學者認為，刑法之頒布猶如胎兒脫離母體，解釋刑法不需考察立法者的原意為何，而應關注刑法條文的客觀目的為何。但有一個疑問客觀目的解釋論者無法給出合理回應，即客觀目的同樣具有多面性，不同的解釋者完全可能給出不同的客觀目的。正如有學者指出，“如果我們正確觀察，就會發現這個用語是一種擬人論的說法。因為，只有人類在行為時才會有目的，法律文本則否。在‘法律之客觀目的這個講究的標簽下所要賣的，其實就是解釋者自己放進法律中的目的。你所說的各時代的精神，其實只是作者自己的精神，在那精神里面，反映了各個時代的虛影 。”[12]因而，同樣一個法條具有眾多不同的客觀目的，如此便使得法的安定統一受到破壞，法教義學的約束遭受淡化。在客觀目的解釋的名義下，給類推創造了空間。

三、其他解釋方法的反向約束與后果考察——對刑法目的解釋的規制

1.其他解釋方法對刑法目的解釋的制約

部分學者將目的解釋置于解釋位階的最高端，使之統攝文義解釋、體系解釋等解釋方法。然而卻忽略了文義解釋等解釋方法對目的解釋的反向約束作用。將目的解釋置于解釋位階的頂端，只是一種理論預設，并不具備當然性。事實上，文義解釋劃定了法律解釋活動的范圍，其功用值得仔細探究。解釋離不開文本，并且從文本開始到文本結束，從這一層面而言，文義解釋具有優先性。“只要我們還是采用制定法，而非判例法或法官法，那么依據文義所為的解釋便需要有某種優越性。因為所有的解釋都是對于一個制定法的文本所為，所以解釋必須要從字面上的解釋（所謂文理解釋） 開始。只有從法條的文義出發，才能夠描述解釋問題，才能夠確定法律體系位置或目的。”[13]必須充分發揮文義解釋的功用，對目的解釋產生約束。與此同時，還應當發揮體系解釋、歷史解釋等解釋方法對目的解釋的制約作用。

2.法外標準——后果考察對刑法目的解釋的規制

依據目的解釋得出的結論，不僅要求實現規范所蘊含的目的，而且不應出現超出刑法規范價值的不利后果，必須在解釋時進行檢視、考察，這就是后果考察。后果考察是一種功利主義觀點，傳統的契約主義刑法觀追求形式的固定與體系的統一，后果考察無疑是對契約主義的突破。“在功利主義看來，解釋結論造成的可能后果是決定該刑法解釋正當與否的惟一的與全部的標推，只要能造成最大的好結果的刑法解釋，才是正當、合理的，并且問題不在于運用何種解釋方法，而在于當不同解釋結論發生沖突時，采用何種解釋結論會取得最大功利——既能確保法的安全性，又能保證法的合理性。”[14]為防止目的解釋引發不利后果，應當在法規范之外設立一個客觀標準，通過利弊衡量的方式檢視目的解釋的妥當性。亦即當目的解釋引發的后果利大于弊時，目的解釋應當被允許；目的解釋引發的后果弊大于利時，目的解釋應當被禁止。正如有觀點指出，“對法律體系經過目的論證而形成的解釋結論，而后果考慮則超越規范體系上邏輯推演的效果，將眼光投向實證層面，依據客觀經驗所評估與判斷可能的后果來決定解釋結論的接受與不接受，因而對目的解釋起著驗證作用。就兩者關系而言，后果考察可以被視為刑法目的解釋的外在參數，它本質上是評價性的，通常借助‘常識、‘正義、公共政策以及‘便利或‘權宜等標準衡量案件，決定著刑法目的解釋對解釋結論的說明和對受眾的說服，以及最終確定或否定裁判規范。而同時，法官在司法實踐中亦應該重視結果導向思維對司法裁決之正當性的意義，以支持某項可能的裁判規則。”[15]這揭示了后果考察對于目的解釋的約束價值，解釋者在運用目的解釋的方式對規范進行解釋時，不僅要實現規范的目的，同時應當考慮這樣解釋會引發的后果，這種后果考察對目的解釋的反制有助于提高解釋的合理性。

四、結束語

社會的流動變遷與目的法學的衍生，提升了目的解釋的地位。經由實質化思潮的影響，目的解釋使概念法學范疇內封閉的刑法體系轉向開放，解釋方法同樣轉向靈活。目的解釋的基本功用在凸顯的同時，其弊端也不容忽視。目的的不確定性致使法源擴大，目的解釋的根據喪失了應有的邊界。目的解釋具有的類推傾向淡化了罪刑法定原則的制約機制，突破了刑法教義學的約束。因此，本文主張通過文義解釋、體系解釋等方法對目的解釋構成反向約束，并在解釋的進程中納入后果考察，通過客觀標準規制解釋者的主觀意志防止其任意解釋。如此，以期充分發揮目的解釋的功用，并防范目的解釋的弊端，在解釋規范安定性與解釋合理性之間尋找良好的平衡，這也是本文的題中之義。

參考文獻：

[1][美] 博登海默：《法理學：法律哲學與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學出版社1999年版，第109頁

[2]參見吳從周：《概念法學、利益法學與價值法學》，中國法制出版社2001年版

[3]參見蘇彩霞：“刑法解釋方法的位階與運用”，載《中國法學》2008年第5期

[4][德]Helmut Coing：“魯道夫·封·耶林的法律體系概念”，吳從周譯，載吳從周：《概念法學、利益法學與價值法學》“附錄二”，中國法制出版社2011年版，第212-213頁

[5]張明楷：《罪刑法定與刑法解釋》，北京大學出版社2009年版，第154頁

[6]轉引自季衛東：“問題在立法權，原因在解釋學”，載《財經雜志》2009 年

[7][德] 阿圖爾·考夫曼、溫弗里德·哈斯默爾主編：《當代法哲學和法律理論導論》，鄭永流譯，法律出版社2002年版，第166 - 167頁

[8]劉飛：“憲法解釋的規則綜合模式與結果取向”，載《中國法學》2011年第2期

[9]陳金釗：“法律人思維中的規范隱退”，載《中國法學》2012年第1期

[10][德]英格博格·普珀：《法律思維小學堂》，蔡圣偉譯，北京大學出版社2011年版，第80頁

[11]勞東燕：“刑法中目的解釋的方法論反思”，載《政法論壇》2014年第3期，第83-84頁

[12]同前注[11]，第69頁

[13]同前注[11]

[14]姜濤：“非法吸收公眾存款罪的限縮適用新路徑：以欺詐和高風險為標準”，載《政治與法律》2013年第8期

[15]同前注[18]，第103頁