從孫某非法侵入住宅案看追訴時效延長

高瑛+孔凡宇

（311100 杭州市余杭區人民檢察院 浙江 杭州）

一、案情簡介

2006年8月一天凌晨，劉某、孫某酒后踢門進入楊某的出租房，楊某要求二人退出但遭到拒絕。隨后孫某因醉酒熟睡，劉某在孫某不知情的情況下強奸了楊某，然后劉某叫醒孫某，兩人一同離開，楊某隨即報警。同月，公安機關以楊某被強奸罪立案偵查，并很快抓獲劉某。審查逮捕階段，檢察機關認為孫某的行為構成非法侵入住宅罪，要求公安機關立案偵查。同年10月，公安機關以孫某涉嫌非法侵入住宅罪立案，但并未對其上網追逃。2011年9月，公安機關將孫某上網追逃，同月孫某被抓獲。目前無證據證實孫某有逃避偵查的行為。

二、分歧意見

審查起訴過程中，對于孫某如何適用追訴時效，出現兩種意見：

第一種意見認為孫某的行為未過追訴時效。理由是：偵查機關在追訴時效內已對孫某立案偵查。我國刑法第八十八條第一款規定：在人民檢察院、公安機關、國家安全機關立案偵查或者在人民法院受理案件以后，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制。

第二種意見認為孫某的行為已過追訴時效。理由是：偵查機關雖在追訴時效內對孫某立案偵查，但不能證實孫某有逃避偵查的行為。根據我國刑法相關規定，延長追訴時效須同時符合兩個條件，一是偵查機關立案偵查，二是嫌疑人逃避偵查。本案不符合第二個條件。

三、法理分析

筆者贊同第二種觀點。對于我國刑法第八十八條第一款的規定，司法實踐中爭議較大，結合法條和案例，筆者談一下自己的觀點。

1.刑法第八十八條第一款中“立案偵查”的含義

我國刑事訴訟法第一百零七條規定：公安機關或者人民檢察院發現犯罪事實或者犯罪嫌疑人，應當按照管轄范圍，立案偵查。故我國刑訴法規定的立案偵查有兩種情況：一是“對人立案”，二是“對事立案”。筆者認為刑訴法一百零七條與刑法八十八條第一款中關于立案偵查的含義是一致的，故偵查機關只要“對事立案”即可，不必鎖定犯罪嫌疑人。司法實踐中有很多案件，偵查機關并未確定嫌疑人，在該種情形下，只要有犯罪事實發生，需要追究刑事責任，偵查機關就必須立案偵查，這樣才能使執法更加嚴謹、規范。具體到本案，被害人報案后，公安機關在尚未確定嫌疑人的情況下以“楊某被強奸案”立案偵查即屬于“對事立案”，隨后公安機關展開針對性調查并抓獲嫌疑人劉某。劉某歸案后供述了強奸的事實，同時稱其強奸楊某前并未和孫某通謀，孫某并不知情。審查逮捕階段，檢察機關認為孫某的行為雖不構成強奸共犯，但和劉某構成非法侵入住宅罪共犯，遂要求公安機關對孫某立案偵查，公安機關遂以孫某非法侵入住宅罪立案。

本案的特殊性在于公安機關雖然及時立案，但并未及時將孫某上網追逃，這也直接導致孫某在案發五年后才被抓獲。可能會有觀點認為“立案偵查”要求立案并偵查，本案中公安機關只“立案”未“偵查”，不屬于“立案偵查”。筆者認為偵查是指偵查機關在辦理案件過程中，依照法律進行的一系列專門調查工作和有關的強制措施。[1]公安機關立案后，詢問被害人，訊問同案人員等都屬于偵查行為，故孫某未及時上網追逃不影響“立案偵查”的成立。

2.刑法第八十八條第一款中“逃避偵查”的含義

有學者認為“逃避偵查”應限于積極的、明顯的，致使偵查、審判工作無法進行的逃避行為，主要是指在司法機關已經告知其不得逃跑、藏匿甚至采取強制措施后而逃跑或藏匿。對于行為人實施毀滅證據、串供等行為的，不宜認定為“逃避偵查與審判”。若對“逃避偵查與審判”作過于寬泛的理解，追訴時效制度會喪失應有的意義。[2]筆者認為逃避偵查的行為是很廣泛的，不僅包括積極明顯的逃跑或藏匿，也包括為逃避查處所實施的毀滅證據、串供等行為，從訴訟角度看兩者對偵查活動的妨礙并無實質區別。

筆者在這里要說明兩個問題。第一，嫌疑人犯罪后逃離現場不屬于該法條中所述的“逃避偵查”。因為該法條明文規定逃避偵查要在立案偵查之后，案發時偵查機關尚未立案，此時離開現場不屬于逃避偵查。從邏輯上分析，若認定實施犯罪后逃離現場就屬于逃避偵查，那就要求行為人在犯罪后都應該自動投案，否則只要偵查機關立案偵查，就不受追訴時效限制，這顯然不符合邏輯。故本案中的孫某即使意識到自己的行為可能構成犯罪，但該行為不是發生在偵查機關立案后，故不能證明孫某逃避偵查。推而廣之，在偵查機關立案前，若偵查機關對嫌疑人進行一般性排查，嫌疑人為逃避追究做了虛假證言，但在偵查機關立案后，若無證據顯示嫌疑人有逃避偵查的行為，也不宜認定嫌疑人的追訴時效可延長。筆者認為，法條規定的立案偵查是對偵查機關的督促，要求偵查機關及時立案。第二，嫌疑人逃避偵查并不要求以知道偵查機關立案為前提。嫌疑人實施犯罪后逃匿，但并不知道偵查機關有無對其立案偵查，這不影響嫌疑人逃避偵查的成立。逃避偵查要求主客觀相統一，即主觀上有逃避偵查的目的和故意，客觀上有逃避偵查的行為，如果嫌疑人遠走他鄉是為了正常謀生，就不宜認定為逃避偵查。本案的孫某非法侵入住宅后，并未意識到自己的行為構成犯罪，隨后一直在居住地正常生活，不宜認定其逃避偵查。當然，即使孫某意識到自己的行為涉嫌犯罪，且逃離現場，但隨后卻一直正常生活，也不宜認定其逃避偵查。

3.追訴時效的延長必須同時符合“立案偵查”和“逃避偵查”兩個要件

“立案偵查”和“逃避偵查”其實是相對獨立的，前者是對偵查機關的限制，后者是對嫌疑人的約束。我國刑法規定追訴時效制度是為了有效地實施刑法的目的，體現了“歷史從寬、現行從嚴”的政策，有利于司法機關集中精力追訴現行犯罪，有利于社會秩序的安定。故刑法規定的不受追訴時效限制必須具備兩個條件，那種認為只要偵查機關一立案就不會過追訴時效的觀點不符合時效制度的原意。我國刑訴法第十五條規定：有下列情形之一的，不追究刑事責任，已經追究的，應當撤銷案件；……犯罪已過追訴時效期限的；……該條規定說明，不是只要偵查機關立案，追訴時效就能無限延長。當然，現在偵查手段非常先進，司法實踐中偵查機關一旦對人立案，一般會針對性的采取抓捕措施。在這種情形下，如果行為人沒有逃避偵查，在日常生活過程中一般會被偵查機關發現。但這并不能否定例外存在。實踐中，各種情況都有可能存在，我們在具體處理案件時一定要根據追訴時效延長規定的立法本意處理，切實做到不枉不縱。

參考文獻：

[1]侯國云，白岫云.“新刑法有關追訴時效的幾個問題”，載《國家檢察官學院學報》，1998年第二期.

[2]張明楷.《刑法學》第四版.