淺論刑事非法證據(jù)排除規(guī)則

（550025 貴州民族大學(xué) 貴州 貴陽）

摘 要：新修正的刑事訴訟法確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。新刑訴法不僅規(guī)定了非法證據(jù)排除的范圍和排除原則，還對排除程序、證明責(zé)任等問題作出了明確規(guī)定，對限制刑訊逼供將起到積極長遠的作用。但新刑訴的出臺并不代表著非法證據(jù)排除規(guī)則已經(jīng)完善，這里面仍存在著很多的問題。本文就我國非法證據(jù)排除規(guī)則的存在的問題進行分析，并提出完善非法證據(jù)排除規(guī)則的建議。

關(guān)鍵詞：非法證據(jù)排除規(guī)則；證明責(zé)任；刑訊逼供；國家賠償

一、非法證據(jù)排除規(guī)則的內(nèi)涵及價值

（一）非法證據(jù)的概念

對于非法證據(jù)的概念內(nèi)涵，我國理論界始終存在爭議，主要有廣義和狹義兩種理解。其中廣義的非法證據(jù)包括證據(jù)內(nèi)容、證據(jù)形式、調(diào)查收集證據(jù)的主體、程序或者方法與手段等不合法的證據(jù)。而其狹義僅指公安司法人員違反法定程序或者采用非法方法或者手段所獲得的證據(jù)。需要指出的是，在我國新刑訴法中，言詞證據(jù)和實物證據(jù)“非法”的涵義是不同的，非法言詞證據(jù)是必須要被排除的，而非法實物證據(jù)則由法官根據(jù)具體情況自由裁量排除，這也是我國新《刑訴法》的創(chuàng)新之處。

（二）非法證據(jù)排除規(guī)則的內(nèi)涵及價值

非法證據(jù)排除規(guī)則，是指針對犯罪嫌疑人和被告人進行訴訟時所采用的證據(jù)必須是通過合法途徑取得的，而不是非法獲得，非法獲得的證據(jù)將予以排除。我國新《刑事訴訟法》對于指正犯罪嫌疑人和被告的證據(jù)來源做了明確的規(guī)定，其證據(jù)必須在合法途徑下，符合法定程序方能生效，任何采用脅迫、暴利、刑訊逼供等方式獲得證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。這標(biāo)志著我國已經(jīng)通過立法規(guī)范了證據(jù)的收集原則，是社會主義法治完善的重要一步。這重要的一步不但貫徹落實了憲法精神，而且將“尊重和保障人權(quán)”寫入法律，有效的規(guī)范了偵查人員的行為，保障了犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)，維護了訴訟程序的公正性，更為重要的是這一規(guī)則的確立對于《刑事訴訟法》修改后的非法證據(jù)排除規(guī)則評析十分有利。非法證據(jù)排除規(guī)則在我國的確立具有重要價值：第一，有利于準(zhǔn)確地打擊犯罪。第二，有利于維護司法權(quán)威與司法公正。非法證據(jù)排除規(guī)則極大地推動我國刑事訴訟在打擊犯罪、保障人權(quán)上的重要作用。

二、新刑事訴訟法對非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)制

（一）強制性排除與自由裁量排除相結(jié)合的排除原則

我國新《刑訴法》在排除原則上建立了自己的特色，對于言詞類證據(jù)的排除采取的是“強制性排除”原則，只要存在刑訊逼供、暴力、威脅取證情形，一律予以排除，沒有任何例外情形和補救措施。對于物證、書證的排除則采取“自由裁量排除”原則，即排除物證、書證必須要滿足三個條件，首先是不符合法定程序，其次是法官認為嚴重影響了司法公正，再次是不能補正或作出合理解釋。

（二）明確了需要排除的非法證據(jù)的范圍

新刑訴法第54條將需要排除的非法證據(jù)主要限定為：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，嚴重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補正或者作出合理解釋；不能補正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。”從這一法條可以看出我國列入排除范圍的非法證據(jù)種類有：①犯罪嫌疑人、被告人供述；②證人證言、被害人陳述；③物證、書證。值得注意的是，根據(jù)新刑訴法的規(guī)定，排除這三類證據(jù)的條件是不一樣的，從法條可以看出，采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述、證人證言、被害人陳述是可以絕對排除的；而物證和書證則是要違反法定程序，且嚴重影響司法公正的，才有可能予以排除，是一種法官裁量排除；而將證人證言、被害人陳述列為非法證據(jù)排除的范圍則是結(jié)合我國國情創(chuàng)設(shè)的。

（三）明確了非法證據(jù)排除的舉證責(zé)任

我國新《刑訴法》針對由偵查人員收集的不同證據(jù)種類沒有實行不同的證明責(zé)任分配原則，而是實行“兩步式的證明責(zé)任分配規(guī)則”，確立了不完全的“證明責(zé)任倒置原則”。無論是犯罪嫌疑人、被告人供述，還是其他證據(jù)，也不管是言詞類證據(jù)，還是實物類證據(jù)，都是由辯方承擔(dān)初步的舉證責(zé)任，即提供證明存在以非法方法收集證據(jù)的相關(guān)線索或者材料。例如刑訊逼供發(fā)生的時間、地點、訊問人員的姓名、被告人的血衣等，應(yīng)該是只要能達到“引起法官對證據(jù)收集合法性產(chǎn)生懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)即可，這里給予了法官一定的自由裁量權(quán)，同時也對控辯雙方調(diào)查能力和舉證能力考量后的平衡。

（四）明確了非法證據(jù)排除的主體和程序

（1）非法證據(jù)排除的主體。在非法證據(jù)排除程序提起的主體上，我國規(guī)定了偵查機關(guān)、檢察機關(guān)、法院都有權(quán)主動提起非法證據(jù)排除，這也明確表明三機關(guān)均負有主動排除非法證據(jù)的義務(wù)。

（2）審判階段非法證據(jù)排除的程序。依據(jù)新《刑訴法》第55條和181條第2款的規(guī)定，審判階段的非法證據(jù)排除可以分為兩個階段：第一個階段是審前聽證會議，在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護人、訴訟代理人，對非法證據(jù)排除等問題了解情況，聽取意見；第二個階段是在法庭審理中啟動證據(jù)合法性審查程序，人民法院在法庭審理過程中，如果認為可能存在或者當(dāng)事人以及辯護人、訴訟代理人申請排除以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)對證據(jù)收集的合法性進行法庭調(diào)查。對于經(jīng)過法庭審理，確認或者不能排除存在以非法方法收集證據(jù)情形的，對有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。按啟動方式劃分，排除程序有法官依職權(quán)啟動和依當(dāng)事人申請啟動兩種方式。對當(dāng)事人提出啟動程序的不僅需要提出申請，而且需要提出啟動程序的相關(guān)線索或者材料。

三、非法證據(jù)排除規(guī)則存在的主要問題及完善建議

非法證據(jù)排除規(guī)則存在的主要問題包括：第一，設(shè)定排除非法實物證據(jù)的條件過于抽象。第二，對以非法手段獲取的其他證據(jù)的效力性問題定位不清。第三，缺乏遏制刑訊逼供的保障措施。第四，非法證據(jù)排除規(guī)則的程序不易操作。

完善我國非法證據(jù)排除規(guī)則的建議包括：第一，完善我國非法證據(jù)排除規(guī)則必須立足于我國的實際，適當(dāng)借鑒國外有益經(jīng)驗，通過對現(xiàn)行刑事訴訟法的修改和有關(guān)司法解釋的補充等方法，進一步界定非法證據(jù)的范圍，明確其排除的情形，規(guī)范規(guī)則的操作程序，建立健全相關(guān)配套制度，確立和完善一套具有中國特色較為科學(xué)且便于操作執(zhí)行的非法證據(jù)排除規(guī)則體系。第二，對物證排除規(guī)則做進一步明確。第三，完善非法證據(jù)排除規(guī)則的司法解釋。第四，建立與非法證據(jù)排除規(guī)則相關(guān)的訴訟制度。第五，設(shè)立相關(guān)的懲戒和救濟制度。

參考文獻：

[1]馬璐.非法證據(jù)排除規(guī)則之反思與重構(gòu)[D].武漢：華中師范大學(xué)，2013.1-3

[2]錢兆陽.非法證據(jù)排除規(guī)則完善的建議[J].昆明：法制與社會，2013（06）：5

作者簡介：

劉占磊（1990～），河南濮陽人，貴州民族大學(xué)研究生。