淺析《刑法》中的“暴力”

唐青

（710063 西北政法大學(xué) 陜西 西安）

犯罪本身就是一種暴力，“暴力”一詞是刑法中的高頻詞，在刑法中出現(xiàn)多達(dá)四十次。然而在我國，強(qiáng)制有效的立法解釋、司法解釋尚未對(duì)“暴力”做出統(tǒng)一的解釋規(guī)定，以及各種學(xué)理解釋也疏于廣泛研究，尚未形成通說觀點(diǎn)，僅僅是立足于個(gè)別犯罪中的“暴力”進(jìn)行解釋和研究。

一、“暴力”的分類

筆者通過不同標(biāo)準(zhǔn)，將《刑法》中相同或者相類似性質(zhì)的“暴力”做出一個(gè)分類，便于對(duì)暴力有更深刻的理解。

（一）總則性的暴力和分則性的暴力

我國《刑法》分為總則和分則。總則和分則均有與暴力相關(guān)的規(guī)定，以該種暴力包含于刑法總則法律規(guī)范或分則法律規(guī)范中，將其分為總則性的暴力和分則性的暴力。

依據(jù)刑法，總則性的暴力僅出現(xiàn)兩次。第20條第3款，是對(duì)無限防衛(wèi)權(quán)的規(guī)定。要求防衛(wèi)人所面臨的不法侵害必須是嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪行為，如行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等惡劣暴力犯罪行為。對(duì)于此類嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪行為，防衛(wèi)人出于保護(hù)人身安全的目的，在行使無限防衛(wèi)權(quán)時(shí)造成傷亡，不用承擔(dān)刑事責(zé)任。總則第81條第2款，是假釋制度適用主體的例外。第20條中的“暴力犯罪行為”和第81條中的“暴力性犯罪”，均是對(duì)前所列舉的犯罪行為的總結(jié)。因而總則中的“暴力”范圍較廣，是一種“廣義的暴力”。①

規(guī)定在刑法分則中的暴力即為分則性暴力，分則性暴力較多、較雜，需要對(duì)其進(jìn)行進(jìn)一步分類，在此不做贅述。

（二）根據(jù)刑法，以是否只能通過暴力實(shí)施犯罪為標(biāo)準(zhǔn)，分為純正的暴力犯和不純正的暴力犯

純正的暴力犯，即指根據(jù)《刑法》規(guī)定，只能通過暴力行為，才能構(gòu)成該罪，而不能通過其他非暴力的行為方式，構(gòu)成此罪。典型如第257條暴力干涉婚姻自由罪，以暴力干涉他人婚姻自由的，處二年以下有期徒刑或者拘役。若沒有實(shí)施暴力，則不能構(gòu)成此罪。

不純正的暴力犯，是《刑法》沒有明確規(guī)定只能通過暴力行為才能構(gòu)成犯罪，通過其他非暴力手段的，也能構(gòu)成此罪。如故意殺人罪，對(duì)于該罪，只要求有剝奪他人生命的行為，要求該行為應(yīng)當(dāng)包含導(dǎo)致被害人死亡的實(shí)在可能性，對(duì)其具體行為方式并未加以限制，可以是非暴力行為。

（三）在分則規(guī)定下的暴力犯罪中，根據(jù)法律條文是否明確包含“暴力”二字，分為顯性的暴力犯和隱性的暴力犯

顯性的暴力犯，依據(jù)法條，一目了然。例如，第236條強(qiáng)奸罪和第237條強(qiáng)制猥褻他人、侮辱婦女罪中的“暴力、脅迫或其他方法”，第242條妨害公務(wù)罪，第244條強(qiáng)迫勞動(dòng)罪等罪行中均有“暴力”字樣。需要引起注意的是，同為“暴力”，各自卻有著不同的含義，并且有些“暴力”是定罪依據(jù)，有些是量刑依據(jù)。司法實(shí)踐中，法官應(yīng)該辨析暴力的詞義，確定其在具體語境、具體條文中的意義。②

隱性的暴力犯罪，是指法條中沒有“暴力”二字，但又隱含著暴力的意思。如第260條虐待罪中的“虐待家庭成員”，虐待的行為。在這種情況下，實(shí)踐中定罪量刑時(shí)，也就沒有必要再從暴力角度繞個(gè)彎路，根據(jù)條文中的“虐待”等具體問題直接分析即可。

二、《刑法》中“暴力”的特征

（一）暴力具有非法性

暴力具有非法性，非法性即是違法性，在刑法上就是刑事違法性。首先，犯罪是違反了刑法的規(guī)定，被刑法規(guī)定為犯罪的行為，這是犯罪的形式定義。其次，根據(jù)三階層理論③，犯罪是具有構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性和有責(zé)性的行為，行為具有違法性是構(gòu)成犯罪的必要條件。

（二）暴力具有有形性

刑法上的暴力是一種有形力，具有有形性，即采用有形的力量壓制被害人的反抗，不包括利用醉酒、藥物等無形力量。筆者認(rèn)為，那種無形的力量屬于刑法中的“其他方法”。

比如第236條強(qiáng)奸罪中的暴力，僅僅是指對(duì)被害人進(jìn)行毆打、堵嘴、捆綁、按倒、掐脖子等危害人身自由和人身安全的行為，使被害人不能反抗。利用醉酒或藥物刺激等方式使被害人不知反抗則被歸為“其他手段”。

《刑法》中多次將暴力與其他方法這兩個(gè)詞并列使用，并列使用則表明二者沒有交叉或者包含關(guān)系。

（三）暴力行為的對(duì)象是人

暴力的對(duì)象是人，而不是物，即該強(qiáng)制力量的直接對(duì)象是人。筆者認(rèn)為，當(dāng)暴力的對(duì)象是物時(shí)，這種情況可以認(rèn)定是脅迫。《刑法》中常常將“暴力”與“脅迫”兩個(gè)詞并列使用，說明這兩種行為不是相同的、也沒有包含關(guān)系，因而我們需要對(duì)其區(qū)分。通過對(duì)物實(shí)施暴力，進(jìn)而對(duì)被害人形成心理上的強(qiáng)制，構(gòu)成威脅、脅迫，這是以對(duì)物實(shí)施暴力為表現(xiàn)形式的脅迫，是一種暴力性脅迫。“暴力性脅迫”在本質(zhì)上是脅迫，在效果上僅是造成精神上的強(qiáng)制，即造成被害人因受到脅迫而心生畏懼感。④

刑法上的“脅迫”有兩種意思，一種是以暴力為表現(xiàn)方式的“暴力性脅迫”，這里的對(duì)物實(shí)施暴力可以歸結(jié)為這一類暴力。這種情況容易與“暴力”相混淆，因而需要注意；另一種脅迫的意思則與民法上的規(guī)定相近，也是一般意義上的以“言詞或者舉動(dòng)”進(jìn)行脅迫，這個(gè)意思則易與暴力相區(qū)分。

（四）暴力的程度要求寬泛

對(duì)于暴力的程度，暴力行為所致的危害后果，范圍則比較廣，輕至“僅僅造成肉體的暫時(shí)痛苦而沒有造成任何輕傷害的單純暴力”⑤，重至重傷、死亡。正因其程度范圍較廣，實(shí)踐中定會(huì)引發(fā)一系列矛盾。筆者認(rèn)為，對(duì)于這種情況，司法工作者在分析時(shí)，應(yīng)當(dāng)緊緊圍繞該暴力行為所侵犯的法益來確定暴力的程度。因?yàn)榉缸锏谋举|(zhì)是對(duì)法益的侵犯，對(duì)犯罪構(gòu)成要件的解釋結(jié)論，必須使符合這種犯罪構(gòu)成要件的行為確實(shí)侵犯了刑法規(guī)定該犯罪所要保護(hù)的法益，從而使刑法規(guī)定該犯罪、設(shè)立該條文的目的得以實(shí)現(xiàn)。⑥

三、“暴力”的定義

根據(jù)上述對(duì)暴力一詞特征的總結(jié)，筆者認(rèn)為，刑法中的暴力可以這樣定義，是行為人非法利用強(qiáng)制有形的外力直接作用于他人的武力行為。

四、結(jié)語

如果國家有權(quán)機(jī)關(guān)對(duì)刑法中“暴力”的共性能夠做出一個(gè)有效統(tǒng)一的解釋，那么，這將對(duì)司法機(jī)關(guān)處理案件起到重要的指導(dǎo)作用，大大減少同案不同判的情形，明確對(duì)罪與非罪、此罪與彼罪的認(rèn)定，符合罪刑法定原則，進(jìn)一步推動(dòng)我國刑法的完善。

注釋：

①姚春燕，《論刑法中的暴力》，【碩士學(xué)位論文】，2006年，第23頁，廣義的暴力是指以人身或物為對(duì)象實(shí)施的不法強(qiáng)制力或武力。

②王政勛，《論刑法解釋中的語義分析法》，載《法律科學(xué)》2006年01期。

③王政勛，《從四要件到三階層》，載《刑事法評(píng)論》2012年01期。

④范德安，《論我國刑法中的暴力》，【碩士學(xué)位論文】，第8頁。

⑤王政勛，《論刑法解釋中的語義分析法》，載《法律科學(xué)》2006年01期。

⑥張明楷，《刑法分則的解釋原理》，中國人民大學(xué)出版社，20004年版，第141頁。