論民事賠償優(yōu)先于行政處罰

（315000 寧波大學(xué) 浙江 寧波）

摘 要：《證券法》232條規(guī)定了民事賠償責(zé)任優(yōu)先制度，然而實踐中行政責(zé)任在《證券法》占主導(dǎo)地位，民事賠償優(yōu)先于行政處罰這一制度沒有起實質(zhì)性作用。本文將從《證券法》232條出發(fā)剖析民事賠償優(yōu)先制度難以實現(xiàn)的原因，論述《證券法》民事賠償優(yōu)先的重要性。

關(guān)鍵詞：證券法；民事賠償優(yōu)先；行政處罰

證券立法的宗旨是保護投資者的合法利益，通過設(shè)定證券欺詐的民事責(zé)任，使受害的投資者獲得合理的補償。在法律責(zé)任出現(xiàn)競合，欺詐者無力同時承擔(dān)罰金、罰款和民事賠償責(zé)任的情況下，優(yōu)先進行民事賠償，這是保護投資者權(quán)益，維護其對證券市場信心的重要保證。

一、“不足以同時支付”的理解

《證券法》第232條規(guī)定，“違反本法規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任和繳納罰款、罰金，其財產(chǎn)不足以同時支付時，先承擔(dān)民事賠償責(zé)任。”民事賠償責(zé)任與行政罰款能夠?qū)崿F(xiàn)支付的同時性嗎？如果民事賠償責(zé)任主體自愿履行，232條所確立的“民事賠償優(yōu)先”制度，實際上屬于偽命題。即使“違反本法”的各種行為客觀上發(fā)生于同一時刻，但是由于兩類責(zé)任追究機關(guān)的啟動時點不同，便在實質(zhì)上造成具有法律意義上的發(fā)生時點的不同。若違法行為的發(fā)生和發(fā)現(xiàn)為同一時點，但是民事責(zé)任認定與行政處罰的認定機關(guān)和程序的不同，最終也將導(dǎo)致責(zé)任認定的“不同時”。[1]依據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，通常民事案件在除開審判中止等情形的最長審判期限為200天左右，而行政責(zé)任的確定往往周期較短。《行政處罰法》第46條規(guī)定“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)自收到行政處罰決定書之日起十五日內(nèi)，到指定的銀行繳納罰款”。即使行政相對人采取行政復(fù)議等救濟措施，《行政處罰法》第45條確立“當(dāng)事人對行政處罰決定不服申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟的，行政處罰不停止執(zhí)行，法律另有規(guī)定的除外”。可見，行政處罰的執(zhí)行相較于民事賠償責(zé)任與刑事罰金更為“提前”。行政罰款在責(zé)任數(shù)額的確定方面己經(jīng)前置了對責(zé)任主體經(jīng)濟能力的考察，而其執(zhí)行方式中又設(shè)置了“分期繳納”制度，這些都在制度層面為民事賠償?shù)膬?yōu)先實現(xiàn)提供了制度保障。換句話說，現(xiàn)行的行政罰款的數(shù)額確定與執(zhí)行制度，己經(jīng)保證了民事賠償?shù)膬?yōu)先性。[2]

二、證券民事賠償優(yōu)先的現(xiàn)實困境

1.證券民事賠償優(yōu)先制度徒有虛名

新《證券法》對民事責(zé)任的設(shè)置有了很大改進，不僅對虛假陳述，還對內(nèi)幕交易、操縱市場、短線交易、欺詐客戶等違法行為規(guī)定了民事賠償，增加了個人發(fā)起證券民事訴訟、請求民事賠償?shù)男峦緩剑⑶?32條明確規(guī)定民事賠償優(yōu)先于罰款、罰金。但對于如何確保投資者損失獲得優(yōu)先賠償并無相關(guān)法律法規(guī)或司法解釋作出具體規(guī)定，不僅如此，對于證券類的訴訟仍依據(jù)舊有的司法解釋，例如，《關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第六條規(guī)定：投資人以自己受到虛假陳述侵害為由，依據(jù)有關(guān)機關(guān)的行政處罰決定或者人民法院的刑事裁判文書，對虛假陳述行為人提起的民事賠償訴訟，符合民事訴訟法第一百零八條規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。這種前置性規(guī)定使得投資者即使受損也無法及時維權(quán)而要等待公權(quán)力機關(guān)作出處罰或裁決后才能進行訴訟，這類規(guī)定實際上違背了民事賠償優(yōu)先的原則。

2.證券民事賠償訴訟方式遭遇困境

上市公司作為公眾公司，其投資者遍布全國甚至世界各地，特別是當(dāng)前中國證券市場以中小投資者為主的情況下，證券市場違法行為的受害者更加分散。誰來提起民事賠償訴訟呢？一方面，單獨訴訟存在效率低下、訴訟成本高昂等弊端；另一方面，按民事訴訟的規(guī)定，原告人數(shù)眾多的共同訴訟可以推舉二至五名訴訟代表人，此舉確實克服了單獨訴訟的不足之處，但其缺陷顯而易見。例如：投資者之間由于缺乏了解在選擇訴訟代表人時存在困難，尤其是在涉及訴訟代表人變更、放棄訴訟請求或承認對方當(dāng)事人的訴訟請求、進行和解的問題上難以達成一致。[3]

三、證券民事賠償優(yōu)先的必要性

從法律屬性看，公司法、證券法主要屬于私法的范疇，其立法主旨是保護投資者的合法權(quán)利。當(dāng)投資者的權(quán)利遭到不法侵害時，通過強制性司法途徑責(zé)令違規(guī)者對受害人進行損害賠償，使受害人得到救濟。因此，公司法、證券法上的責(zé)任制度應(yīng)以民事責(zé)任為主，以行政或刑事責(zé)任為輔。進一步說，對證券欺詐“設(shè)立罰款和罰金制度的目的，主要不在于保證國庫收入，而在于阻遏違法行為，保障公司和證券市場的正常運行。在這一點上，公司法、證券法與稅法的立法目的顯然不同”。[4]從這個意義上來說，當(dāng)證券領(lǐng)域的法律責(zé)任出現(xiàn)競合，欺詐者無力承擔(dān)兩種以上責(zé)任時，罰款和罰金應(yīng)該讓位于民事賠償，以體現(xiàn)法律對投資者利益的維護。

投資者因證券欺詐遭受損失進行訴訟，目的是希望借此尋求最后的救濟。此時投資者最關(guān)注的是自己的損失是否能夠得到合理的補償，而不是欺詐者是否受到處罰。如果以國家利益為名先收取罰款或者罰金，投資者的私權(quán)必將在以國家利益為名的公權(quán)力而再次受到漠視，投資者難以達到預(yù)期的訴訟目的，從而喪失對司法和證券市場的信心。權(quán)衡利弊，法律應(yīng)當(dāng)賦予投資者民事賠償?shù)膬?yōu)先權(quán)，增強投資者對其財富的安全感，這有利于證券市場的發(fā)展。

參考文獻：

[1][2]趙堯.《民事賠償責(zé)任優(yōu)先制度的展開與限縮》.[D]成都.四川省社會科學(xué)院，2012

[3]陳岱松.《試論民事訴訟制度之完善》，載張育軍、徐明主編：《證券法苑》（第1卷），法律出版社，2009年版，第261頁

[4]王宇紅等.《證券欺詐民事責(zé)任的若干問題研究》，載《山西高等學(xué)校社會科學(xué)學(xué)報》（第15卷），第84頁

作者簡介：

牟崢嶸，寧波大學(xué)，14級法律碩士（非法學(xué)）。