略論解除股東資格條件的司法認定

劉葦

（710054 西安鐵路局 陜西 西安）

摘 要：出資是股東最基本的義務。依據最高人民法院相關判例，股東出資建立在“出資合意”與“出資行為”兩個事實的基礎之上，由于這兩個事實，繼而產生出資人取得股東資格的效果。如果股東只具有出資合意卻不繳納出資，一方面違反了自己的出資認購義務，而且屬于根本性質的違約行為，另一方面與其他出資股東的意愿相悖，也必然會損害出資股東和公司的利益，為此我國公司法司法解釋①明確規定股東會可以通過股東會決議解除未出資股東的股東資格，以體現對其他出資股東和公司利益的保護。

關鍵詞：出資；股東；司法

按照司法解釋的要求，解除股東資格的條件為被解除資格股東必須是未履行出資義務或抽逃全部出資，經公司催稿在合理期間仍未繳納或返還出資的情形。程序要求為公司應該履行前置程序，催告未繳納或者抽逃出資的股東繳納或者退還出資。但是，出資、催告與股東會決議三個條件在司法實踐中如何認定，是不得不討論的關鍵問題。

一、股東是否出資適用有條件的舉證責任倒置規則

由于解除股東資格屬于影響股東利益的重大事項，應該滿足嚴格的實體條件，即股東完全沒有出資或者抽逃所有出資。但是，針對股東是否出資，股東與公司之間存在爭議時，就涉及到如何通過舉證來加以證明的問題。

司法實踐中一般的舉證規則是“誰主張、誰舉證”，②但是，關于股東是否出資的問題，在實踐中卻很難適用該規則。為此可以適用特殊的舉證規則。③股東出資的對象是公司，股東對于其出資的情況掌握地最為詳盡，公司董事和高管掌握的情況次之，而其他股東與公司掌握的情況最少，因此舉證能力也最弱。基于上述原因，嚴格適用“誰主張、誰舉證”規則，就會產生對其他股東與公司不公平的結果。為了解決這個矛盾，《公司法司法解釋三》第二十一條規定了有條件的舉證責任倒置規則，即公司只需要提提供產生合理懷疑的證據，由股東舉證證明自己已經履行出資義務，如果股東不能提供充分證明其已經履行出資義務的事實，由其承擔舉證不能的責任。④如果股東的股權受讓而來，其是否需要承擔出資責任以及對其出資進行舉證證明呢？按照《公司法司法解釋三》第十九條第一款的規定，如果公司的原始股東未繳納出資，作為股權受讓人，知道或者應該知道原始股東未繳納出資情形，應該承擔連帶出資責任。股東如果認為原始股東未繳納出資，如果能舉出初步證據，法院認為這些證據已經產生原始公司未繳納出資的合理懷疑時，可以要求原始公司對其是否出資承擔舉證責任。⑤

二、前置程序是催告未繳納出資的股東進行出資

通過股東會決議解除股東資格屬于公司的自治事務，不需要其他外在的機構甚至法院的介入就可以實現。股東資格在內容上屬于股東與公司之間的股東權利義務法律關系，如果股東不履行出資義務，公司當然有權利解除其與股東之間的關系。股東會決議是公司意愿的體現，通過股東會決議解除股東資格具有約束力。

要召開股東會會議以解除股東資格，需要履行法律規定的前置程序，這個前置程序就是公司向不出資股東催繳出資。因為解除股東資格屬于影響股東利益的重大事項，因此，股東會決議解除之前應該以明確的方式通知未出資股東，催促其繳納出資，被通知股東可以舉證證明自己已繳納出資，或者履行繳納出資義務。前置程序的目的一方面在于警示，另一方面在于給未繳納出資股東保全股東資格的機會。如果經公司催繳，在合理期間仍不繳納的，表明未出資股東不愿意保全自己的股東資格，股東會通過決議解除其股東資格也就順理成章了。關于催告程序的認定，還涉及 “合理期限”問題。 “合理期限”應當根據欠繳的數額與公司的實際經營需要規定，如該股東惡意明顯，應以最長一月為宜；如股東無明顯惡意，應給予適當寬限。同時，決議的生效期也牽涉到決議后相關事項的展開，應參考《民事訴訟法》送達期效的相關規定。

三、被解除股東資格的股東不具有表決權

以股東會決議形式解除股東資格時，擬被解除股東資格的股東是否應當在表決權行使方面進行回避，司法解釋未作規定，司法實踐中存在分歧。一方面，按照公司法的相關規定，未出資股東的分紅權受到影響，但是表決權卻沒有被限制。另一方面，如果未出資股東的表決權不被限制，而且當其持有的股權比例比較大時，股東會決議則難以形成。因此，從解除股東資格制度的法理出發，公司為消除不履行義務的股東對公司和其他股東所產生不利影響而享有的一種法定權能，是不以征求被除名股東的意思為前提和基礎的。股東會決議做出時，會涉及被除名股東可能操縱表決權的情形。故當某一股東與股東會討論的決議事項有特別利害關系時，該股東不得就其持有的股權行使表決權。⑥

四、結語

我國公司法司法解釋規定了股東會決議解除股東資格制度，作為解決公司內部糾紛，維護公司利益，保護股東權益的沖突解決機制，具有重要意義。但該制度存在具體操作規定不明等問題，致使司法實踐認定時易產生爭議。除需完善相關立法，司法實踐亦應完善司法認定理念。由于解除股東資格涉及到股東與公司利益的平衡，為了實現該利益平衡，就需要法院對于各種條件進行理性審查，既不得過于嚴格，損害公司利益，又不得過于寬松，損害股東利益。有了這樣的理念指引，相信在個案的認定中可以實現司法正義。

注釋：

①《公司法司法解釋三》第十八條第一款規定，有限責任公司的股東未履行出資義務或者抽逃全部出資，經公司催告繳納或者返還，其在合理期間內仍未繳納或者返還出資，公司以股東會決議解除該股東的股東資格，該股東請求確認該解除行為無效的，人民法院不予支持。

②《民事訴訟證據的若干規定》第五條第二款規定，對合同是否履行發生爭議的，由負有履行義務的當事人承擔舉證責任。

③《民事訴訟證據的若干規定》第七十二條規定，有證據證明一方當事人持有證據無正當理由拒不提供，如果對方當事人主張該證據的內容不利于證據持有人，可以推定該主張成立。

④《公司法司法解釋三》第十九條第一款規定，有限責任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務即轉讓股權，受讓人對此知道或者應當知道，公司請求該股東履行出資義務、受讓人對此承擔連帶責任的，人民法院應給予支持。

⑤《公司法司法解釋三》第二十一條規定，當事人之間對是否已履行出資義務發生爭議，原告提供對股東履行出資義務產生合理懷疑證據的，被告股東應當就其已履行出資義務承擔舉證責任。

⑥參見（2014）滬二中民四（商）終字第1261號民事判例。