淺析民間借貸虛假訴訟的檢察監督

（266580 中國石油大學（華東） 山東 青島）

摘 要：在民事審判實踐中，由于虛假訴訟具有較強的隱蔽性，識別難度較大，造成了近年來虛假訴訟的頻發，嚴重損害了司法公正，破壞了正常的司法秩序。該類案件的頻發對現有的民事檢察監督體系提出了新的要求，虛假訴訟涉及多個領域，筆者曾在檢察院的民行科實習過，根據案件承辦人介紹的實際案例著重從民間借貸糾紛領域產生的虛假訴訟進行分析。

關鍵詞：民間借貸；虛假訴訟；檢察監督

在民事審判實踐中，由于虛假訴訟具有較強的隱蔽性，識別難度較大，造成了近年來虛假訴訟的頻發，嚴重損害了司法公正，破壞了正常的司法秩序。從虛假訴訟涉及的領域看，虛假訴訟主要集中在民間借貸糾紛、房地產權屬糾紛、離婚涉財糾紛、追索勞動報酬等幾類民事訴訟案件。民間借貸糾紛類型虛假訴訟監督案件占有一定比例[1]，因此筆者根據實習時承辦人介紹的辦案實例著重從民間借貸糾紛領域產生的虛假訴訟進行分析。

一、民間借貸虛假訴訟的概念和特點

（一）民間借貸虛假訴訟的概念

虛假訴訟，是指民事訴訟當事人之間惡意串通或者當事人單方采取虛構法律關系、捏造事實、偽造證據，唆使他人幫助偽造、毀滅證據、提供虛假證明文件、鑒定意見等手段，通過訴訟、調解、仲裁等能夠取得各種生效民事行政法律文書的方式，或者利用虛假仲裁裁決、公證文書申請執行的方式，妨害司法秩序，損害國家、集體、他人合法權益或者逃避履行法律文書確定的義務的行為。[2]民間借貸虛假訴訟，是指在民間借貸案件中各方當事人惡意串通，采取虛構法律關系、捏造案件事實的方式提起民事訴訟，侵害他人合法權益、獲取非法利益的行為。民間借貸作為一種資源豐富、操作簡捷靈便的融資手段，隨著市場經濟的不斷發展，在一定程度上緩解了銀行信貸資金不足的矛盾，促進了經濟的發展，但與此同時，與民間借貸相配套的金融監管以及立法規范卻處于空白狀態，導致在民間借貸中頻繁出現虛假訴訟的現象。

（二）民間借貸虛假訴訟的特點

1.訴訟主體的特殊性

從主體上看，虛假訴訟當事人之間的關系具有特殊性，當事人多為夫妻、父母與子女等近親屬關系、親密朋友關系或者是有共同利益的關聯企業、上下級單位等，這樣有利于雙方同謀制造證據材料成立虛假的借貸事實，以確保訴訟中證據鏈條的有效銜接。

2.侵害客體的復雜性

虛假訴訟侵害的是復雜客體，不僅侵犯了案外第三人的財產利益； 而且侵害了司法秩序，嚴重妨害了法院正常的審判活動，損害了國家利益和社會公共利益。

3.主觀方面的故意性

主觀上當事人是出于故意，其目的主要是逃避其債務，將財產合法地轉移走，讓真正的債權人無法得到清償，拒絕承擔在他案中應承擔的責任，在離婚糾紛中轉移財產以爭取己益最大化等等。

4.客觀方面的矛盾性

民間借貸糾紛虛假訴訟客觀上看，呈現出證據表面合理性與實際事實相矛盾的特征，一般都有借貸合同和銀行轉賬憑證，有的甚至辦理了正式的抵押權登記，承辦人介紹的他們辦理的虛假訴訟案件細查之下發現，有的轉賬憑證不能指向雙方的借貸事實，有的當事人不惜鋌而走險私刻公章偽造銀行轉賬憑證；訴訟請求的標的額可能與當事人自身經濟狀況不相符合，或不合常理；當事人一般不參加庭審而是由委托代理人代表，被告對原告的訴訟請求往往全部人可；案件絕大多數以調解方式快速結案。

二、民間借貸虛假訴訟檢察監督中存在的問題

（一）由于虛假訴訟具有隱蔽性，在檢察監督過程中難以發現

承辦人介紹的查辦的案件情況來看，基本上都是權利受到損害的案外第三人申請監督，然后由檢察機關啟動法律監督程序，由于原被告雙方惡意串通導致虛假訴訟具有很強的隱蔽性，檢察機關很難依職權發現相關案件線索，這樣就導致實際中有很多的民間借貸虛假訴訟難以納入法律監督范圍。

（二）訴訟雙方當事人不予配合，在調查核實過程中難以取證

虛假訴訟案件往往發生在關系特殊的當事人之間，當事人雙方在提起訴訟前就已串通，在面對檢察機關的調查詢問時，或尋找種種理由拒絕談話，或予以回避，或委托代理人應付等。檢察機關對于有虛假訴訟嫌疑但不涉嫌刑事犯罪的，或者即使涉嫌犯罪，但涉嫌罪名不屬于職務犯罪的虛假訴訟案件，沒有偵查權，只有普通的調查取證權。[3]《人民檢察院民事訴訟監督規則（試行）》規定檢察機關可以采取查詢、詢問、委托鑒定等多種措施進行調查核實，但是同時規定不得采取限制人身自由、扣押、凍結財產等強制性措施。由于調查核實措施的非強制性特點，在調查核實過程中遇到當事人不配合時就遭遇了調查瓶頸，很難確認證據的真偽性。在實習時，聽民行科承辦人介紹了他們查辦的一起虛假訴訟案件，法院調解書中將原告向被告公司的一筆匯款認可為原告向被告交付的借款，從而認定了雙方的借貸事實，而被告一方系房地產公司的法人代表，該筆錢款到底是原告交付的房款還是向被告交付的借款，決定這該筆款項是否屬于虛假證據，我們到該公司進行調查過程中，遭遇到了被告一方的抵制，被告既不提供公司賬本更是拒不配合我們做調查筆錄，最終由于證據匱乏，該案中此筆款項無法認定為虛假證據。

（三）檢察監督手段缺乏剛性，監督實效難以凸顯

在實踐中，檢察機關對虛假訴訟的監督手段主要是抗訴和檢察建議兩種。對于以判決結案的虛假訴訟，根據民事訴訟法的規定，檢察機關可以提出抗訴，法院必須予以再審，但對于以調解結案的，檢察機關監督手段則缺乏剛性。在民間借貸虛假訴訟中大部分都是以調解迅速結案，這就導致檢察機關對實踐中大量出現的損害普通公民利益的、以調解方式結案的虛假訴訟案件不能使用抗訴的監督方式，而只能采用再審檢察建議的監督方式，并最終由法院決定是否予以采納。[4]檢察機關的監督手段缺乏強制力，其監督剛性必然大打折扣。即便法院采納建議決定再審，最終法院判決一般是駁回訴訟請求，而不去認定民間借貸合同本身的真實性，由此導致在借貸合同設定的抵押權依然存在，第三人的債權利益無法得到實現。虛假訴訟查處結果并不必然導致虛假訴訟行為人承擔相應的法律責任，不利于遏制行為人的違法沖動。

三、強化對民間借貸虛假訴訟檢察監督的建議

（一）加強溝通與協作，形成監督合力

1.在外部上搭建多部門協作配合平臺，加強與人民法院、司法行政機關以及金融機構的配合

一是與人民法院建立民間借貸虛假訴訟協作機制。檢察機關監督虛假訴訟屬于事后監督，而法院對虛假訴訟的監督則是同步監督，虛假訴訟在法院審判階段更容易被識破，因此檢察機關可以與法院建立信息互通機制，即使就虛假訴訟案件機型溝通與交流。[5]通過建立檢、法兩院的日常協作機制，使監督變成一種常態，充分發揮兩院的不同職能，來發現和制止虛假訴訟。對涉案金額巨大且雙方當事人具有近親屬等關系的、對大額款項以現金方式交付的、對當事人不積極出庭應訴，當事人答辯、舉證、質證、辯論等與對方意見高度一致，基本沒有什么異議的，當事人異常愿意調解的民間借貸，法院在審理中應認真審查，發現可能存在虛假訴訟嫌疑的，應當將案件線索移送檢察機關依法進行處理。

二是與司法行政機關建立信息溝通機制。許多虛假訴訟案件背后都有律師或法律工作者的參與，因此檢察機關應與司法行政機關建立信息溝通機制。檢察機關在查辦的案件中發現當事人代理律師、法律工作者參與虛假民事訴訟的，書面建議司法行政機關依對其進行處罰：司法部門、律師協會應加強對律師、法律工作者的教育監督，提高其執業操守，凈化執業隊伍，對于發現幫助當事人制造虛假訴訟的法律工作者，加強懲戒力度，及時處理并公示通告。[6]

三是與金融機構建立信息共享機制。民間借貸資金往來往往涉及金融機構，檢察機關應建立與金融機構的信息共享機制，有效收集民間借貸領域虛假訴訟線索，做好資金往來調查取證工作，對發現的虛假訴訟當事人的情況及時提請各商業銀行注意風險，加大其不誠信訴訟的成本。

2.在檢察機關內部建立協調配合機制，加強與各業務部門的橫向聯系

檢察機關各業務部門也在分工負責的基礎上進一步加強協作配合，健全完善內部橫向協調、上下一體聯動的工作機制。要加強民事檢察、控告申訴檢察和案件管理部門之間的協調，細化案件受理條件，加快案件流轉，提高工作效率。加強民行檢察部門與職務犯罪偵查部門的協作，把辦理民事訴訟法律監督案件與發現、移送司法不公背后的職務犯罪線索有機結合起來，建立案件線索、處理結果雙向移送反饋工作機制。加強民行檢察部門與職務犯罪預防部門的協作，把類案監督、虛假訴訟監督與預防職務犯罪等工作結合起來，以形成整體監督合力。[7]

（二）加強民行檢察隊伍建設，提高查辦虛假訴訟案件質量

一方面是加強對民事檢察辦案人員的培訓和管理，不斷提高民事檢察辦案人員履行法律監督指責的能力和水平。[8]基層檢察院民行部門承擔著大部分的查辦虛假訴訟的任務，但是目前部門人員年齡斷層現象嚴重，這種人員結構的現狀在很大程度上制約著辦案質量，不利于開展好法律監督工作。同時民間借貸虛假訴訟涉及金融、財會等專業領域，在當事人不愿配合的情況下，查明案件事實尤為困難，因此需要加強民行辦案人員專項金融業務培訓和實務訓練，提升辦案水平，以期在民間借貸領域虛假訴訟監督工作中發揮應有的作用。另一方面靈活運用調查核實權，將調查意識貫穿于辦理民間借貸虛假訴訟案件的全過程 ，對民間借貸當事人及利害關系人對案件事實的陳述及債務產生的地點、時間、次數、在場人員、支付方式、出借人的資金來源、債權人的經濟狀況等等各方面的證據進行全面排查，全面提高辨別民間借貸虛假訴訟的能力。

（三）加大懲處力度，增加虛假訴訟違法成本

一是大力增強全民法治觀念，完善誠信體系建設。目前我國正處在社會主義初級階段，個人利益的獲得自我價值的實現已成為許多人價值取舍的唯一標準，[9]而我國尚未建立起良好的誠信體系，社會誠信的缺失導致虛假訴訟連年增多。當前在我們實施依法治國的同時，也必須加強公民道德建設，增強全民法治觀念，將虛假訴訟行為納入社會誠信體系建設，在金融機構、法院內部將虛假訴訟行為人予以公示，加大虛假訴訟行為的違法成本。

二是完善立法，構建虛假訴訟法律監督新體系。現行刑事立法對虛假訴訟缺乏具體的刑事責任規定，民事訴訟法對妨礙民事訴訟行為的處罰力度不高，處罰范圍不廣等這些問題的存在，導致制約虛假訴訟的法律缺位，不能滿足實踐的需要。建議進一步加大經濟處罰力度，提高虛假訴訟人訴訟成本的同時，有必要通過立法的方式確立虛假訴訟罪來規制虛假訴訟行為，完善刑事立法從而加大刑事懲處措施，對虛假訴訟行為人形成更大程度的震懾力，以有效遏制虛假訴訟行為的發生。

參考文獻：

[1]最高人民檢察院民事行政檢察廳.《關于民事虛假訴訟監督工作的調研報告》.載《民事行政檢察指導與研究》總第15集.

[2]蘇檢會.〔2013〕6號《關于防范和查處虛假訴訟的規定》.

[3]龔曉.《民事虛假訴訟的檢察監督探析》，載于2014年8月28日正義網.

[4]邢和平.《論虛假訴訟的檢察監督》，載于2013年12月25日正義網.

[5]邢和平.《論虛假訴訟的檢察監督》，載于2013年12月25日正義網.

[6]宋建兵.《淺議如何遏制虛假訴訟？》.

[7]江蘇省人大內務司法委員會：2013年7月《關于檢察機關開展民事訴訟法律監督工作情況的調研報告》.

[8]彭濤，陳瑛.《虛假訴訟中檢察監督機制的探索—以安徽省寧國市人民檢察院查辦虛假訴訟案件為背景》.載《民事行政檢察指導與研究》總第15集.

[9]劉韶華.《惡意不實訴訟的司法規制》.載2007年第8期《法律適用》.

作者簡介：

劉暢（1995～ ），女，山東濰坊人，中國石油大學（華東）文學院法學專業。