簡化臨床肺部感染評分對無創通氣治療AECOPD呼吸衰竭的療效評價研究

牛繼發

（本溪市中心醫院呼吸內科，遼寧 本溪 117000）

簡化臨床肺部感染評分對無創通氣治療AECOPD呼吸衰竭的療效評價研究

牛繼發

（本溪市中心醫院呼吸內科，遼寧 本溪 117000）

目的 探討分析簡化臨床肺部感染評分對無創通氣治療AECOPD呼吸衰竭的療效評價。方法回顧性分析進行無創通氣治療的76例AECOPD呼吸衰竭患者的臨床記錄資料，利用χ2與t值對數據加以檢驗。結果兩組治療前的各項血氣分析指標相比差異無統計學意義，但治療后有效組的pH值（7.35±0.02）、PaO2（67.02±6.37）均明顯高于無效組，PaCO2（71.06±9.59）均明顯低于無效組，RR（22.75±6.58）、HR（97.33±5.94）均低于無效組，有效組治療前后的CPIS均低于無效組，差異均具統計學意義（P＜0.05）。≤6分組和＞6分組的有效率相比差異具統計學意義（P＜0.05）。結論簡化臨床肺部感染評分可作為NIPPV治療AECOPD呼吸衰竭療效的有效預測指標，簡化CPIS＜6分說明NIPPV治療效果較好。

臨床肺部感染評分；AECOPD；呼吸衰竭

無創通氣因可有效改善換氣與通氣功能，并可減小死亡率和氣管插管率而廣泛應用于慢性阻塞性肺疾病急性加重期（AECOPD）呼吸衰竭的治療中。然而臨床研究發現，一些患者即使良好耐受無創通氣且無治療禁忌癥仍對治療無效，故如何合理、準確地把握無創通氣的最佳治療時機是增加搶救成功率的重點所在[1]。本研究選取行無創通氣治療的76例AECOPD呼吸衰竭患者應用簡化臨床肺部感染評分以評估治療效果，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 臨床資料 選取2014年5月～2015年12月本溪市中心醫院無創通氣治療的76例AECOPD呼吸衰竭患者，男35例，女41例；年齡58～82歲，平均（73.62±7.09）歲。依據治療效果將其分為兩組，有效組52例，無效組24例，兩組患者臨床資料對比差異無統計學意義，具有可比性。

1.2 治療方法 所用患者均采取供氧、平喘、化痰、解痙、營養支持、糾正水電紊亂等措施，并應用無創通氣治療：呼吸機采用美國偉康Bi-PAP Focus無創呼吸機，應用自主呼吸/時間控制（S/T）模式，初始呼氣壓力、吸氣壓力分別為4～6 cmH2O、8～10 cmH2O，參考患者的呼吸頻率進行調整，設置呼吸頻率12～16次/min，保持患者的血氧飽和度超過90%。治療12 h后，比較兩組治療前后的簡化CPIS、pH、血氧分壓（PaO2）、二氧化碳分壓（PaCO2）等血氣分析指標的變化，并觀察兩組治療前后的呼吸頻率（RR）、心率（HR）等觀察指標的變化，同時選擇6分為分界線，分為≤6分與＞6分組，比較≤6分與＞6分組的治療有效率[2]。

1.3 療效評價標準 治療后，患者的癥狀和各項血氣分析指標均明顯好轉，之后未再次由于呼吸衰竭進行有創機械通氣時為有效；當癥狀和血氣分析發生惡化或雖2 h內癥狀和各項指標改善，但之后病情又惡化而再次行有創機械通氣時為無效。

1.4 統計學方法 本研究數據均用SPSS17.0統計軟件處理，計量資料采用“±s”表示，組間比較采用t檢驗；計數資料組間率（%）的比較采用χ2檢驗。P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組治療前后的CPIS和血氣分析指標比較 有效組治療前后的CPIS均低于無效組，差異具統計學意義（P＜0.05）；兩組治療前的各項血氣分析指標相比差異無統計學意義，但治療后有效組的pH值、PaO2均明顯高于無效組，PaCO2均明顯低于無效組，差異均具統計學意義（P＜0.05）。見表1。

表1 兩組治療前后的CPIS評分和血氣分析指標比較（±s）Table 1 In the two groups before and after treatment of cpis score and blood gas analysis index(±s)

表1 兩組治療前后的CPIS評分和血氣分析指標比較（±s）Table 1 In the two groups before and after treatment of cpis score and blood gas analysis index(±s)

項目CPIS（分）pH PaO2（mmHg）PaCO2（mmHg）有效組（n=52）治療前4.48±0.83 7.28±0.06 60.14±5.62 87.12±14.34治療后4.19±0.77 7.35±0.02 67.02±6.37 71.06±9.59無效組（n=24）治療前7.28±1.09 7.25±0.08 60.47±19.33 89.81±17.73治療后7.36±0.95 7.27±0.06 59.24±11.95 88.53±16.36 χ2值15.4743 8.6809 3.7065 5.8475 P值＜0.05＜0.05＜0.05＜0.05

2.2 兩組治療前后的觀察指標比較 兩組治療前的RR、HR相比差異無統計學意義，但治療后有效組的RR、HR均低于無效組，差異均具統計學意義（P＜0.05）。見表2。

2.3 不同簡化CPIS患者治療效果比較 76例患者中≤6分者48例，有效37例（77.08%），無效11例（22.92%）；＞6分者28例，有效15例（53.57%），無效13例（46.43%）。≤6分組和＞6分組的有效率相比差異具統計學意義（χ2=4.5245，P＜0.05）。

表2 兩組治療前后的觀察指標比較（±s）Table 2 Comparison observation indexes before and after treatment in both groups(±s)

表2 兩組治療前后的觀察指標比較（±s）Table 2 Comparison observation indexes before and after treatment in both groups(±s)

有效組（n=52）治療前32.51±4.04 105.39±5.81 98項目RR（次/min）HR（次/min）行剖宮產治療后22.75±6.58 97.33±5.94 24.50無效組（n=24）治療前31.57±3.18 105.96±7.47 36治療后26.92±2.33 103.66±5.53 9.00 χ2值3.0095 4.4107 34.262 P值＜0.01＜0.01＜0.01

3 討論

COPD的具體發病機制尚未清楚，通與有害顆粒、氣體所致肺部炎癥反應密切相關，病理學變化為累及外周和中央氣道及肺實質炎癥病變，并易使動態肺泡異常充氣，導致呼吸肌疲勞，并由于感染等原因致使急性發作時再次使呼吸肌疲勞加重，導致肺通氣能力下降，引起CO2潴留和缺氧，發展成肺性腦病、呼吸衰竭等并發癥[3]。治療AECOPD呼吸衰竭常用的方法為無創通氣，它不僅可保留呼吸道的防御功能，且不會影響患者的咳痰、咳嗽、進食、吞咽、說話等能力，可有效避免發生氣壓傷、呼吸機相關性肺炎等并發癥。相關文獻報道[4]無創通氣的治療有效性約為70%，經無創通氣治療后部分患者仍沒有明顯效果，即造成了醫療資源的浪費，也可能喪失最佳氣管插管與機械通氣時機，從而影響預后。故尋找一個可靠、客觀、科學的指標以準確判斷AECOPD呼吸衰竭是否可用無創通氣治療成為臨床研究的重要課題[5]。

臨床上用于預測無創通氣療效的指標包括動脈血PaCO2等血氣分析指標以及APACHEⅡ評分等，然而仍有爭議；一些報道指出患者的肺功能、精神情況、疾病種類均可用于預測無創通氣療效，但均無明確的證據和可操作性[6]。近年來，國內外很多學者認為肺部感染程度與無創通氣治療效果密切相關[7]。Pugin與上世紀九十年代提出了CPIS，它是一項綜合了微生物學標準、影像和臨床等來分析肺部感染程度、預測療效和預后的評分系統[8]。它最初廣泛應用于評估呼吸機相關肺炎診斷與預后，但因CPIS需痰培養結果，致使最佳預測無創通氣療效的時機喪失，故一些醫學專家改良、簡化了CPIS，即將痰培養結果的要求予以去除[9-10]。

本研究結果顯示，兩組治療前的各項血氣分析指標相比差異無統計學意義，但治療后有效組的pH值、PaO2均明顯高于無效組，PaCO2均明顯低于無效組，RR、HR均低于無效組，有效組治療前后的CPIS均低于無效組，差異均具統計學意義（P＜0.05）。說明簡化CPIS可作為預測無創通氣治療AECOPD呼吸衰竭療效的指標。研究還發現，簡化CPIS≤6分者治療有效率明顯高于＞6分者，差異有統計學意義（P＜0.05），因此，不建議簡化CPIS＞6者應用無創通氣以免貽誤病情，而應馬上選擇有創機械通氣治療。

綜上所述，簡化CPIS可作為預測無創通氣治療AECOPD呼吸衰竭療效的指標，并且不建議簡化CPIS＞6者應用無創通氣以免貽誤病情，而應馬上選擇有創機械通氣治療。

[1]王中超,王海峰,王明航,等.無創正壓通氣治療慢性阻塞性肺疾病合并呼吸衰竭的療效預測因素研究進展[J].國際呼吸雜志,2013,33(5):370-373.

[2]邢愛民,孫雪峰,李立宇.臨床肺部感染評分在無創通氣治療AECOPD并呼吸衰竭療效預測中的作用[J].臨床薈萃,2011,26 (9):798-800.

[3]陳芙蓉,彭紅星,楊榮時,等.三種評分標準對慢性阻塞性肺疾病急性加重期并Ⅱ型呼吸衰竭患者預后評估價值的探討[J].臨床內科雜志,2012,29(10):665-667.

[4]徐非凡.有創和無創正壓通氣治療慢性阻塞性肺疾病急性加重期合并呼吸衰竭患者的效果比較[J].中國醫藥導報,2016, 13(8):128-131.

[5]王琴,王巖,王玉宏.APACHEⅢ評分對無創通氣治療慢性阻塞性肺疾病急性加重患者的預后評估[J].中華臨床醫師雜志(電子版),2014,8(8):1585-1587.

[6]馬建永.臨床肺部感染評分在急性呼吸窘迫綜合征患者病情及預后評估中的價值[J].中華醫院感染學雜志,2013,23(6): 1268-1270.

[5]肖鑄,彭再梅.肺部感染評分對無創通氣治療AECOPD呼吸衰竭的療效評價的意義[J].當代醫學,2015,21(2):51-52.

[7]黃勇,葉寰,江宇星,等.簡化臨床肺部感染評分對無創通氣治療AECOPD呼吸衰竭的療效評估[J].中國呼吸與危重監護雜志,2012,11(5):432-436.

[8]Pugin J,Aucken thaler R,Mili N,et al.Diagnosis of ventilator-associated pneumonia by bacteriologic analysis of bronchoscopic and nonbronch oscopic“blind”bronchoal veolarlavage fluid [J].Am Rev Respir Dis,1991,143(5Pt1):1121-1129.

[9]黃杰,吳梅泉,鄒偉輝.簡化臨床肺部感染評分評估無創通氣治療AECOPD呼吸衰竭療效的價值[J].海南醫學,2014,25(24): 3619-3621.

[10]孔祥臣.CPIS與APACHEⅡ評分對無創通氣治療慢性阻塞性肺疾病急性發作并呼吸衰竭的療效預測[J].中國醫師進修雜志,2008,31(9):14-16.

Evaluation of the efficacy of a simplified clinical pulmonary infection score for non-invasive ventilation
respiratory failureAECOPD

Niu Ji-fa
(Department of Respiratory Medicine Benxi Central Hospital,Benxi,Liaoning,117000,China)

Objective To investigate the clinical pulmonary infection score simplifies the analysis of non-invasive ventilation therapy efficacy evaluation AECOPD with respiratory failure.MethodsAnalysis of noninvasive ventilation in the treatment of 76 cases of patients with respiratory failure AECOPD clinical record data，Useχ2test and t value to the data.ResultsThe blood gas analysis prior to treatment,compared to no significant difference,but the pH value（7.35±0.02）after effective treatment group,PaO2（67.02±6.37）were significantly higher than the ineffective group,PaCO2（71.06±9.59）were significantly lower than the ineffectivegroup,RR（22.75±6.58）,HR（97.33±5.94）were low in ineffective group,CPIS effective group before and after treatment were low er than the ineffective group,the differences were statistically significant(P＜0.05).≤6 grouping and＞6 packets efficient statistically significant difference compared(P＜0.05).ConclusionThe simplified clinical pulmonary infection score as NIPPVAECO PD respiratory failure effective predictor of treatment,simplified CPIS＜6 points explanation NIPPV treatment is better.

Pulmonary infection score；AECOPD;Respiratory failure

10.3969/j.issn.1009-4393.2017.02.009