時代模式下政策評估方法的演變

張璞玉

（上海杉達學院，上海 201209）

[摘 要]評估方法是政策評估活動中的重要工具。Guba，E. G和Lincoln，Y. S.基于評估研究的發展歷程，提出了時代模式，展示了政策評估發展的特點。本文基于時代模式下每一階段評估的特點，發現政策評估方法出現了從實證主義向詮釋主義轉變的趨勢。然而，這一模式下評估的發展是非線性的，政策評估方法在演變的過程中也并不是替代與被替代的關系，而是在時代模式下的融合。

[關鍵詞]政策評估；時代模式；評估方法

doi：10.3969/j.issn.1673 - 0194.2017.10.125

[中圖分類號]D630 [文獻標識碼]A [文章編號]1673-0194（2017）10-0-02

政策評估是政策過程中的重要環節，通過政策評估可以判斷政策本身的質量和價值，從而進一步決定政策是延續、革新或是終結。政策評估功能的發揮主要取決于是否能夠選取合適的政策評估方法并有效運用?，F階段，國內關于政策評估方法的研究甚少，且主要集中于對國外政策評估模式等理論的介紹?？偟膩砜?，我國的政策評估還未形成一套成熟、完善的方法體系。探究政策評估的興起背景以及評估研究的發展歷程可知，政策評估是評估研究在其發展過程中，由接受了該學科訓練的人將評估研究方法運用到機構政治決策中而形成的，是眾多評估活動中的一類。評估模式是評估要素、評估過程以及評估方法等因素形成的相對穩固的邏輯關系。評估模式能表現出評估者對評估工作的主要概念、結構的看法。在評估研究的發展過程中，已形成了不同的模式及發展方向。“時代模式”是Guba，E. G和Lincoln，Y. S.基于評估研究的發展，提出的評估分類體系，是最早對評估進行系統分類的模式。該評估模式已在政策評估的研究中被廣為接受，并且可以將該模式看作是政策評估的演進歷程。相較于Alkin，M.C.的樹狀模式和Fitzpatrick，J.L.，Sander，J.R.和Worthen，C.P.的運用模式，“時代模式”將復雜的評估活動簡單清晰地呈現出來，并體現了每一階段評估的鮮明特點，有利于探究政策評估方法的變化。

1 “時代模式”概述

Guba，E. G和Lincoln，Y. S.將評估的發展按時代進行劃分，并在此基礎之上提出了第四代評估理論。第一代評估起源于教育領域，是對學生特征的測量。這一時代的評估等同于測量，以獲得測量數據為中心，評估者利用其可以掌握的工具，對評估對象進行測量。第二代評估被稱作描述，準確的說，這一評估時代應是以目標為導向的評估，描述是其重要特征，即“目標導向的描述途徑”。在政策評估中，首先要對目標進行描述分析，并將政策實施結果加以精確測量，在此基礎上將結果與目標進行比較。這種將目標與結果進行比較的第二代評估，對當今的評估活動產生了深遠的影響。以判斷作為特征的評估被劃分為第三代評估。“判斷”是評估活動中重要的因素，并貫穿于評估活動。與第三代評估相比，第二代評估中的判斷是將目標與結果進行對比，對比則意味著判斷的存在。而該時代的評估，則以獨立于評估活動的外部標準作為判斷的依據。因項目目標本身也被看成是有問題的，因此，不能將其作為判斷的標準。對判斷定義的不同理解，其體現了評估活動的發展從以科學為基礎的研究，向“自然主義評估”過渡。Guba，E. G和Lincoln，Y. S.基于前三代評估發展提出了第四代評估——協商。他們認為在評估活動中要考慮評估者與政策相關者間的關系，如政策評估項目委托方、評估活動開展的資金提供者、評估報告使用的領導者等。他們認為評估要深入到評估對象中，探清其需求，在不斷協商中進行。如文中所述，判斷伴隨著評估活動而存在，判斷的標準也體現了評估者的價值取向，這一時代的評估則強調評估者在與政策相關方協商的過程中共同構建評估的目標價值。

2 政策評估方法演變——社會實驗與質性研究方法

基于Guba，E. G和Lincoln，Y. S.提出的時代模式，第一代評估到第四代評估，體現了評估范式從實證主義到詮釋主義的轉變。實證主義評估范式的核心在于使用科學的技術方法對評估對象進行精確的測量，主要使用的是實驗方法。詮釋主義評估范式的核心是評估者深度參與政策的制定、執行等全過程，建構政策的目標價值，主要使用質性的研究方法，通過實地參與式觀察、深度訪談等方法對政策進行全面理解。

前三代的評估都具備一個共同的特性——強調評估的科學范式，在評估方法上重視使用定量的測量工具以及實驗方法。第一代評估采用實驗室實驗，運用技術性的測量方法，如心理學的測量方法，目的是確保測量結果客觀、準確；第二代則采用實地實驗，保留了上一階段測量這一技術手段，提出對評估對象進行客觀描述，在客觀描述的基礎上，強調對政策目標與政策干預結果的測量；第三代評估中使用的是社會實驗方法，在前兩代評估方法繼續沿用的基礎上，強調了評估者要以外部標準進行價值判斷。盡管在評估工具的使用和側重上略有不同，但前三代都采用了對評估對象有控制性的實驗方式，看重獲取關于評估對象客觀、真實的數據。第四代評估強調構建、協商，基于詮釋主義方法論，運用質性的評估方法。詮釋主義的評估范式強調評估者參與到評估對象的活動中，通過獲取質性的數據資料，進而進行判斷評價。

2.1 社會實驗法

實證主義范式下的政策評估方法有很多種，就其本質來看，政策評估是檢視政策實施后，對其實施對象是否帶來了預期及預期外的影響，那么評估者就需要對政策的實施進行判斷。目前，比較流行且廣泛使用的實證主義的政策評估方法是社會實驗。美國從20世紀60年代至20世紀90年代，各級政府采用社會實驗對醫療、教育、住房等領域實施的政策，進行了90多次的評估，耗資超過10億美元。

社會實驗的基本思想是把評估對象隨機分配到實驗組和控制組，對實驗組實施政策，經政策干預后，通過對比兩組的變化情況，判斷政策干預效果。若僅有實驗組發生變化，那么兩組之間的差異為政策干預所致。這是社會實驗最基本的思路，被視為最有效的社會實驗方法——隨機實驗。在實際操作中因受現實情況的限制，無法隨機分配控制組或無法選取控制組時，會采用準實驗方法。準實驗的思路同隨機實驗，但二者的區別在于對實驗組與控制組的選取并不是隨機分配的，是通過相似性進行選擇。此外，覆蓋面較為全面的政策，如全國性或某一地方政府的政策，隨機建立實驗組和控制組不太可行，這時就可以使用反身設計。這一實驗設計的假設是若沒有政策的干預，那么評估對象的前后測數據是一致的。但這種方法的缺點較為明顯，如果后測出的數據較前測出的數據產生了變化，該變化是否為政策干預所致？因而，該實驗設計在政策干預與測量的對象上存在非常密切的關系，且評估對象所處的外界環境較為穩定時才會使用。

2.2 質性研究方法

Guba，E. G和Lincoln，Y. S.提出的超越了純粹科學范疇的第四代評估——以協調和談判為核心的評估，需要評估者與政策相關方充分互動，完全參與政策評估項目。質性研究方法在此發揮了重要的作用。質性研究方法在政策評估使用過程中、在資料收集方面，不是通過測量而獲得數據，而是在自然情境下與政策評估對象進行互動。不同于實驗法的是，質性研究方法強調在“自然狀態”下進行，而不是實驗設計中強調的對實驗環境的控制。在質性研究中最有代表性的是實地法。實地法的使用需要評估者深入評估對象的背景中，通過參與觀察和無結構訪談來收集項目資料，并通過對項目資料進行定性的分析，從而與評估對象進行溝通協商。實地研究具有很強的彈性，不像實驗法那樣具有嚴格和固定的程序。

3 結 論

時代模式視角下政策評估的發展歷程，展現了政策評估方法從實證主義評估范式向詮釋主義評估范式演變的趨勢。但這并不意味著質性研究方法在政策評估活動中完全替代了實證主義的評估方法。時代模式揭示了政策評估的發展與進步，這種發展與進步并不是簡單的線性發展軌跡，新一代政策評估彌補了上一代政策評估活動中的不足，上一代政策評估中的特點則作為已有的評估要素蘊含在新一代政策評估中，作為評估時代要素之一的評估方法，也伴隨著政策評估的發展而發展。第一代評估突出了評估的工具屬性以及評估者評估技術的熟練性、準確性，其目的是要得到客觀準確的測量結果，以保證政策評估結果的準確。在之后的評估研究中，認為其測量過分強調了評估的技術性，忽略了對評估對象的了解、描述，不應將測量等同于評估。第二代評估強調了對項目結果的描述，但仍保留了測量這一技術方法，并將其作為對目標描述的工具。尤其是在社會實驗中，在測量實驗對象受政策干預時，測量的技術性與重要性不可忽視。第四代評估突出協商和政策評估價值的建構，雖然其以質性研究方法為主，但并不意味著這種方法的使用就完全脫離了技術指導。前三代政策評估中，實證主義評估方法強調的客觀、準確的科學精神依然適用于質性的評估方法。質性的評估方法依賴于對獲得信息的意義解釋，對數據內容的解釋也有與其相適應的技術，諸如分類學的解釋、語言學的解釋和注釋學的解釋，必要的話，還需將信息轉化為可以處理的數字或文本。當然，沒有哪一種評估方法可以適用于所有的政策評估活動，但通過評估模式建立了政策評估活動中各要素間的穩定關系，可以體現出政策評估的特點，從而采取更適用的政策評估方法。

主要參考文獻

[1]和經緯.中國公共政策評估研究的方法論取向：走向實證主義[J].中國行政管理，2008（9）.

[2][美]彼得·羅西，馬克·李普希，霍華德·弗里德曼.評估：方法與技術[M].第7版.邱澤奇，王旭輝，劉月，譯.重慶：重慶大學出版社，2007.

[3]曹哲堂.公共管理評估研究[M].北京：北京大學出版社，2014.

[4]李志軍.重大公共政策評估理論、方法與實踐[M].北京：中國發展出版社，2013.

[5][德]賴因哈德·施托克曼，沃爾夫岡·梅耶.評估學[M].唐以志，譯.北京：人民出版社，2012.

[6][美]埃貢·G·古貝，伊馮娜·S·林肯.第四代評估[M].秦霖，蔣燕玲，譯.北京：中國人民大學出版社，2008.

[7]G Burtless. The Case for Randomized Field Trialsin Economic and Policy Research[J].Journal of Economic Perspectives，1995（2）.

[8]陳向明.質的研究方法與社會科學研究[M].北京：教育科學出版社，2000.

[9][美]勞倫斯·紐曼.社會研究方法——定性和定量的取向[M].郝大海，譯.北京：中國人民大學出版社，2007.

[10]李偉.公共政策評估：發達國家“抓落實”的一把“利劍”[J].秘書工作，2016（1）.

[11]孫達.對我國當前公共政策評估現狀分析及完善途徑的幾點思考[J].人力資源管理，2016（5）.

[12]劉星.我國公共政策評估發展面臨的困境及對策研究[J].商，2016（16）.

[13]王海波.公共政策評估基本問題研究綜述[J].齊齊哈爾工程學院學報，2016（3）.

[14]覃耀堅.我國公共政策評估存在的問題及其對策研究[J].大眾科技，2015（1）.

[15]廉爾力.公共政策評估內涵新探[J].中共山西省直機關黨校學報，2015（2）.

[16]陳何南.公共政策評估標準的應用路徑分析[J].商業時代，2014（6）.

[17]高小泉.我國公共政策評估存在的問題及其完善措施[J].人才資源開發，2014（14）.