中立幫助行為的可罰性問(wèn)題研究

趙穎春

摘要：日常生活中我們會(huì)遇到一些外表無(wú)害卻在客觀上能夠促進(jìn)正犯的犯罪行為的中立幫助行為，并且對(duì)他人的法益造成侵害。那么隨著社會(huì)日益發(fā)展，如今的行業(yè)越來(lái)越多元化，在繽紛復(fù)雜的社會(huì)發(fā)展中，中立的幫助行為也逐漸需要被重視起來(lái)，因?yàn)閷?duì)其可罰性的判斷對(duì)我們?nèi)粘Ｉ钪械囊恍┲辛⑿袨橛兄匾绊?。在學(xué)術(shù)上有不同的學(xué)說(shuō)，觀點(diǎn)不一，就目前國(guó)內(nèi)對(duì)于這一問(wèn)題的研究現(xiàn)狀與德日等地區(qū)相比較而言還是有一定的差距，所以本文嘗試結(jié)合域外學(xué)說(shuō)對(duì)中立幫助行為進(jìn)行分析。

關(guān)鍵詞：中立幫助行為；折衷說(shuō)；可罰性

1.1選題背景與意義

隨著社會(huì)的不斷變化，在我們的日常生活中會(huì)出現(xiàn)一些行為本身是無(wú)害的，但是有時(shí)候會(huì)被正犯的行為所利用，或者說(shuō)我們的日常行為在特殊情況下也會(huì)促進(jìn)犯罪行為的實(shí)施。那么對(duì)于這種行為的定性與判斷則非常重要，因?yàn)檫@對(duì)于司法實(shí)踐中的定罪量刑影響至關(guān)重要。在學(xué)術(shù)上對(duì)這一問(wèn)題的觀點(diǎn)也是眾說(shuō)紛紜。所以我們需要研究中立的幫助行為，以明確中立行為的可罰性與該幫助行為獨(dú)立成罪的問(wèn)題。

2中立幫助行為的法理分析

2.1幫助犯的本質(zhì)屬性

2.1.1幫助犯的幫助行為的概述

我國(guó)刑法第二十五條第一款規(guī)定“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪”，按照刑法之規(guī)定共同犯罪人按作用分為主犯、從犯、脅從犯三種類型。

2.1.2幫助犯的幫助行為的因果關(guān)系

幫助行為的因果關(guān)系乃是幫助犯的本質(zhì)問(wèn)題，根據(jù)共犯從屬說(shuō)可以分析出幫助行為的特殊性在于其本身不能獨(dú)立造成法益的侵害與威脅，幫助行為對(duì)實(shí)行行為的促進(jìn)作用便利了實(shí)行行為的實(shí)施，并且導(dǎo)致危害結(jié)果的出現(xiàn)，是故幫助行為的因果關(guān)系體現(xiàn)在其對(duì)于實(shí)行行為的作用力上，進(jìn)而通過(guò)實(shí)行行為表現(xiàn)出幫助行為與危害結(jié)果之間的關(guān)系，所以在本文中認(rèn)為因果關(guān)系必要說(shuō)更為合理。

2.1_3中立幫助行為的概念

所謂中立幫助行為是從外表上看通常屬于無(wú)害的、與犯罪無(wú)關(guān)的、不追求非法目的的行為，客觀上卻又對(duì)他人的犯罪行為起到了促進(jìn)作用的情形。

2.3.1全面可罰說(shuō)

中立的幫助行為可以分為全面可罰說(shuō)與限制說(shuō)兩種，全面可罰說(shuō)認(rèn)為只要滿足傳統(tǒng)幫助犯的成立條件，就應(yīng)肯定中立行為幫助的可罰性，這種將日常中立的行為全部歸為幫助犯的觀點(diǎn)并不現(xiàn)實(shí)。

2.3.2限制說(shuō)

（1）主觀說(shuō)認(rèn)為作為幫助犯的故意應(yīng)是意圖實(shí)現(xiàn)客觀構(gòu)成要件的意思，即以實(shí)現(xiàn)意思的有無(wú)為必要，僅僅只是知道正犯的犯罪計(jì)劃還不夠，還必須具有促進(jìn)正犯犯罪行為的認(rèn)識(shí)和意思，也就是以具備促進(jìn)的故意為必要。

（2）客觀說(shuō)認(rèn)為中立幫助行為大多具有日常行為屬性，其可能提供的法益侵害助益并未產(chǎn)生法所不能容忍之風(fēng)險(xiǎn)

3我國(guó)對(duì)中立幫助行為可罰性研究的現(xiàn)狀

3.1中立幫助行為可罰性問(wèn)題在德日的區(qū)別

3.1.1德國(guó)關(guān)于中立幫助行為的學(xué)說(shuō)

德國(guó)有關(guān)于中立幫助行為的案例主要都是傾向于主觀說(shuō)的立場(chǎng)。關(guān)于中立幫助行為的可罰性問(wèn)題，德國(guó)刑法理論上存在兩大觀點(diǎn)，一是全面可罰說(shuō)，二是限制說(shuō)。盡管德國(guó)學(xué)說(shuō)普遍認(rèn)為應(yīng)限定中立幫助行為的處罰范圍，但如何做出限定卻未達(dá)成共識(shí)?？v觀限制說(shuō)的幾種觀點(diǎn)，其中客觀說(shuō)與折衷說(shuō)為多數(shù)學(xué)者所認(rèn)同，主觀說(shuō)比較少被采用。

3.1.2日本的學(xué)說(shuō)

日本刑法理論界關(guān)于中立幫助行為的可罰性有三種學(xué)說(shuō)，第一種是“具體業(yè)務(wù)通常性的行為規(guī)范后退說(shuō)”，它認(rèn)為在具體的行為狀況中是不是就意味著對(duì)正犯行為的促進(jìn)這一點(diǎn)的判斷很重要。

4中立幫助行為之可罰性分析

4.1從刑法的自由保障機(jī)能對(duì)一般出罪分析

4.1.1一般出罪考量的法理分析

中立幫助行為的概念萌芽時(shí)期就具有形式上的不確定性，所以在理論上觀點(diǎn)各不相同，而這種中立幫助行為的客觀存在又證明其存在的必要，但是現(xiàn)行的法律并未對(duì)此作出規(guī)定，這一理論尚停留在學(xué)術(shù)討論的狀態(tài)下，還需要進(jìn)一步的研究與充實(shí)。

4.1.2出罪考量的客觀歸責(zé)原則

客觀歸責(zé)論是為了客觀的判斷是否可以將客觀結(jié)果作為行為人的作品歸屬于行為人的理論。首先是行為制造的危險(xiǎn)結(jié)果超出了法律所能容忍的范圍，第二是行為實(shí)現(xiàn)了不被允許的危險(xiǎn)，第三是沒(méi)有超出構(gòu)成要件的保護(hù)范圍。

4.2特殊職業(yè)性的入罪考量

4.2.1入罪考量的合理性基礎(chǔ)

對(duì)于一部分中立的幫助行為即使具有一定的社會(huì)意義，但是其行為也不可以超過(guò)刑法所能容忍的法益侵害程度。有一部分特殊性質(zhì)的行業(yè)行為產(chǎn)生法益侵害風(fēng)險(xiǎn)的可能性是不確定的，主要是因?yàn)檫@種特殊行為一旦被正犯的行為所利用，那么它所造成的法益侵害度往往大幅超越法律所能容許的范圍。

4.2.2特殊性質(zhì)行業(yè)的入罪分析

由于行業(yè)性質(zhì)的特殊而需要勤勉義務(wù)，有義務(wù)但并不意味著不自由，權(quán)利與義務(wù)是相互的，當(dāng)我們?cè)趯?shí)現(xiàn)自己的權(quán)利時(shí)不能以侵犯他人的利益為代價(jià)。對(duì)于經(jīng)營(yíng)者而言在實(shí)現(xiàn)自我利益的同時(shí)需要承擔(dān)相應(yīng)的審查與注意義務(wù)，這是一種合理的附加義務(wù)。

結(jié)語(yǔ)

在刑法理論中，共同犯罪一直是較為難理解的內(nèi)容之一，幫助犯在我國(guó)的研究也相對(duì)較少，大家都對(duì)教唆犯研究甚多，中立的幫助行為就更是冷落了，但是在我們?nèi)粘Ｉ钪杏诸l頻出現(xiàn)這種案例，所以我們更加需要對(duì)中立幫助行為深入研究能夠在實(shí)踐中對(duì)可罰性的問(wèn)題易于解決。由于個(gè)人專業(yè)知識(shí)有限，所以本文不能全面的闡述中立幫助行為的內(nèi)涵。在以后的學(xué)習(xí)中還需要從各個(gè)方面了解法律知識(shí)，才能夠正真了解到學(xué)問(wèn)的根本，做到查漏補(bǔ)缺。