中立幫助行為的法理分析

趙凱琳

日常生活中我們會遇到一些外表無害卻在客觀上能夠促進正犯的犯罪行為的中立幫助行為，并且對他人的法益造成侵害。那么隨著社會日益發展，如今的行業越來越多元化，在繽紛復雜的社會發展中，中立的幫助行為也逐漸需要被重視起來，因為對其可罰性的判斷對我們日常生活中的一些中立行為有重要影響。在學術上有不同的學說，觀點不一，所以本文嘗試結合域外學說對中立幫助行為進行分析。

1幫助犯的本質屬性

1.1幫助犯的幫助行為的概述

我國刑法第二十五條第一款規定“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪”，按照刑法之規定共同犯罪人按作用分為主犯、從犯、脅從犯三種類型。在我國刑法中并未明確按分工將共同犯罪人分類，僅在第二十九條對教唆犯有所規定，雖然我國刑法中沒有對幫助犯作出規定，但研究幫助犯有其現實意義性。在我國刑法理論中的傳統觀點認為成立幫助犯則要求有幫助行為與幫助的故意，而幫助行為是從屬于實行行為的，這也符合我國目前的通說觀點共犯從屬性說。除了刑法明確規定為犯罪的情況，刑法分則中有個別地方將從犯的行為單獨規定為犯罪，如組織賣淫犯罪的幫助行為，就被定為協助組織賣淫罪，而不定為組織賣淫共同犯罪中的從犯。有一種特殊的幫助行為具有日常生活的特性，行為本身并不違法，但是卻實際對他人造成侵害或者說增加了他人法益侵害的危險性。

1.2幫助犯的幫助行為的因果關系

幫助行為的因果關系乃是幫助犯的本質問題，根據共犯從屬說可以分析出幫助行為的特殊性在于其本身不能獨立造成法益的侵害與威脅，幫助行為對實行行為的促進作用便利了實行行為的實施，并且導致危害結果的出現，是故幫助行為的因果關系體現在其對于實行行為的作用力上，進而通過實行行為表現出幫助行為與危害結果之間的關系，所以在本文中認為因果關系必要說更為合理。

1.3中立幫助行為的概念

所謂中立幫助行為是從外表上看通常屬于無害的、與犯罪無關的、不追求非法目的的行為，客觀上卻又對他人的犯罪行為起到了促進作用的情形。這些行為在法律層面沒有對其作出評價，但是卻在客觀上對他人的法益造成侵害或者是增加了法益被侵害的危險。

2關于中立幫助行為的學說分類

2.1全面可罰說

中立的幫助行為可以分為全面可罰說與限制說兩種，全面可罰說認為只要滿足傳統幫助犯的成立條件，就應肯定中立行為幫助的可罰性，這種將日常中立的行為全部歸為幫助犯的觀點并不現實。法律的目的是促使人向著良善的方向發展，若將所有符合傳統幫助犯的成立條件的日常行為均懲罰則有違法律之目的，限制正常人生活的自由。所以本文在此不贊成全面可罰說的觀點。

2.2限制說

（1）主觀說認為作為幫助犯的故意應是意圖實現客觀構成要件的意思，即以實現意思的有無為必要，僅僅只是知道正犯的犯罪計劃還不夠，還必須具有促進正犯犯罪行為的認識和意思，也就是以具備促進的故意為必要。主觀說的疑問在于作為幫助犯出于未必的故意實施的行為在現實中多數的情況均是如此，那么為了中立的幫助行為特意修正并不適當，將行為人的主觀意圖作為幫助犯成立與否的要件有心情刑法的傾向。未必的故意也屬于故意的一種，將未必的故意排除在可罰范圍之外沒有充分的依據。

（2）客觀說認為中立幫助行為大多具有日常行為屬性，其可能提供的法益侵害助益并未產生法所不能容忍之風險，只不過該項便利被那些本應該自我答責的犯行實施者濫用了而已，相比主觀說，客觀說堅持以外部舉止而非人的內心活動作為刑法規制依據的立場。客觀說內部分為六類，這里主要說明四種學說：

社會相當性說認為日常生活上的行為由于不具有抵觸前刑法的行為秩序的性質，屬于社會相當性行為，應否定客觀上的幫助行為的不法性，即不符合幫助犯的客觀構成要件。但是社會相當性的概念本身并不容易做出明確的判斷，所以根據這一標準劃定日常行為可罰性的范圍并不合理。

職業相當性的特殊性在于其按照公開的職業準則進行活動的職業行為，滿足社會所承認的任務和要求，而職業規范與刑法規范并不當然的重合，對于職業上的行為亦不能進行特殊對待，例如出租車司機對于在其車內發生的強奸案件置之不理并且繼續開車，其載乘行為屬于職業行為，但是在客觀上卻對正犯實施行為有幫助，那么將其職業行為排除在可罰性之外的話，則對于被害人的法益不能保證。

利益衡量說是從立法的角度對幫助犯的自由與法益保護原則的平衡，平衡二者之間的關系，但是利益平衡說只是對于幫助犯的研究有一定意義，對于特殊的中立幫助行為并不能提供一定的判斷標準。由于利益衡量標準的模糊性，對于司法實務不能提供實際的用處。

違法性阻卻事由說認為在違法性階段即可解決其可罰性的問題，對于中立幫助行為的違法性判斷時亦要平衡禁止日常行為對于他人的法益保護與對行為人自由的侵害與限制兩個方面的利益，這一觀點與利益平衡說相似。正犯的行為對法益的侵害程度越低則幫助行為的可罰性就越小。這一學說也有不足的地方，因為不可將所有正當的業務行為都做正當化的處理。刑法三階層論的犯罪構成要件為構成要件該當性、違法性、有責性，如果按照違法性阻卻事由的觀點從構成要件的層面來看則直接肯定了幫助行為的該當性。

（3）折衷說認為首先日常行為這個概念本身并不能區分可罰的幫助行為與法律允許的幫助行為，而確定的故意與未必的故意才是可以界定幫助行為是否可罰的標準。其次在確知正犯的犯罪意圖即確定的故意的場合，要將幫助行為是否具有關聯性作為確定從犯成立的判斷基準。第四在行為人沒有確切地認識到正犯的犯罪意圖，而只是認識到自己的行為被犯罪所利用的可能性即將未必的故意時，應原則上利用信賴原則加以解決。折衷說的疑問在于實際生活中其實難以區分直接的故意與未必的故意，并且刑法典并未根據確定的故意與未必故意之間的不同而規定不同的法律效果。